ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 904/368/25

1. Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (далі - Кам`янська міськрада) звернувся з позовом до Приватного підприємства "ЕТАЛОН" (далі - ПП "ЕТАЛОН") про стягнення 2 593 530,21 грн (з урахуванням заяви про зміну предмета спору) безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки загальною площею 1,3391 га з кадастровим номером 1210400000:02:006:0586, за період з 01.01.2022 по 09.12.2024.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП "ЕТАЛОН" є власником комплексу нежитлових будівель (речового ринку загальною площею 1830,3 кв.м.), розташованого на земельній ділянці комунальної власності. Рішенням Кам`янської міськради від 16.09.2020 № 2051-46/VII відповідачу надано на 10 років на умовах оренди зазначену земельну ділянку та зобов`язано укласти договір оренди протягом шістдесяти днів. Проте відповідач своєчасно не оформив правовстановлюючих документів, не уклав договір оренди та не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою, чим безпідставно зберіг кошти за рахунок власника земельної ділянки територіальної громади в особі Кам`янської міськради. Прокурор кваліфікував спірні правовідносини як кондикційні на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. Земельна ділянка загальною площею 1,3391 га з кадастровим номером 1210400000:02:006:0586, що знаходиться за адресою м. Кам`янське, пров. Цегельний, 19, на якій розташований речовий ринок площею 1 830,3 кв.м., є власністю Кам`янської територіальної громади в особі Кам`янської міськради.

4. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - речовий ринок загальною площею 1830,3 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пров. Цегальний, 19, належать на праві приватної власності ПП "ЕТАЛОН".

5. Рішенням Кам`янської міськради від 16.09.2020 № 2051-46/VII "Про набуття (припинення) прав на землю", додатку №1 до зазначеного рішення, ПП "ЕТАЛОН" надано на 10 років до 30.09.2030 на умовах оренди земельну ділянку площею 1,3391 га з кадастровим номером 1210400000:02:006:0586, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пров. Цегельний, 19, для розміщення речового ринку та затверджено проєкт землеустрою щодо її відведення.

6. Пунктом 7 рішення Кам`янської міськради від 16.09.2020 № 2051-46/VII зобов`язано землекористувачів:

- укласти протягом шістдесяти днів після прийняття цього рішення в департаменті комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради у встановленому порядку документи на землекористування (договори, угоди) шляхом надання оригіналів витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, сформованих у поточному році (підпункт 7.1);

- звернутися до органів, що здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для здійснення державної реєстрації речових прав на земельні ділянки (підпункт 7.2.).

7. ПП "ЕТАЛОН" своєчасно не було вжито заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів для користування спірною земельною ділянкою, що зумовило звернення Кам`янської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області до ПП "ЕТАЛОН" з позовною заявою про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

8. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі № 904/5795/23, яке набрало законної сили 06.12.2024, позов задоволено, визнано укладеним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. Цегельний, 19, загальною площею 1,3391 га, для розміщення речового ринку, в редакції Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.

9. Згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, договір користування земельною ділянкою на умовах оренди укладений на підставі вищезазначеного рішення суду, державна реєстрація речового права від 10.12.2024. Дата закінчення дії: 30.09.2030.

10. Відповідач не є ані власником, ані постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (стаття 14.1.72 Податкового кодексу України).

11. Згідно з інформацією Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міськради плата за користування земельною ділянкою ПП "ЕТАЛОН" не сплачена.

12. ПП "ЕТАЛОН", отримавши офіційне рішення від власника земельної ділянки - Кам`янської міськради про надання у користування на умовах оренди земельної ділянки площею 1,3391 га з кадастровим номером 1210400000:02:006:0586, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пров. Цегельний, 19, для розміщення речового ринку, використовує земельну ділянку без укладеного договору оренди, за відсутності державної реєстрації речового права, відповідно до статей 125, 126 ЗК України та зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, тим самим збільшує вартість власного майна та протиправно позбавляє територіальну громаду міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради права на отримання доходу у вигляді орендної плати, чим грубо порушує права територіальної громади у сфері дотримання законного порядку платного користування земельними ділянками комунальної власності, належної реєстрації такого права, що і стало причиною звернення прокурора до суду.

13. 19.12.2025 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про задоволення позову.

14. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з ПП "ЕТАЛОН" на користь Кам`янської міськради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки загальною площею 1,3391 га з кадастровим номером 1210400000:02:006:0586, що розташована за адресою: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пров. Цегельний, 19, за період з 01.01.2022 по 09.12.2024 включно у розмірі 2 593 530,21 грн.

15. Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з такого:

- відповідач є власником об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці комунальної власності, проте з часу набуття відповідачем права власності на комплекс нежитлових будівель, останнім належним чином не оформлено речові права щодо спірної земельної ділянки та не сплачено за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі у спірний період, тому Кам`янська міськрада втратила належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто відбувся факт безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

- договір оренди було укладено лише на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі № 904/5795/23, а державна реєстрація речового права здійснена 10.12.2024;

- суд кваліфікував відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди як кондикційні та визначив розмір безпідставно збережених коштів на підставі витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 29.09.2023 № НВ-9928978002023, згідно з яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 39 147 268,93 грн, із застосуванням ставки орендної плати 4 % від нормативної грошової оцінки, встановленої рішенням Кам`янської міської ради від 22.06.2018 № 1105-25/VII. Перевіривши розрахунок безпідставно збережених коштів на загальну суму 2 593 530,21 грн, суд помилок не виявив і задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

16. 05.05.2026 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою змінив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 виклавши резолютивну частину рішення наступним чином:

"Позовні вимоги задовольнити - частково, стягнути з ПП "ЕТАЛОН" на користь Кам`янської міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки загальною площею 1,3391 га з кадастровим номером 1210400000:02:006:0586, що розташована за адресою: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пров. Цегельний, 19, за період з 01.01.2022 по 09.12.2024 включно у розмірі 1 168 274,07 грн; в іншій частині позовних вимог - відмовити".

17. Суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови виходив з таких мотивів:

- правомірним є висновком місцевого господарського суду про те, що використання земельної ділянки здійснюється відповідачем без достатньої правової підстави, що відповідно до положень статей 1212, 1214 ЦК України є підставою для виникнення обов`язку повернення безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою;

- водночас є обґрунтованими доводи апелянта в частині неправильного визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, покладеної в основу розрахунку безпідставно збережених коштів, а також неналежної оцінки судом першої інстанції доказів відповідача, які підтверджують інші показники нормативної грошової оцінки за 2022 та 2023 роки,

- витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 29.09.2023 № НВ-9928978002023, яка становить 39 147 268,93 грн не може бути покладений в основу визначення розміру безпідставно збережених коштів, оскільки його показники визнані судом у справі №160/32886/23 такими, що сформовані з порушенням вимог законодавства;

-при визначенні розміру заявлених до стягнення коштів прокурором не було враховано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 17.01.2022, відповідно до якого нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становила 18 106 975,43 грн, який є належним доказом для визначення розміру нарахувань за відповідний період, тому при здійсненні розрахунку за 2022 рік прокурором безпідставно застосовано показники нормативної грошової оцінки, визначені у витягу № НВ-9928978002023 від 29.09.2023, який не відповідає періоду виникнення спірних правовідносин;

- відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:02:006:0586 станом на 01.01.2023 нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 28 026 559,54 грн;

- суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам в частині визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, покладеної в основу розрахунку безпідставно збережених коштів, а саме показники НГО за 2022 та 2023 роки;

- з 01.07.2018 на підставі рішення міської ради від 22.06.2018 №1105-25/VII ставка орендної плати за земельні ділянки у відсотках (%) від нормативної грошової оцінки 4 %;

-незважаючи на те, що відповідач фактично сплачував земельний податок, така сплата не створює у нього права користування земельною ділянкою та не звільняє від обов`язку компенсувати власнику земельної ділянки недоотриману орендну плату. Разом з тим суми фактично сплачених платежів підлягають врахуванню при визначенні розміру безпідставно збережених коштів;

- рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру безпідставно збережених коштів із викладенням резолютивної частини в новій редакції, про часткове задоволення позовних вимог, а саме в розмірі 1 168 274,07 грн.

18. 23.06.2026 прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

19. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

20. На думку скаржника оскаржувану постанову прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме положень статті 1212 ЦК України, статей 120, 125 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та порушенням норм процесуального права, а саме, статей 2, 11, 53, 236 ГПК України, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування положень статей 120, 125 ЗК України та положень статті 1212 ЦК України щодо застосування у розрахунках безпідставно збереженої орендної плати за користування земельною ділянкою у кондикційних зобов`язаннях за тривалий період лише одного витягу з нормативно грошової оцінки земельної ділянки при наявності інших чинних витягів.

21. На думку скаржника апеляційний суд під час ухвалення рішення при здійсненні власного розрахунку безпідставно, без зазначення причин переваги одного доказу над іншим, застосував до періоду стягнення: з 01.01.2022 по 31.12.2022 відомості із витягу із технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки від 17.01.2022, долученого до матеріалів справи відповідачем, складові якого не перевіряв на відповідність вимогам нормативно-правових актів, а відтак може бути помилковим та за період з 01.01.2023 по 09.12.2024 - витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки від 29.09.2023, отриманий відповідачем на виконання судового рішення у справі №160/32886/23, без врахування витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки від 13.03.2024.

При цьому, апеляційним судом не враховано, що матеріали даної справи не містять жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про те, що витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 13.03.2024 № НВ-9933080142024 скасований або, що дії, пов`язані з його формуванням, визнані в судовому порядку протиправними, неправомірними, тощо.

22. Крім того, скаржник вважає необґрунтованим посилання апеляційного суду в оскаржуваній постанові на висновок судового експерта Коваленко Л.А. від 01.07.2025 № 427/03-2025, проведеного у межах адміністративної справи № 160/32886/23, оскільки вказаний доказ відповідачем до матеріалів даної справи не долучався та, відповідно, судом першої інстанції не досліджувався.

23. Судом апеляційної інстанції також не враховано недобросовісну поведінку ПП "ЕТАЛОН" під час використання земельної ділянки комунальної власності, на якій розташовані об`єкти нерухомості суб`єкта господарювання.

24. 04.08.2026 Дніпропетровська обласна прокуратура подала письмові пояснення щодо доводів касаційної скарги, які за своїм змістом є зміною вимог та підстав касаційної скарги, подані з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, без клопотання про поновлення строку для вчинення цієї процесуальної дії.

25. Відповідно до частини 1 статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

26. Керуючись приписами частини 2 статті 118 ГПК України, Верховний Суд залишає без розгляду подані скаржником письмові пояснення, як такі, що подані поза визначеними процесуальним законом строками на касаційне оскарження.

27. У судовому засіданні 02.09.2026 прокурор наголошувала, що суд апеляційної інстанції не досліджував витяг з технічної документації нормативно-грошової оцінки земельної ділянки від 17.01.2022, наданий відповідачем, тому не погоджується з розміром нормативно-грошової оцінки, яку покладено в основу розрахунку розміру орендної плати саме за 2022 рік, про що також зазначено у касаційній скарзі. Представник позивача повністю підтримав доводи скаржника.

28. Кам`янська міськрада подала письмові пояснення до касаційної скарги, в яких зазначає, що підтримує правову позицію прокурора в повному обсязі та наполягає на тому, що рішення суду першої інстанції від 19.12.2025, яким позов задоволено у повному обсязі, відповідає нормам матеріального та процесуального права і підлягає залишенню в силі, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню.

У свої письмових поясненнях Кам`янська міськрада звертає увагу на таке:

- апеляційний суд залишив поза увагою те, що ті самі показники нормативної грошової оцінки (39 147 268,93 грн, ставка 4 %, річна орендна плата 1 565 890,76 грн, коефіцієнт індексації 1,15) відображені у договорі оренди земельної ділянки, який визнаномо укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі № 904/5795/23, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2024, яке набрало законної сили 06.12.2024. Це рішення ухвалене між тими самими сторонами щодо тієї самої ділянки і є чинним;

- Кам`янська міськрада не була учасником справи № 160/32886/23;

- новий витяг, виданий на виконання рішення у справі № 160/32886/23, не є офіційно затвердженим перерахунком нормативної грошової оцінки у порядку, передбаченому Законом України "Про оцінку земель". Технічна документація, затверджена міською радою у 2020 році, залишається чинною.

Апеляційний суд встановив, що витяг № НВ-9928978002023 від 29.09.2023 (нормативна грошова оцінка - 39,1 млн грн) не може бути покладений в основу розрахунку через виявлені порушення методики. Водночас для визначення суми за 2022 рік суд узяв за основу витяг від 01.02.2022 № 4147/303-22 (нормативна грошова оцінка - 18,1 млн грн) - без жодної перевірки правильності застосованих у ньому коефіцієнтів.

29. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Відповідач у відзиві також зазначає, що:

- витяг від 29.09.2023 № НВ-9928978002023 із зазначенням розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки 39 147 268,93 грн не може бути покладений в основу визначення розміру безпідставно збережених коштів, оскільки його показники визнані судом такими, що сформовані з порушенням вимог законодавства;

- на теперішній час у справі № 904/5795/23 судом внесені зміни до договору оренди в частині пунктів 2.2 та 4.1 договору оренди щодо визначення нормативної грошової оцінки та визначення розміру орендної плати за землю;

- суд апеляційної інстанції провів розрахунок розміру орендної плати на підставі достовірних доказів, тому відповідач сплатив безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки за період з 01.01.2022 по 09.12.2024 виключно у розмірі 1 168 274,07 грн.

30. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

31. Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ПП "ЕТАЛОН" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

32. Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

33. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

34. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

35. Правові підстави користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) реалізуються через право постійного користування або право оренди.

36. Відповідно до пункту "в" частини першої статті 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

37. Принцип платного використання землі передбачено й статтею 206 ЗК України, за змістом якої використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

38. Виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

39. Розглядаючи спір у цій справі, суди попередніх інстанцій встановили, що, на земельній ділянці загальною площею 1,3391 га з кадастровим номером 1210400000:02:006:0586, місцерозташування - Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пров. Цегальний, 19, розміщений об`єкт нерухомості - речовий ринок загальною площею 1830,3 кв.м., що належить на праві приватної власності ПП "ЕТАЛОН".

40. Оскільки відповідач володіє лише нерухомістю, яка знаходиться на спірній земельній ділянці, то з моменту виникнення права власності на вказане нерухоме майно у відповідача виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, яка знаходиться під нерухомим майном.

41. Відповідно до частини четвертої статті 79-1 ЗК України земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

42. Суди встановили, що спірна земельна ділянка, як об`єкт цивільних прав, сформована та зареєстрована у Державному земельному кадастрі 19.08.2020, тому з відповідача підлягають стягненню кошти у вигляді недоотриманої орендної плати, починаючи з 01.01.2022 по 09.12.2024 включно.

43. Суди також встановили, що керівником Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області належним чином обґрунтовано та доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Кам`янської міської ради у порядку статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

44. Прокурором у позовній заяві проведено розрахунок за користування відповідачем земельною ділянкою площею 1,3391 га виходячи з даних про нормативно грошову оцінку спірної земельної ділянки у розмірі 39 147 268,93 грн, в підтвердження чого останнім надано до суду витяг із технічної документації від 29.09.2023 № НВ-9928978002023.

45. Здійснивши перевірку поданого прокурором розрахунку безпідставно збережених відповідачем коштів на загальну суму 2 593 530,21 грн судом першої інстанції помилок не виявлено, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

46. 30.09.2025 представником відповідача надано до суду першої інстанції клопотання про долучення доказів, за змістом якого було повідомлено про прийняття 08.09.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення у справі №160/32886/23, яким вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області при видачі витягу із технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 29.09.2023 №НВ-9928978002023, а саме незастосування таких показників нормативної грошової оцінки земельної ділянки: Км2 (2,13) х 461,69 середня (базова) вартість 1 кв.м. = 983,50 грн.; Км3 (0,81); Кф (2,5); Кі 1,051; площа земельної ділянки 13391 кв.м.;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати ПП "ЕТАЛОН" витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 1,3391 га, розташованої за адресою: провулок Цегельний, 19, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, (кадастровий номер 1210400000:02:006:0586) із застосуванням при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки таких показників: Км2 (2,13) х 461,69 середня (базова) вартість 1 кв.м. = 983,50 грн.; КМ3 (8,81); КФ (2,5); Кі 1,051; площа земельної ділянки 13391 кв.м., станом на 01.01.2023.

47. Як встановлено судом апеляційної інстанції на момент ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі рішення у справі №160/32886/23 не набрало законної сили, а відтак не мало преюдиційного значення для місцевого господарського суду. Разом з тим, наведене не звільняло суд першої інстанції від обов`язку надати належну оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам та доводам сторін щодо правильності визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка була покладена в основу розрахунку позовних вимог.

48. Під час апеляційного перегляду, суд встановив, що рішення у адміністративній справі №160/32886/23 набрало законної сили, тому витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 29.09.2023 № НВ-9928978002023, яка становить 39 147 268,93 грн не може бути покладений в основу визначення розміру безпідставно збережених коштів, оскільки його показники визнані судом у справі № 160/32886/23 такими, що сформовані з порушенням вимог законодавства.

49. Так, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №160/32886/23, Відділом №3 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області було сформовано для видачі ПП "ЕТАЛОН" витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у якому зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,3391 га, кадастровий номер 1210400000:02:006:0586 складає 28 026 559,54 грн.

50. Отже, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, встановлено факт протиправної бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо незастосування правильних технічних показників оцінки вказаної ділянки, тому, з урахуванням висновку експерта, встановлено, що:

Площа земельної ділянки - 13391 кв.м. (1,3391 га);

Середня базова вартість земельної ділянки - 461,69 грн.

Коефіцієнт Км2 (дана ділянка знаходиться в економічно-планувальній зоні - 53) - 461,69 X 2,13 = 983,50 грн.

КмЗ - 0,81

Кф - для земель з кодом 03.07 - 2,5

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки (згідно офіційної інформації) -1,051.

Км2 (2,13) X 461,69 = 983,50 грн х КмЗ (0,81) х Кф (2,5) х Кі 1,051 х 13391 кв.м. = 28 029 484,97 грн.

51. Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

52. За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що витяг про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки від 29.09.2023 №НВ-9928978002023 не може бути покладений в основу визначення розміру безпідставно збережених коштів, оскільки його показники визнані судом такими, що сформовані з порушенням вимог законодавства, тому нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:02:006:0586 станом на 01.01.2023 становить 28 026 559,54 грн.

53. При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд безпідставно посилався в оскаржуваній постанові на висновок судового експерта Коваленко Л.А. від 01.07.2025 № 427/03-2025 у цій справі. Вказаний висновок був предметом дослідження в адміністративному суді у справі № 160/32886/23, за наслідками розгляду якої суд зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати ПП "ЕТАЛОН" новий витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 1,3391 га станом на 01.01.2023 з правильними технічними показниками, і вказані обставини є преюдиційними для цієї справи та не підлягають повторному доведенню, що обґрунтовано було враховано судом апеляційної інстанції під час перевірки розрахунку заявлених позовних вимог.

54. Згідно зі статтею 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПК України).

55. Відповідно до пункту 289.1 статті 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

56. Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України.

57. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - це роздруковані за допомогою програмного забезпечення актуальні дані про земельну ділянку, які є у Державному земельному кадастрі та технічній документації з нормативної грошової оцінки земель станом на певну дату. Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період (аналогічний висновок викладено у пункті 7.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справа № 905/1680/20).

58. Згідно з пунктом 286.2 статті 286 і підпунктом 288.5.1. пункту 288.5 статті 288 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельної ділянки; платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку; при поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

59. З огляду на те, що земельним законодавством та ПК України не обмежується можливість подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати виключно витягом з Державного земельного кадастру, належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98 - 103 ГПК України, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20, від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20, від 01.03.2023 у справі № 751/1543/19).

60. У справі, що розглядається суд апеляційної інстанції оцінивши доводи ПП "ЕТАЛОН", дійшов обґрунтованого висновку в частині неправильного визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, покладеної в основу розрахунку безпідставно збережених коштів.

61. При цьому, апеляційний суд здійснюючи перерахунок орендної плати за період з 01.01.2022 по 09.12.2024 виходив із показників нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:02:006:0586, а саме:

- станом на 17.01.2022 нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 18 106 975,43 грн;

- станом на 01.01.2023 нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 28 026 559,54 грн.

62. Витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки формуються за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі відомостей про земельні ділянки, внесених до Державного земельного кадастру, а формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки здійснюється автоматично.

63. Колегія суддів звертає увагу, що обидва витяги (пункт 62 постанови) стосуються однієї земельної ділянки та мають формуватися за однією й тією самою методикою та з ідентичними коефіцієнтами (Км2, Км3, Кф, Кі), що визначені технічною документацією з нормативної грошової оцінки міста Кам`янське.

64. Оскільки суд апеляційної інстанції встановив, що витяг за 2023 рік сформований із застосуванням неправильних технічних показників нормативної грошової оцінки земельної ділянки (дивитись пункти 50-53 постанови), він зобов`язаний був перевірити за цими ж критеріями й витяг за 2022 рік та з`ясувати чи не містить вказаний витяг ту ж системну помилку, що і витяг за 2023 рік.

65. Водночас, як вірно зазначає скаржник у касаційній скарзі, суд апеляційної інстанції не досліджував правильності застосованих коефіцієнтів у витягу наданому відповідачем станом на 17.01.2022, тому дійшов передчасного висновку щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, покладеного в основу розрахунку безпідставно збережених коштів за 2022 рік.

66. Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи на підставі доказів у порядку статті 86 ГПК України. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

67. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

68. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

69. Отже, доводи касаційної скарги щодо неналежної оцінки доказів при визначенні розміру безпідставно збережених коштів за 2022 рік знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням на новий апеляційний розгляд.

70. Згідно зі статтею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеного цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

71. За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

72. Згідно із частиною 3 статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

73. Відповідно до частини 4 статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

74. За наведених обставин колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції передчасним і таким, що зроблений без дослідження належних доказів на підтвердження наявності, чи навпаки, відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог у заявленому розмірі, на чому наголошував заявник касаційної скарги, тому постанову належить скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

75. Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене, оцінити правомірність вимог позивача, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів та доказів, а отже, і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для задоволення позову у заявленому розмірі.

76. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд