ПОСТАНОВА
суддів: Случ О. В.,Волковицька Н. О.,Могил С. К.
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., розглянувши у порядку письмового провадження заяву першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/1290/23 за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до 1) Баранівської міської ради і 2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування речових прав на земельну ділянку і зобов`язання повернути земельну ділянку, ВСТАНОВИВ
Хронологія спору
1. Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі позивача з негаторним позовом задля усунення перешкод останньому у здійсненні права користування земельною ділянкою для ведення лісового господарства.
2. 05.12.2023 рішенням Господарського суду Житомирської області позовні вимоги задоволено частково.
3. 14.05.2024 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2023 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.
4. 12.11.2024 постановою Верховного Суду касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 906/1290/23 скасовано, а рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2023 у справі № 906/1290/23 залишено в силі.
5. Судом касаційної інстанції під час прийняття вказаної постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Підстави прийняття додаткової постанови
6. 20.08.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення щодо компенсації за рахунок відповідачів судових витрат, які складаються із понесеного судового збору в розмірі 26 840 грн.
7. В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, прокурор зазначає, що під час розгляду справи ним сплачено 26 840 грн судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024.
8. 31.08.2026 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/1290/23.
9. 14.09.2026 ухвалою Верховного Суду прийнято до розгляду заяву першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури" про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/1290/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Позиція Верховного Суду
10. Частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачає, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
11. За змістом частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
12. Відповідно до частин першої, другої статті 123 цього ж Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
13. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
14. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
15. Згідно з частиною тринадцятою статті 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
16. Як убачається з матеріалів справи, прокурор сплатив 26 840 грн судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 (платіжні інструкції від 20.06.2024 № 4556 і від 18.07.2024 № 1458).
Висновки Верховного Суду
17. Враховуючи той факт, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2024 касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 906/1290/23 скасовано, а рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2023 у справі № 906/1290/23 залишено в силі, колегія суддів дійшла висновку, що заява першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з урахуванням пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а сплачений судовий збір за подання вказаної вище касаційної скарги в розмірі 21 472 грн - стягненню солідарно з Баранівської міської ради і Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.
18. Щодо повернення 5 368 грн судового збору, також сплаченого прокурором за подання касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що заявник може звернутися до Верховного Суду із заявою про повернення надмірно сплачених коштів відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 123, 129, 244, 314, 315, 317 ГПК України, Суд