ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 926/2399/25

1. У зв`язку із днями відпочинку судді Мамалуя О.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.10.2026.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю ?Чернівецька обласна енергопостачальна компанія? (далі - ТОВ ?Чернівецька обласна енергопостачальна компанія?, позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Брук-Бет? (далі - ТОВ ?Брук-Бет?, відповідач за первісним позовом) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення ПРРЕЕ в сумі 1 282 680,12 грн.

3. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач здійснив самовільне підключення до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, у зв`язку з чим, представниками відповідача було складено Акт про порушення №CV 2682 від 27.05.2024 року та відповідно до протоколу № 463 від 27.06.2024, здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 1 282 680,12 грн.

4. ТОВ "Брук-Бет" звернулось до суду першої інстанції з зустрічним позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №СV 2682 від 27.05.2024, яке оформлене протоколом № 463 від 27.06.2024.

5. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що спірним рішенням проведено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, тоді як жодних доказів факту наявності самовільного підключення та необлікованого споживання енергії ТОВ ?Брук-Бет? ні в протоколі, ні в акті не наведено.

6. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.02.2026, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026, первісний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ ?Брук-Бет? на користь АТ ?"Чернівціобленерго? заборгованість з оплати вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 282 680,12 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

7. Судами зазначено, що ТОВ ?Брук-Бет? несе відповідальність за всі електричні мережі та обладнання, що знаходяться в межах його об`єкта та місце самовільного підключення з використанням прихованої електропроводки під напругою (380 В) проходить до приміщення, яке належить ТОВ ?Брук-Бет?, а саме до електрощитової товариства. Акт про порушення складений відповідно до вимог ПРРЕЕ, містить посилання на конкретні пункти ПРРЕЕ, що були порушені, а також вказані усі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії. Зокрема, в акті відображено дані щодо електроустановки, схеми підключення, графічне зображення схеми з позначенням меж балансової належності, також до акту додаються фото та відеоматеріали, зразок кабеля самовільного підключення, а також зазначені інші технічні параметри, що прямо передбачено пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ.

8. ТОВ ?Брук-Бет?, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

9. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на п. 1 частини другої ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказує на неправильне застосування судами п.п. 8.2.5., 8.4.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо достовірності акта про порушення як належного доказу у розумінні положень ПРРЕЕ, та неврахування правових висновків Верховного Суду, що викладені в постановах від 11.05.2023 у справі № 922/539/22, від 22.10.2024 у справі № 922/211/24, від 19.09.2023 у справі № 908/526/22.

10. Крім того, скаржник вказує на неналежне дослідження судами обставин справи, щодо встановлення порушення ПРРЕЕ, що є підставою касаційного оскарження передбаченою п. 4 частини другої ст. 287 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи та розгляд заяв, клопотань

11. Позивач за первісним позовом у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень у справі, та вказуючи, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

12. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 429 від 14.06.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ "ЧОЕК") надано ліцензію з постачання електричної енергії споживачу.

13. 17.09.2020 року між АТ "Чернівціобленерго" (енергопостачальник) та ТОВ "Брук Бет" (споживач) укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 01395.

14. Згідно додатку № 2 до Договору "Паспорту точки розподілу (передачі) електричної енергії" наведено перелік об`єктів споживача, серед яких є об`єкт "Будівлі та споруди навчального спортивно-оздоровчого комплексу", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, Чернівецький район, Чернівецька область, EIC код- 62Z1126176762160.

15. 27.05.2024 року, під час проведення перевірки об`єкта відповідача за первісним позовом, у присутності особи, що допустила на територію товариства - ОСОБА_1 , уповноваженими представниками АТ "Чернівціобленерго" було виявлено порушення ПРРЕЕ, передбачене пп.6 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. У зв`язку з чим, представниками оператора системи складено Акт про порушення №CV 2682 від 27.05.2024 року.

16. Особа, у присутності якої було складено Акт про порушення відмовилась від підпису в акті, зокрема, щодо отримання примірника складеного акту, у зв`язку з чим, на виконання вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ, в акті про порушення зазначено відомості про відмову від підпису, а саму відмову зафіксовано відеозйомкою, що є додатком до акту.

17. Враховуючи те, що особа, яка допустила представників оператора системи відмовилась від підпису в акті, а також в отриманні примірника акту, з метою належного повідомлення споживача про розгляд складеного акту, на адресу відповідача, поштовим зв`язком, рекомендованим листом АТ "Чернівціобленерго" було надіслано Запрошення на комісію з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 03.06.2024 року №1/6-02/1401 із зазначенням місця, дати та часу засідання комісії, а саме на 27.06.2024 року.

18. Як вбачається з заяви свідка ОСОБА_2 (працівник АТ "Чернівціобленерго"), підпис якого посвідчено 07.01.2026 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Грицько Т.А., та зареєстровано у реєстрі за №14, "27 травня 2024 року, мною, ОСОБА_2 , спільно з інженером Центру локалізації та виявлення втрат електричної енергії АТ "Чернівціобленерго" ОСОБА_3 , як уповноваженими представниками Товариства, було проведено перевірку об`єкта споживача - ТОВ "Брук-Бет" (будівлі та споруди навчального спортивно-оздоровчого комплексу), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У ході перевірки розрахункового лічильника об`єкта споживача типу НІК 2303 АРП1, заводський номер №0115224, встановленого в РУ-0,4 кВ на КТП-67, яка перебуває на балансі АТ "Чернівціобленерго" та розташована на значній відстані від зазначеного об`єкта споживача, було проведено заміри навантаження за допомогою струмовимірювальних кліщів. За результатами вимірювань встановлено: величина навантаження дорівнює нулю, тобто споживання електричної енергії відсутнє. Після цього інженер ОСОБА_3 залишився біля КТП-67 для подальшого контролю навантаження, а я направився безпосередньо до об`єкта споживача для перевірки стану електроустановок. На об`єкті ТОВ "Брук-Бет" (будівлі та споруди навчального спортивно-оздоровчого комплексу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , був присутній ОСОБА_1 . Після пред`явлення мною службового посвідчення представника оператора системи розподілу, ОСОБА_1 забезпечив допуск на територію об`єкта. Під час візуального огляду всередині приміщення було встановлено факт споживання електричної енергії: приміщення освітлювалося, а також працювали холодильні установки з напоями. У той самий час інженер ОСОБА_3 телефоном прозвітував, що навантаження не змінилось і залишилось по всім трьом фазам на позначці нуль. З огляду на виявлені факти, мною було надано розпорядження інженеру ОСОБА_3 , здійснити відключення ввідного автоматичного вимикача, розміщеного перед засобом комерційного обліку типу НІК 2303 АРП1, заводський номер №0115224, що ним негайно було виконано. За допомогою індикатора, інженером ОСОБА_3 було перевірено наявність напруги - вона була відсутня, окрім того ОСОБА_3 доповів, що після відключення автоматичного вимикача покази на рідкокристалічному дисплеї засобу обліку зникли, що додатково підтвердило відсутність напруги на виході ПЛ-0,4 кВ у напрямку об`єкта споживача. Водночас на самому об`єкті жодних змін не відбулося - електроживлення залишалося, і споживання електричної енергії тривало. Більше того, особа, яка забезпечила доступ на об`єкт ОСОБА_1 , без жодних застережень запропонував приготувати каву та ввімкнув потужний електроприлад і приготував каву. Тим самим продемонстрував наявність електропостачання на об`єкті споживача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, було виявлено факт самовільного підключення електроустановок/струмоприймачів поза засобом комерційного обліку, що є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. Далі з метою виконання умови п.8.4.6 ПРРЕЕ, а саме для виявлення місця самовільного позаоблікового підключення до електричної мережі, інженер ОСОБА_3 прибув на об`єкт споживача, залишивши ввідний автоматичний вимикач на КТП-67 у відключеному положені. При цьому ОСОБА_1 напевно здогадався, що представники ОСР виявили порушення почав нервувати і телефонувати до когось. Після прохання надати доступ до ввідного розподільчого пристрою (ВРП) даного об`єкта споживача, ОСОБА_1 знов зателефонував комусь і покинув місце виявлення порушення. Десь за пів години нас було допущено до обстеження електрощитової, де і було виявлено приховану електропроводку під напругою (380 В). Звідки дана електропроводка і чому наявна напруга при відключеному автоматичному вимикачі на КТП-67, ОСОБА_1 пояснити не зміг. Для виявлення місця (точки) підключення даної електропроводки до електромережі було проведено круговий огляд (обстеження) всіх електричних мереж, які знаходяться навколо ділянки споживача за допомогою спеціальних технічних засобів. Під час обстеження па опорі ПЛ-0,4 кВ від ЗТП-639 виявлено місце (точка) самовільного підключення, яке було здійснено за допомогою прокладання прихованої електропроводки марки Аs*Sn 4*25 мм2 в трубі під землею для городництва сусіднього домогосподарства до об`єкта непобутового споживача ТОВ "Брук-Бет", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із чим, у відповідності до вимог п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на місці виявлення порушення, а саме на вищеозначеному об`єкті споживача, мною та інженером ОСОБА_3 було оформлено акт про порушення №СV 2682, де зазначено характеристики об`єкта, а також графічно відображено схему виявленого самовільного підключення та всі необхідні дані, які передбачені Правилами роздрібного ринку електричної енергії".

19. Згідно з заявою свідка ОСОБА_1 , підпис якого посвідчено 19.11.2025 приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк С.В., та зареєстровано у реєстрі за №3108, вбачається, що « 27.05.2024 року ОСОБА_1 був присутній на території комплексу "Буковинська троя" в с. Реваківці Чернівецького району Чернівецької області, виконуючи індивідуальне замовлення на екскурсію по звіринцю та катання на коні. Цього дня біля 12:00 на територію комплексу зайшли інспектори Чернівціобленерго Осипенко Костянтин та Сметана Андрій. Інспектори повідомили, що прийшли на перевірку і хотіли спершу побачити лічильник ресторану, але вони не знають де він знаходиться. Лічильник знаходиться на підстанції ТП 67, яка знаходиться за територією комплексу. Я їх туди провів, і пішов назад до ресторану. Десь за півгодини інспектора прийшли і спитали мене щодо нашої потужності, чи все включено, бо вони напруги не бачать на своїх приборах. Я пояснив, що ресторан працює з п`ятниці по неділю і сьогодні в понеділок всі вихідні. Тому потужності по світлу немає. Я вийшов на роботу заради виконання індивідуального замовлення на екскурсію по звіринцю та катання на коні. Після цього на прохання інспекторів я пішов включати всі електроприлади на території ресторану щоб інспектори упевнились що все в порядку. Інспектори мені сказали, що мають право перевірити електро підключення в ресторані. Я їх провів спершу до основного автомата, який включає все світло в ресторані, потім пішли на третій поверх та подивились звідки йдуть дроти в будівлю ресторану. Пройшли на другий поверх і перевірили автомати, які розподіляють електроенергію по світильниках, розетках, та іншій техніці. Інспектори закінчивши перевірку вийшли з ресторану. Після обіду, коли я вже збирався додому, інспектори знов приїхали на територію комплексу. Сказали, щоб я підписав акт про порушення. На це я їм відповів, що я не маю права підписувати документи і це не в моїй компетенції. Я їм допоміг, чим зміг. Також я побачив, що під час цього спілкування один з інспекторів знімав мене на мобільний телефон".

20. 27.06.2024 року, у присутності керівника ТОВ "БРУК -БЕТ" Воронюка В.І., а також адвоката Федорюк А.Л., відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення, під час якого, представник відповідача виявлене та зафіксоване Актом порушення не визнав. Однак, за результатами розгляду Акта про порушення, комісією було прийнято рішення: провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ, а саме згідно п.8.4.12. Рішення комісії оформлено проколом №463 від 27.06.2024 р., відповідач відмовився від підпису в протоколі, а також в його отриманні, про що зазначено в вказаному протоколі.

21. Розрахунок було здійснено за період з 27.05.2023 по 26.05.2024р. За результатами проведеного розрахунку обсяг необлікованої електричної енергії 182 120 кВт/год., її вартість становить 1 282 680, 12 грн., в тому числі 213 780, 02 грн. ПДВ.

22. Оскільки відповідач відмовився від отримання протоколу, розрахунку та рахунку, то на виконання вимог п.8.2.6 ПРРЕЕ, станом на 28.06.2024 року, поштовим зв`язком (рекомендованим листом) АТ "Чернівціобленерго" було надіслано відповідачу за первісним позовом, протокол засідання комісії № 463, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ та рахунок №463.

23. Відповідачем за первісним позовом не оплачена вартість необлікованої електричної енергії в сумі 1 282 680, 12 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

24. ТОВ "Брук-Бет" подало зустрічну позовну заяву до АТ "Чернівціобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №СV 2682 від 27.05.2024, яке оформлене протоколом №463 від 27.06.2024.

25. Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, та заперечення викладені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

26. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

27. Водночас, Верховний Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині третьої ст. 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

28. Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

29. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

30. У касаційній скарзі скаржник посилається на п. 1 частини другої ст. 287 ГПК України, та зазначає, що суди неправильно застосували п. 8.2.5., 8.4.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо достовірності акта про порушення як належного доказу у розумінні положень ПРРЕЕ, та не врахували правових висновків Верховного Суду, що викладені в постановах від 11.05.2023 у справі № 922/539/22, від 22.10.2024 у справі № 922/211/24, від 19.09.2023 у справі № 908/526/22.

31. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень відповідно до п. 1 ч. другої статті 287 ГПК України, необхідно зазначити, що обов`язковою умовою у цьому разі є неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

32. Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

33. Колегія суддів враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-16цс20), відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовний критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

34. Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2024 у справі №191/4364/21, постанов Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №753/11009/19, від 27.07.2021 у справі №585/2836/16-ц, в яких означено, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору.

35. До того ж, касаційний суд вказує, що неврахування правового висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суди попередніх інстанцій, посилаючись на норму права, застосували її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачили тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, яка є подібною до справи, що розглядається Судом.

36. Не можна посилатись на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

37. Як вказувалось предметом спору за первісним позовом є вимоги позивача (надавача послуг з постачання електричної енергії) до відповідача (споживача) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої на підставі акта про порушення ПРРЕЕ. За зустрічним позовом вимогами позивача є визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

38. Правовідносини сторін врегульовано Законом України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ.

39. Закон України "Про ринок електричної енергії" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) регулює правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

40. Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, умов укладених договорів.

41. В силу частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

42. Згідно з частиною 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

43. Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

44. Згідно зі статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов`язаних з обслуговуванням об`єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов`язків перед енергопостачальниками; припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року.

45. У ПРРЕЕ закріплені, зокрема, такі положення:

- пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені;

- відповідно до підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

- згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу;

- за змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

46. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві (абзац сьомий пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

47. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи) (абзац восьмий пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

48. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті (абзац дев`ятий пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

49. Як встановлено судами у справі, 27.05.2024 року, під час проведення перевірки об`єкта ТОВ "Брук-Бет" "Будівлі та споруди", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, EIC код- 62Z1126176762160, у присутності особи, що допустила на територію товариства - ОСОБА_1 , уповноваженими представниками АТ "Чернівціобленерго" було виявлено порушення ПРРЕЕ, передбачене пп.6 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. У зв`язку з чим, представниками оператора системи було складено Акт про порушення №CV 2682 від 27.05.2024 року. Особа, у присутності якої було складено акт про порушення відмовилась від підпису в Акті, зокрема, щодо отримання примірника складеного Акту.

50. Як вбачається з Акта про порушення №CV 2682 від 27.05.2024 року, схеми електроживлення, заяви свідка ОСОБА_2 , з відеоматеріалів, наданих АТ "Чернівціобленерго", на опорі №7 від ЗТП-639 виявлено місце (точка) самовільного підключення, яке було здійснено за допомогою прокладання прихованої електропроводки марки As*Sn 4х25мм2 в трубі під землею для городництва сусіднього господарства. Опора №7 розташована на земельній ділянці (АДРЕСА_2) з кадастровим номером 7322580500:02:001:0134, яка належить на праві власності ОСОБА_4, згідно Витягу з ДЗК №НВ-9989507082025. Далі прокладання прихованої електропроводки марки As*Sn 4*25мм2, згідно відеоматеріалів АТ "Чернівціобленерго", здійснювалось під землею для городництва сусіднього господарства.

51. Судами вказано, що матеріалами справи підтверджено, що місце самовільного підключення з використанням прихованої електропроводки під напругою (380 В) є приміщенням електрощитової, що належить ТОВ "Брук-Бет".

52. Крім того судами перевірено та встановлено, що Акт про порушення складений відповідно до вимог ПРРЕЕ, містить всю необхідну інформацію передбачену законодавством.

53. Також, судами встановлено, 27.06.2024, відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення, за результатами якого, комісією було прийнято рішення: провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ, а саме згідно п.8.4.12. Рішення комісії оформлено проколом №463 від 27.06.2024 р. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії передбачає формулу такого розрахунку добового обсягу споживання через самовільне підключення: Wдоб с.п. = Р с.п. * t вик. с.п., кількість робочих днів на тиждень, згідно договору (7 днів на тиждень), розрахунок було здійснено за період з 27.05.2023 по 26.05.2024р. Згідно проведеного розрахунку обсяг необлікованої електричної енергії складає 182 120 кВт/год., вартість якої становить 1 282 680, 12 грн., в тому числі 213 780, 02 грн. ПДВ.

54. З урахуванням вищезазначеного суди, дослідивши докази надані сторонами, з урахуванням положень ст.ст. 73, 74, 86, 236 ГПК України, встановили порушення відповідачем за первісним позовом положень п. 8.4.2. підпункту 6 ПРРЕЕ, що виявилось у самовільному підключенні відповідачем за первісним позовом електропроводки до електричної мережі, вказали на те, що позивачем за первісним позовом правомірно нараховано відповідачу за первісним позовом суму недоврахованої електричної енергії відповідно до положень ПРРЕЕ за відповідною формулою, отже, суди зробили обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення первісного позову, та відповідно не знайшли підстав для задоволення зустрічного позову про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

55. Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо неврахування судами правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.05.2023 у справі № 922/539/22, від 22.10.2024 у справі № 922/211/24, від 19.09.2023 у справі № 908/526/22, Верховний Суд вважає, що такі доводи є безпідставними, з огляду на наступне.

56. Як вбачається з судових рішень у справі № 922/539/22 предметом спору у справі були вимоги про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та скасування оперативно - господарської санкції, у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, позов обґрунтовано тим, що акт про порушення від 03.11.2021 № 121779 складено відповідачем з порушеннями ПРРЕЕ, оскільки не було проведено експертизу, для підтвердження порушення та нарахування оперативно-господарської санкції. Судами позов задоволено, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій.

57. У справі № 922/211/24 предметом спору були вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ. Судами позов задоволено. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій.

58. Касаційний суд зазначає, що є безпідставним посилання скаржника на правові висновки судів у справах № 922/539/22, № 922/211/24, оскільки, у вказаних справах оспорювався акт про порушення ПРРЕЕ, яким встановлено інше порушення ПРРЕЕ, ніж у справі, що розглядається Судом, а саме у вказаних справах енергопостачальною організацією встановлено втручання в роботу приладу обліку. Крім того, у справах № 922/539/22, № 922/211/24 судами встановлені порушення, представниками енергопостачальника, порядку складання акта про порушення ПРРЕЕ, тоді як у справі, що розглядається Судом таких порушень судами встановлено не було.

59. У справі № 908/526/22 предметом спору у справі є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії, про донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі акту про порушення, яким встановлено порушення ПРРЕЕ , а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ПАТ "Запоріжжяобленерго", з порушенням схеми обліку, підключення без облікової розетки в розподільчому щиті. Судовими рішеннями у справі у позові відмовлено. Касаційний суд переглядаючи судові рішення у справі, вказав, що судами обґрунтовано встановлено, що при проведенні контрольної перевірки 28.09.2020 та при складанні акта про порушення, а також при визначенні вартості обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідач діяв з дотриманням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, Верховний Суд визнає обґрунтованими висновки судів про відсутність підстав для визнання недійсним рішення комісії комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 29.10.2020, оформленого протоколом, прийнятого за результатами розгляду акта про порушення.

60. Отже, проаналізувавши судові рішення у справах № 922/539/22, № 922/211/24, № 908/526/22, на неврахування яких вказує скаржник у касаційній скарзі, Суд зазначає, що правові висновки у вказаних справах, викладено за інших обставин справи встановлених судами, що відповідно вплинуло на правозастосування. А тому, неврахування судами правових висновків, викладених у справах № 922/539/22, № 922/211/24, № 908/526/22 не можуть бути підставами для скасування судових рішень у справі, що розглядається Судом.

61. Також скаржник, посилаючись на п. 4 частини 2 ст. 287 ГПК України, вказує, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази.

62. Відповідно до частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

63. За змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

64. Проте, як уже зазначалося, підстави касаційного оскарження, наведені скаржником у касаційній скарзі пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, у цьому випадку, не отримав підтвердження, після відкриття касаційного провадження, у зв`язку з чим, такі доводи як неналежне дослідження зібраних у справі доказів відхиляються судом касаційної інстанції. При цьому, доводи касаційної скарги наведені в обґрунтування підстави касаційного оскарження передбаченої п. 4 частини 2 ст. 287 ГПК України також зводяться до незгоди скаржника із наданою судами оцінкою доказам у справі та переоцінкою обставин справи, що суперечить положенням ст. 300 ГПК України.

65.Суд акцентує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

66. Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.

67. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що підстави касаційного оскарження передбачені положеннями п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України не підтвердилися, отже, касаційна скарга є необґрунтованою, а тому, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду необхідно залишити без змін.

68. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

69. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

70. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятих у справі судових рішень.

71. За таких обставин, доводи касаційної скарги, не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, у зв`язку з чим касаційна скарга щодо оскарження рішення місцевого суду і постанови суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

72. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд