ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 922/762/26

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. 09.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інкей" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія (далі - ТОВ "ІАК) "Балінвест", зазначаючи про неналежне виконання ТОВ "ІАК "Балінвест" умов договору на виконання робіт з ремонту сільськогосподарської техніки № 02-17.2023 від 17.02.2023 на суму 5000000 грн.

1.2. 27.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Вінстар" подано до господарського суду Харківської області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІАК "Балінвест".

1.3. Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2026 приєднано заяву ТОВ "ФК "Вінстар" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІАК "Балінвест", для одночасного розгляду з заявою ТОВ "Інкей" про відкриття провадження у справі №922/762/26 про банкрутство ТОВ "ІАК "Балінвест", призначено підготовче засідання у справі.

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від 21.04.2026, серед іншого:

- відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІАК "Балінвест";

- визнано грошові вимоги ТОВ "Інкей" до боржника в сумі 5000000 грн, судовий збір в сумі 33280 грн та 77823 грн витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гриценко І. І.;

- грошові вимоги кредитора - ТОВ "ФК "Вінстар" до боржника, що містяться в приєднаній до матеріалів справи заяві від 27.03.2026 про відкриття провадження у справі про банкрутство ухвалено розглянути в попередньому засіданні суду в порядку, передбаченому статтею 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

2.2. За висновком місцевого господарського суду, інформація, яка б свідчила про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження щодо вимог ТОВ "Інкей" до боржника, або відомості щодо погашення коштів ініціюючому кредитору матеріали справи не містять. У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІАК "Балінвест", передбачених частиною шостою статті 39 КУзПБ.

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2026:

- скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 в частині щодо здійснення розгляду грошових вимог кредитора - ТОВ "ФК "Вінстар" до боржника, що містяться в приєднаній до матеріалів справи заяві від 27.03.2026 про відкриття провадження у справі про банкрутство, в попередньому засіданні суду в порядку, передбаченому статтею 47 КУзПБ (пункт 13 ухвали);

- в скасованій частині прийнято рішення, яким заяву ТОВ "ФК "Вінстар" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІАК "Балінвест" залишено без розгляду;

- в іншій частині ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

2.4. В частині скасування ухвали суду першої інстанції постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки за результатами розгляду заяви ТОВ "Інкей" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІАК "Балінвест", яка надійшла до суду першою, суд визнав її обґрунтованою і дійшов до висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, суд першої інстанції , повинен був залишити без розгляду заяву ТОВ "ФК "Вінстар", яка надійшла до суду по черговості наступною, а не всупереч вимогам частини четвертої статті 35 КУзПБ змінювати її статус по суті на заяву конкурсного кредитора з вимогами до боржника, яка подається протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначати до розгляду у попередньому засіданні.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

3.1. ТОВ "Інкей" в обґрунтування поданої до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІАК "Балінвест", посилалося на неналежне виконання умов договору на виконання робіт з ремонту сільськогосподарської техніки № 02-17.2023 від 17.02.2023 на суму 5000000 грн.

3.2. На підтвердження заявленої заборгованості ТОВ "Інкей" було подано до суду копії: договору на виконання робіт з ремонту сільськогосподарської техніки від 17.02.2023 №02-17.2023, акту приймання - передачі виконаних робіт від 21.03.2023, кошторису на виконання робіт з ремонту сільськогосподарської техніки.

3.3. 21.04.2026 ТОВ "Інкей" разом з клопотаннями про долучення до матеріалів справи доказів було подано до місцевого господарського суду копії: акту звірки взаємних розрахунків за період 2023 року між ТОВ "ІАК "Балінвест" та ТОВ "Інкей" за договором від 17.02.2023 №02-17.2023, нарядів- замовлень від 24.02.2023, від 01.03.2023, від 03.03.2023, від 09.03.2023, від 16.03.2023, від 21.03.2023.

3.4. 17.02.2023 між ТОВ "ІАК "Балінвест" (замовник) та ТОВ "Інкей" (виконавець) було укладено договір на виконання робіт з ремонту сільськогосподарської техніки №02-17.2023 (далі - Договір), за умовами якого :

- виконавець зобов`язується виконати ремонт сільськогосподарської техніки замовника, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (п.2.1);

- об`єктами ремонту є: комбайн зернозбиральний CLASS LEXION; культиватор TIGER MATE II; сівалка точного висіву MASCHINO GASPSRDO METRO MTRC16 F70; трактор колісний CASE IH MAGNUM 340 (п.2.2);

- перелік, обсяг робіт та загальна вартість робіт визначаються кошторисом, який є Додатком №1 до договору, яким сторони погодили, що загальна вартість робіт з ремонту техніки визначеної п.2.2 договору становить 5000000 грн (п.п.2.3, 4.1);

- роботи виконуються в період з лютого по березень 2023 року. Місце виконання робіт: с. Яковенкове, вул. Миру, буд.27 (п.3);

- замовник здійснює оплату в такому порядку: остаточний розрахунок - протягом 5 календарних днів після підписання акту приймання - передачі виконаних робіт (п.4.2).

3.5. За період з 24.02.2023 по 21.03.2023 виконавцем було надано послуги (виконано роботи) для замовника, що підтверджується наступними доказами:

- відповідно до наряду-замовлення від 24.02.2023 виконавцем виконано роботи з капітального ремонту двигуна комбайна зернозбирального CLASS LEXION 670, 2013, серійний номер С6400411 на загальну суму 1600000 грн;

- відповідно до наряду-замовлення від 01.03.2023 виконавцем виконано роботи з ремонту гідравліки комбайна зернозбирального CLASS LEXION 670, 2013, серійний номер С6400411 на загальну суму 320000 грн;

- відповідно до наряду-замовлення від 03.03.2023 виконавцем було виконано роботи з відновлення рами та заміни підшипників культиватора TIGER MATE II 40FT, 2012, серійний номер YCD064463 на загальну суму 480000 грн;

- відповідно до наряду-замовлення від 09.03.2023 виконавцем виконано роботи з капремонту висівних секцій сівалки точного висіву MASCHINO GASPSRDO METRO MTRC16 F70, 2012, серійний номер 139670240 на загальну суму 450000 грн;

- відповідно до наряду-замовлення від 16.03.2023 виконавцем виконано роботи з ремонту трансмісії трактора колісного CASE IH MAGNUM 340, 2012, серійний номер 1ZCRD02220 на загальну суму 1800000 грн;

- відповідно до наряду-замовлення від 16.03.2023 виконавцем виконано роботи з ремонту електросистеми трактора колісного CASE IH MAGNUM 340, 2012, серійний номер 1ZCRD02220 на загальну суму 350000 грн.

3.6. Вказані наряди-замовлення підписані сторонами договору та скріплені печатками обох сторін. Також в нарядах-замовленнях зазначено, що роботи виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають.

3.7. 21.03.2023 сторонами складено та підписано без жодних зауважень та заперечень акт приймання-передачі виконаних робіт, за яким виконавець виконав, а замовник прийняв роботи з ремонту техніки згідно з договором №02-17.2023 від 17.02.2023 згідно кошторису. Загальна вартість робіт складає 50000000 грн. Роботи виконані в повному обсязі, претензій сторони одна до одної не мають.

3.8. В порушення умов п.4.2 договору, замовник (боржник) не здійснив оплату за надані послуги з ремонту сільськогосподарської техніки на загальну суму 5000000 грн у визначений сторонами в договорі строк.

3.9. Наявність заборгованості ТОВ "ІАК "Балінвест" підтверджується первинними документами відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", місцевим господарським судом обґрунтовано прийнято до уваги акт звірки взаємних розрахунків, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, в якості належного та допустимого доказу в справі.

3.10. Боржником до підготовчого засідання не надано доказів погашення заборгованості перед кредитором, а також доказів, які б підтверджували його платоспроможність та спроможність виконати грошові зобов`язання, покладені на нього законом.

3.11. В матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

3.12. Договір, на підставі якого ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора до боржника не скасований, судом невизнаний недійсним, в господарських судах немає жодного відкритого провадження з приводу визнання такого договору недійсним, а отже діє презумпція правомірності правочину, яка породжує певні цивільні права та обов`язки для сторін правочинів, в даному випадку для ініціюючого кредитора та боржника.

3.13. Ініціюючий кредитор правомірно в межах визначених КУзПБ реалізував своє право на застосування щодо боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог.

4. Стислий зміст касаційної скарги

4.1. ТОВ "ФК "Вінстар" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалені судами попередніх інстанцій рішення та направити справу № 922/762/26 на новий розгляд на стадію підготовчого засідання у справі про банкрутство до місцевого господарського суду.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Судами попередніх інстанцій порушено норми статті 39 КУзПБ, статей 13, 86, 201, 207, 236, 269, 282 ГПК України, застосовано формальний підхід при розгляді заяви з кредиторськими вимогами, не дотримано засад змагальності сторін у справі про банкрутство та покладання на заявника кредиторських вимог обов`язку підвищеного стандарту доказування, а також не враховано висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 21.01.2026 у справі № 910/12114/24, від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20, від 27.05.2025 у справі № 916/3602/24.

5.2. Оскаржувані рішення не містять аналізу щодо обґрунтованості заяви кредитора - ТОВ "Інкей" та щодо заперечень ТОВ "ФК "Вінстар" на вказані кредиторські вимоги. Поза увагою судів залишено невідповідності у структурі кредиторських вимог ТОВ "Інкей" щодо підстав їх виникнення, характеру та розміру цих вимог; відсутність доказів на підтвердження реального руху активів за договором, укладеним з боржником, та виконання його умов взагалі. Також в судових рішеннях відсутній аналіз заперечень скаржника за заявлені ТОВ "Інкей" вимоги до боржника.

5.3. Судами проігноровано необхідність перевірки спеціальних підстав відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, закріплених в пунктах 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 "Прикінцевих та перехідних положень" КУзПБ, статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

6.1. ТОВ "Інкей" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило Суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалені судами попередніх інстанцій в оскаржуваній частині - без змін, зокрема, з урахуванням того, що:

- наведені підстави касаційного оскарження зводяться лише до цитування скаржником загальних правових висновків Верховного Суду та намагання здійснити переоцінку наявних у справі доказів;

- в обґрунтування застосування судами попередніх інстанцій норм права без врахування правових висновків Верховного Суду скаржник послався лише на загальні правові позиції щодо запровадження у справі про банкрутство "підвищеного стандарту доказування";

- у суді першої інстанції скаржник умисно у жодній процесуальній формі не реагував на розгляд грошових вимог ініціюючого кредитора та не стверджував про необхідність дослідження чи витребування додаткових доказів з метою перевірки господарської операції;

- ініціюючий кредитор надав повний перелік документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника, які були досліджені судом першої інстанції на предмет їх належності та достатності;

- суд апеляційної інстанції вважав належними подані ініціюючим кредитором докази виникнення заборгованості у боржника та відхилив доводи скаржника, які зводилися до посилань на певні формальні недоліки первинних документів. Скаржник з такими висновками не погоджується та продовжує наводити у касаційній скарзі вже нові доводи про наявність інших недоліків наданих Ініціюючим кредитором документів. Проте такі доводи висловлені вперше саме у суді касаційної інстанції та вони зводяться до намагання переоцінити наявні у справі докази;

- у господарського суду відсутній обов`язок витребовувати та самостійно збирати докази під час розгляду грошових вимог в межах справи про банкрутство;

- щодо стверджуваних скаржником порушень норм процесуального права, то доводи про не надання скаржнику під час судового засідання можливості заперечувати щодо відкриття провадження у справі про банкрутство є безпідставними, позаяк представник ТОВ "ФК "Вінстар" протягом всього судового розгляду не висловив жодної репліки та попередньо не звертався до суду із будь-яким клопотанням чи поясненнями;

- як долучення доказів до матеріалів справи, так і подання клопотання про їх витребування, відзивів на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється виключно у письмовій формі. Відтак, є необґрунтованими доводи скаржника про не надання судом першої інстанції можливості заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами справи чи відкладення розгляду;

- щодо відхилення письмового клопотання про долучення додаткових доказів судом апеляційної інстанції, то скаржником не було наведено поважних причин неподання таких документів у встановлений процесуальним законодавством строк доказів.

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Вінстар" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 у цій справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2026 - 15:00. Також витребувано у Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/762/26.

7.2. 28.07.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання від ТОВ "ФК "Вінстар" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.3. Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2026 вказане клопотання задоволено, вирішено проводити судові засідання у цій справі за участю представника ТОВ "ФК "Вінстар" адвоката Гнідченка Г. Г. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

7.4. 31.07.2026 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/762/26.

7.5. 01.09.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання від ТОВ "Інкей" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.6. Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2026 клопотання задоволено, вирішено проводити судові засідання у цій справі за участю представника ТОВ "Інкей" адвоката Гордієнко А.Г. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

7.7. 16.09.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання від ТОВ "ФК "Вінстар" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.8. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2026 клопотання задоволено, вирішено проводити судові засідання у цій справі за участю представника ТОВ "ФК "Вінстар" адвоката Лащенко О.М. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

7.9. В судовому засіданні 22.09.2026 представники ТОВ "ФК "Вінстар" підтримали касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просили Суд скаргу задовольнити. Представник ТОВ "Інкей" заперечувала проти касаційної скарги з урахуванням викладеного у відзиві, просила Суд залишити скаргу без задоволення.

7.10. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 22.09.2026 не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.

7.11. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.

8.1. Предметом судового розгляду є питання правомірності відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІАК "Балінвест" за заявою ТОВ "Інкей" та залишення без розгляду заяви ТОВ "ФК "Вінстар" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІАК "Балінвест".

8.2. Перевіривши наведені доводи скаржника в межах підстав оскарження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, Верховний Суд зазначає наступне.

8.3. За змістом статті 1 КУзПБ: грошовим зобов`язанням (боргом) є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; боржником, серед іншого, є юридична особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; кредитором, серед іншого, є юридична особа, яка має вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

8.4. Згідно з абзацом першим частини другої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

8.5. Стаття 34 КУзПБ унормовує, зокрема, порядок звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, зміст такої заяви та перелік додатків до неї

8.6. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, згідно абзацу першого частини першої якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

8.7. Частиною шостою статті 39 КУзПБ унормовано, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

8.8. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет:

1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання (у розумінні визначеного частиною першою статті 1 КУзПБ терміну);

2) встановлення наявності / відсутності спору про право;

3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі;

4) пред`явлення таких вимог до суб`єкта господарювання - оптового постачальника електричної енергії.

8.9. Водночас, норми КУзПБ допускають можливість подання до суду декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного боржника. Однак, принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство, в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника.

8.10. Умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина п`ята статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно подані пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду), оскільки лише після встановлення необґрунтованості першої заяви (необхідності повернення без розгляду тощо) суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.

8.11. Відповідно до приписів частини четвертої статті 39 КУзПБ у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог першого заявника необґрунтованими, господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

8.12. При цьому наведене правило, яке закріплено у абзаці першому частини четвертої статті 39 КУзПБ, надходження заяв інших кредиторів до дня підготовчого засідання, перш за все, забезпечує обізнаність суду про наявність інших заяв кредиторів та алгоритм дій суду у підготовчому засіданні, запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов`язків з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо).

8.13. Приписами частини п`ятої статті 38 КУзПБ визначено, що якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.14. Законом України № 3985-IX від 19.09.2024 (чинного з 01.01.2025), статтю 35 КУзПБ доповнено частиною четвертою, згідно абзацу першого якої у разі подання до суду до відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняття судом до розгляду двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає всі прийняті судом до розгляду заяви для їх розгляду в одному підготовчому судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду.

8.15. У разі прийняття господарським судом рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, що подана першою, господарський суд розглядає інші заяви в порядку черговості їх подання до суду кредиторами (абзац другий частини четвертої статті 35 КУзПБ).

8.16. Залишення заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду з підстав, визначених цією статтею, не перешкоджає зверненню такого кредитора як конкурсного з вимогами до боржника у порядку, визначеному статтею 45 цього Кодексу (абзац третій частини четвертої статті 35 КУзПБ).

8.17. Отже, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка подана першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Якщо ж суд відкриває провадження у справі про банкрутство за заявою, яка подана першою, у разі її відповідності вимогам КУзПБ, інші заяви господарський суд залишає без розгляду на підставі вимог частини четвертої статті 35 цього Кодексу.

8.18. Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника.

8.19. Наведений підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові 06.07.2022 у справі № 913/288/21 та згідно якої одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною четвертою статті 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло кілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.20. У свою чергу, судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 12.11.2025 у справі № 917/538/24 викладено позицію, згідно з якою якщо ухвалою господарського суду, за результатами підготовчого засідання, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ініціюючому кредитору, який звернувся до суду із заявою календарно першим, а в подальшому справу відкрито за заявою іншого ініціюючого кредитора, який звернувся календарно пізніше, норми частини четвертої статті 39 КУзПБ щодо порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, не застосовуються.

8.21. Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2026 ТОВ "Інкей" звернулося до місцевого господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІАК "Балінвест", яка була прийнята до розгляду ухвалою суду від 17.03.2026.

8.22. Після цього, 27.03.2026, ТОВ "ФК "Вінстар" подало до місцевого господарського суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІАК "Балінвест", яку ухвалою суду від 30.03.2026 приєднано для одночасного розгляду із вищезгаданою заявою ТОВ "Інкей" та визначено дату підготовчого засідання.

8.23. Розглядаючи заяву ТОВ "Інкей", яка надійшла першою до суду, та перевіряючи обґрунтованість заявлених в ній вимог, суди попередніх інстанцій з`ясували таке:

- 17.02.2023 між ТОВ "ІАК "Балінвест" (замовник) та ТОВ "Інкей" (виконавець) укладено договір на виконання робіт з ремонту сільськогосподарської техніки №02-17.2023;

- на виконання умов вказаного договору ТОВ "Інкей" за період з 24.02.2023 по 21.03.2023 було надано послуги (виконано роботи) для ТОВ "ІАК "Балінвест", загальна вартість яких склала 5000000 грн;

- на підтвердження факту надання послуг (виконання робіт) ТОВ "Інкей" та їх прийняття ТОВ "ІАК "Балінвест" заявником, окрім копії договору від 17.02.2023 №02-17.2023, надано суду копії акту приймання-передачі виконаних робіт від 21.03.2023, кошторису на виконання робіт з ремонту сільськогосподарської техніки, нарядів-замовлень від 24.02.2023, від 01.03.2023, від 03.03.2023, від 09.03.2023, від 16.03.2023, від 21.03.2023, які підписані обома сторонами, скріплені їх печатками та містять відомості про виконання робіт (надання послуг) в повному обсязі та відсутність будь-яких претензій у замовника з цього приводу;

- ТОВ "ІАК "Балінвест" не розрахувався з ТОВ "Інкей" за виконані роботи (надані послуги) в обумовлені договором строки, внаслідок чого виникла заборгованість у загальній сумі 5000000 грн.

8.24. Зазначаючи про неналежне виконання ТОВ "ІАК "Балінвест" умов договору № 02-17.2023 від 17.02.2023, ТОВ "Інкей" просило суд визнати грошові вимоги до ТОВ "ІАК "Балінвест" на суму 5000000 грн, а також судовий збір в сумі 33280 грн та 77823 грн авансового платежу.

8.25. За встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи, правовідносини між ТОВ "Інкей" та ТОВ "ІАК "Балінвест" виникли на підставі договору підряду, що відповідає положенням частини другої статті 837 ЦК України, яка передбачає можливість укладення договору підряду на ремонт речі.

8.26. Врахувавши особливості договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу, права замовника, а також обов`язки та відповідальність виконавця за таким договором, визначені у статтях 25-27 Закону України "Про автомобільний транспорт", вимоги Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №615 від 28.11.2014, щодо оформлення документів на підтвердження надання відповідних послуг, дослідивши надане ТОВ "Інкей" документальне підтвердження заявлених грошових вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що ТОВ "Інкей" підтверджено надання послуг з ремонту сільськогосподарської техніки за договором від 17.02.2023 №02-17.2023 та їх прийняття ТОВ "ІАК "Балінвест".

8.27. Заперечуючи вказані висновки судів попередніх інстанцій, скаржник вказує про застосування судами формального підходу при розгляді заяви ТОВ "Інкей" з кредиторськими вимогами до ТОВ "ІАК "Балінвест", без урахування принципу змагальності сторін та усталеної практики Верховного Суду, зокрема, щодо покладання на заявника кредиторських вимог обов`язку підвищеного стандарту доказування.

8.28. По своїй суті наведені аргументи касаційної скарги зводяться до того, що скаржник вважає визнані судом грошові вимоги ТОВ "Інкей" до боржника необґрунтованими та належним чином не підтвердженими документально з огляду на висловлені скаржником сумніви з цього приводу, які (сумніви) не були враховані судами попередніх інстанцій.

8.29. З цього приводу колегія суддів зазначає, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами дійсно покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження таких вимог кредитором-заявником.

8.30. Між тим, перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку. Визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку. При цьому вирішальне значення має саме подання кредитором достатніх доказів наявності та розміру заборгованості.

8.31. Розглядаючи заявлені ТОВ "Інкей" грошові вимоги до боржника, суди визнали достатніми надані кредитором докази. Натомість заперечуючи ухвалені судами попередніх інстанцій рішення в зазначеній частині, скаржник фактично висловлює свою незгоду з встановленими судами обставинами та наданою оцінкою наявним у справі доказам.

8.32. Так, скаржник зазначає про певні недоліки в оформленні наданих ТОВ "Інкей" документах на підтвердження виконання робіт (надання послуг) за укладеним з ТОВ "ІАК "Балінвест" договором від 17.02.2023 № 02-17.2023 та недостатність доказів, які б свідчили про реальне виконання згаданого договору.

8.33. Верховний Суд зауважує, що питання необхідного обсягу правового аналізу грошових вимог кредитора та достатності доказів на їх підтвердження має вирішуватися господарським судом з урахуванням сукупності обставин конкретної справи, зокрема, правової природи зобов`язання, юридичних фактів з якими пов`язується його дійсність та обґрунтованість, позиції боржника та розпорядника його майна, наявності та обґрунтованості заперечень інших кредиторів (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.04.2023, з яким погодилася судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20).

8.34. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство (подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 07.09.2026 у cправі № 905/169/25).

8.35. У контексті вищезгаданих аргументів касаційної скарги колегія суддів зазначає, що за встановленими у цій справі обставинами представник ТОВ "ФК "Вінстар" був обізнаний про перебіг розгляду справи, мав можливість звернутись до суду з відповдіними клопотаннями, поясненнями чи запереченнями щодо заяви ТОВ "Інкей" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІАК "Балінвест", але наданими йому процесуальними правами не скористався. Правом на заперечення щодо визнання вимог ТОВ "Інкей" скаржник скоритався вже під час апеляційного провадження, подавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 21.04.2026.

8.36. Переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду 21.04.2026, якою було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІАК "Балінвест" за заявою ТОВ "Інкей" та визнано вимоги останнього до боржника, суд апеляційної інстанції врахував доводи апеляційної скарги ТОВ "ФК "Вінстар" щодо доказів, наданих на підтвердження заявлених ТОВ "Інкей" грошових вимог.

8.37. Водночас, судом апеляційної інстанції не було встановлено обставин, які б спростовували висновок місцевого господарського суду щодо виникнення між ТОВ "Інкей" та ТОВ "ІАК "Балінвест" правовідносин за договором № 02-17.2023 від 17.02.2023, виконання умов цього договору ТОВ "Інкей", прийняття ТОВ "ІАК "Балінвест" виконаних робіт (наданих послуг), виникнення у ТОВ "ІАК "Балінвест" зобов`язання з оплати вартості таких робіт (послуг) та наявності заборгованості у зв`язку з простроченням по оплаті на суму 5000000 грн.

8.38. Відносно стверджуваних скаржником недоліків у наданих ТОВ "Інкей" документах, то апеляційним господарським судом було враховано вимоги до оформлення первинних документів, встановлені, зокрема, в Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Правилах надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 615 від 28.11.2014, і не виявлено таких недоліків, які б слугували підставою для невизнання відповідної господарської операції.

8.39. За змістом частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

8.40. Надавши оцінку наявним у справі доказам, зокрема, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), нарядам-замовленням на предмет наявності обов`язкових реквізитів, суд апеляційної інстанції визнав їх належними доказами на підтвердження факту надання ТОВ "Інкей" (виконавцем) послуг з ремонту сільськогосподарської техніки та їх прийняття ТОВ "ІАК "Балінвест" (замовником).

8.41. При цьому судом апеляційної інстанції також враховано підписаний ТОВ "Інкей" та ТОВ "ІАК "Балінвест" акт звірки взаємних розрахунків за період 2023 року, за змістом якого замовник підтвердив факт отриманих послуг за договором від 17.02.2023 №02-17.2023 та наявність заборгованості, позаяк в матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи на підтвердження вказаних в цьому акті відомостей.

8.42. Відносно посилання скаржника на ймовірну фіктивність укладеного між ТОВ "Інкей" та ТОВ "ІАК "Балінвест" договору від 17.02.2023 № 02-17.2023, колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції в тому, що оскільки вищезгаданий договір не скасований, не визнаний судом недійсними, в господарських судах немає жодного відкритого провадження з приводу визнання такого договору недійсними, тому у цьому випадку діє презумпція правомірності правочину у розумінні статті 204 ЦК України.

8.43. Крім того, дослідження питання щодо дійсності відповідного правочину виходить за межі предмета розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника і у даній справі судами попередніх інстанцій на підставі наявних у справі доказів встановлено реальність зобов`язань за договором від 17.02.2023 № 02-17.2023.

8.44. За висновком колегії суддів, місцевий та апеляційний господарські суди оцінили подані докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку у їх сукупності, що відповідає приписам статей 73-80, 86 ГПК України.

8.45. Суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу чи про перевагу одних доказів над іншими, про що прямо зазначено у статті 300 ГПК України.

8.46. Незгода скаржника з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою доказів та встановленими обставинами не може свідчити про порушення судами норм процесуального права, і відповідно бути підставою для скасування оскаржуваних рішень судів.

8.47. Суди попередніх інстанцій, перевіривши наведені ТОВ "Інкей" доводи щодо заявлених грошових вимог до боржника та оцінивши подані докази, дійшли правильного висновку про обґрунтованість цих вимог. Скаржником протилежного не доведено.

8.48. Наявність визначених частиною шостою статті 39 КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у справі судами попередніх інстанцій встановлено не було.

8.49. Стосовно посилання в касаційній скарзі на те, що судами попередніх інстанцій не здійснено перевірку спеціальних підстав відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, закріплених в пунктах 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 "Прикінцевих та перехідних положень" КУзПБ, статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", колегія суддів зазначає наступне.

8.50. В КУзПБ законодавець встановив спеціальні, відмінні від передбачених приписами частини шостої статті 39 цього Кодексу загальних (однакових для всіх боржників та справ про банкрутство), заборон на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора.

8.51. Стосовно наведених в касаційній скарзі підстав, визначених в Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ:

- пункт 1-6 містить заборону на відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно боржника, внесеного до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та який має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях;

- положення пункту 1-7 містить заборону на порушення провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до реєстрації останнього;

- в пункті 1-8 наведені обмеження щодо порушення провадження у справах про банкрутство операторів системи розподілу, які діяли до 01.01.2026;

- в пункті 1-9 вказано про заборону відкриття провадження у справі про банкрутство господарських товариств, які: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням власника.

8.52. Щодо Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", то він регулює питання приватизації саме державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим.

8.53. У даному випадку скаржником лише побіжно вказано про те, що суди попередніх інстанцій не перевірили наявність спеціальних підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, визначених в пунктах 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 "Прикінцевих та перехідних положень" КУзПБ та статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Водночас, жодного обґрунтування з посиланням на те, яку з вищевказаних підстав мали застосувати суди скаржником не наведено, як і не вказано відповідність товариства боржника за формою власності, видом діяльності, місце розташуванням майна тощо вище переліченим обмеженням. Відповідне обґрунтування не зазначалося скаржником і в судах попередніх інстанцій.

8.54. Твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з обмеженням ТОВ "ФК "Вінстар" в реалізації у підготовчому засіданні його процесуальних прав, як забезпеченого кредитора, щодо надання доводів, доказів, пояснень та заперечень по заяві ТОВ "Інкей" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІАК "Балінвест", відхиляється колегією суддів. За встановленими судом апеляційної інстанції обставинами цієї справи, представник ТОВ "ФК "Вінстар" був присутній у всіх судових засіданнях щодо розгляду заяви ТОВ "Інкей" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІАК "Балінвест", але не скористався наданими йому процесуальними правами.

8.55. Відносно доводів про відмову апеляційним господарським судом у задоволенні клопотання скаржника про залучення додаткових доказів та порушення норм процесуального права, зокрема, статті 269 ГК України, колегія суддів зазначає наступне.

8.56. Одним із принципів господарського судочинства є змагальність сторін, який полягає в тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.57. За змістом частини третьої статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

8.58. Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

8.59. Такий підхід узгоджується з положеннями частини восьмої статті 80 ГПК України, відповідно до якої докази, не подані у встановлений законом або судом строк, не приймаються, якщо особа не обґрунтувала неможливість їх подання з причин, що від неї не залежали.

8.60. У цій справі суд апеляційної інстанції розглянув клопотання ТОВ "ФК "Вінстар" та відхилив його, вказавши про те, що ТОВ "ФК "Вінстар" не наведено жодних переконливих та належним чином підтверджених доказів того, що у нього дійсно існувала об`єктивна, тобто незалежна від його волі, неможливість подати відповідні докази під час розгляду справи судом першої інстанції, як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповідних доказів.

8.61. Отже, суд апеляційної інстанції діяв відповідно до встановленого ГПК України порядку прийняття доказів та навів мотиви, з яких такі докази не підлягали прийняттю.

8.62. Відносно посилання скаржника у касаційній скарзі на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, наведених у низці постанов, перелічених скаржником, колегія суддів зазначає наступне.

8.63. Правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні (аналогічні) правовідносини.

8.64. При цьому, для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи. Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.

8.65. На переконання скаржника, суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, зокрема, у питанні покладення на кредитора обов`язку підвищеного стандарту доказування.

8.66. Однак наведені аргументи касаційної скарги не відповідають змісту оскаржуваних судових рішень та встановленим у цій справі обставинам, які не є цілковито тотожним тим, що встановлені у справах, на неврахування висновків Верховного Суду у яких вказує скаржник, тому в цій частині доводи касаційної скарги відхиляються Судом.

8.67. Відтак, за результатами касаційного перегляду оскаржуваних у цій справі судових рішень, не знайшли свого підтвердження аргументи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неврахування відповідних висновків Верховного Суду в частині визнання обґрунтованою заяви ТОВ "Інкей" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІАК "Балінвест".

8.68. Оскільки суд першої інстанції визнав обґрунтованою вищезгадану заяву ТОВ "Інкей", яка надійшла до суду першою, і дійшов висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІАК "Балінвест", місцевий господарський суд повинен був залишити без розгляду заяву ТОВ "ФК "Вінстар", яка надійшла до суду по черговості наступною, залишити без розгляду, а не змінювати її статус по суті на заяву конкурсного кредитора з вимогами до боржника та призначати до розгляду у попередньому засіданні в порядку частини другої статті 47 КУзПБ, про що слушно зазначив суд апеляційної інстанції, скасувавши ухвалу місцевого господарського суду у відповідній частині.

8.69. Решта доводів скаржника не спростовує наведеного у цій постанові та не доводить наявність правових підстав для зміни чи скасування ухвалених судами попередніх інстанцій рішень в оскарженій частині.

8.70. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

8.71. Оскільки доводи скаржника під час касаційного перегляду не підтвердилися, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

9.1. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

9.2. Згідно із частиною першою статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.3. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалених судами попередніх інстанцій рішень в редакції постанови апеляційного господарського суду - без змін.

9.4. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд