ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/15123/25

1. У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" (далі - ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") та Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" (далі - ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик") про визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9, який укладено між ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" та про зобов`язання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 у задоволені позову відмовлено.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2026.

4. У липні 2026 року ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" подало до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просило забезпечити позов шляхом заборони ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до набрання законної сили рішення у цій справі укладати договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з Товариством з обмеженою відповідальністю "Байпас Енерго" (який не є учасником у даній справі).

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" про забезпечення позову.

6. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2026 касаційну скаргу ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у справі № 910/15123/25 залишено без змін.

7. 06.10.2026 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ (до початку процесу перетворення ПрАТ) "ДТЕК Київські електромережі" про ухвалення додаткового рішення в порядку статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, яким стягнути з ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" на користь заявника витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2026 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ДТЕК Київські Електромережі" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/15123/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

9. Дослідивши заяву представника відпвоідача про ухвалення додаткового рішення Верховний Суд зазначає таке.

10. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

11. За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

12. Згідно з частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У частині 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

13. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

14. Разом із тим, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

15. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

16. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

17. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

18. Як свідчать матеріали справи, представник ТОВ "ДТЕК Київські Електромережі" у відзиві на касаційну скаргу просив здійснити розподіл судових витрат в суді касаційної інстанції, зазначаючи, що попередня (орієнтована) сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку понесуть ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" становить 15000,00 грн, розрахунок яких буде наданий відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України після прийняття постанови у справ.

До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі заявником подано договір про надання правничої допомоги від 01.01.2026 № 311-КЕМ-РП, укладений із Адвокатським об`єднанням "Перший радник" та звіт про надання правничої допомоги від 06.10.20026 № 162 за договором.

З урахуванням отримання тексту постанови суду касаційної інстанції в системі "Електронний суд" 30.09.2026, колегія суддів вважає, що заявник у цьому випадку дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, а також подав відповідні докази, у тому числі на виконання частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, чому передувала відповідна заява, зроблена представником позивача.

19. За умовами укладеного між адвокатом Адвокатським об`єднанням "Перший радник" договором клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту відповідно до цього договору платну професійну правничу допомогу, а клієнт зобов`язується прийняти та опитати правничу допомогу у порядку та строки, погоджені сторонами у цьому договору.

У пунктах 3.1, 3.3 договору сторони передбачили, що адвокатське об`єднання звітує за результатами виконання доручення клієнта і надання правничої допомоги, надаючи на погодження клієнту звіт про надання правничої допомоги. Звіт має містити детальний опис наданої правової допомоги та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатським об`єднанням на надання правничої допомоги, вартість наданої правничої допомоги.

Розмір винагороди адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за дорученням клієнта визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта та зазначається у звітах про надання правничої допомоги.

У звіті про надання правничої допомоги від 06.10.2026 № 1621 до договору вказано, що загальний розмір винагороди адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу становить 15000,00 грн.

20. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, додаткова постанова Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц).

Отже, розмір таких витрат має бути розумним, обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, тобто відповідати вказаним критеріям.

21. З огляду на подані представником відповідача докази щодо характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, з урахуванням положень наведених норм, сталої судової практики суду касаційної інстанції у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, фактичних обставин справи та відсутності заперечень позивача, керуючись, у тому числі, такими критеріями як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також, виходячи з конкретних обставин справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у наведеному випадку доведеними та обґрунтованими є заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у сумі 15000,00 грн та підлягають стягненню з позивача у цій справі.

Отже, наявні підстави для задоволення заяви ТОВ "ДТЕК Київські електромережі" про ухвалення додаткового рішення, а саме шляхом стягнення з ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд