ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 921/397/24

1. Фізична особа ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (надалі - КузПБ).

2. В обґрунтування вказаної заяви боржник покликався на існування значної суми заборгованості перед контрагентами, існування заборгованості за кредитними договорами, що підтверджено судовими рішеннями у справах № 1915/640/2012, №607/8686/14-ц, № 607/10954/15-ц та неможливістю погасити борг в загальному розмірі 1 258 198,19 грн, оскільки є пенсіонером. Вказував, що існує загроза його неплатоспроможності і це свідчить про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та введення процедури реструктуризації його боргів.

3. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (має статус фізичної особи-підприємця);

введено процедуру реструктуризації боргів боржника;

керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Шимечка А. Я.;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;

встановлено керуючому реструктуризацією боргів боржника строк для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника;

зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів здійснити інші дії з метою пошуку, виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), необхідні в процедурі реструктуризації боргів.

4. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області за результатами попереднього засідання від 09.01.2025 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог конкурсних кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі №921/397/24 щодо боржника, а саме: ГУ ДПС у Тернопільській області, АТ "Універсал Банк" .

5. Господарський суд Тернопільської області постановою від 10.06.2025 припинив процедуру реструктуризації боргів боржника; припинив повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_2 ; визнав ОСОБА_1 банкрутом; ввів процедуру погашення боргів боржника та призначив керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

5.1. Суд першої інстанції дійшов висновку, що наданими доказами підтверджується наявність ознак надкритичної неплатоспроможності боржника; активи у боржника у достатній кількості для погашення всіх його зобов`язань - відсутні. Доказів сплати заборгованості перед кредиторами ані боржником, ані керуючим реструктуризацією не подано. Матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника. Кредитори повідомили про неможливість схвалення запропонованого боржником плану реструктуризації боргів боржника.

6. Західний апеляційний господарський суд постановою від 03.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Постанову Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2025 у справі №921/397/24 скасував, справу направив до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду на стадію реструктуризації боргів боржника.

6.1. В обґрунтування підстав для скасування постанови від 10.06.2025 суд апеляційної інстанції послався на те, що постанова про визнання фізичної особи банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника була ухвалена в одному судовому засіданні з порушенням принципу змагальності, що передбачений статтею 13 ГПК України, тому що боржник, представник боржника та арбітражний керуючий були відсутні в судовому засіданні 10.06.2025 та не надавали своїх пояснень та заперечень щодо переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність.

6.2. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що господарський суд першої інстанції ввів процедуру погашення боргів боржника, посилаючись в постанові на той факт, що активи у боржника у достатній кількості для погашення всіх його зобов`язань відсутні, однак вказані висновки суд першої інстанції зробив без правового аналізу активів та пасивів боржника та посилання на належні та допустимі докази, які ці висновки підтверджують, що свідчить про неповно з`ясовані фактичні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 04.03.2026 касаційну скаргу АТ "Універсал Банк" задовольнив частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у цій справі скасував, а справу №921/397/24 передав на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

7.1. Верховний Суд, скасовуючи постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025, дійшов висновку, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи рішення про скасування постанови суду першої інстанції та передачу справи для продовження розгляду до цього ж суду, вийшов за межі повноважень, визначених статтею 275 ГПК України.

8. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, оскаржувану постанову Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2025 у справі №921/397/24 - без змін.

9. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що положення пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачають особливий механізм реструктуризації валютної заборгованості фізичної особи за наявності визначених законом умов та застосовуються саме у разі звернення боржника із заявою про неплатоспроможність з урахуванням приписів цієї норми. Натомість у цій справі боржником було обрано загальну процедуру неплатоспроможності з огляду на наявність заборгованості не лише перед АТ "Універсал Банк", а й перед іншими кредиторами, зокрема ГУ ДПС у Тернопільській області.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

10. Згідно із звітом про результати перевірки декларацій боржника №41 від 12.05.2025 арбітражним керуючим було встановлено невідповідність вказаних боржником даних, внесених до декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, зокрема щодо відомостей, внесених боржником до розділів V, VI декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки.

11. Надалі боржником подано заяву разом з виправленими деклараціями про майновий стан, з урахуванням наданого керуючим реструктуризацією звіту про результати перевірки декларацій боржника №41 від 12.05.2025.

12. Керуючим реструктуризацією Шимечком А.Я. подано звіт про результати перевірки декларацій боржника №44 від 28.05.2025, за змістом якого арбітражним керуючим повідомлено, що з урахуванням наданих боржником виправлених декларацій про майновий стан за 2021-2024 роки, за результатами перевірки декларацій, встановлено відповідність наданих ОСОБА_1 даних, внесених до декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

13. Матеріалами справи підтверджується, що з метою виявлення активів боржника, керуючим реструктуризацією боржника було направлено запити (звернення) до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності.

14. Звіт про результати перевірки декларацій боржника №41 від 12.05.2025 свідчить про те, що керуючий реструктуризацією боргів боржника з метою перевірки правильності заповнення боржником декларацій, вжиття заходів щодо збереження майна, виявлення активів, які належать боржнику та членам його сім`ї, звертався із відповідними запитами до державних установ та організацій, зокрема до: Тернопільського БТІ, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Головного управління ДПС у Тернопільській області; Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Регіонального сервісного центру МВС №6145, Тернопільської міської ради, Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), прокуратури Тернопільської області, Головного управління статистики у Тернопільській області, Тернопільської митниці Держмитслужби, ПАТ «Укрзалізниця», Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОЇВІ), Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління інспекційної діяльності у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної служби морського та річкового транспорту України: ДП Держреєстри України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національного депозитарію Державна авіаційна служба, Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.

15. З долучених арбітражним керуючим копій листів-відповідей з`ясовано, що станом на дату подання звіту №41 від 12.05.2025:

- згідно перевірки бази даних АСВП "Пошук ВД/ВП" на виконанні у Тернопільському Відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стороною в яких є боржник, перебувають два виконавчі провадження НОМЕР_17 з примусового виконання виконавчого листа №607/8686/13-ц від 13.10.2014 виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу згідно розписки в сумі 339365, 70 грн, що еквівалентно 27000 дол. США та 15282,40 грн - 3% річних від простроченої суми; НОМЕР_18 з примусового виконання постанови №51768543 від 19.12.2019 Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 51 253,26 грн. 31.07.2024 державним виконавцем винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень НОМЕР_17 та № НОМЕР_19 на підставі п.4 ч.1 ст.34 (порушення господарським судом справи про банкрутство). Станом на 18.09.2024 заборгованість у виконавчому провадженні НОМЕР_17 становить 349956,55 грн (сума боргу внесена у гривневому еквіваленті до курсу долара на момент відкриття виконавчого провадження). Стягнуто 40256,36 грн. Станом на 18.09.2024 заборгованість у виконавчому провадженні НОМЕР_18 становить 51317,42 грн (стягнуто 4,84 грн витрат виконавчого провадження);

- станом на 02.09.2024 боржник ОСОБА_1 та члени його сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не мають чинних чи анульованих ліцензій на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Відповідно, відсутні дозволи на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування та дозвільні документи на виконання перевезень з автомобільними транспортними засобами, що здійснюють міжнародні перевезення пасажирів та вантажів

- відповідно до відомостей бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території" у період з 20.06.2021 по 20.06.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 двічі перетинали кордон (в`їзд та виїзд).

- згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України станом на 17.08.2024 за ОСОБА_1 зареєстровано наступні транспортні засоби: 20.09.2005 - ЗАЗ 8108 СТЕПОК, 1991 року випуску, колір - жовтий, ДНЗ НОМЕР_1 ; 10.06.2005 - УАЗ 452, 1984 року випуску, колір зелений, ДНЗ НОМЕР_2 ; 03.07.1997 - саморобний причіп, 1998 року випуску, колір сірий, ДНЗ НОМЕР_3 ; за ОСОБА_5 зареєстровано наступні транспортні засоби: 11.03.2016 - автобан НОМЕР_4 , 2016 року випуску, колір жовтий, ДНЗ НОМЕР_5 ; 17.02.2011 - ЛУАЗ 969М, 1991 року випуску, колір зелений, ДНЗ НОМЕР_6 . Дані особи, за останні три роки не вчиняли жодних реєстраційних дій з транспортними засобами;

- згідно ІП "Кримінальне провадження" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції" станом на 21.08.2024 інформація про оголошення підозри ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях, розпочатих з 01.01.2021, досудове розслідування за якими ведеться органами досудового розслідування Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відсутня. Згідно інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" ЄІС МВС України ОСОБА_1 станом на 21.08.2024 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої та не погашеної судимості не має. ОСОБА_1 перебував на обліку в секторі контролю за обігом зброї Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в період з 22.03.1982 по 30.03.2018 як власник мисливської гладкоствольної зброї. Станом на 20.08.2024, як власник мисливської нарізної, гладкоствольної, газової, холодної зброї та пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями на обліку сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Тернопільській області не перебуває;

- згідно відомостей Реєстру будівельної діяльності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не отримували дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт, документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання;

- в обласній комп`ютерній базі обліку Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області за ОСОБА_1 та членами його сім`ї ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сільськогосподарська, дорожньо-будівельна, меліоративна, причіпна та інша техніка не зареєстрована;

- згідно реєстру Тернопільської міської територіальної громади та картотеки, переданої Тернопільським МВ УДМС України в Тернопільській області за період з 01.08.2012 по 31.03.2016 та за період виконання відділом повноважень (з 04.04.2016 по 19.08.2024) ОСОБА_1 з 29.01.2009 по цей час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- станом на 19.08.2024 ОСОБА_1 та члени його сім`ї на обліку осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи в Держмитслужбі та митних органах України не перебувають. У базі даних митних декларацій, оформлених Тернопільською митницею впродовж останніх трьох років, інформація про здійснення митного оформлення експортних та імпортних операцій вищевказаними особами відсутня;

- станом на 29.08.2024 відомостей про об`єкти права інтелектуальної власності, що зареєстровані за ОСОБА_1 та членами його сім`ї у період з 01.01.2021 не виявлено;

- станом на 30.08.2024 боржник та члени його сім`ї відсутні в переліку власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств;

- згідно обліку технічної інвентаризації ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" станом на 29.12.2012 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Василевич О.О. 27.12.2007 за реєстром №5006; ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають зареєстрованого нерухомого майна в м. Тернополі;

- згідно довідки Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №2782/9.6-24/1372 від 15.08.2024 виявлено актовий запис цивільного стану № 633 про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 (після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинений 01.08.1970 Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; актові записи про народження, розірвання шлюбу, відсутні;

- згідно з даними Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраторами правоохоронних органів Тернопільської області відомості стосовно ОСОБА_1 не вносились та в статусі "Правопорушник" боржник не перебуває;

- за даними Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області ФОП ОСОБА_1 із заявою про здійснення державної реєстрації потужності не звертався; відомості в державному реєстрі операторів ринку відсутні;

- станом на 13.08.2024 ФОП ОСОБА_1 має відкриті рахунки в національній валюті:

в АТ "ТАСКОМБАНК" НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

в АТ "СЕНС БАНК" НОМЕР_9 ;

в АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_10 ;

в АТ "ПУМБ" НОМЕР_11 (за даними органу ДПС);

- відповідно до відомостей з інформаційної системи "Податковий блок" ОСОБА_1 за останні три роки, станом на 16.08.2024 податки та збори із продажу майна не сплачував.

16. Судом першої інстанції також встановлено, що у власності ОСОБА_1 наявне таке майно:

- на праві спільної часткової власності 1/2 частини земельної ділянки за кадастровим номером 4620386200:08:008:0022, площею 0,2792га (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2732998346203, номер відомостей про речове право 50235974);

- 1/2 частини земельної ділянки за кадастровим номером 4620386200:08:0060:0030, площею 1,3458 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27329931462203, номер відомостей про речове право 50235838). Дана земельна ділянка передана в оренду ТОВ "Щедра Нива" (ідентифікаційний код 39073702) на підставі договору оренди землі від 26 травня 2023 року (номер запису про інше речове право 50766009).

- 1/2 частини земельної ділянки за кадастровим номером 4620386200:08:004:0014, площею 0,3342 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2732985246203, номер відомостей про речове право 502 35 620), яка перебуває в оренді ТОВ "Щедра Нива" (ідентифікаційний код 39073702) на підставі договору оренди землі від 26 травня 2023 року (номер запису про інше речове право 50766498)

- на праві приватної власності двокімнатна квартира, загальною площею 42,6м2, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 18782458). Реєстрацію права здійснено в Реєстрі 22.01.2008, котру передано в іпотеку на підставі іпотечного договору від 27 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Василевич О.О. (27.12.2007 здійснено реєстрацію обтяження за №6339918 щодо заборони відчуження майна (квартиру));

- легковий автомобіль ВАЗ 21063, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_12 ;

- легковий автомобіль УАЗ 452, 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_13 ;

- причіп легковий ЗАЗ 8108 Степок, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_14 ;

- причіп легковий саморобний, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_15 .

17. 16.12.2014, 31.08.2015, 10.11.2015, 27.07.2016, 06.09.2017, 12.01.2022 внесено записи про обтяження №№8093516, №10985940, №11974534, №15596217 №,22188072, №46135421, відповідно до яких на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт (а.с.36-39, том 1).

18. Керуючим реструктуризацією боргів боржника 04.06.2025 скликано повторно збори кредиторів боржника з таким порядком денним:

1) інформація та звіт арбітражного керуючого про проведену роботу;

2) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

4) вирішення інших питань, передбачених КУзПБ (у разі надходження).

19. За результатами голосування, в тому числі заочного голосування АТ "Універсал Банк", згідно з повідомленням від 02.06.2025 кредиторами прийнято такі рішення:

- по першому та другому питаннях порядку денного прийнято до відома інформацію, арбітражного керуючого Шимечка А.Я., вказану у звітах про результати перевірки декларації боржника від 12.05.2025 та 28.05.2025;

- по третьому питанню порядку денного проголосовано проти плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , оскільки зазначений план є формальним та не направлений на реальне погашення боргів боржника, не спрямований на уникнення втрат для кредитора;

- по четвертому питанню порядку денного проголосовано проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника та вирішено звернутися з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Інші питання на розгляд та вирішення загальних зборів не виносилися.

20. Суди вказали на те, що матеріалами справи підтверджується наявність ознак надкритичної неплатоспроможності боржника; активи у боржника у достатній кількості для погашення всіх його зобов`язань - відсутні. Доказів сплати заборгованості перед кредиторами ані боржником, ані керуючим реструктуризацією не подано.

21. ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі №921/397/24, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення, направити справу №921/397/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідн. ном. НОМЕР_16 ) АДРЕСА_1 (має статус ФОП) до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду на стадію реструктуризації боргів боржника.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

22. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 921/397/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я.↗, суддя - Огороднік К.М.↗, суддя - Васьковський О.В.↗, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026.

23. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М.↗ автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №921/397/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я.↗, суддя - Васьковський О.В.↗, суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026.

24. Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2026 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

25. 30.07.2026 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3 993, 60 грн. та обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.

26. Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 921/397/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026.

Датою проведення судового засідання визначено 13.10.2026.

Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

27. Довідками про доставку документа (ухвали про відкриття касаційного провадження) в кабінет Електронного суду (том 6 а.с. 31, 32, 33, 34) підтверджено доставку та отримання документу учасниками справи.

28. Відтак, про час, дату та місце судового засідання сторони були сповіщені вчасно та належним чином.

29. 24.09.2026 до верховного суду від АТ "Універсал Банк" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

30. 02.10.2026 та 08.10.2026 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича та представниці АТ "Універсал Банк", надійшли заяви про проведення судових засідань у справі №921/397/24 в режимі відеоконференції.

31. Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2026 постановлено проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua, відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021.

Попереджено учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

32. У зв`язку з відпусткою судді Картере В.І. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №921/397/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я.↗, суддя - Васьковський О.В.↗, суддя - Огороднік К.М.↗, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2026.

33. Керуючий реалізацією майна боржника арбітражний керуючий Шимечко А.Я. та представниця кредитора АТ "Універсал Банк" в засіданні суду 13.10.2026 (в режимі відеоконференції) надали пояснення щодо вимог та доводів касаційної скарги.

34. Інші учасники провадження у справі, зокрема скаржник, у судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

35. При цьому, з метою гарантування безпеки їхнього життя і здоров`я в умовах воєнного стану, а також задля забезпечення процесуальної ефективності, дотримання розумних строків розгляду справи та запобігання перенесенню судових засідань внаслідок оголошення тривалих та/або частих повітряних тривог, учасники можуть реалізувати передбачене статтею 197 ГПК України, право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

36. Учасники провадження у справі, Боржник та ГУ ДПС у Тернопільській області, наданим правом не скористалися, відповідних заяв (клопотань) не надходило.

37. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 13.10.2026 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 13.10.2026. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 13.10.2026.

38. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 13.07.2026 № 596/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.07.2026 №4928-IX), Верховний Суд розглядає справу №921/397/24 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

( ОСОБА_1 )

39. В обґрунтування підстав касаційного оскарження, заявник зазначає про застосування судом апеляційної інстанції ст. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 6, ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУзПБ без врахування висновків Верховного Суду викладених у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20, постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 916/169/20, а також у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 та від 09.10.2025 у справі № 903/1015/24.

(АТ "Універсал Банк")

40. Кредитор доводить:

40.1. Повідомлення арбітражного керуючого про неможливість явки в судове засідання 10.06.2025 було подане через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 10.06.2025, тобто, у день засідання, що на думку Банку може свідчити про спробу затягування судового процесу, що унеможливлює оперативний розгляд справи про неплатоспроможність Боржника.

40.2. До матеріалів справи № 921/397/24 Банком було долучено повідомлення про заочне голосування (по питаннях порядку денного зборів кредиторів від 04.06.2025) від 02.06.2025, де АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" голосує проти затвердження плану реструктуризації, у зв`язку із його формальністю та збитковістю для забезпеченого кредитора, та голосує за звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів.

40.3. Таку позицію підтримав інший конкурсний кредитор, а саме Головне управління ДПС у Тернопільській області, що було зафіксовано у протоколі зборів кредиторів від 04.06.2025.

40.4. Доводи Боржника про передчасність введення судом першої інстанції процедури погашення боргів є необґрунтованими.

40.5. Згідно плану реструктуризації (який був запропонований кредиторам до схвалення на зборах від 04.06.2025) Боржником було запропоновано погасити протягом 5-ти років лише 50% від тих вимог АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", що були визнанні господарським судом. В той самий час вартість предмету забезпечення, а саме квартири АДРЕСА_2 згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 29.07.2024, становила 1 265 800,00 грн, таким чином реалізація предмету забезпечення під час процедури погашення боргів була здатна задовільнити вимоги Банку у повному розмірі, без фінансових втрат для забезпеченого кредитора, що були передбачені Боржником у плані реструктуризації.

40.6. У п. 5 плану реструктуризації логіка визначення розміру суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" зводиться до застосування порядку п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, який з урахуванням фактичних обставин цієї справи, не може бути застосований щодо боржника, враховуючи існування заборгованості не тільки за кредитом в іноземній валюті, але й перед іншими кредиторами, про що прямо йшлося в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 16.07.2024.

40.7. У випадку відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в загальному порядку, визначеному книгою IV КУзПБ, під час розгляду судом грошових вимог кредитора до боржника приписи пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ не застосовуються.

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

41. Відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

42. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

43. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

44. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

45. Із введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ) запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

46. Неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).

47. Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою п`ятою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

48. Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

49. Частиною 2 статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

50. Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи (фізичної особи - підприємця) наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги п`ятої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124 - 129 Кодексу).

51. Отже, Книгою п`ятою КУзПБ урегульовано умови й порядок здійснення провадження у справі про неплатоспроможність боржників (фізичних осіб) та реструктуризації заборгованості без розмежування її природи, підстав виникнення, складу заборгованості, суб`єктного та кількісного складу кредиторів тощо.

52. Такий порядок, з-поміж іншого, передбачає: звернення боржника до суду заявою з дотриманням вимог визначених статтями 115, 116 КУзПБ, відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з моменту якого настають правові наслідки встановлені частиною першою статті 120 КУзПБ, призначення та проведення попереднього засідання у справі, визначення строку підготовки та подання до суду плану реструктуризації, розроблення плану реструктуризації, обговорення його умов, схвалення його кредиторами, погодження боржником та затвердження плану реструктуризації судом з попереднім призначенням судового засідання для розгляду заяви про його затвердження на якому заслуховується думка кожного присутнього кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

53. Водночас у пункті 5 КУзПБ розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ законодавець визначив особливості реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

54. Згідно із абзацом першим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

55. За висновком викладеним у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21:

"Текстуальне тлумачення абзацу першого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ свідчить, що диспозиція цієї норми передбачає здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб за наведеними особливостями у разі наявності одночасної сукупності таких юридичних фактів:

1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу; 2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;

3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.".

56. Абзацом другим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначено, що у разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

57. Для реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті з урахуванням визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, окрім закріплених до неї вимог статтею 116 КУзПБ (за винятком визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу), та план реструктуризації мають відповідати умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

58. Абзацом четвертим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ закріплено спрощену процедуру розгляду судом у підготовчому засіданні плану реструктуризації боржника, яка передбачає розгляд плану реструктуризації без застосування особливостей порядку і процедури розгляду визначеної статтею 126 цього Кодексу (зокрема, відсутня необхідність проведення зборів кредиторів на яких розглядається погоджений боржником план реструктуризації боргів, немає обговорення плану реструктуризації, його схвалення тощо) та урахування процесуальної позиції щодо нього забезпеченого кредитора, але лише за умови відповідності заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та плану реструктуризації умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

59. Негативним процесуальним наслідком невідповідності поданої заяви боржника (фізичної особи) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність умовам реструктуризації визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ за абзацом четвертим цього пункту є відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

60. Отже, звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність з урахуванням положень визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначає умовою їх застосування дотримання характерних саме лише для такої процедури вимог закріплених в наведеному пункті для її запровадження щодо боржника (див. висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21).

61. Тобто розгляд справи про неплатоспроможність фізичної особи з урахуванням положень пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у порівнянні з розглядом в порядку визначеному Книгою четвертою КУзПБ має відмінності щодо:

- умов відкриття провадження у справі (розгляд з урахуванням пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ передбачає, окрім загальних умов визначених статями 115, 116 КУзПБ для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, необхідність наявності кваліфікуючих ознак передбачених цим пунктом);

- розгляду справи та плану реструктуризації (пункт 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не передбачає проведення попереднього засідання у справі, визначення строку підготовки та подання до суду плану реструктуризації (за пунктом 5 подається одночасно із заявою про відкриття), розроблення плану реструктуризації, схвалення його кредиторами, погодження боржником, заслуховування судом думки кредиторів, які мають заперечення щодо плану реструктуризації);

- процесуальних рішень за наслідком відкриття провадження у справі та строків розгляду справи (у разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з урахуванням пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ одночасно затверджується план реструктуризації, тоді як розгляд справи в порядку визначеному Книгою четвертою КУзПБ передбачає відкриття провадження із введення процедури реструктуризації боргів боржника та визначенням строку розроблення плану реструктуризації, розгляд його зборами кредиторів, схвалення кредиторами, погодження боржником, подання до суду) тощо.

62. Суд не вправі змінювати наведені боржником в заяві про його неплатоспроможність нормативну(і) підставу(и) для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність (стаття 113 КУзПБ або пункт 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ), право на визначення якої(их) за приписами частини другої статті 115 КУзПБ належить виключно лише боржнику.

63. Межі судового контролю за цих умов обмежуються дослідженням судом змісту заяви фізичної особи про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність та долученого до неї проєкту плану реструктуризації боржника на предмет їх відповідності вимогам та умовам, встановленим статтею 113 КУзПБ або пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ відповідно.

64. Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.06.2022 у справі №917/1384/20.

65. В цьому випадку, як про це вірно встановлено судом апеляційної інстанції, боржником було обрано загальну процедуру неплатоспроможності з огляду на наявність заборгованості не лише перед АТ "Універсал Банк", а й перед іншими кредиторами, зокрема ГУ ДПС у Тернопільській області, грошові вимоги яких, відповідно ухвалі від 09.01.2025, визнані судом.

66. Таким чином, враховуючи викладене вище та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність підстав застосування в цьому випадку положень пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

67. Як ро це зазначено вище, регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи (фізичної особи - підприємця), за загальною процедурою неплатоспроможності, наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги п`ятої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124 - 129 Кодексу).

68. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

69. Стаття 124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

70. Ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

71. Розгляд проєкту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частин 2, 3 статті 123 КУзПБ).

72. Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у статті 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з дня її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

73. Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Водночас частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 10 статті 126 КУзПБ).

74. Верховний Суд ураховує, що правові висновки, сформульовані у справах щодо подальшого руху справи про неплатоспроможність у разі недосягнення мети реструктуризації, мають значення для цієї справи не як пряме правило про наслідки неподання плану, а як загальний стандарт судової перевірки поведінки боржника, кредиторів та арбітражного керуючого, а також оцінки того, чи не використовується процедура неплатоспроможності недобросовісно.

75. Як встановлено судами попередніх інстанцій, збори кредиторів 02.04.2025 не відбулися через неявку кредиторів.

76. Керуючим реструктуризацією боргів боржника 04.06.2025 скликано повторно збори кредиторів боржника з таким порядком денним:

1) інформація та звіт арбітражного керуючого про проведену роботу;

2) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

4) вирішення інших питань, передбачених КУзПБ (у разі надходження).

77. За результатами голосування, в тому числі заочного голосування АТ "Універсал Банк", згідно з повідомленням від 02.06.2025 кредиторами прийнято такі рішення:

- по першому та другому питаннях порядку денного прийнято до відома інформацію, арбітражного керуючого Шимечка А.Я., вказану у звітах про результати перевірки декларації боржника від 12.05.2025 та 28.05.2025;

- по третьому питанню порядку денного проголосовано проти плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , оскільки зазначений план є формальним та не направлений на реальне погашення боргів боржника, не спрямований на уникнення втрат для кредитора;

- по четвертому питанню порядку денного проголосовано проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника та вирішено звернутися з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Інші питання на розгляд та вирішення загальних зборів не виносилися.

78. Відтак, судами попередніх інстанцій встановлено, що протягом процедури реструктуризації погодженого боржником та схваленого кредиторами плану реструктуризації до суду подано не було. Натомість за результатами зборів кредиторів від 04.06.2025 кредиторами прийнято рішення про відмову у схваленні поданого плану реструктуризації та підтримано перехід до процедури погашення боргів боржника. При цьому, АТ "Універсал Банк" прямо зазначило, що запропонований план є формальним, не спрямований на реальне погашення заборгованості та складений із порушенням вимог статті 124 КУзПБ.

79. Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).

80. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 зауважив, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

81. Водночас, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

82. Так, згідно з частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

83. Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

84. Судами було досліджено обставини неплатоспроможності боржника, його майновий стан, результати перевірки декларацій, склад активів та наявність кредиторської заборгованості. За результатами дослідження встановлено відсутність погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, наявність ознак надкритичної неплатоспроможності боржника та відсутність у боржника активів у достатній кількості для погашення всіх його зобов`язань. Доказів сплати заборгованості перед кредиторами ані боржником, ані керуючим реструктуризацією не подано.

85. Положення частини одинадцятої статті 126 КУзПБ кореспондуються з частиною першою статті 130 цього Кодексу, згідно з якою господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

86. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для переходу до процедури погашення боргів боржника, врахувавши не надання плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів та погодженого боржником, недостатність майнових активів для задоволення вимог кредиторів, добросовісність поведінки боржника.

87. На переконання колегії суддів, твердження скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права у зв`язку з неповним з`ясуванням всіх обставин у справі, по своїй суті зводиться до незгоди з наданою судами оцінкою доказам у справі та спрямовані на спонукання Верховного Суду здійснити переоцінку доказів і встановити інші обставини справи ніж ті, які вже встановлені судами в оскаржуваних рішеннях, що в силу положень статті 300 ГПК України виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

88. Стосовно доводів скаржника про не дослідження судами умов самого плану реструктуризації, слід вказати, що, враховуючи положення розділу ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги п`ятої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124 - 129 Кодексу), господарський суд не затверджує і не досліджує умови конкретного плану реструктуризації, якщо він не був схвалений кредиторами, оскільки затвердження такого плану можливе лише за умови його попереднього погодження боржником та схвалення зборами кредиторів. Суд зобов`язаний оцінити причини несхвалення такого плану.

89. Неврахуванням висновку Верховного Суду є саме неврахування висновку щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

90. Правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні (аналогічні) правовідносини.

91. При цьому, для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи. Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.

92. Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

93. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

94. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

95. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

96. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

97. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржені постанови судів першої та апеляційної інстанції - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

98. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-