ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 638/9952/24

Описова частина

У червні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс банк» (далі - АТ «Сенс банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест» (далі - ТОВ «Будівельна компанія «Континент будінвест»), Приватного акціонерне товариства «Готель Харків» (далі - ПрАТ «Готель Харків»,) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН» (далі - ТОВ «Рекламне агентство АТН»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» (далі - ТОВ «Інвестиційна група ДАД» ) про стягнення заборгованості.

У жовтні 2024 року ТОВ «Рекламне агентство АТН» подало позов до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки.

У листопаді 2024 року ПрАТ «Готель Харків» подало позов до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки.

У січні 2025 року ТОВ «Інвестиційна група ДАД» подало позов до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки.

У травні 2025 року від АТ «Сенс банк» надійшла заява про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 08 вересня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії з подальшими змінами, який забезпечений порукою ОСОБА_2 , ТОВ «Будівельна компанія «Континент будінвест», АТ «Готель Харків», ТОВ «Рекламне агентство АТН», ТОВ «Інвестиційна група ДАД».

Зобов`язання за договором позичальник належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої становить 17 590 220,62 доларів США, що складається з:

заборгованості за кредитом - 7 405 160,49 доларів США;

заборгованості за відсотками - 9 260 940,25 доларів США;

пені за несвоєчасне погашення кредиту - 459 843,25 доларів США;

пені за несвоєчасне погашення відсотків - 464 276,63 доларів США;

та 2 776 575,02 євро, що складається з:

заборгованості за кредитом - 1 000 584,84 євро;

заборгованості за відсотками - 1 665 148,18 євро;

пені за несвоєчасне погашення кредиту - 37 841,47 євро;

пені за несвоєчасне погашення процентів - 73 000,56 євро.

Заявник зазначав, що з метою ухилення у подальшому від виконання судового рішення про стягнення заборгованості перед банком, розмір якої становить понад 300 000 000,00 грн у гривневому еквіваленті, позивальник та поручителі мають змогу відчужити належне їм на праві власності майно, тому АТ «Сенс Банк» просило вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке нерухоме майно:

житловий будинок літ. «А-2» загальною площею 664,0 кв .м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21998257, що належить ОСОБА_1 ;

однокімнатну квартиру загальною площею 37,7 кв. м, житловою площею 19,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2019669463101, що належить ОСОБА_1 ;

чотирикімнатну квартиру загальною площею 363,7 кв. м., житловою площею 195,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2977199, що належить ОСОБА_1 ;

господарську будівлю, яка не належить до садибного, дачного та садового будинку літ. «Б-1» (теплогенераторна), загальною площею 28.1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2054804663101, що належить ОСОБА_1 ;

однокімнатну квартиру, загальною площею 45.5 кв. м, житловою площею 12.3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1681075063101, що належить ОСОБА_1 ;

однокімнатну квартиру, загальною площею 63.5 кв. м, житловою площею 26 кв. м, за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1681101563101, що належить ОСОБА_1 ;

двокімнатну квартиру загальною площею 80,3 кв. м, житловою площею 46,3, за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30472624, що належить ОСОБА_2 ;

нежитлові приміщення 5-го поверху № 353-1, 354-1, загальною площею 31,8 кв. м, літ. «А-8» 5-го поверху № 353-1, 354-1, за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2883592963120, що належить ПАТ «Готель Харків»;

нежитлову будівлю літ. «4А-1», загальною площею 48.5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2509029363120, що належить ПАТ «Готель Харків»;

нежитлову будівлю літ. «5А-1» загальною площею 290,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2509024163120, що належить на праві власності ПАТ «Готель Харків»;

нежитлову будівлю літ. «2Б-1», загальною площею 97.6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2508802063120, що належить на праві власності ПАТ «Готель Харків»;

нежитлову будівлю літ. «2А-1», загальною площею 286.5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2495750363120, що належить на праві власності ПАТ «Готель Харків»;

нежитлову будівлю літ. «3А-2», загальною площею 58,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2495615363120, що належить на праві власності ПАТ «Готель Харків»;

нежитлові приміщення підвалу, 1-го поверху, 2-го поверху, 3-го поверху, 4- го поверху, 5-го поверху, 6-го поверху, в літ. «А-6» загальною площею 7399,6 кв. м: нежитлові приміщення підвалу нежитлові приміщення 1-го поверху 1/2 частини приміщень № 97-1, 97-1а, 97-2а, 97-3а, 97-4-:-97-7, 97-7а; 2-го поверху №297-1-:-297-7, 100-1, 1/5 частина приміщення 100-1а, 100-3, 100-4, 100-15, 100-16, 100-18, 100-21, 100- 23 в літ. "А-8" загальною площею 1204,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1417534163101, що належать на праві власності ПАТ «Готель Харків»;

нежитлові приміщення підвалу № 89-1-:-89-12; 1-го поверху № 292-1-:-292-4, ХХ загальною площею 744,1 кв. м в літ. «А-8», за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2324140763101, що належать на праві власності ПАТ «Готель Харків»;

нежитлову будівлю літ. «Д-1» загальною площею 132,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1412165263101, що належить на праві власності ТОВ «Інвестаційна група ДАД».

Заборонити будь-яким органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам, а також будь-яким суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним виконавцям, державним та приватним нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (в тому числі, але не виключно реєстрацію права власності, зміну відомостей про власника майна), державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо нерухомого майна, яке знаходиться у власності здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого майна.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухоме майно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Будівельна компанія «Континет будівест», ПАТ «Готель Харків», ТОВ «Інвестиційна група ДАД».

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам, а також будь-яким суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації права власності (речових прав) на рухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо рухомого майна відповідачів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 травня 2025 року заяву АТ «Сенс банк» про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 відчуження:

житлового будинку літ. «А-2», загальною площею 664,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21998257;

однокімнатної квартири, загальною площею 37,7 кв. м, житловою площею 19,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2019669463101;

чотирикімнатної квартири, загальною площею 363,7 кв. м, житловою площею 195,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2977199;

господарської будівлі, яка не належить до садибного, дачного та садового будинку літ. «Б-1» (теплогенераторна), загальною площею 28,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2054804663101;

однокімнатної квартири, загальною площею 45,5 кв. м, житловою площею 12,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1681075063101;

однокімнатної квартири, загальною площею 63,5 кв. м, житловою площею 26 кв. м, за адерсою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1681101563101.

Заборонено ОСОБА_2 відчуження:

двокімнатної квартири загальною площею 80,3 кв. м, житловою площею 46,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30472624.

Заборонено ПрАТ «Готель Харків» відчуження:

нежитлових приміщень 5-го поверху № 353-1, 354-1, загальною площею 31,8 кв. м, літ. «А-8» 5-го поверху № 353-1, 354-1, за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2883592963120;

нежитлової будівлі літ. «4А-1», загальною площею 48,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2509029363120;

нежитлової будівля літ. «5А-1» загальною площею 290,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2509024163120;

нежитлової будівлі літ. «2Б-1», загальною площею 97,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2508802063120;

нежитлової будівлі літ. «2А-1», загальною площею 286,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2495750363120;

нежитлової будівлі літ. «3А-2», загальною площею 58,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2495615363120;

нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху, 2-го поверху, 3-го поверху, 4- го поверху, 5-го поверху, 6-го поверху, в літ. «А-6» загальною площею 7399,6 кв. м, опис: нежитлові приміщення підвалу № 85-1-:-85-6, 85-19-:-85-23, 85- 40б, 85-41, 85-41а, 85-42-:-85-49, стор. 4 з 19 RRP-4HKOD9ISG 85-49а, 85-49б, 85-50; 1-го поверху №91-1, 91-2, 91-5, 91а-1, 91а-5, 92-1-:-92-4, 92а-2, 92а-3, 92а-4, 93-6, 93-8, 93а-2, 93а-8, IX, X; 2-го поверху №101-1-:-101-3, 102-1, 103-1, 103-2, 104-1, 105-1, 106-1, 108-2-:-108-4, 110-1-:-110-3, 110а-1-:-110а-4, 111-1, 111-2, 112-1, 112-4, 113-1, 113-2, 113-4, 114-1, 114-4, 115-1, 116-1, 117-1-:-117- 4, 118-1-:-118-4, 119-1-:-119-4, 120-1-:-120-3, 120а-1-:-120а-3, 121-1-:-121-5, 122-1-:-122-4, 123-1-:-123-3, 124-1, 124-2, 124а-1, 124а-2, 125-1, 126-1, 127-1, 127а-1-:-127а-3, 128-1-:-128-4, 129-1-:-129-4, 129а-1, XXIV, XXV, XXVa, XXVI, XXVII, XXXII, XXXIII, XXXIV; 3-го поверху №130-1, 130-2, 131-1-:-131-3, 132-1, 133-1, 134-1, 135-1, 135-2, 136-1, 137-1-:-137-3, 138-1, 139-1-:-139-4, 140-1, 141-2, 142-1, 142-2, 143-1-:-143-4, 144-1-:-144-4, 145-1, 145-2, 146-1-:-146-4, 147-1-:-147-3, 148-1-:-148-3, 149-1-:-149-4, 150-1, 150-4, 151-1, 152-2, 153-1- :-153-4, 154-1, 154а-1, 155а-3, 156-1, 156а-1, 156а-2, 157-1, 157-2, 158-1, 158-2, XLIX, L, La, LI, LII, LIII, LIV, LV, LIX, LX; 4-го поверху №159-1-:-159-3, 160-1- :-160-4, 161-1, 162-1, 163-1, 163а-1-:-163а-4, 164-1-:-164-3, 164а-1-:-164а-4, 165-1, 166-1-:-166-4, 167-1, 167-2, 169-1-:-169-3, 170-1, 170-3, 171-1, 171-3, 172-1, 173-1, 173-3, 174-1, 174-3, 175-1, 177-1-:-177-3, 178-1-:-178-3, 178а-1, 179-1-:-179-3, 180-1-:-180-3, 181-1-:-181-3, 182-1-:- 182-3, 183-1-:-183-3, 184-1- :-184-3, 185-1-:-185-3, 186-1-:-186-3, 187-1-:-187-3, 188-1-:-188-3, 189-1-:-189-3, 190-1-:-190-3, 191-1-:-191-4, 192-1-:-192-4, 193-1-:-193-4, 194-1-:-194-3, 194а-1- :-194а-4, 195-1-:-195-4, 196-1-:-196-4, LXXXVIII, LXXXIX, XC, XCI, XCII, XCIII, XCIV, XCV, XCVI, XCVIa; 5-го поверху №197-1-:- 197-3, 198-1-:-198-3, 199-1- :-199-3, 200-1-:-200-3, 201-1, 201а-1-:-201а-4, 202-1, 202а-1-:-202а-4, 203-1, 203а-1-:-203а-3, 204-1-:-204-3, 205-1-:-205-3, 206-1-:-206-3, 207-1-:-207-3, 208- 1, 209-1-:-209-3, 210-1-:-210-3, 211-1-:-211-3, 212-1-:-212-3, 213-1-:-213-3, 214- 1-:-214-3, 215-1-:-215-3, 216-1-:-216-3, 217-1-:-217-3, 218-1-:-218-3, 219-1-:-219- 3, 220-1-:-220-3, 220а-1, 221-1-:-221-3, 221а-1, 222-1-:-222-3, 223-1-:-223-3, 224- 1-:-224-3, 225-1-:-225-3,226-1-:-226-3, 227-1-:-227-3, 228-1-:-228-3, 229-1-:-229-3, 230-1-:-230-3, 231-1-:-231-3, 232-1-:-232-3, 233-1-:-233-3, 234-1-:-234-3, 235- 1-:-235-3, 236-1-:-236-3, 237-1-:-237-3, 238-1-:-238-3, 239-1, 240-1-:-240-3, 241- 1-:-241-3, 242-1-:-242-3, 243-1-:-243-3, CXXV, CXXVI, CXXVIa, CXXVIII, CXXIX, CXXXI, CXXXV, CXXXVI, CXXXVII, CXXXVIIa; 6-го поверху №244-1-:-244-3, 245- 1-:-245-3, 246-1-:-246-3, 247-1-:-247-3, 248-1, 249-1, 249а-1-:-249а-3, 250-1, 250а-1-:-250а-3, 251-1-:-251-3, 252-1, 253-1-:-253-3, 254-1-:-254-3, 255-1, 256-1- :-256-3, 257-1-:-257-3, 258-1-:-258-3, 259-1-:-259-3, 260-1-:-260-3, 261-1-:-261-3, 262-1-:-262-3, 263-1-:-263-3, 264-1-:-264-3, 265-1-:-265-3, 266-1-:-266-3, 267-1 :-267-3, 267а-1, 268-1-:-268-3, 269-1-:-269-3, 270-1-:-270-3, 271-1-:-271-3, 272-1- :-272-3, 273-1-:-273-3, 275-1, 275-3, 275-4, 276-1, 276-4, 277-1, 277-3, 278-1- :-278-3, 279-1, 280-1, 280-2, 281-1, 282-1, 282-2, 283-1, 284-1-:-284-3, 285-1, 285-3, 286-1, 287-1-:-287-3, 287а-1-:-287а-3, 288-1-:-288-3, 289-1-:-289-3, 290-1- :-290-3, CLXV, CLXVI, CLXVIа, CLXVIб, CLXVII, CLXVIII, CLXIX, CLXX, CLXXI, CLXXII, CLXXIII, CLXXIV, CLXXIVг, CLXXV, CLXXVI, за адресою: АДРЕСА_8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2385171663101;

нежитлових приміщень 1-го поверху 1/2 частини приміщень № 97-1, 97-1а, 97-2а, 97-3а, 97-4-:-97-7, 97-7а; 2-го поверху № 297-1-:-297-7, 100-1, 1/5 частина приміщення 100-1а, 100-3, 100-4, 100-15, 100-16, 100-18, 100-21, 100- 23 в літ. «А-8» загальною площею 1204,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1417534163101;

нежитлових приміщень підвалу № 89-1-:-89-12; 1-го поверху № 292-1-:-292-4, ХХ загальною площею 744,1 кв. м в літ. «А-8», за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2324140763101.

Заборонено ТОВ «Інвестиційна група ДАД» відчуження: нежитлової будівлі, літ. «Д-1» загальною площею 132,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1412165263101.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції аргументована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При цьому суд зазначив, що позов може бути забезпечено лмше стосовно конкретного майна, яке належить відповідачам, а тому вимога накласти арешт на усе рухоме майно відповідачів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не конкретизовано, на яке саме усе майно слід накласти арешт. Щодо накладення арешту на нерухоме майно, то, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна, обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна, що є складовою арешту майна, без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПрАТ «Готель «Харків», ТОВ «Інвестеційна група ДАД», ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 травня 2025 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з судовим рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його законним та обґрунтованим і не вбачав підстав для його скасування.

04 листопада 2025 року представник ПАТ «Готель Харків» - Москаленко І. Б. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

04 листопада 2025 року представник ТОВ «Інвестиційна група ДАД» - Новікова Н. К. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішенння та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права.

04 листопада 2025 року представник ОСОБА_2 - Москаленко І. Б. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

03 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - Москаленко І. Б. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Касаційні скарги аргументовані тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Суди не врахували, що кредитні зобов`язання позичальника повністю забезпечені іпотеками, а заборгованість за кредитом повністю гарантується за рахунок нерухомого майна, переданого позичальником та поручителями в іпотеку, вартість якого в кілька разів перевищує кредитні зобов`язання, тому необґрунтовано застосували заходи забезпечення позову у вигляді заборони позичальнику та поручителям розпоряджатися іншим належним їм нерухомим майном.

У заяві про забезпечення позову не зазначено жодних даних щодо орієнтованої вартості нерухомого майна, на яке заявник просив суд накласти арешт із забороною його відчуження, що унеможливлює оцінити співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Мошенець Д. В. подав відзиви до Верховного Суду, у якому просить касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.

Ухвалами Верховного Суду від 20 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/9952/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерного товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Готель Харків» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Континент Будінвест» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки.

Матеріали справи № 638/9952/24 надійшли до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень заявники зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Згідно за частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд у постановах від 19 березня 2026 року в справі № 636/2565/24, від 28 січня 2026 року в справі № 753/2032/25, від 31 липня 2024 року в справі № 623/2015/21, та інших виснував, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, зокрема задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За вимогами пункту 3 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову, згідно з пунктами 1, 2 якої позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Такі правові висновки сформульовані Верховний Судом у постановах від 18 березня 2026 року в справі № 759/5607/25, від 01 вересня 2025 року в справі № 501/664/24, від 17 червня 2024 року в справі № 644/1482/22 та інших.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, під час використання механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) виснувала, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Тому суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Під час вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року в справі № 201/9686/23.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 квітня 2024 року в справі № 754/5683/22 (провадження № 14-28цс23) виснувала, що з 15 грудня 2017 року законодавець серед передумов забезпечення позову визначає можливий вплив невжиття заходів забезпечення позову не тільки на виконання рішення суду, а й на можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом спору у цій справі є солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої складає 7 465 874,89 доларів США та 915 740,77 євро, що разом у гривневому еквіваленті становить 330 906 645,26 грн.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, АТ «Сенс Банк» вказувало, що відповідно до інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 03 квітня 2024 року ОСОБА_2 , ймовірно з метою уникнення в подальшому від виконання обов`язків за кредитним договором та договором поруки, уклав зі своїм сином ОСОБА_5 договори дарування наступних об`єктів нерухомого майна: 2-кімнатної квартири, загальна площа 145.9 кв. м, житлова площа 48.5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_10 , нежитлового приміщення, в літ. Б, загальною площею 114.1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_11 , нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-8 в літ. «А-5», загальною площею 188,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_12 . Зазначені дії поручителя свідчать про укладення фраудаторних правочинів зі своїм родичем з метою ухилення від виконання обов`язків за кредитним договором та договором поруки.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суди встановили, що згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 та його родичі є засновниками акціонерами та кінцевими бенефіціарними власниками усіх юридичних осіб-поручителів, зокрема ПрАТ «Готель Харків» та ТОВ «Інвестиційна група ДАД», які станом на момент подання даної заяви ще володіють нерухомим майном.

Окрім того, згідно з даними, що містяться у фінансових звітах ТОВ «БК «Континет будівест», АТ «Готель Харків», ТОВ «Рекламне агенство АТН», ТОВ «Інвестиційна група ДАД» за 2023 рік, зобов`язання та боргове навантаження підприємств збільшені протягом року. ПАТ «Готель Харків» у фінансовому звіті за 2023 рік визначає, що розмір зобов`язань протягом звітного року збільшився із 14 314 000,00 грн до 15 379 000,00 грн, при цьому власний капітал товариства зменшився з 11 928 000 грн. до 10 794 000 грн. У свою, чергу ТОВ «Інвестиційна група ДАД» у фінансовому звіті за цей же період зазначило про збитковість, яку збільшено протягом 2023 року з 1 313 500,00 грн до 1 408 200,42 грн.

03 квітня 2024 року ОСОБА_2 уклав зі своїм сином ОСОБА_5 договори дарування, які були вчинені вже після виникнення зобов`язань поручителя за договором поруки та в умовах існування простроченої заборгованості, про яку ОСОБА_2 був обізнаний.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що через збільшення розміру зобов`язань та збитковість зазначених товариств є обґрунтовані ризики відчуження ними нерухомого майна для розрахунку з кредиторами, що унеможливить виконання із АТ «Сенс Банк» розмір вимог якого становить понад 300 000 000,00 грн.

Ураховуючи предмет та підстави позову та приймаючи до уваги, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідачів спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав, з огляду на припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення його порушених прав та інтересів, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що такий захід забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження переліченого у судових рішеннях належного їм на праві власності нерухомого майна, є співмірним із заявленими банком вимогами позовної заяви, оскільки обмежує відповідачів лише у розпорядженні майном до вирішення спору по суті та ухвалення рішення в справі.

У справі не встановлено, а відповідачами не доведено, що таке звернення заявника спрямоване на зловживання ним своїми правами.

Викладені заявником обставини, виходячи з положень статті 151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого його припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що метою забезпечення позову у цій справі є збереження зареєстрованого за відповідачами майна для виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. Відповідні заходи забезпечення позову лише тимчасово обмежують право відповідачів на розпорядження належним їм майном та жодним чином не впливають на реалізацію права володіння та користування ним.

Суди не допустили порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, тому аргументи касаційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують.

Інші аргументи касаційної скарги є ідентичними доводам заявника, яким судами надана належна оцінка, тому Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі доводи, які не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав вважати, що суди порушили норми процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник, по своїй суті зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, які не були встановлені судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400,401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду