ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 902/190/26

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Фармінг" (далі - ТОВ "Кусто Агро Фармінг"; позивач) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (далі - АТ "Вінницяобленерго"; відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення комісії СО "Хмільницькі ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення від 27 березня 2025 року № 07465, оформленого протоколом від 22 січня 2026 року № 389.

2. Позивач обґрунтовує позов недоведеністю факту втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, зазначаючи, що лічильник був справним, а його пломбування не пошкоджене. Вважає неправомірним визначення розрахункового періоду з 11 грудня 2024 року до 27 березня 2025 року у зв`язку зі зміною договору з 25 березня 2025, посилається на безпідставність нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

3. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05 травня 2026 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 липня 2026 року, позов задоволено. Вирішено визнати недійсним та скасувати рішення комісії СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення від 27 березня 2025 року № 07465, оформленого протоколом від 22 січня 2026 року № 389.

4. Вирішуючи спір у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що відповідач не довів факту втручання позивача в роботу приладу обліку та здійснення безоблікового споживання електричної енергії. Суд урахував, що за результатами обстеження лічильника підтверджено його справність і роботу в межах класу точності, тоді як обставин впливу електромагнітного поля та його наслідків для обліку електроенергії не встановлено.

5. У касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

6. Скаржник підставами касаційного оскарження судових рішень визначив пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власова Ю.Л.↗ - головуючий, Булгакової І. В.↗, Малашенкової Т. М.

8. Верховний Суд ухвалою від 07 вересня 2026 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ "Вінницяобленерго" на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

9. У зв`язку із відпусткою судді Малашенкової Т. М., за розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19 жовтня 2026 року № 32.2-01/1947, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/190/26. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2026 року вказану вище касаційну скаргу у справі № 902/190/26 передано для розгляду колегії суддів у складі: Власова Ю. Л.↗ - головуючий, Булгакової І.В.↗, Колос І. Б.↗

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

10. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

11. Частиною 2 статті 300 ГПК України визначено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. На обґрунтування підстав касаційного оскарження відповідач посилається на:

- пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України - неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01 вересня 2022 року у справі № 920/801/21, від 23 жовтня 2018 року у справі № 923/144/18, від 10 березня 2020 року у справі № 911/825/18 (стосовно того, що фіксація індикатором впливу магнітного/електромагнітного поля є самостійним порушенням ПРРЕЕ і свідчить про ознаки втручання в роботу приладу обліку, що не потребує додаткового доведення обставин та способів такого впливу). Скаржник також вказує на помилковість застосування судами правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 908/1317/20;

- пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України - відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування підпунктів 6 та 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), у разі виявлення порушення, яке полягає у фіксації на засобі комерційного обліку помилки "radio" (спрацювання індикатора дії впливу електричного або постійного/змінного магнітного полів) за відсутності пошкодження пломб чи самого лічильника; щодо визнання моменту укладення договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії тотожним проведенню технічної перевірки/КОЗО.

13. На думку скаржника, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є необґрунтованими та ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права. Скаржник наголошує, що акт обстеження заводу-виробника ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" підтвердив факт впливів електромагнітного випромінювання високої частоти на лічильник. Вважає, що з огляду на норму пункту 5.5.5 ПРРЕЕ до відповідного виду порушення має застосовуватися саме підпункт 6 пункт 5.5.5 ПРРЕЕ, а не підпункт 8 цього пункту як помилково вважають суди.

14. Позивач звернувся до Касаційного господарського суду із відзивом, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін з підстав, наведених у цьому відзиві.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Суди попередніх інстанцій встановили, що 25 березня 2025 року відповідно до заяви-приєднання між ТОВ "Кусто Агро Фармінг" та АТ "Вінницяобленерго" укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № КА - 043501 з відповідними додатками, серед яких: паспорт точок розподілу електричної енергії, акти розмежування балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, тобто точка обліку ЕІС код 62Z2965597015998, Вінницька обл. Хмільницький р-н., с. Павлівка вул. Коцюбинського, 58 приєднана до умов договору споживача про розподіл електричної енергії КА-043501 від 25 березня 2025 року.

16. Відповідно до пункту 2.1 договору споживача про розподіл електричної енергії КА-043501 від 25 березня 2025 року оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом систем передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та облікових баз даних оператора системи.

17. У пункті 2.2 договору зазначено, що відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єктах споживача, зазначаються разом із енергетичним ідентифікаційними кодами (ЕСІ кодами) в додатку 3 до цього договору.

18. У додатку № 2 договору споживача про розподіл електричної енергії КА -043501 від 25 березня 2025 року сторонами погоджені технічні параметри точок обліку ТОВ "Кусто Агро Фармінг" серед яких будівлі і споруди хімсклади ТП -243 за адресою: Вінницька область, Хмільницький р-н. с. Павлівка, вул. Коцюбинського, 58; ЕСІ код точки комерційного обліку 62Z2965597015998.

19. Сторони погодили схему постачання та розподілу електроенергії електроустановок споживача за вказаною адресою із зазначенням її технічних складових в тому числі засобу обліку NIK 2300 АР3.2000.МС. № 20730211, з моменту підписанням додатку №7 "однолінійна схема №2" та додатку №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

20. 27 березня 2025 року інженером з технічного аудиту Дишкантом В. О. проведено контрольний огляд розрахункового засобу обліку за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Павлівка, вул. Коцюбинського, 58, за наслідками чого складено акт про порушення № 07465. У пункті "Характеристика об`єкта" акта зазначено: "ТОВ "Калинівський агрохім"; КА-043500; Хімсклад; ЕІС код 62Z2965597015998. Перевіркою встановлено, що с. Павлівка вул. Коцюбинського, 58 порушено підпункт 6 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ (не забезпечено належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами до нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України). Під час проведення контрольного огляду розрахункового засобу обліку виявлено, що на рідко кристалічному дисплеї лічильника № 20730211 типу NIK 2300 АР3.200.МС11 наявний символ індикатора дії електромагнітного впливу та радіохвиль: "radio".

21. 17 квітня 2025 року в м. Калинівка відбулося засідання комісії СО "Хмільницькі ЕМ" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в складі: заступника голови комісії: в.о. заступника директора з розподілу електричної енергії О. Євтухівський; провідного інженера з розподілу електричної енергії - О. Коцулим; юрисконсульта -. Семенюшко; провідного бухгалтера - С. Бережок, за участі представника споживача ТОВ "Калинівський Агрохім" Цьоми І. І., про що свідчить протокол № 270, на якому комісія вирішила: "враховуючи необхідність проведення додаткових досліджень направити лічильник № 20730211 типу NIK 2300 АР3.200.МС11, запакований в сейф-пакет № 10106271, на експертизу до заводу-виробника в зв`язку з тим, що лічильник виготовлений в 2024 році та знаходиться на гарантії".

22. З акта обстеження лічильника від 25 вересня 2025 року, проведеного заводом - виробником лічильника ТОВ "Нік-Електроніка", вбачається, що: пломбування на лічильнику не пошкоджене; на дослідження ставився запит: "встановити чи проводилось втручання в роботу приладу обліку? Чи було втручання в лічильник магнітними чи радіо полями? Перевірка Метрологічних характеристик". Хід обстеження: при з`єднанні з лічильником за допомогою оптопорта у журналі подій зафіксовано 1 вплив електромагнітного випромінювання високої частоти (ЕМВ). У заводських умовах був здійснений один вплив електромагнітного випромінювання високої частоти силою більше 10 В/м. На РКІ приладу обліку з`явився надпис "radio" та у журналі подій зафіксовано 2-й вплив, що свідчить про коректну роботу індикатора електромагнітного випромінювання. Заключення: "Індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно. Прилад обліку працює в класі точності. Після дослідження лічильник типу NIK 2300 АР3.200.МС11 № 20730211 відправлено на адресу споживача".

23. 08 січня 2026 року засідання комісії СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення № 07465 від 27 березня 2025 року не відбулось із-за відсутності повного складу комісії про, що складено протокол від 08 січня 2026 року № 379.

24. 22 січня 2026 року в м. Калинівка відбулося засідання комісії СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення № 07465 від 27 березня 2025 року в складі: заступника голови комісії - заступника директора з розподілу електричної енергії О. Луця; провідного інженера з розподілу електричної енергії - В. Мазур; юрисконсульта - Т. Семенюшко; провідного бухгалтера - С. Бережок, за участі представників споживача - ТОВ "Кусто Агро Фармінг", про що складено протокол № 389, на якому комісія розглянула акт про порушення від 27 березня 2025 року № 07465.

25. За результатом розгляду, комісія вирішила: "враховуючи, що згідно з актом обстеження лічильника ТОВ "Нік-Електроніка" від 25 вересня 2025 року зафіксовано втручання в роботу лічильника: при з`єднанні з лічильником за допомогою оптопорта у журналі подій зафіксовано 1 вплив електромагнітного випромінювання високої частоти, нарахувати обсяг необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення від 27 березня 2025 року № 07465. 1. Вартість та обсяг необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення від 27 березня 2025 року № 07465 згідно з підпунктом 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з таких розрахункових даних: кількість днів для розрахунку Комісія визначила згідно з пунктом 8.4.8 ПРРЕЕ з 11 грудня 2024 року (№ 0566939 від 11 грудня 2024 року проведення контрольного огляду розрахункових засобів електричної енергії) по 27 березня 2025 року (дату складання акта про порушення) - 107 днів; виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення; величина потужності електроустановок споживача передбачена договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії - 16 кВт; тривалість роботи обладнання - 24 години; коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,60; 2. З рахунку що виписується споживачеві відповідно до пункту 8.4.9 ПРРЕЕ, розрахунковий обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду зменшується на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. 3. Обсяг необлікованої активної електричної енергії становить 21840 кВт год. Вартість необлікованої активної електричної енергії складає 235 032,60 грн. 4. Нарахована сума за необліковану електричну енергію має бути оплачена споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. 5. До протоколу засідання комісії додається розрахунок вартості та обсягу необлікованої електричної енергії та рахунок № 8192050246807 від 22 січня 2026 року".

26. ТОВ "Кусто Агро Фармінг" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним рішення комісії СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення від 27 березня 2025 року № 07465, оформленого протоколом від 22 січня 2026 року № 389

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

27. Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою відповідача є рішення Господарського суду Вінницької області від 05 травня 2026 року та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 липня 2026 року.

28. Перевіривши наявність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судового рішення (пункти 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла таких висновків.

Щодо підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України

29. Закон України "Про ринок електричної енергії" (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) регулює правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

30. Права та обов`язки споживача визначає стаття 58 Закону України "Про ринок електричної енергії". Так, за статтею 58 цього Закону споживач має право, зокрема, купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

31. Відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії визначає стаття 77 вказаного Закону.

32. Споживач електричної енергії зобов`язаний: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 3) за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; 4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 7) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії); 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування та інше (пункт 5.5.5 Правил ПРРЕЕ).

33. Відповідно до підпункту 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення, як фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

34. Зона впливу електромагнітного поля - це простір, в якому напруга електричного поля перевищує допустимі норми (стаття 1 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів").

35. Силові характеристики магнітного та електричних полів (окремо) визначені у пункті 8.4.3 ПРРЕЕ.

36. Індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - це пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).

37. Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року зі справи № 917/610/17, від 10 травня 2020 року зі справи № 911/825/18.

38. При цьому законодавство у сфері елекроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 916/1375/18 та у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 914/2128/17.

39. Водночас підтвердження встановлення на прилад обліку споживача таких індикаторів, передача їх на збереження споживачу та підтвердження фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПРРЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПРРЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 923/144/18, від 23 квітня 2019 року у справі № 917/904/18, від 10 березня 2020 року у справі № 911/825/18.

40. Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 920/801/21 виснував таке: "враховуючи те, що індикатори встановлюються на приладах обліку або є вмонтованими в прилади обліку, то відповідальність за збереження і цілісність індикаторів, встановлених на/або в приладах обліку, має покладатися відповідно до акта про пломбування на сторону, яка несе відповідальність за збереження і цілісність цих приладів обліку (власник [користувач] електроустановки або організація, на території [у приміщенні] якої вони встановлені)".

41. Здійснивши аналіз оскаржуваних судових рішень і доводів касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували наведених вище висновків Верховного Суду, не надали належної оцінки положенням пунктів 5.5.5 та 8.4.2 ПРРЕЕ, а також в повному обсязі не дослідили акт про порушення від 27 березня 2025 року № 07465, акт обстеження лічильника від 25 вересня 2025 року, протокол засідання комісії від 22 січня 2026 року № 389 та інші наявні у справі докази відповідно до вимог статті 86 ГПК України.

42. Так, суди попередніх інстанцій встановили, що під час контрольного огляду 27 березня 2025 року на дисплеї лічильника електричної енергії NIK 2300 АР3.200.МС11 № 20730211 було виявлено індикацію "radio", а за результатами подальшого обстеження приладу обліку заводом-виробником у журналі подій лічильника зафіксовано вплив електромагнітного випромінювання високої частоти. Водночас суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки зазначеним обставинам у їх сукупності з іншими доказами у справі та не з`ясували правового значення зафіксованих індикатором подій для вирішення питання про наявність чи відсутність порушення ПРРЕЕ. При цьому самі по собі обставини щодо справності лічильника та його роботи в межах установленого класу точності, зазначені в акті обстеження лічильника від 25 вересня 2025 року, не є достатніми для висновку про відсутність порушення ПРРЕЕ, оскільки не спростовують необхідності з`ясування характеру зафіксованого впливу та його можливого значення для належного функціонування приладу обліку.

43. Отже, суди попередніх інстанцій мали встановити, чи свідчать виявлена індикація "radio" та зафіксований у журналі подій лічильника вплив електромагнітного випромінювання високої частоти про наявність обставин, які відповідають ознакам порушення, передбаченого підпунктом 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, надати оцінку відповідним доказам у їх взаємозв`язку та з урахуванням установлених обставин перевірити правомірність рішення комісії, оформленого протоколом від 22 січня 2026 року № 389. Без з`ясування цих обставин висновок судів про наявність підстав для визнання рішення незаконним є необґрунтованим.

44. Крім того, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам відповідача про те, що виявлене порушення підлягало кваліфікації з урахуванням підпункту 6 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 01 вересня 2022 року у справі № 920/801/21), а також не з`ясували співвідношення зазначеної норми з підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

45. Колегія суддів зазначає і те, що як убачається з установлених судами обставин, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № КА-043501 укладено 25 березня 2025 року, тоді як оскаржуваним рішенням комісії обсяг і вартість необлікованої електричної енергії визначено за період, який розпочинається 11 грудня 2024 року. За таких обставин судам необхідно було з`ясувати, на якій правовій підставі визначено початок розрахункового періоду, які договірні відносини існували щодо відповідної точки комерційного обліку в цей період, хто був споживачем електричної енергії та на кого покладалися обов`язки щодо збереження засобу комерційного обліку.

46. Крім того, відповідно до вимог частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Водночас апеляційний господарський суд, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у справі 906/1214/20, не звернув уваги на те, що у цій справі у акті про порушення № 024341 від 05 березня 2020 року було зафіксовано інше порушення Правил, а саме п. 5.5.13, ніж у справі, яка переглядається, а у справі № 908/1317/20 - судом враховувався не лише акт обстеження лічильника, а і висновок експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 березня 2021 року № 1268-20.

47. Отже, не встановивши зазначених вище обставин та не надавши оцінки доказам у їх сукупності, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про задоволення цього позову.

48. Законодавець у частині 1 статті 236 ГПК України закріпив норму, відповідно до якої судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2 статті 236 ГПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 ГПК України).

49. За змістом пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково й передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

50. Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене вище, повно й усебічно дослідити на підставі наявних у матеріалах справи документів фактичні обставини справи, надати належну оцінку зібраним доказам, їх належності та допустимості, доводам і запереченням сторін, на підставі чого встановити характер і правове значення зафіксованого індикатором впливу, перевірити правильність кваліфікації виявленого порушення за положеннями ПРРЕЕ, з`ясувати обґрунтованість визначення розрахункового періоду та перевірити дотримання відповідачем установленого порядку визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії. Залежно від установленого й вимог закону, з урахуванням зауважень, викладених у цій постанові, ухвалити законне й обґрунтоване рішення, яке відповідатиме вимогам статей 236- 238 ГПК України.

51. З огляду на те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до пункту 14 статті 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподілу судового збору.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд