ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 903/534/23

1. Ухвалою суду від 23.06.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +" (далі - ТОВ "Авіон+", боржник);

визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (далі - ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", кредитор) в розмірі 87 140,00 грн - вимоги першої черги (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство); 138 022 740,51 грн - вимоги четвертої черги (основна заборгованість).

2. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 визнано грошові вимоги ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" до ТОВ "Авіон+", зокрема:

- за Договором поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 у розмірі 109 978 402,46 грн;

- за Договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 у розмірі 27 629 889,70 грн.

3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 903/534/23 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" (далі - скаржник, ТОВ "Рєалтрейд"), ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у справі № 903/534/23 залишено без змін.

4. Постановою Верховного Суду від 19.12.2023 у справі № 903/534/23 відмовлено в задоволенні касаційної скарги ТОВ "Рєалтрейд", постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 залишено без змін.

5. 13.03.2025 ТОВ "Рєалтрейд" звернулося до Господарського суду Волинської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у справі № 903/534/23.

6. Підставою для звернення до суду із заявою стала наявність наступних істотних обставин: щодо часткового здійснення ТОВ "Авіон+" погашення заборгованості за договором № 28/02-3 від 28.02.2020 в розмірі 9 408 365,39 грн, а також щодо часткового виконання ТОВ "Авіон+" умов договору № 28/02/20 від 24.02.2020 щодо поставки товарів на суму 54 484 159,41 грн. Зазначені обставини не були відомі ні Господарському суду Волинської області, ні ТОВ "Рєалтрейд", існували на час відкриття провадження у справі про банкрутство та розгляду вимог ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", оскільки: ухвала Господарського суду Волинської області у справі № 903/534/23 винесена 23.06.2023; перерахування ТОВ "Авіон+" грошових коштів за договором № 28/02-3 у розмірі 9 408 365,39 грн здійснено з вересня 2021 по березень 2023; поставка за договором № 28/02/20 здійснювалася ТОВ "Авіон+" в період з січня 2021 року по червень 2022 року.

7. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.02.2026 у справі № 903/534/23 відмовлено у задоволенні заяв ТОВ "Рєалтрейд" від 13.03.2025 та від 15.04.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у справі № 903/534/23 за нововиявленими обставинами.

8. Ухвала місцевого господарського суду мотивовано тим, що:

- обставини обґрунтованості грошового зобов`язання боржника перед ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за договорами поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 та № 28/02-3 від 28.02.2020 були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій, рішення яких залишив без змін Верховний Суд, а доводи скаржників щодо їх необґрунтованості не знайшли свого підтвердження;

- доводи ТОВ "Продторг-44" у заяві за нововиявленими зводяться до незгоди із судовими рішеннями - рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/563/23 від 03.04.2023, яким стягнуто з боржника на користь ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" 27 629 889,70 грн заборгованості за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020, ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.06.2023, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 та постановою Верховного Суду від 19.12.2023 у справі № 903/534/23;

- ТОВ "Рєалтрейд", звертаючись із Заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими просить у суду не лише здійснити переоцінку доказів на підтвердження існування грошового зобов`язання боржника перед ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" у визнаному судом розмірі, а й дослідити докази які не повинні оцінюватись судом при зверненні кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та з грошовими вимогами до боржника;

- ТОВ "Рєалтрейд" просить суд дослідити докази, які стосуються обставин часткового виконання боржником грошового зобов`язання за договорами поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 та № 28/02-3 від 28.02.2020, що жодним чином не вплинули на розмір існуючого і доведеного грошового зобов`язання боржника за цими договорами. Доведеність та обґрунтованість обставин щодо грошового зобов`язання боржника перед ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за договорами поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 та № 28/02-3 від 28.02.2020 перевірена судом апеляційної інстанції, ухвала Господарського суду Волинської області від 23.06.2023, яку ТОВ "Рєалтрейд" просить переглянути з підстав, наведених в заяві - залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій;

- докази, якими ТОВ "Рєалтрейд" обґрунтовує свої вимоги щодо врахування нововиявлених обставин стосуються часткового виконання боржником своїх зобов`язань за договорами поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 та № 28/02-3 від 28.02.2020, а тому вони не повинні оцінюватись судом при зверненні кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, як такі, що не стосуються встановлення обставин наявності існуючого грошового зобов`язання боржника перед кредитором;

- у постанові Північно-західного апеляційного господарський суду від 20.10.2025 та постанові Верховного Суду від 11.12.2025 у справі № 903/534/23 (903/89/25) встановлено преюдиційні обставини, які не вимагають доказування і доводять, що заборгованість боржника перед ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за Договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 становить 27 629 889,70 грн і підтверджена належними доказами первинними бухгалтерськими документами, які правильно оцінені судами;

- у постанові Північно-західного апеляційного господарський суду від 20.10.2025 та постанові Верховного Суду від 11.12.2025 у справі № 903/534/23 (903/78/25) встановлено преюдиційні обставини, які не вимагають доказування і доводять, що заборгованість боржника перед ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за Договором поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 становить 109 978 402,46 грн, а розмір здійсненої оплати поставки боржником на користь ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за цим договором становить 54 484 159,41 грн і вказані суми підтверджені первинними бухгалтерськими документами, які вже були оцінені судом;

- щодо доводів про те, що "кошти, отримані від ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за договором №28/02/20, ТОВ "Авіон +" не відображало як попередню оплату за товар, отже, або зазначені кошти не можна вважати оплатою за товар за договором № 28/02/20 від 24.02.2020, або ж наведені дії можуть свідчити про ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.", суд зазначив, що дотримання ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" вимог податкового законодавства не стосується предмету заяв про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 і належить до компетенції органів ДПС.

9. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у цій справі відмовлено ТОВ "Рєалтрейд" у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції від 24.02.2026 залишено без змін.

10. Апеляційний господарський суд зазначив про правильність висновку місцевого господарського суду про те, що наведені скаржником доводи не свідчать про наявність нововиявлених обставин у розумінні статті 320 ГПК України, а фактично спрямовані на повторну оцінку доказів та переоцінку встановлених судами обставин, що не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду у їх сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності таких висновків, позаяк ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального/процесуального права та неправильній оцінці характеру спірних правовідносин, а тому не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду.

11. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що в частині перегляду заяви ТОВ "Продторг-44" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у цій справі за нововиявленими обставинами не є предметом апеляційного перегляду, оскільки доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди скаржника з відмовою суду першої інстанції у задоволенні заяв 13.03.2025 та 15.04.2025 ТОВ "Рєалтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у справі № 903/534/23.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

12. ТОВ "Рєалтрейд" 17.06.2026 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської від 24.02.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 903/534/23.

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 903/534/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я.↗, суддя - Васьковський О.В.↗, суддя - Огороднік К.М.↗, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суд від 18.06.2026.

14. Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2026 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

15. 14.07.2026 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги на суму 12 883,20 грн.

16. Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Рєалтрейд", датою проведення судового засідання визначено 22.09.2026.

17. Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2026 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Рєалтрейд" на ухвалу Господарського суду Волинської від 24.02.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 903/534/23 на 13.10.2026, 12:00.

18. Від ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представниця Товариства просила касаційну скаргу ТОВ "Рєалтрейд" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.02.2026 у справі № 903/534/23 залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін; стягнути з ТОВ "Рєалтрейд" на користь ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

19. Відзив аргументовано тим, що суди обох інстанцій правильно встановили, що обставини, на які посилається ТОВ "Рєалтрейд" як на нововиявлені, існували на момент звернення ТОВ "Рєалтрейд" до суду і під час розгляду справи судом та не могли бути відомий ані ТОВ "Рєалтрейд", ані суду, що розглядав справу. Разом з тим, такі обставини не мають істотного значення для правильного вирішення судом справи в частині визнання розміру грошових вимог ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" до боржника, оскільки якби заявлені ТОВ "Рєалтрейд" як нововиявлені обставини, вони були відомі суду під час постановлення ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023, то вони не вплинули б на остаточні висновки суду і не призвели б до прийняти іншого рішення.

20. Учасники провадження у справі у судові засідання 22.09.2026 та 13.10.2026 направили уповноважених представниць, які надали свої пояснення та заперечення щодо доводів і вимог касаційної скарги і заперечень проти них відповідно. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги інші учасники справи були повідомлені належним чином.

21. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 13.10.2026 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 13.10.2026. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

22. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 13.07.2026 № 596/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.07.2026 № 4928-IX), Верховний Суд розглядає справу № 903/534/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ СКАРЖНИКА

(ТОВ "Рєалтрейд")

23. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає, що підставами касаційного оскарження в цій справі є:

- неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій статей 1, 34, 39 КУзПБ, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20, від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20, від 28.01.2026 у справі № 911/604/25, від 04.02.2026 у справі № 922/1308/25;

- порушення судами першої та апеляційної інстанцій частини другої статті 320 ГПК України, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19, від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16; від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17;

- порушення судами першої та апеляційної інстанцій статті 86, частини п`ятої статті 236, частини четвертої статті 320 ГПК України, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 911/2243/18, від 18.05.2021 у справі № 916/2255/18, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18 та від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18;

- порушення статей 13, 86, частини п`ятої статті 236, статті 282 ГПК України та без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 10.02.2021 у справі № 925/594/18;

- порушення статті 75 ГПК України та без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 12.03.2026 у справі № 924/977/22 (924/531/25), постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 (провадження № 12-17гс20, пункт 7.10), від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20 (провадження № 12-41гс21, пункт 9.8);

- порушення норм процесуального права - статей 73, 77, 86, 87, 236 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. Відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

27. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

28. Предметом судового розгляду у цій справі є питання щодо наявності/відсутності підстав для перегляду ухвали, якою, зокрема, визнано грошові вимоги ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" до ТОВ "Авіон+", за нововиявленими обставинами.

29. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень місцевого та апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

30. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

31. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді.

32. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

33. Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

34. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

35. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

36. Крім того, колегія суддів звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, за змістом якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

37. Звертаючись до категорії "істотності", Верховний Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

38. Суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти росії").

39. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

40. Водночас, вирішення питання чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

41. Отже, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, оскільки якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

42. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підкріплюються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть слугувати підґрунтям для перегляду судового рішення, як це відбувається у зв`язку з нововиявленими обставинами.

43. Згідно із частиною четвертою статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

44. Отже, не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14.04.2021 (пункт 6.38), від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17).

45. Процесуальні порушення під час розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, але можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

46. Обставини, які виникли чи змінилися після винесення судом рішення, також не можуть визнаватися нововиявленими.

47. Такі висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, наприклад, у постановах від 23.11.2021 в справі № 908/1727/19, від 15.10.2024 у справі № 914/1353/16.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

48. За змістом оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій вбачається, що нововиявленими обставинами заявник зазначив здійснення ТОВ "Авіон+" поставок за договором від 24.02.2020 № 28/02/20, а також здійснення оплати за договором № 28/02-3 від 28.02.2020, що є істотним для справи та не було відомі ні ТОВ "Рєалтрейд", ні суду під час відкриття провадження у справі № 903/534/23 про банкрутство ТОВ "Авіон+".

48.1. При цьому, ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон+" свідомо та протиправно не зазначили про наявність поставок за договором поставки від 24.02.2020 № 28/02/20 та про оплату товару за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 з метою протиправного заволодіння коштами боржника шляхом визнання судом неіснуючих вимог, отримання контролю в процедурі банкрутства ТОВ "Авіон+" за рахунок штучної заборгованості, а також уникнення задоволення вимог інших (реальних) кредиторів.

48.2. З огляду на зазначене, заявник також доводив необхідність перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами та наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" в частині визнання грошових вимог ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" в розмірі 138 022 740,51 грн (137 608 292,16 грн сума основного боргу + 414 448,35 грн судовий збір у справі №914/563/23) - вимоги четвертої черги.

49. Водночас, суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Рєалтрейд", звертаючись із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у цій справі про банкрутство, фактично просить не лише переоцінити докази щодо наявності та розміру грошового зобов`язання боржника перед ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за договорами поставки №28/02/20 від 24.02.2020 та №28/02-3 від 28.02.2020, а й дослідити обставини та докази, які стосуються часткового виконання боржником своїх зобов`язань. При цьому заявник доводив, що ТОВ "Авіон+" за оскаржуваним договором не здійснювало поставки товару та повернення попередньої оплати, що, враховуючи узгодженість дій ТОВ "Авіон+" та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", свідчить, що попередня оплата за оскаржуваним договором надавалась виключно для пред`явлення вимоги про її повернення і створення таким чином "дружньої" заборгованості.

50. Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що наведені доводи спростовуються обставинами, які вже були встановлені та перевірені судами у межах цієї справи.

51. Так, суди попередніх інстанцій зазначили, що обставини виникнення заборгованості за відповідними договорами були предметом дослідження не лише під час розгляду кредиторських вимог, але й в межах справ № 903/534/23 (903/78/25) та № 903/534/23 (903/89/25), предметом розгляду яких були вимоги ТОВ "Рєалтрейд" про визнання недійсним Договору поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 та додаткової угоди № 1 від 28.02.2022 та Договору поставки № 28/02/20 від 24.02.2020.

52. Постановою Верховного Суду від 11.12.2025 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 07.07.2025 у справі №903/534/23 (903/89/25) залишено без змін.

53. Постановою Верховного Суду від 11.12.2025 Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 07.07.2025 у справі № 903/534/23 (903/78/25) залишено без змін.

54. Отже, судові рішення у справах № 903/534/23 (903/78/25) та №903/534/23 (903/89/25), якими фактично було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання відповідних правочинів недійсними, набрали законної сили, повний їх текст наявний у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

55. Водночас, судами попередніх інстанцій враховано, що грошові вимоги ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" у розмірі 109 978 402,46 грн виникли до боржника на підставі Договору поставки (були сплачені, як передоплата) і доводились відповідними платіжними дорученнями та актом звірки від 30.04.2023, що було предметом дослідження під час розгляду кредиторських вимог в межах провадження у справі про банкрутство.

56. При цьому, ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" як кредитор боржника довів факт наявності в нього кредиторських вимог до боржника на суму 109 978 402,46 грн, а всі розрахунки за оспорюваними Договорами поставки, зокрема, на умовах попередньої оплати були предметом оцінки суду. Обґрунтованість та законність вимог, заявлених на його підставі були перевірені судами всіх інстанцій, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство оскаржувалась до судів апеляційної та касаційної інстанцій і залишена в силі як постановою апеляційного господарського суду від 13.08.2023, так і постановою Верховного Суду від 19.12.2023 у цій справі.

57. За змістом оскаржуваних судових рішень вбачається, що ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" надавало суду саме документи на підтвердження його грошових вимог у заявленому розмірі, що й знайшло своє відображення в ухвалі Господарського суду Волинської області від 23.06.2023, за змістом якого вбачається, що:

- факт здійснення попередньої оплати за товар на рахунок боржника на загальну суму 109 978 402,46 грн підтверджено не лише наявністю Договору поставки № 28/02/20 від 24.02.2020, але й платіжними дорученнями та інструкціями, Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2023;

- невиконання умов Договору поставки №28/02-3 підтверджене рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/563/23 від 03.04.2023, яким позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з боржника 27 629 889,70 грн заборгованості та 414 448,35 грн судового збору.

58. Водночас, обставини щодо поставки товару на суму 54 484 159,41 грн (що доводиться доданими до відзиву на позов видатковими накладними) не спростовують факту укладення відповідних договорів, наявність заборгованості, підтвердженої відповідними доказами та рішенням Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі № 914/563/23, яке набрало законної сили 25.04.2023, оскільки в цьому випадку не підтверджують ні фактичну суму, яку було сплачено кредитором, ні фактичну кількість товару, який було поставлено, ні різницю між сумою, яку було сплачено кредитором та вартістю фактично поставленого товару.

59. Зазначене скаржником у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України не спростовано, а обставини, на які посилається скаржник, не впливають на юридичну оцінку обставин, зазначену судом в ухвалі, яка переглядається за нововиявленими обставинами.

60. Отже, наведені доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, не містять нових обставин у розумінні статті 320 ГПК України та фактично спрямовані на повторне переоцінювання вже неодноразово досліджених судами обставин, у зв`язку з чим не знайшли свого підтвердження та обґрунтовано не були прийняті судами попередніх інстанцій до уваги.

61. Колегія суддів звертає увагу, що посилання скаржника на висновки Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20, від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20, від 28.01.2026 у справі № 911/604/25, від 04.02.2026 у справі № 922/1308/25, від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19, від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16; від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17, від 01.06.2021 у справі №911/2243/18, від 18.05.2021 у справі №916/2255/18, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 26.02.2019 у справі №914/385/18 та від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 10.02.2021 у справі № 925/594/18, від 12.03.2026 у справі № 924/977/22 (924/531/25), постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 (провадження № 12-17гс20, пункт 7.10), від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20 (провадження № 12-41гс21, пункт 9.8), встановлених судами попередніх інстанцій обставин також не спростовують та фактично спрямовані на повторне переоцінювання вже досліджених судами доказів.

62. Тобто, доводи скаржника свідчать про прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній, однак зазначене не є підставою для скасування ухвалених судами попередніх інстанцій судових рішень, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази, вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.

63. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Тому, якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений

64. Інші доводи скаржника, зазначені у касаційній скарзі, також зводяться до необхідності надання оцінки та переоцінки доказів, дослідження та встановлення обставин справи, які вже були відповідно до вимог процесуального закону досліджені та оцінені судами попередніх інстанцій, що, відповідно до положень частин другої, третьої статті 300 ГПК України, не входить у межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

65. Колегія суддів наголошує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

66. З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника та погоджується з висновком судами попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у цій справі за нововиявленими обставинами.

67. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

68. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

69. Верховний Суд дійшов висновків про те, що оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята з повним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.

70. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга ТОВ "Рєалтрейд" не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

71. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін ухвалені у цій справі судові рішення, витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги Верховний Суд покладає на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-