ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 912/660/25

1. Стислий зміст вимог

1.1. В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Успенський рибгосп" на стадії процедури розпорядження майном боржника, введеної ухвалою від 08.04.2025.

1.2. 08.05.2025 до суду надійшла заява Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - Онуфріївська селищна рада) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 6030103,95 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 05.08.2022 (з них: 436823,28 грн - орендна плата за водний об`єкт за період серпень 2022 року - березень 2025 року; 5593280,67 грн - орендна плата за земельну ділянку з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 за період серпень 2022 року - квітень 2025 року) та 6056 грн судового збору.

1.3. ТОВ "Успенський рибгосп" частково визнав вимоги кредитора на суму 3940021,82 грн за період нарахування по 08.10.2024. В іншій частині боржник заперечив кредиторські вимоги з підстав припинення користування земельною ділянкою та її повернення Онуфріївській селищній раді за Актом приймання-передачі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 09.10.2024. Також боржник вважає безпідставним застосування при розрахунку орендної плати за водний об`єкт індексації, оскільки це не передбачено договором.

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2025, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026, визнано грошові вимоги Онуфріївської селищної ради на суму 5098851,31 грн орендної плати (з них: 349856,66 грн - орендна плата за водний об`єкт, 4748994,65 грн - орендна плата за землю) з віднесенням до 4-ї черга задоволення вимог кредиторів та 6056 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами, з віднесенням до 1-ї черги задоволення вимог кредиторів. В решті грошові вимоги Онуфріївської селищної ради на суму 931252,64 грн відхилено.

2.2. В частині відхилених грошових вимог рішення суду мотивоване тим, що нарахування орендної плати після 06.02.2025 є безпідставним. Крім того, умовами укладеного між сторонами Договору оренди не передбачено застосування індексації при розрахунку орендної плати за водний об`єкт і кредитором не наведено жодного розрахунку щодо застосованого порядку індексації орендної плати за водний об`єкт.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Щодо заяви Онуфріївської селищної ради у розмірі 6 030 103,95 грн.

3.1. 05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою (Орендодавець) та ТОВ "Успенський рибгосп" (Орендар) укладено Договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 05.08.2022 (далі - Договір оренди).

3.2. За умовами Договору оренди передбачено таке:

- Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом водосховище площею 812,2068 га, розташоване за межами с. Успенка Олександрійського (Онуфріївського) району Кіровоградської області, на р. Варвина, правій притоці р. Дніпро для цілей рибогосподарських потреб (пункт 1);

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 903,4068 га, у тому числі земельна ділянка: під ставками - 812,2068 га, під деревною та чагарниковою рослинністю (прибережна захисна смуга) - 15,1000 га, під гідротехнічними спорудами - 76,1000 га, з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529, цільове призначення земельної ділянки КВЦПЗ 10.07 - для рибогосподарських потреб, яка розташована за межами с. Успенка Олександрійського (Онуфріївського) району Кіровоградської області та водний об`єкт (водний простір) у тому числі рибогосподарська технологічна водойма: 812,2068 га та 8761,1 тис. м куб. (пункт 2);

- на земельній ділянці розташовані об`єкти інфраструктури гребля намивна, піщана, довжиною 9 840,00 м, шириною по гребеню від 35,00 до 60,00 м, максимальною висотою 4,50 м. Водоскидна споруда - фронтальний водоскид з підпірною стінкою, з бутобетонної кладки, протяжність водопровідної частини 4,7 м, нерегульований. Пропускна здатність водоскидної споруди 18,04 метрів кубічних на секунду, а також інші об`єкти Інфраструктури: гребля проїжджа, ширина проїжджої частини 4,0 м, дорожнє покриття - частково кам`яне мощення (пункт 3);

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення цього договору становить 22388980 грн (пункт 4);

- орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі: за земельну ділянку 2686677,60 грн за рік, що становить 12% від нормативної грошової оцінки, код платежу 18010600; за воду (водний простір) у розмірі 166504,02 грн за рік, код платежу 22130002 відповідно до Бюджетного кодексу (пункт 8);

- Договір укладено на 10 (десять) років (пункт 7).

- орендна плата вноситься у строки: за земельну ділянку державної та/або комунальної власності, набуту в оренду без проведення земельних торгів: за перший рік - у п`ятиденний строк з дня укладення цього договору здійснюється платіж за перший місяць оренди, а в подальшому відповідно до Податкового кодексу України: починаючи з наступного року - відповідно до Податкового кодексу України; за водний об`єкт: за перший рік - у п`ятиденний строк днів з дня укладення цього договору здійснюється платіж за перший місяць оренди, а в подальшому відповідно до Податкового кодексу України; починаючи з наступного року - відповідно до Податкового кодексу України (пункт 10);

- Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку та водний об`єкт (пункт 29);

- Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за об`єкти оренди (пункт 32);

- Договір набирає чинності з дати його реєстрації (пункт 45).

3.4. З Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27.09.2022 №310887508 вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 загальною площею 903,4068 га за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 05.08.2022.

3.5. Відповідно до наданих Онуфріївською селищною радою доказів між сторонами договору підписано Акт від 09.10.2024 приймання-передачі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, за змістом якого ТОВ "Успенський рибгосп" повертає земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом загальною площею 903,4068 га, в тому числі під водним об`єктом 812,2068 га, під деревною та чагарниковою рослинністю (прибережна захисна смуга) - 15,1000 га під гідротехнічними спорудами - 76,1000 га з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529, розташованим за межами с. Успенка Олександрійського району Кіровоградської області, а Онуфріївська селищна рада приймає вищевказану земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом.

3.6. У пункті 2 названого Акту зазначено, що станом на момент його підписання у ТОВ "Успенський рибгосп" утворився борг з орендної плати за фактичне використання земельної ділянки та водойми, а саме:

- борг з оренди водойми у сумі 360 536,69 грн;

- борг з оренди земельної ділянки у сумі 3 609 692,32 грн, які на момент підписання Акта не погашено.

3.7. Боржник надіслав гарантійні листи на адресу Онуфріївської селищної ради, у яких зазначив, що зобов`язується погасити у повному розмірі борг з орендної плати.

3.8. За розрахунком Онуфріївської селищної ради заборгованість ТОВ "Успенський рибгосп" за договором від 05.08.2022 складає 436 823,28 грн зі сплати орендної плати за водний об`єкт за період серпень 2022 року - березень 2025 року та 5 593 280,67 грн зі сплати орендної плати за земельну ділянку за період серпень 2022 року - квітень 2025 року.

3.9. Боржник стверджує про фактичне звільнення земельної ділянки 09.10.2024 на підставі Акта приймання-передачі від 09.10.2024, а тому вважає правильним розрахунок періоду нарахування по зазначену дату.

3.10. Укладення договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 05.08.2022, реєстрація права оренди за таким договором та фактична передача об`єкта оренди в користування орендаря є підтвердженою підставою для нарахування та сплати орендної плати за землю та за водний об`єкт ТОВ "Успенський рибгосп".

3.11. Питання дійсності договору від 05.08.2022 було предметом дослідження у справі № 912/242/24, в якій рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Успенський рибгосп" до Онуфріївської селищної ради про визнання недійсним договору оренди землі від 05.08.2022. Також було відмовлено у задоволенні позову щодо вказаної вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Станція Придніпровська" до ТОВ "Успенський рибгосп" та Онуфріївської селищної ради.

3.12. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 вказане рішення господарського суду у справі № 912/242/24 було частково скасовано та задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "Станція Придніпровська", визнано недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом б/н від 05.08.2022, укладений між Онуфріївською селищною радою і ТОВ "Успенський рибгосп".

3.13. Проте, постановою Верховного Суду від 23.01.2025 у справі № 912/242/24 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 в оскарженій частині, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024 в цій частині у справі № 912/242/24 залишено в силі.

3.14. Отже, договір оренди від 05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою і ТОВ "Успенський рибгосп" є дійсним.

3.15. За твердженням ТОВ "Успенський рибгосп", підстави для нарахування орендної плати з 09.10.2024 відсутні у зв`язку з припиненням користування земельною ділянкою та її повернення Онуфріївській селищній раді за Актом від 09.10.2024.

3.16. Станом на 09.10.2024 (дата Акту) була чинна постанова апеляційного суду від 11.09.2024 у справі № 912/242/24, на яку в своїх поясненнях посилається боржник, як на підставу для повернення земельної ділянки та складення Акту.

3.17. Поряд з цим, складення Акту прийому-передачі земельної ділянки здійснено шляхом обміну між сторонами його підписаними примірниками.

3.18. До заяви з кредиторськими вимогами додано лист ТОВ "Успенський рибгосп" від 06.02.2025 про повернення до Онуфріївської селищної ради одного примірника Акту приймання-передачі від 09.10.2024.

3.19. Листом Онуфріївської селищної ради від 11.07.2025 на запит адвоката боржника повідомлено, що підписаний Акт приймання-передачі земельної ділянки від 09.10.2024 надійшов до ради лише 06.02.2025.

3.20. Матеріали справи не містять підписаної між Онуфріївською селищною радою і ТОВ "Успенський рибгосп" угоди про розірвання Договору від 05.08.2022.

3.21. ТОВ "Успенський рибгосп" повідомило про надсилання на адресу Онуфріївської селищної ради для підписання примірника угоди про розірвання Договору за супровідним листом від 30.01.2025, але документально підтверджені відомості щодо підписання такої угоди зі сторони Онуфріївської селищної ради відсутні.

3.22. Посилання боржника на рішення сесії Онуфріївської селищної ради від 07.02.2025 № 5207 про припинення шляхом розірвання дії Договору від 05.08.2022 відхилено судами, оскільки:

- це є свідченням волевиявлення вказаного органу на розірвання даного Договору, але не є свідченням фактичного розірвання договору за відсутності документа про розірвання у формі, що відповідатиме самому договору (письмовий правочин);

- за пунктом 2 вказаного рішення Онуфріївська селищна рада вказувала на необхідність ТОВ "Успенський рибгосп" сплатити заборгованість з орендної плати за період з серпня 2022 року по січень 2025 року до моменту підписання додаткової угоди про розірвання договору, що свідчить про недосягнення між сторонами взаємної згоди щодо умов розірвання Договору;

- згідно з п. 37 Договору оренди від 05.08.2022 зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується в судовому порядку;

- відповідно до п. 39 Договору цей договір може бути розірвано за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених цим договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, а також з інших підстав, визначених законом;

- умови п.40 Договору чітко передбачають, що розірвання цього договору в односторонньому порядку не допускається.

3.23. Таким чином, Договором закріплено неможливість його одностороннього розірвання та визначено необхідність досягнення сторонами згоди з цього питання або ж у випадку наявності спору - передачу його на вирішення суду. Звідси саме по собі рішення сесії Онуфріївської селищної ради від 07.02.2025 № 5207 не припиняє дію договору автоматично та потребує закріплення волевиявлення сторін шляхом укладення (підписання обома сторонами) додаткової угоди про розірвання договору, яку суду не представлено.

3.24. Договір оренди від 05.08.2022 вважатиметься розірваним з дати набрання чинності рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025 у справі №912/660/25 (912/1577/24).

3.25. Суд апеляційної інстанції звертав увагу на суперечність позиції ТОВ "Успенський рибгосп" його попереднім твердженням, а саме:

- за змістом листа за вих№01/30-1 від 30.01.2025 на адресу селищного голови Онуфріївської селищної ради Орендар звертався із проханням погодити розірвання Договору оренди землі від 05.08.2022 за згодою сторін;

- на сторінці 3 цього листа в останньому абзаці ТОВ "Успенський рибгосп" самостійно наголосило на необхідності "завершення процедури повернення об`єкта оренди, шляхом укладення угоди щодо розірвання за погодженням сторін Договору оренди від 05.08.2022 з моменту повернення Селищній громаді об`єкта оренди";

- до вказаного листа боржником було долучено проєкт підписаної ним угоди від 30.01.2025 щодо розірвання за погодженням сторін Договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 05.08.2022, укладеного між Онуфріївською селищною радою Кіровоградської області та ТОВ "Успенський рибгосп" (у двох примірниках);

- тобто станом на 30.01.2025 боржник сам визнав незавершеність процедури припинення договору та його речових прав, а також процедури повернення об`єкта оренди.

3.26. За вказаних обставин твердження ТОВ "Успенський рибгосп" про припинення користування земельною ділянкою з водним об`єктом саме 09.10.2024 суди визнали сумнівним та не підтверджується встановленими обставинами справи.

3.27. Нарахування Онуфріївською селищною радою орендної плати за Договором за період з серпня 2022 року по 06.02.2025 є правомірним. Нарахування орендної плати після 06.02.2025 є безпідставним.

3.28. Відтак, грошові вимоги Онуфріївської селищної ради є підтвердженими саме на суму 5 098 851,31 грн орендної плати, з якої 349 856,66 грн орендної плати за водний об`єкт та 4 748 994,65 грн орендної плати за землю за період з серпня 2022 по 06.02.2025, а також 6 056 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами.

4. Стислий зміст касаційної скарги

4.1. ТОВ "Успенський рибгосп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені судами попередніх інстанцій рішення в частині грошових вимог Онуфріївської селищної ради. Постановити нове рішення, яким грошові вимоги Онуфріївської селищної ради визнати у розмірі 3940021,82 грн, з яких: 294973,37 грн - борг з орендної плати за водний об`єкт, 3638992,45 грн - борг з орендної плати за земельну ділянку, 6056 грн - судовий збір.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень частини 6 статті 762 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України та статті 21 Закону України "Про оренду землі" у правовідносинах, пов`язаних з оцінкою факту несплати орендної плати за період, коли об`єкт оренди фактично вибув з володіння та користування орендаря у зв`язку з його поверненням орендодавцю на підставі акту приймання-передачі.

5.2. Суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували факт вибуття майна з володіння та користування скаржника (як орендаря) і відповідно фактичного припинення користування майном, поклавши на скаржника обов`язок зі сплати орендної плати після підписання акту приймання-передачі, відповідно до якого ТОВ "Успенський рибгосп" (як орендар) повертає майно (об`єкт оренди), а орендодавець приймає вказане майно.

6. Касаційне провадження

6.1. Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2026 касаційну скаргу ТОВ "Успенський рибгосп" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2025 у цій справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

6.2. 05.08.2026 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

6.3. Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Успенський рибгосп" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2025 у цій справі в частині грошових вимог Онуфріївської селищної ради, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2026 - 15:30. Крім того, витребувано у Господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/660/25.

6.4. 30.09.2026 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи № 912/660/25.

6.5. 30.09.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

6.6. Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2026 вказане клопотання було задоволено, вирішено проводити судові засідання у цій справі за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Громика В. С. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

6.7. Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшли, що відповідно до положень частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

6.8. 05.10.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання від ТОВ "Успенський Рибгосп" про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю представника заявника бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 06.10.2026.

6.9. Присутній в судовому засіданні 06.10.2026 представник ОСОБА_1 залишив вирішення поданого скаржником клопотання на розсуд Суду, а також зазначив про відсутність заперечень проти доводів касаційної скарги.

6.10. Розглянувши клопотання ТОВ "Успенський Рибгосп" про відкладення розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки:

- у клопотанні не вказано про наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 06.10.2026;

- відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні;

- явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою;

- позиція скаржника викладена письмово у касаційній скарзі.

6.11. Решта учасників явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу, окрім ТОВ "Успенський Рибгосп", до Суду не надходило.

6.12. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.

7.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвалені судами попередніх інстанцій рішення за результатами розгляду заяви Онуфріївської селищної ради з грошовими вимогами до боржника.

7.2. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, Верховний Суд зазначає наступне.

7.3. За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, грошовим зобов`язанням (боргом) є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

7.4. Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 45 КУзПБ).

7.5. Виходячи з принципу диспозитивності та змагальності господарського судочинства, заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги, та несе ризик наслідків, пов`язаних із недоведенням обґрунтованості таких вимог.

7.6. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

7.7. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду щодо порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).

7.8. Господарський суд зобов`язаний перевірити наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та / або рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору, надати оцінку підставам виникнення вимоги, її характеру, розміру та моменту виникнення (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

7.9. У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18).

7.10. Для недопущення визнання у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості заяви кредиторів мають розглядатися на засадах змагальності у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення вимог, їх характеру, розміру та моменту виникнення. За наявності мотивованих сумнівів щодо обґрунтованості вимог на заявника покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20 та від 09.07.2026 у справі №920/1471/24).

7.11. Розглядаючи кредиторські вимоги, суд відповідно до приписів статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності) та аргументам і запереченням щодо цих вимог, з урахуванням чого з`ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

7.12. Як вбачається з матеріалів справи, заявлені Онуфріївською селищною радою грошові вимоги обґрунтовані з посиланням на наявну і непогашену заборгованість ТОВ "Успенський Рибгосп" з орендної плати за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 05.08.2022, яка виникла за період 2022 - 2025 роки на загальну суму 6030103,95 грн.

7.13. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи:

- між Онуфріївською селищною радою (Орендодавець) та ТОВ "Успенський рибгосп" (Орендар) укладено Договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 05.08.2022 (далі - Договір оренди);

- право оренди ТОВ "Успенський рибгосп" було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- 09.10.2024 між сторонами Договору оренди складено та підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, за змістом якого ТОВ "Успенський рибгосп" повертає земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, а Онуфріївська селищна рада приймає вищевказане майно. При цьому в Акті зазначено про наявну заборгованість орендаря у сумі 360536,69 грн за оренду водойми та 3609692,32 грн за оренду земельної ділянки;

- попри надіслання боржником на адресі селищної ради гарантійних листів щодо погашення боргу з орендної плати, заборгованість погашена не була і за розрахунками Онуфріївської селищної ради становить 436823,28 грн зі сплати орендної плати за водний об`єкт за період серпень 2022 року - березень 2025 року та 5593280,67 грн зі сплати орендної плати за земельну ділянку за період серпень 2022 року - квітень 2025 року;

- питання дійсності Договору оренди було предметом дослідження у справі № 912/242/24, згідно з остаточним рішенням у якій у задоволенні позову ТОВ "Успенський рибгосп" до Онуфріївської селищної ради про визнання недійсним згаданого договору відмовлено;

- боржником частково визнано заявлені до нього грошові вимоги з посиланням на те, що ним було фактично звільнено орендовану земельну ділянку ще 09.10.2024, про що сторонами Договору оренди було складено відповідний Акт, тому заборгованість може бути нарахована саме на вказану дату;

- Акт приймання-передачі земельної ділянки від 09.10.2024 надійшов до Онуфріївської селищної ради лише 06.02.2025.

7.14. З урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що заявлені радою грошові вимоги до боржника є обґрунтованими лише на суму 5098851,31 грн орендної плати, нарахованої до 06.02.2025. В решті вимоги відхилено з посиланням на те, що підстави для нарахування орендної плати припинилися з 06.02.2025.

7.15. Заперечуючи вказані висновки судів попередніх інстанцій, скаржник наголошував на тому, що судами безпідставно не враховано факт вибуття майна з володіння та користування скаржника і фактичного припинення користування майном, в результаті чого суди поклали на скаржника обов`язок зі сплати орендної плати після підписання акта приймання-передачі від 09.10.2024, відповідно до якого ТОВ "Успенський рибгосп" повернув об`єкт оренди, а Онуфріївська селищна рада прийняла його.

7.16. Колегія суддів зазначає, що наведені аргументи скаржника не відповідають змісту оскаржуваних у цій справі судових рішень.

7.17. Так, судами ретельно досліджено питання оформлення Акту приймання-передачі від 09.10.2024 з урахуванням передбаченого умовами Договору оренди порядку його припинення (розірвання), враховано не лише сам факт складання Акту боржником, а й дату фактичного отримання цього Акту селищною радою (06.02.2025). Крім того, суди надали оцінку суперечливій поведінці боржника, яка, зокрема, полягає у твердженні про повернення об`єкту оренди за Актом від 09.10.2024 і водночас надання боржником документального підтвердження незавершеності процедури припинення Договору оренди, його речових прав та процедури повернення об`єкта оренди (листування сторін, узгодження проекту угоди від 30.01.2025 про розірвання Договору оренди, тощо).

7.18. Також суди попередніх інстанцій прийняли до уваги ухвалення рішення про місцевим господарським судом у справі №912/660/25 (912/1577/24) про часткове задоволення позову керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, поданого в інтересах держави в особі Онуфріївської селищної ради, до ТОВ "Успенський рибгосп" про стягнення заборгованості з орендної плати, дострокове розірвання Договору оренди та повернення об`єкту оренди. Названим судовим рішенням розірвано Договір оренди від 05.02.2022 та зобов`язано ТОВ "Успенський рибгосп" повернути об`єкт оренди - земельну ділянку водного фонду в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

7.19. На дату ухвалення рішення у справі, що переглядається, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025 у справі №912/660/25 (912/1577/24) ще не набрало законної сили, тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав вважати розірваним Договір оренди від 05.08.2022 до набрання чинності згаданим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025 у справі №912/660/25 (912/1577/24).

7.20. Між тим, колегія суддів враховує, що на дату ухвалення цієї постанови (тобто на 29.09.2026) судові рішення у справі №912/660/25 (912/1577/24) вже переглянуті Верховним Судом, про що винесено постанову від 02.09.2026, якою залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову прокуратури. При цьому, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо сумнівності твердження ТОВ "Успенський рибгосп" про припинення користування земельною ділянкою ще до порушення провадження у справі №912/660/25 (912/1577/24), врахувавши те, що за встановленими у названій справі обставинами складення Акту прийому-передачі земельної ділянки з водним об`єктом здійснено шляхом обміну між сторонами його підписаними примірниками і такий підписаний примірник Акту зі сторони ТОВ "Успенський рибгосп" надано Онуфріївській селищній раді лише 06.02.2025.

7.21. Наведене узгоджується з обставинами, встановленими судами попередніх інстанцій у справі, що переглядається, та спростовує протилежні аргументи скаржника з цього приводу.

7.22. Відтак, скаржником не спростовано правильність визначеного судами попередніх інстанцій періоду нарахування орендної плати за укладеним між ТОВ "Успенський рибгосп" та Онуфріївською селищною радою Договором оренди та її розмір.

7.23. Стосовно аргументу касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень частини шостої статті 762 ЦК України та статті 21 Закону України "Про оренду землі" у правовідносинах, пов`язаних з оцінкою факту несплати орендної плати за період, коли об`єкт оренди фактично вибув з володіння та користування орендаря у зв`язку з його поверненням орендодавцю на підставі акту приймання-передачі, колегія суддів зазначає наступне.

7.24. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

7.25. В разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно).

7.26. Стаття 21 Закону України "Про оренду землі" містить визначення орендної плати та порядок її внесення. Так, в цій статті зазначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. У разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

7.27. За змістом частини шостої статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

7.28. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16 виснувала про те, що наведена норма права підставою звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивно визначає безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає. Крім того, обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно із частиною шостої статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.

7.29. З урахуванням викладеного вище Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

7.30. Наведене скаржником обґрунтування в частині відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування вищевказаних норм ґрунтується на обставинах повернення орендарем об`єкту оренди за відповідним актом орендодавцю та несплатою орендної плати з цих підстав. Однак такі обставини не відповідають тим, що були встановлені судами попередніх інстанцій у цій справі, тому вказані скаржником норми не підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін.

7.31. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що за своєю суттю аргументи скаржника в цій частині зводяться до незгоди з результатами розгляду судами попередніх інстанцій заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, а також врахованих судами доказів, з урахуванням яких ухвалено оскаржувані у цій справі судові рішення.

7.32. Відтак, вказані у касаційній скарзі доводи в частині відсутності висновку Верховного Суду фактично зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі, що не може вважатися належним обґрунтуванням доведення необхідності у формуванні відповідного висновку Верховного Суду.

7.33. Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази. Тому доводи касаційній скарги в цій частині відхиляються Судом.

7.34. Решта доводів скаржника не спростовує наведеного у цій постанові, не доводить неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права чи неврахування під час ухвалення оскаржуваних судових рішень відповідних висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

7.35. При цьому Верховний Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

7.36. Зважаючи на те, що наведені у касаційній скарзі аргументи не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає правових підстав для зміни чи скасування ухвалених у цій справі судових рішень в оскаржуваній частині вимог та відмовляє у задоволенні касаційної скарги.

8.1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

8.2. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалені у цій справі судові рішення в оскаржуваній частині вимог - без змін.

8.3. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд