ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 916/121/25

ФОП Друзенко І.Б. звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" та Товариства, в якому просила:

1) визнати дії АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" по проведенню донарахування ФОП Друзенко І.Б. обсягів за розподіл електричної енергії в обсязі 207942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024 по 01.10.2024, неправомірними;

2) зобов`язати АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ФОП Друзенко І.Б., шляхом проведення зняття (коригування, скасування, заміни) обсягів (сертифікованих даних) комерційного обліку щодо обсягів розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 20.11.2018 № 026400-4 в обсязі 207942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024 по 01.10.2024 з комерційного обліку електричної енергії на електронній платформі "Marketmanagementsystem" (MMS) в реєстрі споживачів Товариства;

3) зобов`язати Товариство вчинити дії, а саме на підставі оновлених сертифікованих даних від АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" комерційного обліку по точці комерційного обліку ФОП Друзенко І.Б. (ЕІС код: 62Z2996969094086, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 126) щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію за період з 02.04.2024 по 01.10.2024.

2.1. Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

2.2. Рішенням господарського суду Одеської області від 10.07.2025:

- позов задоволено частково;

- зобов`язано АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ФОП Друзенко І.Б., шляхом проведення зняття (коригування, скасування, заміни) обсягів (сертифікованих даних) комерційного обліку щодо обсягів розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 20.11.2018 №026400-4 в обсязі 207942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024 по 01.10.2024, з комерційного обліку електричної енергії на електронній платформі "Marketmanagementsystem" (MMS) в реєстрі споживачів Товариства;

- зобов`язано Товариство вчинити дії щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію за період з 02.04.2024 по 01.10.2024 на підставі оновлених сертифікованих даних комерційного обліку від АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" по точці комерційного обліку ФОП Друзенко І.Б.;

- у задоволенні решти позову відмовлено;

- стягнуто з АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" на користь ФОП Друзенко І.Б. 4 844,80 грн витрат зі сплати судового збору.

2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 скасовано рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2025 в частині задоволення позовних вимог та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

2.4 Постановою Верховного Суду від 15.01.2026 касаційну скаргу ФОП Друзенко І.Б. задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 скасовано, а справу № 916/121/25 передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

2.5 Так, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 залишено без змін.

2.6 Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026: заяву ФОП Друзенко І.Б. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" на користь ФОП Друзенко І.Б. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000 грн. понесених під час апеляційного перегляду справи.

У касаційній скарзі АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" просить: скасувати рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 і прийняти нове рішення про відмову в позові; додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ФОП Друзенко І.Б у задоволенні заяви про стягнення 36 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а у разі незгоди суду з повною відмовою - зменшити розмір таких витрат до розумного та співмірного розміру.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в частині оскарження рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026, скаржник посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо таких питань:

- чи може акт технічної перевірки вважатися належним та допустимим доказом виявлення та фіксації тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача, в розумінні положень статей 76, 77 ГПК України?;

- чи необхідно ОСР, в розумінні положень пунктів 8.2.5, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, пунктів 6.5.5, 6.5.7, 8.6.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, при виявленні тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача складати акт про порушення? Або акт про порушення дійсно складається лише за наявності порушень, скоєних з вини споживача та передбачених лише у переліку, зазначеному в пункті 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії ?;

- чи допускається здійснення донарахування обсягів електричної енергії споживачу, у спосіб, передбачений пунктом 2.3.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії та абзацу 3 пункту 8.6.11 пункту 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії виключно на підставі акта технічної перевірки та даних з АСКОЕ?;

- чи може суд визнавати дії ОСР неправомірними в частині здійснення донарахування обсягу електричної енергії в порядку, передбаченому пунктом 2.3.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії та абзацу 3 пункту 8.6.11 пункту 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії через відсутність складеного акта про порушення?

4.2. В обґрунтування підстави для касаційного оскарження додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статей 124, 126, 129 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.06.2022 у справі № 873/108/20 та від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, відповідно до яких суд, вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, зобов`язаний перевірити їх фактичність, необхідність, обґрунтованість і пропорційність з урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг, часу, витраченого адвокатом, поведінки сторін та значення справи для сторін.

4.3. АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" у касаційній скарзі зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомоги, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції, становить 30 000 грн. Скаржник повідомив, що докази на підтвердження орієнтованого розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть надані в порядку частини восьмої статті 129 ГПК України.

5.1 ФОП Друзенко І.Б. у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначає, що доводи касаційної скарги є безпідставними і зводяться до незгоди з оцінкою доказів, здійснених судами попередніх інстанцій, а оскаржувані судові рішення - законні та обґрунтовані, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

5.2 Від Товариства відзив на касаційну скаргу не надходив.

Судами попередніх інстанцій у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

6.1. АТ "ДТЕК Одеські електромережі" є ліцензіатом з розподілу електричної енергії споживачам (постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.11.2018 № 1345) та надає послуги з розподілу електричної енергії споживачам, об`єкти енергоспоживання яких розташовані у Одеській області та місті Одесі.

6.2. ФОП Друзенко І.Б. приєдналася до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті Оператора системи розподілу - АТ "ДТЕК Одеські електромережі", на умовах раніше укладеного договору про постачання електричної енергії № 026400-4 за технічними даними паспорту точки розподілу за адресою об`єкта споживача: м. Одеса, Миколаївська дорога, 126, ЕІС-код точок розподілу 62Z2996969094086, що підтверджується заявою-приєднання від 20.11.2018.

6.3. Відповідно до паспорта точки розподілу електричної енергії щодо об`єкта споживача зазначена наступна інформація: вид об`єкта - виробнича база (склади), адреса об`єкта: м. Одеса, Миколаївська дорога, 126.

6.4. 09.11.2021 Товариством (постачальник) та ФОП Друзенко І.Б, (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 135-21, відповідно до пункту 2.1 якого споживач зобов`язується купувати електричну енергію та оплачувати постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

6.5. За умовами укладеного договору для здійснення розрахунків за цим договором використовуються дані постачальника послуг комерційного обліку, оператора системи розподілу, у разі виконання ним функцій постачальника комерційного обліку (пункт 5.8).

6.6. Згідно з актом від 07.08.2023 № 4169 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком № 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 026400-4, на балансі позивача знаходяться: КТПГС - 5280 з трансформатором 400 кВА, 6/0,4 кВ; кабельна лінія 6 кВ від розподільного пункту "Агаровий" (далі - РП "Агаровий") до КТПГС-5280, 3САХЕТ-10 (1*70/35), довжиною - 150 м; внутрішні мережі та електрообладнання споживача. У оператора системи розподілу - РП "Агаровий". Межа балансової належності електромережі та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на болтовому з`єднанні наконечників кабельних вводів 6 кВ в РП "Агаровий" в напрямку КТП-5280.

6.7. АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" є відповідальним за РП "Агаровий".

6.8. Актом встановлення, заміни, технічної перевірки, контрольного огляду, збереження пломб розрахункового технічного вимірювального комплексу електричної енергії понад 1000В від 12.07.2022 №1005414, складеним представниками оператора системи розподілу (ОСР), було встановлено, що трансформатор напруги знаходиться на балансі АТ "ДТЕК Одеські електромережі".

6.9. Додатком № 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 026400-4 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії та порядок обліку обсягу розподілу електричної енергії ФОП Друзенко І.Б." від 07.08.2023 визначено, що стороною, відповідальною за збереження і цілісність засобів обліку та пломб, є АТ "ДТЕК Одеські електромережі".

6.10. Водночас передбачено, що обсяги спожитої електроенергії ФОП Друзенко І.Б. визначаються за даними приладу обліку типу GAMA 300 заводський №02598814, встановленому у РП "Агаровий".

6.11. 15.08.2024 ФОП Друзенко І.Б. направила звернення до АТ "ДТЕК Одеські електромережі" з документами щодо узгодження питання відносно встановлення генеруючої установки на об`єкті позивача.

6.12. 02.09.2024 позивач отримала відповідь від ОСР №19/31-284, згідно з якою АТ "ДТЕК Одеські електромережі" повідомило, що його фахівцями було проведено обстеження комерційного обліку, який встановлений у комірці № 3 РП "Агаровий", та виявлено несправність трансформатора напруги та Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (далі - АСКОЕ). Інформація щодо необхідності проведення випробування трансформатора напруги чи його заміни передана до центру з ремонту та експлуатації розподільчих мереж.

6.13. АТ "ДТЕК Одеські електромережі" зазначає, що його працівниками було зафіксовано, що по даним АСКОЕ прилад обліку електричної енергії GAMA 300 заводський № 02598814 ФОП Друзенко І.Б., встановлений за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 126, не виходить на зв`язок з 08.11.2023.

6.14. Також АТ "ДТЕК Одеські електромережі" стверджує, що збій у роботі по фазі "С" виник з 08.11.2023 по 02.10.2024, що підтверджується даними з програмного комплексу АСКОЕ.

6.15. 02.10.2024 представниками АТ "ДТЕК Одеські електромережі" здійснено технічну перевірку приладу обліку ФОП Друзенко І.Б. GAMА 300 № 025598814 за адресою споживання електричної енергії та складено акт №1100318 технічної перевірки та/або пломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) понад 1000В (далі - Акт технічної перевірки від 02.10.2024 №1100318). Даним актом встановлено, що засіб обліку придатний до експлуатації в якості розрахункового, а в примітці до акта зазначено: "з 08.11.2023 відсутня напруга по фазі "С" вимірювального трансформатора напруги. З 02.10.2024 схема обліку відновлена. Лічильник працює у своєму технічному стані".

6.16. Після складання Акта технічної перевірки від 02.10.2024 № 1100318 ФОП Друзенко І.Б. звернулася до АТ "ДТЕК Одеські електромережі" з електронним зверненням з метою отримання інформації щодо переданих обсягів у частині розподілу електричної енергії.

6.17. У відповідь ОСР повідомив позивачу, що згідно з пунктами 8.6.11, 8.6.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії було донараховано обсяг електричної енергії з 08.11.2023 по 02.10.2024, що складає 428629 кВт./год.

6.18. Після цього на адресу позивача надійшла досудова вимога від Товариства щодо сплати донарахування за електричну енергію та компенсацію витрат за розподіл електричної енергії за період з 08.11.2023 по 02.10.2024 у сумі 4 407 029, 84 грн.

6.19. Не погоджуючись із донарахуванням та враховуючи відсутність у АТ "ДТЕК Одеські електромережі" доказів, які підтверджували б непрацюючу фазу "С" з 08.11.2023, позивач звернулася до ОСР із запитом щодо отримання інформації у частині погодинних графіків навантаження з приладу обліку електричної енергії ФОП Друзенко І.Б. за період з листопада 2023 року по вересень 2024 року.

6.20. У листі від 30.12.2024 № 101/26/03-9422 АТ "ДТЕК Одеські електромережі" повідомило, що розрахунок обсягів спожитої електричної енергії споживачу ФОП Друзенко І.Б. у листопаді 2024 року проведений за період з 02.04.2024 по 01.10.2024. Цим же листом було повідомлено, що надати належним чином засвідчені копії погодинних графіків навантаження з приладу обліку електричної енергії споживача за період з листопада 2023 року по вересень 2024 року не уявляється можливим, оскільки протягом запитуваного періоду прилад обліку не враховував електричну енергію у зв`язку з пошкодженням трансформатора напруги в РП "Агаровий", також не працювала АСКОЕ. Крім того, АТ "ДТЕК Одеські електромережі" повідомило позивача, що розрахунок обсягів спожитої електричної енергії за адресою: Миколаївська дорога, 126, м. Одеса, здійснений за період з 08.11.2023 по 02.10.2024, скасовано, та виконано розрахунок за період з 02.04.2024 по 01.10.2024 в обсязі 207942 кВт/год. за 6 місяців.

6.21. АТ "ДТЕК Одеські електромережі" пояснило, що розрахунок обсягів спожитої електроенергії виконано за середньодобовим обсягом, визначеним після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів, при умові, що період між датами не менше ніж 28 днів, згідно з пунктом 8.6.11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії за період з 02.04.2024 по 01.10.2024 в обсязі 207942 кВт/год.

6.22. Позивач не погодилася з донарахуванням електричної енергії у загальному обсязі 207942 кВт/год. за період з 02.04.2024 по 01.10.2024 при непрацюючому трансформаторі напруги по фазі "С", оскільки вважає, що має розрахуватися тільки за фактично спожиту електричну енергію.

6.23. Суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позову, зазначив таке:

- АТ "ДТЕК Одеські електромережі" безпідставно застосовано до позивача пункт 2.3.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії та пункт 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії щодо розрахунку спожитої електроенергії за середньодобовим обсягом;

- у спірних правовідносинах саме АТ "ДТЕК Одеські електромережі" є стороною, відповідальною за збереження і цілісність засобів обліку, у т.ч засобу обліку типу GAMA 300 заводський №02598814 та всіх його складових, зважаючи на узгоджене між позивачем та АТ "ДТЕК Одеські електромережі" розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін;

- у матеріалах справи відсутній акт про порушення, складання якого з боку АТ "ДТЕК Одеські електромережі" передбачено пунктами 6.5.7, 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електроенергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312;

- наявність лише Акта технічної перевірки від 02.10.2024 № 1100318, який призначений виключно для встановлення факта відповідності вузла обліку та схем його підключення проєктним рішенням не може бути розцінений як доказ виявленого та зафіксованого відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії та вказаних Правил порушення;

- АТ "ДТЕК Одеські електромережі" не було дотримано пункт 2.5.4 глави 2.5 та пункт 12.1.3 глави 12.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та, відповідно, не було усунуто виявлену ним несправність приладу обліку протягом одного календарного місяця з дня її виявлення;

- відсутні у матеріалах справи належні та допустимі докази некоректної роботи фази "С" приладу обліку в період з 08.11.2023 по 01.10.2024 включно.

6.24. Суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, який передбачає зобов`язання Товариства вчинити дії щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію за період з 02.04.2024 по 01.10.2024 на підставі оновлених сертифікованих даних комерційного обліку від АТ "ДТЕК Одеські електромережі" по точці комерційного обліку ФОП Друзенко І.Б. є ефективним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідає змісту порушеного права позивача та доповнює собою попередню задоволену судом позовну вимогу щодо зобов`язання АТ "ДТЕК Одеські електромережі" провести зняття (коригування, скасування, заміни) обсягів розподіленої електричної енергії у розмірі 207 942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024 по 01.10.2024.

Судом першої інстанції встановлено, що вимоги позивача у частині визнання неправомірними дій АТ "ДТЕК Одеські електромережі" по проведенню донарахування 207942 кВт/год. електроенергії за період 02.04.2024 по 01.10.2024 неспроможні призвести до реального та ефективного захисту і відновлення порушеного права позивача, з огляду на що в задоволенні такої вимоги судом відмовлено.

6.25. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 рішення у справі №916/121/25 скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постанова мотивована тим, що донарахування необлікованої електричної енергії здійснено відповідно до вимог пункту 2.3.16 Правил роздрібного ринку електроенергії та пунктів 8.6.11, 8.6.18, 8.6.20 та 8.6.21 Кодексу комерційного обліку електричної енергії - тимчасове порушення роботи вузла обліку не з вини споживача, тобто застосовано окремий порядок визначення обсягу електричної енергії, спожитої споживачем у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку, якщо вина споживача відсутня, за допомогою визначеного середньодобового обсягу споживання електричної енергії після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника, враховуючи, що між датами зняття цих показів не менше ніж 28 днів; період нарахування - з 02.04.2024 по 01.10.2024, що узгоджується з вимогами пункту 8.6.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (6 місяців).

Суд апеляційної інстанції зазначив, що складено акт технічної перевірки, а не акт про порушення, оскільки ознак вчинення порушень позивачем не встановлено, з огляду на те, що лічильник позивача, супутнє електричне обладнання, зокрема й трансформатор напруги, встановлені у РП "Агаровий" (перебуває поза межами відповідальності позивача).

Також апеляційний господарський суд вказав на те, що саме на позивача як споживача законодавцем покладається обов`язок з перевірки показів засобів обліку або обсягів спожитої електричної енергії. Втім позивач на виконання пункту 2.3.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії не звертався до оператора системи розподілу щодо сумнівів у правильності показів засобів вимірювальної техніки, незважаючи на те, що на рідкокристалічному екрані лічильника позивача відображалося тільки дві фази у вигляді L1, L2, інформація про третю фазу L3 була відсутня, що вбачається із наявних у матеріалах справи фото лічильника позивача.

Судом взято до уваги роздруківки з програмного комплексу АСКОЕ, з яких вбачається ідентифікація даних за назвою ОСР, місця встановлення лічильника (РП Агаровий 6 кВт, ТП-5280), споживача (ФОП Друзенко І.Б.), номер лічильника (02598814), тип лічильника (GAMA 300), встановлені трансформатори напруги (KU 6000/100), трансформатори струму (KI 50/5) та інформація по фазам А, В,С, де 07.11.2023 - це початкова дата отримання інформації, 02.10.2024 - кінцева дата отримання інформації.

6.26. Верховний Суд у постанові від 15.01.2026 у цій справі № 916/121/25, скасовуючи постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 і передаючи цю справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зокрема, зазначив, що за приписами пункту 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - це сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання.

Відповідно до пункту 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем.

Розрахований обсяг спожитої електричної енергії в період порушення обліку електричної енергії надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу.

Однак, зазначений пункт Кодексу комерційного обліку електричної енергії підлягає застосуванню при одночасному тимчасовому порушенні роботи вузла обліку не з вини споживача та при наявності порушення вимірювань електричної енергії.

Тобто, для застосування зазначеного пункту до правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі, та донарахування необлікованої електричної енергії визначальним є встановлення обставин порушення обліку електричної енергії.

Відповідно до пункту 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії АСКОЕ - це різновид автоматизованої системи, що складається із засобів вимірювальної техніки, а також з устаткування, що забезпечує збір, обробку, збереження та відображення інформації, засобів зв`язку та синхронізації часу, функціонально об`єднаних для забезпечення комерційного обліку електричної енергії.

Використання АСКОЕ дозволяє зробити зчитування і збереження поточних і архівних даних з пам`яті приладів обліку електроенергії.

Відповідач-1 зазначав, що представниками АТ "ДТЕК Одеські електромережі" було зафіксовано, що по даним АСКОЕ прилад обліку електричної енергії GAMA 300 заводський № 02598814 ФОП Друзенко І.Б., встановлений за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 126, не виходить на зв`язок з 08.11.2023.

При фактичному обстеженні комерційного обліку в РП "Агаровий" 02.10.2024 працівниками АТ "ДТЕК Одеські електромережі" було виявлено несправність трансформатора напруги. Відновлення схеми обліку було виконано, що підтверджується Актом технічної перевірки від 02.10.2024 № 1100318.

У листах до позивача АТ "ДТЕК Одеські електромережі" зазначило, що в період з листопада 2023 року прилад обліку не враховував електричну енергію та не працювала АСКОЕ.

Судом апеляційної інстанції не досліджено питання чи є наслідком несправності трансформатора напруги (відсутність напруги по фазі "С"): порушення нормального режиму роботи приладу обліку (недоврахування розподіленої електричної енергії); припинення роботи приладу обліку; систематична похибка вимірювання (при відсутності фіксації виходу із ладу засобу вимірювальної техніки).

Водночас від встановлення зазначених обставин залежить порядок нарахування обсягу спожитої електричної енергії: при порушенні вимірювань - розраховується за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем; у разі виявлення систематичної похибки вимірювання та/або отриманих із ЗКО даних обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань (але не більше шести місяців) - визначається за показами цього ЗКО скоригованими на величину систематичної похибки, встановленої експертизою.

Судами не досліджено питання зчитування АТ "ДТЕК Одеські електромережі" даних лічильника ФОП Друзенко І.Б. GAMА 300 заводський № 02598814, який знаходиться на балансі АТ "ДТЕК Одеські електромережі", що зберігалися в пам`яті приладу обліку електричної енергії (показники за різні періоди, дані про події та стан мережі, тощо). Також не досліджено встановлення представниками АТ "ДТЕК Одеські електромережі" при технічній перевірці від 02.10.2024 стан роботи приладу обліку електричної енергії.

Крім того, судом апеляційної інстанції не досліджувалося питання наслідків непрацюючої АСКОЕ чи призводить це до припинення роботи приладу обліку чи лише унеможливлює АСКОЕ зчитування і збереження та передачу поточних і архівних даних з пам`яті працюючих приладів обліку електроенергії.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність напруги по фазі "С" вимірювального трансформатора напруги, дійшов передчасних висновків про наявність підстав для нарахування обсягу спожитої електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії, з огляду на не встановлення судом апеляційної інстанції ключової обставини, що потребує з`ясування, а саме порушення вимірювань засобом комерційного обліку електричної енергії.

6.27. Суд апеляційної інстанції, після нового розгляду даної справи, залишаючи без змін рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2025, зазначив, що для застосування механізму донарахування за пунктом 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначальним є встановлення обставин саме порушення вимірювань електричної енергії засобом комерційного обліку.

6.28. З матеріалів справи вбачається, що єдиною підставою для здійснення АТ "ДТЕК Одеські електромережі" донарахування електричної енергії у значному обсязі (207942 кВт/год) стало встановлення факту відсутності напруги по фазі "С" вимірювального трансформатора напруги, що зафіксовано в Акті технічної перевірки від 02.10.2024 №1100318, що є єдиним документом, складеним АТ "ДТЕК Одеські електромережі" за результатами перевірки.

Сам по собі факт відсутності напруги по одній із фаз вимірювального трансформатора не є тотожним встановленню факта порушення вимірювань електричної енергії, оскільки останнє передбачає саме спотворення або неможливість визначення фактичних обсягів споживання електричної енергії засобами комерційного обліку.

6.29. Відповідно до змісту Акта технічної перевірки від 02.10.2024 №1100318: лічильник електричної енергії визнано придатним до експлуатації як розрахунковий; відсутні будь-які зауваження щодо його технічної несправності, пошкодження чи втручання в роботу; не зафіксовано припинення роботи засобу обліку або втрати ним функціональної здатності здійснювати вимірювання. Вказаним актом прямо встановлено, що "лічильник працює в своєму технічному стані", що виключає можливість ототожнення виявленої несправності трансформатора напруги із повним або частковим виходом з ладу вузла обліку в цілому. Вказаний акт за своєю правовою природою не є актом про порушення та не містить фіксації виходу з ладу саме лічильника GAMA 300 як засобу вимірювальної техніки.

6.30. Матеріали справи не містять акт про порушення.

6.31. Щодо посилань АТ "ДТЕК Одеські електромережі" на роздруківки з програмного комплексу АСКОЕ, то суд апеляційної інстанції зазначив, що з урахуванням правової природи АСКОЕ, такі дані відображають лише функціонування системи дистанційного зчитування та передачі інформації, але не є даними первинного обліку. Відсутність навантаження по окремій фазі, зафіксована АСКОЕ, сама по собі не свідчить про порушення вимірювань або недостовірність показів лічильника, оскільки не виключає можливості належної роботи засобу обліку та збереження відповідних даних у його пам`яті. Відсутність зв`язку з АСКОЕ або непередача даних у автоматичному режимі свідчить лише про порушення функціонування каналу дистанційного зчитування, але не доводить припинення роботи засобу обліку чи спотворення результатів вимірювання. Таким чином, роздруківки АСКОЕ не можуть вважатися достатнім доказом порушення обліку.

6.32. Щодо інформації з дисплея лічильника, яка свідчить про відсутність індикації фази "L3", суд апеляційної інстанції зазначив, що така обставина лише відображає стан навантаження по відповідній фазі станом на момент спостереження, однак не підтверджує факт порушення вимірювань електричної енергії або викривлення результатів обліку.

Відсутність індикації навантаження не свідчить про відсутність обліку як такого, а також не доводить неможливості визначення фактичного обсягу споживання за даними засобу вимірювальної техніки.

6.33. Жоден із наведених АТ "ДТЕК Одеські електромережі" доказів окремо, як і їх сукупність, не підтверджує встановлення ключової обставини, визначеної Верховним Судом, а саме факту порушення вимірювань електричної енергії, що є необхідною умовою для застосування розрахункового способу визначення обсягу споживання.

6.34. Суд апеляційної інстанції зауважив, що лічильник GAMA 300 є складним електронним пристроєм, який згідно з технічною документацією має автономне живлення (батарею) та здатний фіксувати події (включаючи відсутність напруги по фазах) у внутрішньому журналі незалежно від наявності зовнішнього зв`язку чи роботи системи АСКОЕ.

6.35. АТ "ДТЕК Одеські електромережі" будучи власником лічильника та стороною, відповідальною за точку комерційного обліку (ТКО), не надав суду результатів зчитування первинної бази даних (журналу подій) лічильника за спірний період.

Так само АТ "ДТЕК Одеські електромережі" не надало жодних належних і допустимих доказів того, що дані, які зберігалися безпосередньо у пам`яті лічильника, були відсутні, пошкоджені або не могли бути використані для визначення фактичних обсягів споживання електричної енергії.

6.36. Також судом враховано, що вузол обліку, включаючи трансформатор напруги, розташований поза межами господарського відання та контролю позивача, а відтак остання об`єктивно не могла впливати на його технічний стан чи забезпечувати належне функціонування відповідного обладнання.

6.37. Суд апеляційної інстанції визнав неправомірним застосування розрахункового способу за середньодобовим обсягом згідно з пунктом 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії за відсутності належних доказів, які підтверджували б факт та період саме порушення вимірювань, а не просто несправність зовнішнього обладнання ОСР.

7.1. Причиною подання касаційної скарги стала незгода АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" з задоволенням позову в частині зобов`язання Товариства вчинити дії щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію за період з 02.04.2024 до 01.10.2024 на підставі оновлених сертифікованих даних комерційного обліку від АТ "ДТЕК Одеські електромережі" по точці комерційного обліку ФОП Друзенко І.Б. та зобов`язання АТ "ДТЕК Одеські електромережі" провести зняття (коригування, скасування, заміни) обсягів розподіленої електричної енергії у розмірі 207 942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024 до 01.10.2024.

7.2. У касаційній скарзі скаржник обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, визначених в пункті 4.1. цієї постанови.

Верховний Суд зауважує, що посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватися, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає незгода з ним.

Верховний Суд неодноразового наголошував, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

Формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини. Водночас формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

7.3. Як встановлено судами попередніх інстанцій, комерційний облік електричної енергії на об`єкті ФОП Друзенко І.Б. здійснювався за допомогою лічильника GAMA 300 заводський № 02598814, установленого у РП "Агаровий". Трансформатор напруги в РП "Агаровий", несправність якого стала причиною донарахувань, перебуває на балансі та в зоні відповідальності АТ "ДТЕК Одеські електромережі".

7.4. За результатами проведеної 02.10.2024 технічної перевірки складено Акт № 1100318, яким зафіксовано відсутність напруги по фазі "С" вимірювального трансформатора напруги та те, що з 02.10.2024 схема обліку відновлена.

7.5. Посилаючись на зазначений акт, дані АСКОЕ, а також інформацію щодо відображенням на дисплеї лічильника лише двох фаз ("L1", "L2") за відсутності індикації фази "L3", АТ "ДТЕК Одеські електромережі" вважає правомірним здійснення донарахування електричної енергії за пунктом 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

7.6. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про недоведеність належних правових і фактичних підстав для такого донарахування.

7.7. Відповідно до частини першої статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

7.8. Оцінюючи правильність застосування судами норм матеріального права та виконання судом апеляційної інстанції вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 15.01.2026, колегія суддів зазначає таке.

7.9. Відповідно до пункту 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії вузол обліку електричної енергії - це сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання

7.10. Пунктом 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачено, що у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем.

7.11. Однак, зазначений пункт Кодексу комерційного обліку електричної енергії підлягає застосуванню при одночасному тимчасовому порушенні роботи вузла обліку не з вини споживача та при наявності порушення вимірювань електричної енергії.

7.12. Відповідно до пункту 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії АСКОЕ - це різновид автоматизованої системи, що складається із засобів вимірювальної техніки, а також з устаткування, що забезпечує збір, обробку, збереження та відображення інформації, засобів зв`язку та синхронізації часу, функціонально об`єднаних для забезпечення комерційного обліку електричної енергії.

7.13. Вирішальним у цій справі залишається встановлення того, чи підтверджено належними доказами фактичні передумови застосування розрахункового способу, передбаченого пунктом 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

7.14. Під час нового розгляду справи апеляційний суд надав оцінку доказам, якими АТ "ДТЕК Одеські електромережі" обґрунтовувало наявність у ФОП Друзенко І.Б. тимчасового порушення роботи вузла обліку.

7.15. Так, на виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 15.01.2026, судом апеляційної інстанції встановлено, що: вузол обліку, включаючи трансформатор напруги, розташований поза межами господарського відання та контролю позивача, а відтак остання об`єктивно не могла впливати на його технічний стан чи забезпечувати належне функціонування відповідного обладнання; за змістом Акта технічної перевірки від 02.10.2024 №1100318 спірний лічильник електричної енергії придатним до експлуатації як розрахунковий та працює у своєму технічному стані, не зафіксовано припинення роботи засобу обліку або втрати ним функціональної здатності, систематичної похибки вимірювання не виявлено; АТ "ДТЕК Одеські електромережі" як власником лічильника не було здійснено зчитування первинної бази даних лічильника, зокрема журналу подій, не надано архівних показів, оскільки саме вони є первинним джерелом інформації про стан вузла обліку; АСКОЕ за пунктом 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не є засобом вимірювання, а відсутність зв`язку з АСКОЕ або непередача даних у автоматичному режимі свідчить лише про порушення функціонування каналу дистанційного зчитування, але не доводить припинення роботи засобу обліку чи спотворення результатів вимірювання; інформації з дисплея лічильника, яка свідчить про відсутність індикації фази "L3" лише відображає стан навантаження по відповідній фазі станом на момент спостереження, однак не підтверджує факт порушення вимірювань електричної енергії або викривлення результатів обліку; жоден з наведених АТ "ДТЕК Одеські електромережі" доказів окремо та в сукупності не підтверджує факт порушення вимірювань електричної енергії, а отже підстави для застосування розрахункового способу за пунктом 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії відсутні, а донарахування 207 942 кВт/год є безпідставним.

7.16. Під час нового розгляду справи апеляційний суд надав оцінку доказам, які відповідач-1 вважав підтвердженням порушення вимірювань, виклав мотиви відхилення доводів щодо достатності таких доказів та обґрунтував висновок про недоведеність підстав для застосування розрахункового методу у спірних правовідносинах.

7.17. Доводи касаційної скарги даних висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, оскільки зводяться фактично до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог частини другої статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду, оскільки суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.18. Відтак, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, про наявність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання Товариства вчинити дії щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію за період з 02.04.2024 до 01.10.2024 на підставі оновлених сертифікованих даних комерційного обліку від АТ "ДТЕК Одеські електромережі" по точці комерційного обліку ФОП Друзенко І.Б. та зобов`язання АТ "ДТЕК Одеські електромережі" провести зняття (коригування, скасування, заміни) обсягів розподіленої електричної енергії у розмірі 207 942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024 до 01.10.2024.

7.19. Верховний Суд також враховує, що у постанові від 15.01.2026 у цій справі вже викладено висновок щодо умов застосування пункту 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, правового значення акта технічної перевірки та необхідності встановлення наслідків несправності вимірювального обладнання.

7.20. Отже, твердження скаржника про відсутність відповідного правового висновку Верховного Суду не узгоджується з наявністю постанови касаційного суду в цій самій справі, а формулювання скаржником додаткових запитань щодо правової оцінки конкретних доказів не свідчить про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування відповідної норми матеріального права у подібних правовідносинах.

7.21. Суд акцентує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

7.22. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

7.23. За таких обставин Верховний Суд вважає, що надав відповіді на всі істотні, вагомі та доречні доводи, які викладені скаржником у касаційній скарзі які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8. Щодо оскарження додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026

8.1. 05.06.2026 до суду апеляційної інстанції від представника ФОП Друзенко І.Б. надійшла заява про ухвалення додатково рішення, в якій заявник просила стягнути з АТ "ДТЕК Одеські електромережі" та Товариства судові витрати, пов`язані із розглядом справи, в тому числі і на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000 грн.

8.2. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду такі документи: договір про надання правової допомоги від 18.11.2024 (далі - Договір); додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 15.01.2026 №1 та акт виконаних робіт від 02.06.2026.

8.3. Так, згідно з пунктом 1.1 Договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти та захищати права та охоронювані законом інтереси клієнта перед будь-якими третіми особами, а також надавати допомогу та консультації з будь-яких питань застосування законодавства України в порядку та на умовах, що визначені цим Договором, правового супроводу діяльності клієнтв, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення в усіх підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, та в тому числі, але не виключно, користуватися правами, передбаченими, зокрема, ГПК України.

Пунктами 2.1-2.2 Договору передбачено, що за надання правової допомоги за цим Договором клієнт компенсує адвокату грошові кошти в розмірі, що дорівнює витратам на проведення юридичних дій по вказаному договору (якщо такі мали місце), а також гонорару, що оформлюється окремим додатком до цього Договору. Клієнт бере на себе зобов`язання особисто своєчасно оплачувати адвокату вартість його послуг по виконанню цього Договору про надання правових (юридичних) послуг у відповідності з додатковою угодою до Договору.

8.4. Додатковою угодою №1 до Договору адвокат Притула Анастасія Сергіївна, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.05.2020 № 004171, з однієї сторони та ФОП Друзенко І.Б., з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду до Договору про наступне:

1.Гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта перед АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" в Південно-західному апеляційному господарському суді, Господарському суді Одеської області встановлюється з розрахунку 1 година роботи 4 000 грн. підлягає сплаті наступним чином: - 36 000 грн. протягом 10 днів з дня ухвалення рішення (постанови) у справі №916/121/25; - у разі наявності залишку гонорару протягом 20 днів з моменту набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

2. Представництво інтересів клієнта в Південно-західному апеляційному господарському суді по справі №916/121/25 включає в себе підготовку та подання процесуальних документів для захисту інтересів клієнта, участь у судових засіданнях.

8.5. Згідно з актом виконаних робіт від 02.06.2026, підписаним між адвокатом Притулою Анастасією Сергіївною та ФОП Друзенко І.Б., адвокатом було надано правничу допомогу у межах розгляду справи в суді апеляційної інстанції на загальну суму 36 000 грн., а саме:

-ознайомлення з апеляційною скаргою, її оцінка, проведення правового аналізу та надання попередніх консультацій - 2 години, вартість 8 000 грн.;

-підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу - 3 години, вартість - 12 000 грн.;

-участь у судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 07.04.2026, з урахуванням часу очікування та витрат часу на дорогу - 2 години, вартість - 8 000 грн.;

-участь у судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 02.06.2026, з урахуванням часу очікування та витрат часу на дорогу - 2 години, вартість - 8 000 грн.

Загальна тривалість наданої правничої допомоги становила 9 годин, а її загальна вартість 36 000 грн.

8.6. Суд апеляційної інстанції оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши характер спірних правовідносин, зміст та обсяг підготовленого відзиву на апеляційну скаргу, необхідність проведення правового аналізу доводів апеляційної скарги, участь адвоката у двох судових засіданнях, а також загальний обсяг виконаних процесуальних дій у суді апеляційної інстанції, дійшов висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 36 000 грн є реальним, необхідним, обґрунтованим та таким, що відповідає критеріям розумності й співмірності, встановленим частиною четвертою статті 126 ГПК України.

8.7. Оскільки апеляційну скаргу у даній справі було подано АТ "ДТЕК Одеські Електромережі", тому саме його процесуальні дії зумовили необхідність понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи, то витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню саме з АТ "ДТЕК Одеські Електромережі".

8.8. Доводи АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" про неподання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат колегія суддів відхилила, з посиланням на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 725/42/21-ц та виходячи зі змісту положень частини другої статті 124 ГПК України, в разі неподання учасником справи попереднього розрахунку судових витрат у суду виникає право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат.

8.9. Щодо посилання АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України про те, що суд апеляційної інстанції під час прийняття додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 не врахував правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 02.06.2022 у справі № 873/108/20 та від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, відповідно до яких суд, вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, зобов`язаний перевірити їх фактичність, необхідність, обґрунтованість і пропорційність з урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг, часу, витраченого адвокатом, поведінки сторін та значення справи для сторін, Суд зазначає таке.

8.10. Згідно з частинами першою - другою статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.11. Норми ГПК України передбачають таке:

стаття 15:

- суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо;

стаття 16:

- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;

стаття 123:

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

стаття 126:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

частини п`ята статті 129:

- під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

8.12. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

8.13. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України.

8.14. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

8.15. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

8.16. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

8.17. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 107 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справ № 922/1964/21).

8.18. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

8.19. Суд апеляційної інстанції розглянув заперечення АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" проти ухвалення додаткового рішення в якому останній просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення або, у разі її задоволення, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2 000 грн, зазначив, що наведені заперечення фактично зводяться до суб`єктивної незгоди з їх розміром та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, які б свідчили про неспівмірність, необґрунтованість чи нереальність заявлених до відшкодування витрат. Водночас відповідачем-1 не подано жодних розрахунків, відомостей про середню вартість аналогічних правничих послуг або інших доказів, які б спростовували реальність понесених позивачем витрат чи свідчили про їх невідповідність складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт.

8.20. Крім того, судом апеляційної інстанції зауважено, що з матеріалів справи не вбачається, щоб представник позивача звертався із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції або в суді касаційної інстанції.

8.21. У постановах Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 873/108/20 та від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, на які посилається скаржник, зазначено, що відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до статті 129 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

8.22. Суд апеляційної інстанції оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сукупності з матеріалами справи, встановивши як доведення факту надання професійної правничої допомоги, так і її вартість, врахувавши характер спірних правовідносин, зміст та обсяг підготовленого відзиву на апеляційну скаргу, необхідність проведення правового аналізу доводів апеляційної скарги, участь адвоката у двох судових засіданнях, а також загальний обсяг виконаних процесуальних дій у суді апеляційної інстанції, розглянувши заперечення АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" проти ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про задоволення заяви ФОП Друзенко І.Б. та стягнення з АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" 36 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що є реальними, необхідними, обґрунтованими та такими, що відповідають критеріям розумності й співмірності.

8.23. Верховний Суд при касаційному перегляді додаткової постанови суду апеляційної інстанції, не виявив у діях суду порушень приписів статей 126, 129 ГПК України, неправильного застосування норм матеріального права або інших порушень норм процесуального права, які б призвели до ухвалення судом незаконного рішення.

8.24. Так при розгляді даної касаційної скарги Суд покликається до висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 № 910/14524/22 в якій зазначено, що суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, які суди встановили під час вирішення справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежено винятково перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та суто в межах доводів касаційної скарги.

8.25. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою суду, що вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо оцінка доказів зроблена судом першої та/або апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів, що випливає з меж розгляду справи судом касаційної інстанції, які передбачені в статті 300 ГПК України

8.26. Посилання скаржника на не подання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат вже належним чином спростовано судом апеляційної інстанції (див. пункт 8.8. цієї постанови).

8.27. Крім того, Верховний Суд хоче зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві зазначив про усі судові витрати, які понесені або можуть бути понесені в судах всіх інстанцій, у тому числі зазначено і про витрати на правничу допомогу.

8.28. З урахуванням наведеного Судом приймаються доводи, наведені у відзиві ФОП Друзенко І.Б. на касаційну скаргу, у частині, яка узгоджується з даною постановою.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

9.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, Суд вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не підтвердилися, та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2025, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 у справі № 916/121/25 - без змін.

10. Судові витрати

Відповідно до статті 129 ГПК України понесені АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на АТ "ДТЕК Одеські Електромережі", оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд