ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 917/246/26

1. Приватне підприємство фірма «Юкон Агро» звернулося до Господарського суду Полтавської області через систему «Електронний суд» із заявою № 19/02 від 19.02.2026 року (вх. № 255/26 від 20.02.2026 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ел-Строй».

2. Оскаржується ухвала Господарського суду Полтавської області від 26.03.2026, якою відкрито провадження за заявою Приватного підприємства фірми "Юкон Агро" у справі №917/246/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ел-Строй». Визнано кредиторські вимоги Приватного підприємства фірми "Юкон Агро" в сумі 26 624,00 грн - судовий збір за подання заяви - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 3 949 348,86 грн заборгованості, яка складається з повернення попередньої оплати за Договором у розмірі 2 615 916,00 грн; інфляційних втрат у розмірі 329 671,68 грн; 3% річних у розмірі 111 368,15грн; пені у розмірі 844 880,32 грн, витрат на відшкодування судового збору у розмірі 37 519,92 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 992,79 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів (з правом вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі постановлено оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ел-Строй». Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ел-Строй» арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 467 від 15.03.2013; адреса: 61165, м. Харків, вул. Космічна, 26, к. 313).

3. Також оскаржується постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2026, якою ухвалу Господарського суду Полтавської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 26.03.2026 у справі №917/246/26 залишено без змін.

4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ел-Строй» (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.03.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у справі №917/246/26 та ухвалити нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агро Ел-Строй».

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

5.1. Судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду:

- у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 щодо застосування статей 202, 598, 601 ЦК України;

- у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 23.09.2021 № 910/866/20, від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20 щодо підтвердження грошових вимог до боржника;

- у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 09.06.2022 у справі № 922/313/20 (922/3069/21) щодо визначення заявником доказів;

- щодо застосування статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ, викладені у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі № 911/2043/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19 щодо перевірки обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;

- у постанові від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20 щодо підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог;

- у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20 щодо застосування частини 6 статті 39 КУзПБ;

- у постановах від 20.05.2021 р. у справі № 922/3369/19, від 21.01.2021 р. у справі № 911/3349/14, від 10.02.2021 у справі № 826/11353/17, від 01.06.2022 у справі № 921/574/20), від 22.05.2024 у справі № 924/408/21, від 14.05.2019 у справі № 903/1000/14 щодо застосування частини 4 статті 28 КУзПБ;

- у постанові від 09.11.2020 у справі №922/1111/20 щодо обов`язку дослідження всіх доводів сторін перед ухваленням рішення.

5.2. Також Скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на п. 4 ч. 2 ст. 287 та п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України).

В обґрунтування скаржник вказує, що судами не досліджені зібрані у справі докази, зокрема, надані скаржником/ позивачем; встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів; не з`ясовані обставини, що мають значення для справи; не доведено обставин, що мають значення для справи; викладено висновки, які не відповідають встановленим обставинам справи; здійснено неправильну оцінку доказів; порушено права боржника на захист; допущено порушення принципу інстанційності внаслідок відмови апеляційним судом у витребуванні нових доказів без належного обґрунтування, що порушує право на повний судовий розгляд.

Відзиви

6. Від ПП фірма «Юкон Агро» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо необхідності відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Інші заяви та клопотання

7. Від ТОВ "АГРО ЕЛ-СТРОЙ" надійшла заява про заперечення на відзив ПП фірма «Юкон Агро» на касаційну скаргу.

8. Від ТОВ "АГРО ЕЛ-СТРОЙ" надійшла заява про уточнення (редакційну зміну) прохальної частини касаційної скарги.

9. Від ТОВ "АГРО ЕЛ-СТРОЙ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було залишено без задоволення протокольною ухвалою.

Розгляд заяв та клопотань

10. Як було зазначено, від ТОВ "АГРО ЕЛ-СТРОЙ" надійшла заява про уточнення (редакційну зміну) прохальної частини касаційної скарги.

11. Вказана заява була сформована 28.09.2026 в системі «Електронний суд».

12. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 298 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

13. З урахуванням того, що заява ТОВ "АГРО ЕЛ-СТРОЙ" надійшла поза межами строку на касаційне оскарження, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що слід відмовити у задоволенні вказаної підстави з підстав недотримання Скаржником вимог ч. 1 ст. 298 ГПК України.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

14. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення- без змін, виходячи з наступного.

15. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Заявник - Приватне підприємство фірма "Юкон Агро" (код ЄДРПОУ 34236955) звернулося до суду через систему "Електронний суд" із заявою № 19/02 від 19.02.2026 року (вх. № 255/26 від 20.02.2026 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ел-Строй" (код ЄДРПОУ 38560374).

Як зазначено в поданій заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ел-Строй" перед Приватним підприємством фірмою "Юкон Агро" виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором поставки.

Приватне підприємство "Юкон Агро" (покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Ел-Строй" (постачальник) уклали договір поставки від 19.06.2024 року за № 19062024-О (договір), строком дії з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2024 року, а в частині зобов`язань за договором, які є не виконаними на зазначену дату - до повного виконання сторонами цих зобов`язань (преамбула та п. 8.1. договору).

Предметом договору є передання постачальником у власність покупцю обладнання (товар) в найменуванні, комплектації, кількості та ціні відповідно до Специфікації згідно додатків, що є невід`ємною частиною договору, за що покупець зобов`язався прийняти та оплатити обладнання в порядку та на умовах визначених даним договором (п. 1.1., п. 1.2. Договору).

Якість та комплектність обладнання повинні відповідати технічним умовам та стандартам, що пред`являються до обладнання даного виду (п. 2.1. Договору).

Так, постачальник зобов`язався поставити покупцю обладнання загальною вартістю 2 615 916,00 грн:

- комплект металоконструкції естакади транспортерної (№1 та №2) в комплекті з опорами, у кількості 1штук, вартістю 1419096 грн з ПДВ;

- транспортер ланцюговий № 1 ТСЛ-100, 100т/год, L=31м, у кількості 1 штук, вартістю 569220 грн з ПДВ;

- транспортер ланцюговий № 2 ТСЛ-100, 100т/год, L=32м, у кількості 1 штук, вартістю 627600 грн з ПДВ.

Крім того, додатком № 1 до договору сторони визначили наступні умови договору.

Покупець здійснює оплату вартості товару, у такі терміни:

- передплата, у розмірі 70% від загальної суми додатку, а саме 1831141,20 грн, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього додатку до договору;

- доплата у розмірі 30% від загальної суми додатку, а саме 784774,80 грн після повідомлення про готовність до відвантаження останньої партії обладнання згідно комплектувальної відомості №1.

Строки поставки: 50 робочих днів з моменту здійснення передоплати згідно умов додатку.

Відповідно до умов договору сторони також визначили, що продавець передає товар покупцеві на умовах EXW «товар зі складу продавця» за адресою: Полтавська область, Карлівський район, с. Павлівка, вул. Нова, буд. 57 (п. 1.3. договору).

Обладнання постачається шляхом отримання його покупцем в пункті поставки, вказаному в п. 1.3. договору (п. 5.1. договору).

Датою поставки обладнання вважається дата підписання документів про приймання-передачу (видаткової накладної, податкової накладної) обладнання згідно додатків та повне його відвантаження, згідно якої здійснено передачу усіх складових частин обладнання за комплектацією, визначеною специфікацією (п. 5.2. договору).

При цьому строк поставки регламентується додатками до договору, для кожного додатку окремо (п. 5.3. договору).

Покупець зобов`язаний отримати обладнання протягом 10-ти робочих днів з дня отримання повідомлення про готовність обладнання до відвантаження на електронну адресу уukоnаgrоbuh@ukr.nеt або іншим засобом зв`язку. У разі відмови покупця вiд отримання обладнання в зазначений термін, що призводить до прострочення постачальником строків поставки зазначених у п. 5.3, постачальник звільняється вiд сплати штрафів i пені пов`язаних з простроченням, лише при yмові, що відмова покупця вiд отримання обладнання не спричинена неготовністю чи некомплектністю обладнання відповідно до даного договору (п. 5.4. договору).

Остаточне відвантаження обладнання проводиться за умови 100% сплати суми договору (п. 5.5. договору).

Право власності на обладнання від постачальника до покупця переходить в момент підписання документів про приймання-передачу обладнання, але в будь-якому разі не раніше дня повної оплати покупцем обладнання (п. 5.7. договору).

Крім викладених умов, сторони спору узгодили відповідальність за порушення умов договору. Зокрема, у разі несвоєчасної поставки обладнання, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виконання зобов`язань, обчислену від вартості непоставленого у строк обладнання, за кожен день прострочки (п. 7.3. договору).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агро Ел-Строй» 19.06.2024 року виставив рахунок №СФ-0000060 на оплату обладнання на загальну суму 2615916,00 грн.

Покупець, в свою чергу, оплатив зазначений рахунок платіжними інструкціями від 24.06.2024 року за № 271 на суму 1 569 549,60 грн; від 09.07.2024 року, № 429 на суму 500 000,00 грн; від 30.08.2024 року, № 677 на суму 546 366,40 грн, з відповідними призначеннями платежу.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення постачальником покупця про готовність обладнання до відвантаження ні на електронну пошту (уukоnаgrоbuh@ukr.nеt), ні іншим способом.

В подальшому покупець, у зв`язку з невиконанням постачальником зобов`язань за договором, 11.12.2024 року, направив останньому вимогу про повернення попередньої оплати за договором, яка була отримана відповідачем 04.01.2025 року.

Проте, зазначена вимога залишилася без задоволення, з огляду на що покупець звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з постачальника на його користь заборгованість з повернення попередньої оплати за Договором поставки № 19062024-О від 19 червня 2024 року у розмірі 2 615 916,00 грн; інфляційних втрат у розмірі 253 016,09 грн; 3 % річних, у розмірі 53 904,44 грн; пені у розмірі 206 078,14 грн. за період прострочення з 17.09.2024 по 25.05.2025, вважаючи, що строк поставки обладнання відповідачем сплинув 16.09.2024.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.09.2025 року у справі №917/1092/25 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ел-Строй" (код ЄДРПОУ 38560374; вул. Нова, буд. 57, с. Попівка, Полтавський (Карлівський) район, Полтавська область, 39523) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Агро", код ЄДРПОУ 34236955; вул. Свято-Троїцька, 73, с. Наталине, Берестинський район, Харківська область, 63343: 2 615 672,00 грн попередньої оплати; 204 219,84 грн пені; 53 751,70 грн 3% річних; 253 016,09 грн інфляційних втрат; 37 519,92 грн витрат на відшкодування судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.10.2025 року у справі № 917/1092/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ел-Строй" (код ЄДРПОУ 38560374; вул. Нова, буд. 57, с. Попівка, Полтавський (Карлівський) район, Полтавська область, 39523) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Агро" (код ЄДРПОУ 34236955; вул. Свято-Троїцька, 73, с. Наталине, Берестинський район, Харківська область, 63343) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 992,79 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ел-Строй" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 25.09.2025 у справі № 917/1092/25 залишено без змін.

22.01.2026 року Господарський суд Полтавської області видав накази про примусове виконання рішень.

Однак, як вказано заявником, боржник заборгованість не сплатив, рішення не виконав, доказів сплати заборгованості не надав.

17. З урахуванням наведених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що заборгованість встановлена рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.09.2025 року по справі № 917/1092/25, в загальній сумі 2 615 672,00 грн. не сплачена навіть частково, у зв`язку з чим порушення боржником грошового зобов`язання триває, а тому в силу ст. 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити на користь кредитора інфляційні втрати за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за весь період прострочки, що не охоплений рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.09.2025 року по справі № 917/1092/25, 3% річних за період з 26.05.2025 року до 17.02.2026 року, який складає: 57 616,45 грн., інфляційні витрати за період червень 2025 року - січень 2026 року в сумі 76 655,59 грн. та пеня за період з 05.05.2025 року по 17.02.2026 року в сумі 640 660,48 грн.

18. Крім того, дослідивши матеріали справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що запропонована ініціюючим кредитором кандидатура арбітражного керуючого Шуби В.І для участі у справі про банкрутство ТОВ "Агро Ел-Строй" відповідає вимогам ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; судом задоволено клопотання ініціюючого кредитора та призначено розпорядником майна боржника - ТОВ «Агро Ел-Строй» Шубу В.І. з покладенням на нього всіх прав та обов`язків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

19. Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

20. Відповідно до частин 1-3 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

21. Відповідно до частини 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

22. Частиною 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

23. За приписами частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

24. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали про те, що повернення Приватному підприємству фірмі «Юкон Агро» попередньої оплати за договором поставки у сумі 2 615 672 грн, пені у сумі 204 219,84 грн пені, 3% річних у сумі 53 751,70 грн, інфляційних витрат у сумі 253 016,09 грн інфляційних втрат, витрат на відшкодування судового збору у сумі 37 519,92 грн вже було предметом судового розгляду у справі №917/1092/25.

25. Також встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи свідчать про те, що заборгованість встановлена Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.09.2025 року у справі № 917/1092/25, в загальній сумі 2 615 672,00 грн. не сплачена навіть частково, у зв`язку з чим порушення боржником грошового зобов`язання триває, а тому, як зазначає заявник, в силу ст. 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити на користь кредитора інфляційні втрати за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за весь період прострочки, що не охоплений рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.09.2025 року по справі № 917/1092/25, 3% річних за період з 26.05.2025 року до 17.02.2026 року, який складає: 57 616,45 грн., інфляційні витрати за період червень 2025 року - січень 2026 року в сумі 76 655,59 грн. та пеня за період з 05.05.2025 року по 17.02.2026 року в сумі 640 660,48 грн.

26. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

27. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

28. Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

29. Відповідно о частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

30. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

31. З урахуванням обставин справи, які встановлені в оскаржуваних судових рішеннях про те, що у разі порушення умов Договору боржником, останній зобов`язаний повернути заявнику передплату, а також сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виконання зобов`язань, обчислену від вартості непоставленого у строк Обладнання, за кожен день прострочки, а також сплатити 3% річних та інфляційні втрати, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій щодо того, що наявні грошові зобов`язання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ел-Строй» перед ПП «Юкон Агро» у сумі 3 949 348,86 грн.

32. Вказане свідчить про те, що при постановленні ухвали Господарського суду Полтавської області від 26.03.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 було правильно застосовано положення ст. 75 ГПК України та ст. 39 КУзПБ, що спростовує доводи касаційної скарги.

33. Відповідно до положень ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

34. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду Полтавської області від 26.03.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 було правильно застосовано положення ст. 75 ГПК України та ст. 39 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі ст. 309 ГПК України дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ел-Строй» та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -