ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 927/1166/25

1.1. Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (далі - АТ "Чернігівобленерго") звернулось до Господарського суду Чернігівської області із позовом до Фізичної особи підприємця Хоменко Людмили Миколаївни (далі - ФОП Хоменко Л.М.) про стягнення 2 366 007,44 гривень.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати вартості спожитої необлікованої електричної енергії згідно з рішенням комісії ВП "Бахмацький РЕМ" АТ "Чернігівобленерго" з розгляду акта про порушення № 000924 від 11.12.2024, оформленого протоколом № 65 від 01.07.2025.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2026 у справі №927/1166/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хоменко Людмили Миколаївни на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 2 366 007,44 грн - вартості необлікованої електричної енергії.

2.2. Рішення суду першої інстанції мотивоване наступним:

- позивач здійснив розрахунок вартості спожитої відповідачем необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 000924 від 11.12.2024 обґрунтовано та арифметично правильно, з урахуванням приписів пунктів 8.4.7 - 8.4.9 ПРРЕЕ, за яким обсяг необлікованої електричної енергії становить 217755 кВт*год, а вартість необлікованої електричної енергії - 2 366 007,44 гривень (з ПДВ);

- на момент розгляду справи доказів оплати виставленого відповідачці рахунку № 8195280722976 від 01.07.2025 на суму 2 366 007,44 гривень, до суду не надано.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2026 у справі №927/1166/25 залишено без змін.

2.4. Суд апеляційної інстанції погодився із висновком місцевого господарського суду про задоволення позову, з тих самих мотивів, що і суд першої інстанції.

3.1 Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2026 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 у справі №927/1166/25, Фізична особа-підприємець Хоменко Людмила Миколаївна звернулась з касаційною скаргою, якою просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

3.2. Підставами касаційного оскарження Фізична особа-підприємець Хоменко Людмила Миколаївна визначила пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

3.4. Фізична особа-підприємець Хоменко Людмила Миколаївна, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано підпункт 2 пункту 8.4.2, пункт 8.4.5, підпункт 3 пункту 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 15.01.2026 у справі №917/2058/24, від 15.07.2026 у справі №902/996/25, від 20.08.2026 у справі №911/3955/25, від 25.03.2026 у справі №902/490/25, від 02.07.2026 у справі №902/997/25.

3.5. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

3.6. Також підставою касаційного оскарження зазначає пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судові рішення попередніх інстанцій ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи його тим, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили фактичні обставини, які відповідно до пунктів 8.4.5 та 8.4.10 ПРРЕЕ є обов`язковими для застосування до споживача розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

3.7. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Чернігівобленерго" проти її вимог та доводів заперечує, зазначає про її необґрунтованість та безпідставність та просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Відзив мотивовано тим, що обов`язок зі збереження та цілісність встановлених згідно з актами пломбування пломб, покладено на відповідача; скаржник не заперечував у судах попередніх інстанцій обставини розрахунку, тобто в касаційній скарзі викладені додаткові пояснення та аргументи, які не були надані відповідачем при розгляді спору в судах; договірну потужність позивачем використано як наслідок того, що споживач не надав паспорти на всі наявні струмоприймачі та не надав можливості провести замір потужності встановленого обладнання при максимальному навантаженні; акт підписано сторонами без жодних застережень; посилається на практику Верховного Суду, відповідно до якої порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу II ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб, що є достатньою підставою для застосування розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем тощо.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

01.02.2011 між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії № 424 (далі - договір № 424).

Відповідно до пункту 1 договору № 424 постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 250*2 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі за його умовами.

Точка продажу електричної енергії встановлена згідно з додатком № 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору № 424, за яким балансова належність електромереж споживача: ЗТП-287 (2хТМ-250 кВА). Межа балансової належності електромереж (співпадає з межею відповідальності за стан та обслуговування електромереж): 1) між ЧОЕ та власником мереж - на з`єднуванні прохідного ізолятора лінії із зовнішньої сторони ЗТП № 287; 2) між власником мереж та субспоживачами - на вхідних клемах лічильника, встановленого в шафі обліку. Приєднана потужність у точці підключення 150 кВт.

Відповідно до заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, з 01.01.2019 (далі - договір від 01.01.2019), споживач - ФОП Хоменко Л. М. приєднана до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними умовами паспорту точки розподілу за об`єктом споживача за адресою: селище Короп, вул. Київська, 71; ЕІС-код площадки комерційного обліку 62Z3391496802490; ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z0951128317768; дозволена до використання потужність 150 кВт; приєднана потужність у точці підключення 250 кВА; режим роботи електроустановки 7/24.

Згідно з відомостями про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (додаток № 3 до договору від 01.01.2019) на об`єкті споживача ФОП Хоменко Л.М. (хлібзавод, селище Короп, вул. Київська, 71) встановлений вузол обліку електроенергії (ВОЕ) серійний номер 02073935.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 01.01.2019 він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до його умов за заявою-приєднання яка є додатком 1 до нього. Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі за текстом - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Пунктом 2.1 договору від 01.01.2019 передбачено, що оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 309 та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об?єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об?єктом споживача, який є додатком 2 до договору від 01.01.2019 та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Оператор системи, згідно з підпунктами 2, 5 - 8 пункту 7.1 договору від 01.01.2019, має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці; надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

Аналогічні права оператора системи передбачені в пунктах 5.1.1, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.6 договору від 01.01.2019 в разі порушення розрахункового обліку з вини споживача останній сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

В разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається в присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акта свої зауваження (пункт 8.9 договору від 01.01.2019).

З акта від 25.01.2021 № 097361 заміни / технічної перевірки / контрольного огляду / збереження пломб вузла обліку, установленого на об`єкті, складеного без зауважень та заперечень, у присутності споживача, ФОП Хоменко Л. М., представників оператора системи Капанова А.О. (інспектор, посвідчення № 106), Самусь П.В. (майстер, посвідчення № 104), Горкуна О.О. (електромонтер, посвідчення № 94), вбачається, що на електрообладнанні споживача (завод, селище Короп, вул. Київська) встановлені пломби, перелік яких наведений в акті, зокрема на дверях щита 4 розподільної установки (РУ-0,4) трансформаторної підстанції 287 встановлена пломба № С57397465.

В акті зазначено, що пломби, індикатори магнітного поля не мають механічних пошкоджень та мають чіткий відбиток тавра. Пломбувальний матеріал не має механічних пошкоджень. Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, електромагнітних полів високої частоти, в стані, що свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів на засіб обліку на момент складання цього акту. Споживач приймає на відповідальне зберігання всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних у цьому акті засобах обліку і перерахованому устаткуванні та несе повну відповідальність згідно з чинним законодавством України, ПРРЕЕ, ККОЕЕ та умовами договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.

Вказаним актом зафіксована присутність при пломбуванні ФОП Хоменко Л.М., яка підтвердила достовірність зазначених в акті даних. Зазначені пломби, індикатори магнітного поля, пломбувальний матеріал, трансформатори струму та трансформатори напруги, прилади обліку прийняті нею на збереження. Зазначене скріплене підписом ФОП Хоменко Л.М.

На момент пломбування працівниками оператора системи дверей щита 4 розподільної установки (РУ-0,4) трансформаторної підстанції (ТП) 287 (пломба № С57397465), зауваження від споживача не надходили.

В подальшому споживач не зверталась до оператора системи розподілу з повідомленням про неналежне пломбування вузла обліку або про наявність будь-яких пошкоджень установлених оператором пломб.

26.08.2024 актом контрольного огляду № 130615 на об`єкті споживача зафіксовано наявність індикатора МІ 1756265 (кожух лічильника) та пломб № С57397463 (шафа обліку), № С57397465 (двері РУ-0,4 кВ). Акт контрольного огляду підписано представником оператором системи Соловйовим А.О. та від споживача Рощиною Т.Г.

11.12.2024 працівниками оператора системи Капановим А.О. (інспектор, посвідчення № 0782), Соловйовим А.О. (інспектор, посвідчення № 0820), у присутності особи, яка допустила представників оператора системи (Рощиної Т.Г., паспорт № НОМЕР_1 ), здійснена технічна перевірка електроустановок на об?єкті: Завод ПЛ сирзавод (селище Короп, вул. Київська, 71), ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z0951128317768, за результатами якої виявлене порушення споживачем ПРРЕЕ та складений акт про порушення № 000924.

Відповідно до акта про порушення № 000924 від 11.12.2024 виявлене порушення пункту 2.3.4, підпункту 8 пункту 5.5.5, підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: порушення цілісності пломбувального ізоляційного тросу, на якому встановлена пломба, а саме видимий розрив пломбувального ізоляційного тросу.

Акт про порушення № 000924 від 11.12.2024 підписаний двома представниками АТ "Чернігівобленерго" Капановим А.О. (інспектор, посвідчення № 0782), Соловйовим А.О. (інспектор, посвідчення № 0820) та Рощиною Т.Г., яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача.

Роз`яснено особі, яка допустила працівників оператора системи на об`єкт споживача, її право вносити зауваження та заперечення до складеного акта, проте заперечення та зауваження відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ нею не надані.

Зазначено, що при складанні акта про порушення, проведено фотофіксацію.

Вилучено пломбу з пломбувальним матеріалом, що вкладені в пакет, який опломбовано пломбою № С84972217.

Разом з актом про порушення № 000924, працівниками оператора системи розподілу, також складені акт технічної перевірки № 022248 та акт пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії № 022248, де зазначено про зняття пломби № С57397465 (встановленої на дверях РУ-0,4 кВ), пломбувальний матеріал якої порушено.

Акт про порушення № 000924 від 11.12.2024 містить відмітку про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 24.12.2024 о 10:00 за адресою: м. Бахмач, вул. Конотопська, 60А.

Згідно з протоколом від 24.12.2024 № 102 засідання комісії ВП "Бахмацький РЕМ" АТ "Чернігівобленерго" з розгляду акта про порушення від 11.12.2024 № 000924, відбулося без участі споживача, прийнято рішення перенести засідання комісії на 21.01.2025.

Листом оператора системи від 02.01.2025 № 52/52.2/4/01-13 запрошено споживача на засідання комісії з розгляду акта про порушення від 11.12.2024 № 000924, що перенесено на 21.01.2025. Лист-повідомлення отримано адресатом 08.01.2025 (поштове відправлення: 1620000026893).

Згідно з протоколом від 21.01.2025 № 3 засідання комісії ВП "Бахмацький РЕМ" АТ "Чернігівобленерго" з розгляду акта про порушення від 11.12.2024 № 000924, відбулося без участі споживача, прийнято рішення направити на експертизу пакет, опломбований пломбою № С84972217 з пломбувальним ізольованим тросом, про що споживач повідомлений листом від 28.01.2025 № 52/52/107/01-13 (поштове відправлення: 0601107088877).

Споживачка не зверталася до оператора системи розподілу з повідомленням про намір самостійно ініціювати звернення до незалежної експертної установи з метою дослідження вилучених на момент перевірки пломби з пломбувальним матеріалом (який пошкоджено).

У висновку експерта від 09.05.2025 № 1859/25-31 (описова частина) зазначено, що на дослідження експертній установі передано: пломбу з маркуванням № С57397465 з пломбувальним елементом, що упаковані в прозорий полімерний пакет типу "файл" формату А-4, опломбований полімерною пломбою з маркуванням АТ ЧОЕ № С84972217.

Судовим експертом Шатило О.М. КНДІСЕ наданий висновок від 09.05.2025 № 1859/25-31, за результатами трасологічного дослідження, за яким: пломбувальний елемент (матеріал) пломби з маркуванням "АТ ЧОЕ С57397465" пошкоджений, а саме:

1. На двох кінцях довжиною 10 мм (зі сторони вхідних отворів), на кожному сліди температурного (термічного) впливу у вигляді деформації (оплавлень матеріалу) та зміни кольору полімерної оболонки;

2. На кінці довжиною 2,5 мм (зі сторони вихідних отворів), сліди температурного (термічного) впливу у вигляді деформації (оплавлень матеріалу) та зміни кольору полімерної оболонки;

3. На кінці бичови довжиною 140 мм (зі сторони вихідних отворів), сліди температурного (термічного) впливу у вигляді кіптяви на кінчиках металевих проводів, деформація (оплавлення матеріалу) та зміни кольору полімерної оболонки; сліди механічного впливу в вигляді наскрізного пошкодження стінки полімерної оболонки в двох місцях (на відстані 82 мм від вихідного отвору пломби).

За висновком судового експерта, пошкодження наданого пломбувального матеріалу (пломби з маркуванням "АТ ЧОЕ С57397465") не виключає можливості доступу до струмоведучих частин схеми обліку (вузла), якщо є одночасний збіг наступних умов: шафа вузла обліку не була опломбована іншими пломбами; шафа вузла обліку не була зачинена іншими засобами (механічними замками тощо); конструкція шафи вузла обліку не пошкоджена, та перегородками (стінками) відокремлена від інших шаф; якщо надана на експертизу пломба з маркуванням "АТ ЧОЕ С57397465" є пломбою, якою були опломбовані двері комірки (шафи) з струмоведучими частинами схеми обліку.

Листом оператора системи від 21.05.2025 № 52/52.2/1127/01-13 споживача запрошено на засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, що призначене на 01.07.2025, який отримано ФОП Хоменко Л.М. 05.06.2025 (поштове відправлення: 1620000048714).

01.07.2025 згідно з протоколом № 65 комісії ВП Бахмацький РЕМ АТ "Чернігівобленерго" з розгляду акта про порушення від 11.12.2024 № 000924, засідання відбулося за відсутності споживача, прийнято рішення здійснити на підставі акта розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за період з 26.08.2024 по 11.12.2024 (108 календарних днів), згідно з пунктом 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних: з середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1 МВт*год електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електроенергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення; величини потужності електроустановок споживача, що передбачена договором, 150 кВт; тривалості роботи обладнання 24 години на добу / 7 днів на тиждень; коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6.

Згідно з розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ № 000924 від 11.12.2024, обсяг необлікованої електричної енергії становить 217755 кВт*год (оператором вирахувано обсяг спожитої електроенергії на об`єкті в указаному періоді - 15525 кВт*год), сума нарахування складає 2 366 007,44 гривень (з ПДВ).

Враховуючи, що контрольний огляд, який передував дню виявлення порушення відбувався 26.08.2024 (підтверджено актом № 130615), натомість порушення було виявлене 11.12.2024, про що складений акт № 000924, відтак розрахунок проведений за 108 днів, тобто з 26.08.2024 по 11.12.2024, що узгоджується з пунктом 8.4.8 розділу VIII ПРРЕЕ та підтверджується розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії до акта про порушення від 11.12.2024 № 000924.

За протоколом комісії ВП Бахмацький РЕМ від 01.07.2025 № 65, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ від 11.12.2024 № 000924, рахунок № 8195280722976 від 01.07.2025 на суму 2 366 007,44 гривень, направлені відповідачу супровідним листом від 02.07.2025 № 52/52/1330/01-13 рекомендованою поштовою кореспонденцією з описом вкладення, номер поштового відправлення: 0601166522564.

Відповідачка не погодившись з рішенням комісії АТ "Чернігівобленерго" з розгляду акту про порушення від 11.12.2024 № 000924, звернулась зі скаргою до НКРЕКП.

Регулятор, розглянувши звернення ФОП Хоменко Л.М., повідомив, що акт про порушення від 11.12.2024 № 000924, складений з урахуванням вимог підпункту 8.2.5 пункту 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ (лист від 19.09.2025 № 17993/20.3/9-25).

Відповідачкою не оскаржено в судовому порядку акт про порушення від 11.12.2024 № 000924.

У досудовому порядку, оператор системи звернувся до відповідачки з претензією від 23.10.2025 щодо сплати вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення від 11.12.2024 № 000924 на суму 2 366 007,44 гривень, яка останньою залишена без задоволення.

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №910/20309/21 зазначив, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

5.3. В основу оскаржуваних рішення та постанови покладено висновок місцевого та апеляційного господарських судів про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що акт про порушення від 11.12.2024 № 000924, за своєю формою та змістом, відповідає вимогам пункту 8.2.5 розділу VIII ПРРЕЕ та не містить жодних зауважень чи заперечень особи, яка допустила працівників АТ "Чернігівобленерго" на об`єкт споживача, на момент фіксування вказаних порушень; зафіксовані оператором системи порушення ПРРЕЕ в установленому порядку споживачем не спростовані; за результатами проведеного трасологічного дослідження пошкодження пломбувального матеріалу (пломби з маркуванням "АТ ЧОЕ С57397465") не виключає можливості доступу до струмоведучих частин схеми обліку (вузла) за певних умов; матеріалами справи не підтверджено факт вільного доступу до дооблікових кіл обігу струмоведучої частини схеми, незалежно від наявності / відсутності вказаної пломби, пломбувальний матеріал якої пошкоджено; позивач здійснив розрахунок обґрунтовано та арифметично вірно, з урахуванням приписів пунктів 8.4.7. - 8.4.9 ПРРЕЕ.

Також суди виходили з того, що складений уповноваженими працівниками позивача акт № 000924 від 11.12.2024 про порушення, а також прийняте рішення комісії з його розгляду станом на момент розгляду справи є чинними та не скасованими у судовому порядку.

5.4. Проте колегія суддів вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позову з огляду на таке.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою від 14.03.2018 №312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з абзацами 1, 3 - 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, такого порушення: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Пунктом 8.4.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент виявлення порушення) передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

Отже, наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку є нормативно визначеною умовою застосування глави 8.4 ПРРЕЕ до порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Ця умова не тотожна вимозі довести втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або факт безоблікового споживання: порушення у вигляді пошкодження пломби залишається самостійним порушенням Правил, проте визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за главою 8.4 ПРРЕЕ у такому разі можливе лише тоді, коли пошкоджена пломба закривала доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку і такий доступ мав місце.

5.5. Підприємниця у поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України

У справі № 917/2058/24, на яку посилається скаржниця, предмет позову було визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта про порушення від 15.09.2023 № 00011775, оформленого протоколом від 21.03.2024 № 00011775, у справі, що переглядається, предметом спору є стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої на підставі акта про порушення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що для визначення правовідносин подібними слід оцінювати такі критерії: суб`єктний склад, об`єкт правовідносин та зміст правовідносин (права та обов`язки сторін, а також матеріально-правове обґрунтування).

Колегія суддів вважає, що правовідносини у справі №917/2058/24 та у справі, яка переглядається, є подібними, оскільки виникають з однакових матеріальних правовідносин щодо наслідків порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Попри те, що способи захисту прав у цих справах відрізняються, спір про стягнення є безпосереднім продовженням процесу реалізації результатів акта про порушення та рішення комісії.

Акт про порушення є основним доказом, на підставі якого здійснюється визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, суд не може обмежитися лише фактом наявності чинного акта, а відтак колегія суддів вважає помилковими висновки судів з посиланням на те, що акт № 000924 від 11.12.2024 про порушення, а також прийняте рішення комісії з його розгляду станом на момент розгляду справи є чинними та не скасованими у судовому порядку.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги, що сама по собі обставина не оскарження в окремому судовому порядку акта та рішення комісії не доводить наявності у позивача права на стягнення коштів, є прийнятними.

5.6. У постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 917/2058/24 сформульовано такі висновки щодо застосування норми абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах:

"За змістом положень абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років."

Ця ж позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.07.2026 у справі №902/996/25, на яку також посилається скаржниця.

При розгляді справи в суді першої інстанції, відповідачка наголошувала на порушенні позивачем імперативних норм, які повинні бути враховані при оформленні акта з підстав порушення споживачем пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та при визначенні комісією вартості необлікованої електричної енергії, зокрема в абзаці 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ вказано, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років. Відповідачка зазначала, що акт про порушення у цій справі не є належним доказом наявності можливості доступу до струмоведучих кіл електроустановки споживача, а без доведення цієї обставини положення глави 8.4 ПРРЕЕ застосуванню не підлягають.

До того ж, у висновку експертизи за результатами трасологічного дослідження, на які посилаються суди обох інстанцій, зазначено, що пошкодження наданого пломбувального матеріалу (пломби з маркуванням "АТ ЧОЕ С57397465") не виключає можливості доступу до струмоведучих частин схеми обліку (вузла), якщо є одночасний збіг наступних умов: шафа вузла обліку не була опломбована іншими пломбами; шафа вузла обліку не була зачинена іншими засобами (механічними замками тощо); конструкція шафи вузла обліку не пошкоджена, та перегородками (стінками) відокремлена від інших шаф; якщо надана на експертизу пломба з маркуванням "АТ ЧОЕ С57397465" є пломбою, якою були опломбовані двері комірки (шафи) з струмоведучими частинами схеми обліку.

Тобто у висновку експертизи також не встановлено безумовної наявності доступу споживача до струмоведучих частин.

Відповідно до частини третьої статті 13 та частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку є умовою застосування глави 8.4 ПРРЕЕ у разі виявлення порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, обов`язок довести цю обставину покладається на оператора системи як позивача, що вимагає стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Відсутність у відповідачки доказів протилежного не замінює доведення позивачем цієї умови, а тому висновок судів про те, що відповідачка не довела порушення конструктивних елементів щита, не може підміняти встановлення факту наявності доступу.

Крім того, за актом контрольного огляду від 26.08.2024 №130615 на об`єкті були встановлені дві пломби: №С57397463 на шафі обліку та №С57397465 на дверях РУ-0,4 кВ. Експерт визначив доступ можливим лише за умови, що шафа обліку не була опломбована іншими пломбами. Втім суди не з`ясували, яке значення для умов, визначених експертом, має наявність на шафі обліку пломби № С57397463 та чи була ця пломба цілою на момент складання акта про порушення 11.12.2024.

Проте встановлення зазначених обставин залишилися поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій, положення абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ не були застосовані до спірних правовідносин.

Суд касаційної інстанції, враховуючи висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 917/2058/24, констатує, що, обмежившись посиланням на встановлені обставини пошкодження пломбувального матеріалу та підписання представником споживача акта № 000924 без зауважень і заперечень, суди першої та апеляційної інстанцій у порушення вимог статей 86, 236, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України не надали оцінку доводам відповідачки щодо відсутності в акті № 000924 відомостей про доступ до струмоведучих частин схеми вузла обліку, оскільки ця обставина є обов`язковою умовою застосування глави 8.4 ПРРЕЕ.

Зокрема, суди не дослідили та не надали правової оцінки тим обставинам, чи споживач, порушивши цілісність пломбувального матеріалу, отримав доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, наслідком чого могла стати зміна схеми підключення та споживання електричної енергії, некоректна фіксація, облік і відображення показників спожитої електричної енергії, яка є необлікованою.

При цьому колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.08.2026 у справі №911/3955/25, відповідно до якої пункт 8.4.5 ПРРЕЕ не обов`язково вимагає буквального відтворення в акті словосполучення "струмоведучі частини". Однак у вказаній справі акт містив конкретний технічний опис, зокрема було встановлено, які саме елементи вузла обліку захищала пошкоджена пломба та доступ до яких саме елементів відкривався.

Тобто істотним є не формальна наявність чи відсутність певного словосполучення, а наявність в акті конкретних технічних відомостей, які дозволяють установити доступ до струмоведучих частин. Ця позиція узгоджується із наведеними вище висновками і не спростовує доводів скаржниці.

5.7. За доводами касаційної скарги, судами обох інстанцій неправильно застосовано положення пункту 8.4.10 ПРРЕЕ при визначені обсягу необлікованої електричної енергії, а саме договірної потужності. В цьому контексті, скаржниця зазначає про неврахування судами висновку щодо застосування положення пункту 8.4.10 ПРРЕЕ Верховного Суду, викладеного у постановах від 25.03.2026 у справі №902/490/25, від 02.07.2026 у справі №902/997/25, від 15.07.2026 у справі №902/996/25.

Судами встановлено, що комісією ВП "Бахмацький РЕМ" АТ "Чернігівобленерго" було прийнято рішення здійснити розрахунок необлікованої електричної енергії; обсяг необлікованої електричної енергії становить 217755 кВт год, вартість - 2 366 007,44 грн, про що складено протокол №65 від 01.07.2025.

Під час розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії було застосовано наступні показники:

потужність - 150 кВт;

тривалість роботи - 24 години на добу, 7 днів на тиждень;

коефіцієнт використання - 0,6;

період - 108 днів.

Внаслідок цього визначено 217 755 кВт год необлікованої електричної енергії вартістю 2 366 007,44 грн.

У відзиві на позовну заяву, відповідачка ставила під сумнів розрахунок необлікованої електричної енергії, здійснений позивачем.

Так, відповідно до пункту 8.4.10. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою Wдоб = Р х tдоб х Кв, де P - потужність (кВт); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год); Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Пункт 8.4.10. ПРРЕЕ визначає три можливі способи визначення потужності:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

При проведенні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії в частині визначення обсягу споживання позивачем електричної енергії останній використав договірний розмір потужності.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі № 917/393/21 (пункти 42 - 46) зробив висновки щодо застосування пункту 8.4.10. ПРРЕЕ в частині визначення дозволеної потужності, згідно з якими для визначення правильності визначення потужності у цей спосіб необхідним є дослідження та встановлення судами не лише обставин ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ; потужність відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність; саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у підпункті 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Тобто важливим є дослідити, чи було та яким чином встановлено відповідачем факт неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, внаслідок чого він обраховував відповідну потужність з огляду на встановлений у договорі показник.

Відповідно до пункту 1.1.2. ПРРЕЕ відмова в доступі до об`єкта споживача - це дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск.

Таким чином, у спірних правовідносинах позивач як оператор системи має довести не лише сам по собі факт непідключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність, а виключно в сукупності з тими обставинами, а й те, що таке непідключення мало місце саме через перешкоди, які створювалися споживачем (відповідачкою), або через її відмову від вимірювання струму навантаження електроустановки.

Ці ж висновки застосовані Верховним Судом і у постановах, про які зазначає скаржниця у касаційній скарзі.

Проте суди не врахували зазначені вище висновки Верховного Суду та не встановили обставин щодо можливості нарахування позивачем обсягів та вартості необлікованої електроенергії із застосуванням показника договірної дозволеної потужності, а саме доказів складання акта про недопуск споживачем (відповідачем) представників позивача на об`єкт для перевірки відомостей щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відомості про відмову споживача від проведення вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, а також про вчинення перешкод у здійсненні такого вимірювання.

За таких обставин, висновок про правомірність розрахунку необлікованої електричної енергії, виходячи з договірної потужності, зроблено судами без установлення всіх передбачених пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ передумов.

У постанові Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18 викладено висновок про те, що суди мають дослідити всі обставини щодо вчинення споживачем відповідного порушення, а також перевірити правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої електричної енергії (правильність застосування формул, наявність чи відсутність підстав для її застосування), правильність всіх вихідних даних, що використовувалися енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку.

Натомість суди, перевіривши розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії лише на арифметичну відповідність, зазначених правових висновків не врахували.

5.8. Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що оскаржувані рішення та постанова не відповідають положенням статей 86, 236, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалені без дослідження всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, без урахування правових позицій Верховного Суду в подібних правовідносинах, а тому передчасними є висновки судів про задоволення позову.

Наведене в сукупності свідчить про неповне з`ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що, в свою чергу, свідчить про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі відповідачка також підставою касаційного оскарження зазначала пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважала, що судові рішення попередніх інстанцій ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи його тим, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили фактичні обставини, які відповідно до пунктів 8.4.5 та 8.4.10 ПРРЕЕ є обов`язковими для застосування до споживача розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Умовою застосування пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України є висновок про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

З огляду на обґрунтованість визначеної відповідачкою у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд бере до уваги посилання скаржника на пункт 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, а також на доводи, що стосуються порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та не дослідження судами зібраних у справі доказів.

6.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.2. Згідно з частиною четвертою статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

6.3. Зважаючи на те, що порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права допустили суди першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення касаційної скарги шляхом скасування оскаржуваних рішення та постанови і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

6.4. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід врахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та залежно від встановленого ухвалити обґрунтоване і законне судове рішення.

6.5. Відповідно до частини третьої статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Відповідно до частини другої статті 317 Господарського процесуального кодексу України з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

З огляду на скасування Верховним Судом оскаржуваних судових рішень у справі, що переглядається, підстави для поновлення дії вказаних судових рішень відсутні (близька за змістом позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №2-24/494-2009).

7.1. З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа - передачі на новий розгляд, колегія суддів зазначає, що з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд