ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 909/679/24

1. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24 серед іншого постановлено наступне:

1). Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№5132/26 від 19.03.2026) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

2). Відмовити у задоволенні скарги боржника ТОВ "Костанза" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 Глеваського Віталія Васильовича (вх.№2705/26 від 25.03.2026).

3). Відмовити у задоволенні скарги кредитора ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№7089/26 від 16.04.2026) та клопотання про призначення розпорядником майна арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни.

4). Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича про призначення розпорядником майна у справі №909/679/24 вх.№6800/26 від 14.04. 2026 та заяви арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про участь у справі в якості розпорядника майном у справі №909/679/24 вх.№ 6792/26 від 13.04.2026.

5). Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про витребування у ТОВ "Костанза" копій документів щодо листування ТОВ "Костанза" та арбітражного керуючого Д. В. Ткаченка за період з 18.03.2025 по 05.03.2026, зокрема щодо погодження платежів ТОВ "Костанза" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх.№4041/26 від 04.05.2026 ).

6). Частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про витребування документів (вх.№8248/26 від 04.05.2026).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (вул. Велика Васильківська, 114, офіс 1,місто Київ, 03150; код ЄДРПОУ 39822094) належним чином засвідчені копії документів (в т.ч. акти звірки, договори, зокрема, договір постачання природного газу № 2517-ТКЕ(25)-08 від 03.11.2025 укладений між ТОВ "Костанза" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"), які підтверджують господарські відносини між ТОВ "Костанза" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг") за період з 01.01.2025 до 05.03.2026.

7). Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Костанза" строк для подання до суду витребуваних доказів - до 18.05.2026.

2. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 07.05.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24 в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "Костанза" від 25.03.2026 вх. №2705/26 на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 Глеваського Віталія Васильовича та ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ "Костанза" від 25.03.2026 вх.№2705/26 на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026, Глеваського Віталія Васильовича - задовольнити. Відсторонити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

3. Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 визнано необґрунтованим заявлений відвід та передати матеріали справи №909/679/24 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих. №09.05 від 08.05.2026 (вх. №01-04/3891/26 від 11.05.2026) про відвід судді Панової І.Ю. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026

5. Ухвалою суду від 13.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ "Костанза" від 08.05.2026 про відвід судді Панової І.Ю. у справі № 909/679/24.

6. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих. №06.05 від 06.05.2026 (вх. №01-04/1400/26 від 07.05.2026) та надано скаржнику строк у 10 днів для усунення недоліків надати (надіслати) суду: - докази надсилання копії апеляційної скарги із додатками до неї ТзОВ "Львівенергоресурс", Комунальному підприємству "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради, ТзОВ "Костанза", ТзОВ "Учбово-науково-виробничий комплекс-ЕТУ", ТзОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", Долинці О.А., ТзОВ "Завод Укрелектроремонт", Державній екологічній інспекції Карпатського округу, ТзОВ "Галінтеренерго", ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", ТзОВ "Калуш-Транс", ТзОВ "Львіввуглепром", ГУ ДПС у Івано-Франківській області, ТзОВ "Карпатнафтохім", ТзОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", ТзОВ "Трейдфорт", ТзОВ "Укркоаленерджи", ПАТ "Прикарпаттяобленерго", ДП "Український державний центр радіочастот", ДП "Український державний центр радіочастот" в особі Карпатської філії ДП "Український державний центр радіочастот", ОСОБА_1 , ДП "Укрвугілля", Первинній профспілковій організації Калуської ТЕЦ, Karpaty Chemical B.V., Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ТзОВ "Інтел Енерго", ТзОВ "Софтекс-ІФ", ТзОВ "Ореон", ТзОВ "Інвест Енерго Трейдінг", ГУ Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області, Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТзОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТзОВ "Газорозподільні мережі України" та Глеваському В.В. ; - докази сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

7. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 визнано дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" із заявлення повторного відводу зловживанням процесуальними правами. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" б/н від 15.05.2026 (вх. №01-04/4098/26 від 18.05.2026) про відвід судді Панової І.Ю. - залишено без розгляду.

8. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 постановлено повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих. №06.05 від 06.05.2026 (вх. №01-04/1400/26 від 07.05.2026) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі № 909/679/24.

9. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі №909/679/24, а справу направити для продовження розгляду - вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до Західного апеляційного господарського суду.

10. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

10.1. Підставою цієї касаційної скарги є порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги, а саме порушення статей 2, 7, 11, 13, 15, 17, 35, 86, 174, 234, 236, 260 ГПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

10.2. Також підставою касаційного оскарження є також п. 2 ч. 1 ст. 310 ГПК України, оскільки суд постановив оскаржувану ухвалу складом суду, до якого входила суддя, якій було заявлено обґрунтований відвід з підстави порушення порядку визначення судді, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Скаржник вважає, що суд не врахував контексту невирішеного спору щодо правомірності формування складу суду та зумовленого ним стану правової невизначеності та підійшов до вирішення питання про повернення апеляційної скарги з проявом надмірного формалізму, поставивши дотримання процесуальних вимог вище за право ТОВ «Костанза» на апеляційний перегляд ухвали, якою відмовлено у задоволенні скарги на дії розпорядника майна, та на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

11. Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2026 року серед іншого:

- Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі №909/679/24.

- Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" у справі №909/679/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

- Витребувано з Господарського суду Івано-Франківської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №909/679/24 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

12. 19.10.2026 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи №909/679/24.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

13. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

14. Суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24 постановлено наступне:

1. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№5132/26 від 19.03.2026) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

2. Відмовити у задоволенні скарги боржника ТОВ "Костанза" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 Глеваського Віталія Васильовича (вх.№2705/26 від 25.03.2026).

3. Відмовити у задоволенні скарги кредитора ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№7089/26 від 16.04.2026) та клопотання про призначення розпорядником майна арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни.

4. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича про призначення розпорядником майна у справі №909/679/24 вх.№6800/26 від 14.04. 2026 та заяви арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про участь у справі в якості розпорядника майном у справі №909/679/24 вх.№ 6792/26 від 13.04.2026.

5. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про витребування у ТОВ "Костанза" копій документів щодо листування ТОВ "Костанза" та арбітражного керуючого Д. В. Ткаченка за період з 18.03.2025 по 05.03.2026, зокрема щодо погодження платежів ТОВ "Костанза" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх.№4041/26 від 04.05.2026 ).

6. Частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про витребування документів (вх.№8248/26 від 04.05.2026).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (вул. Велика Васильківська, 114, офіс 1,місто Київ, 03150; код ЄДРПОУ 39822094) належним чином засвідчені копії документів (в т.ч. акти звірки, договори, зокрема, договір постачання природного газу № 2517-ТКЕ(25)-08 від 03.11.2025 укладений між ТОВ "Костанза" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"), які підтверджують господарські відносини між ТОВ "Костанза" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг") за період з 01.01.2025 до 05.03.2026.

7. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Костанза" строк для подання до суду витребуваних доказів - до 18.05.2026.

8. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк - повідомити суд про це письмово протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду.

9. Суд звертає увагу, що неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, є підставою для застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених статтями 131-135 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 07.05.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24 в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "Костанза" від 25.03.2026 вх. №2705/26 на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 Глеваського Віталія Васильовича та ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ "Костанза" від 25.03.2026 вх.№2705/26 на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026, Глеваського Віталія Васильовича - задовольнити. Відсторонити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 визнано необґрунтованим заявлений відвід та передати матеріали справи №909/679/24 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих. №09.05 від 08.05.2026 (вх. №01-04/3891/26 від 11.05.2026) про відвід судді Панової І.Ю. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026.

Ухвалою суду від 13.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ "Костанза" від 08.05.2026 про відвід судді Панової І.Ю. у справі № 909/679/24.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих. №06.05 від 06.05.2026 (вх. №01-04/1400/26 від 07.05.2026) та надано скаржнику строк у 10 днів для усунення недоліків надати (надіслати) суду: - докази надсилання копії апеляційної скарги із додатками до неї ТзОВ "Львівенергоресурс", Комунальному підприємству "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради, ТзОВ "Костанза", ТзОВ "Учбово-науково-виробничий комплекс-ЕТУ", ТзОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", Долинці О.А., ТзОВ "Завод Укрелектроремонт", Державній екологічній інспекції Карпатського округу, ТзОВ "Галінтеренерго", ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", ТзОВ "Калуш-Транс", ТзОВ "Львіввуглепром", ГУ ДПС у Івано-Франківській області, ТзОВ "Карпатнафтохім", ТзОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", ТзОВ "Трейдфорт", ТзОВ "Укркоаленерджи", ПАТ "Прикарпаттяобленерго", ДП "Український державний центр радіочастот", ДП "Український державний центр радіочастот" в особі Карпатської філії ДП "Український державний центр радіочастот", ОСОБА_1 , ДП "Укрвугілля", Первинній профспілковій організації Калуської ТЕЦ, Karpaty Chemical B.V., Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ТзОВ "Інтел Енерго", ТзОВ "Софтекс-ІФ", ТзОВ "Ореон", ТзОВ "Інвест Енерго Трейдінг", ГУ Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області, Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТзОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТзОВ "Газорозподільні мережі України" та Глеваському В.В. ; - докази сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалу від 15.05.2026 доставлено до електронного кабінету скаржника, що підтверджується довідкою про доставку від 15.05.2026.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 винесено ухвалу якою визнано дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" із заявлення повторного відводу зловживанням процесуальними правами. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" б/н від 15.05.2026 (вх. №01-04/4098/26 від 18.05.2026) про відвід судді Панової І.Ю. - залишено без розгляду.

Однак, станом на 02.06.2026 Скаржник не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

15. Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

16. За приписами частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

17. З урахуванням того, що станом на 02.06.2026 Скаржник не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, який викладений в оскаржуваній ухвалі, про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих. №06.05 від 06.05.2026 (вх. №01-04/1400/26 від 07.05.2026) у справі № 909/679/24 вважається неподаною та повертається Скаржнику.

18. Вказане свідчить про те, що при постановленні ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі № 909/679/24 було правильно застосовано приписи ст. ст. 174, 260 ГПК України.

19. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд постановив оскаржувану ухвалу складом суду, до якого входила суддя, якій було заявлено обґрунтований відвід з підстави порушення порядку визначення судді, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

20. Вказаний довід мотивований тим, що суд не врахував контексту невирішеного спору щодо правомірності формування складу суду та зумовленого ним стану правової невизначеності та підійшов до вирішення питання про повернення апеляційної скарги з проявом надмірного формалізму, поставивши дотримання процесуальних вимог вище за право ТОВ «Костанза» на апеляційний перегляд ухвали, якою відмовлено у задоволенні скарги на дії розпорядника майна, та на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

21. Колегія суддів суду касаційної інстанції враховує встановлені обставини справи про те, що:

- Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 визнано необґрунтованим заявлений відвід та передати матеріали справи №909/679/24 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих. №09.05 від 08.05.2026 (вх. №01-04/3891/26 від 11.05.2026) про відвід судді Панової І.Ю. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026.

- Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ "Костанза" від 08.05.2026 про відвід судді Панової І.Ю. у справі № 909/679/24.

- Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 винесено ухвалу якою визнано дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" із заявлення повторного відводу зловживанням процесуальними правами. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" б/н від 15.05.2026 (вх. №01-04/4098/26 від 18.05.2026) про відвід судді Панової І.Ю. - залишено без розгляду.

22. Скаржник у касаційній скарзі вказує про те, що станом на день розподілу справи (07.05.2026) суддя Панова І.Ю. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим у звітах автоматизованого розподілу інших справ за той самий день її було виключено з розподілу з підстави «Табель: Відпустка». Усупереч цьому, а також пп. 8 п. 2.4.3 Засад АСДС, згідно з яким не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли у період перебування судді у відпустці, апеляційну скаргу було передано саме судді Пановій І.Ю.

23. Також Скаржник вказує про те, що апеляційну скаргу ТОВ «Костанза» було доставлено до Західного апеляційного господарського суду 06.05.2026 о 15:06 (що підтверджується карткою руху документа із системи «Електронний суд»), проте зареєстровано та проведено її автоматизований розподіл лише наступного дня - 07.05.2026. При цьому жодного розпорядження керівника апарату суду із зазначенням причин такого відкладення реєстрації, як того вимагає пункт 2.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді (далі - Засади АСДС), в матеріалах справи немає.

24. Колегія суддів суду касаційної інстанції враховує встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи про те, що згідно з п.2.2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді (затверджених рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025) реєстрація апеляційних скарг та внесення відомостей щодо них до комп?ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" для їх подальшого автоматизованого розподілу між суддями, здійснюється відповідальними особами апарату суду на протязі робочого дня до 15 год. 00 хв.

24. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до даних системи ДСС суддя Панова І.Ю. перебувала у відпустці до 08.05.2026 (включно), в той час як апеляційну скаргу ТОВ «Костанза» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі № 909/679/24 розподілено 07.05.2026.

25. У відповідності до положень п.2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо - апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у справі про банкрутство, в тому числі апеляційних скарг про перегляд судових рішень у справах позовного провадження про визнання недійсними результатів аукціону; про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості; про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; інших судових справах із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута), розгляд яких здійснюється в межах справи про банкрутство; - апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.

26. Вищенаведені фактичні обставини справи, які зокрема були встановлені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 спростовують довід касаційної скарги про те, що суд постановив оскаржувану ухвалу складом суду, до якого входила суддя, якій було заявлено обґрунтований відвід з підстави порушення порядку визначення судді.

27. Відповідно статті 300 ГПК України до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

28. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

29. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

30. За таких обставин, з урахуванням того, що при постановленні ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі № 909/679/24 було правильно застосовано приписи ст. ст. 174, 260 ГПК України, а також беручи до уваги те, що фактичні обставини справи, які зокрема були встановлені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 спростовують довід касаційної скарги про те, що суд постановив оскаржувану ухвалу складом суду, до якого входила суддя, якій було заявлено обґрунтований відвід з підстави порушення порядку визначення судді, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -