ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 917/697/26

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" (далі - ТОВ Агрофірма "ЧБГ") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фермерського господарства "Еко-Край" (далі - ФГ "Еко-Край") про стягнення 1 455 111, 52 грн, з яких: 1 115 289,26 грн інфляційні втрати та 339 822,26 грн 3 % річних, нараховані за неналежне виконання відповідачем умов укладеного 02.03.2017 між сторонами договору про надання послуг по вирощуванню продукції № 02-03/17.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

2. 02.03.2017 між ТОВ Агрофірма "ЧБГ" (виконавець) та ФГ "Еко-Край" (замовник) укладено договір про надання послуг по вирощуванню продукції №02-03/17, згідно з яким виконавець зобов`язувався на виробничих площах замовника виконати сільськогосподарські роботи різноманітної направленості, які стосуються вирощення та збирання сільськогосподарської продукції рослинного походження (посів, оброблення ґрунтів, підготовка ґрунтів до посіву, комплекс осінньо-весняних польових робіт, внесення міндобрив та внесення інших речовин для підкормки та обробітку посівів, а також збирання врожаю) на підставі усних і/або письмових заявок замовника - за кількістю, якістю, в строки та на умовах, що наведені за текстом договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

3. Позивач зазначає, що упродовж агрономічного циклу 2022- 2023 років згідно з замовленнями відповідача він виконав роботи по посіву, обробітку та обмолоту зернових на загальну суму 11 902 447,94 грн, що підтверджується підписаними з боку відповідача без зауважень актами передачі-приймання виконаних робіт.

4. Проте відповідач здійснив часткову оплату отриманих результатів робіт, сплативши на користь позивача лише 2 924 666,16 грн, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

5. Враховуючи зазначене, позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом, відповідно до якого просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 8 977 781,78 грн (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог).

6. Господарський суд Полтавської області рішенням від 18.12.2025 у справі № 917/2108/23 позовні вимоги ТОВ Агрофірми "ЧБГ" задовольнив у повному обсязі та стягнув на користь останнього з ФГ "Еко-Край" 8 977 781,78 грн основного боргу та 134 666,73 грн витрат по сплаті судового збору.

7. Східний апеляційний господарський суд постановою від 09.03.2026 у справі № 917/2108/23 змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025; резолютивну частину рішення залишив без змін.

8. При цьому у справі № 917/2108/23 суди встановили факт порушення відповідачем зобов`язань з оплати отриманих результатів робіт, факт існування основного боргу ФГ "Еко-Край" перед ТОВ Агрофірма "ЧБГ" у розмірі 8 977 781,78 грн, початок прострочення виконання відповідачем зобов`язань з оплати отриманих результатів робіт - з 14.11.2023.

9. Враховуючи порушення відповідачем умов договору в частині строку оплати виконаних робіт позивач у цій справі № 917/697/26 заявив до стягнення з відповідача 1 455 111,52 грн, з яких: 1 115 289,26 грн інфляційні втрати та 339 822,26 грн 3 % річних, нараховані за неналежне виконання останнім умов договору від 02.03.2017 № 02-03/17.

10. Разом з цим судами встановлено, що 09.03.2026 між ТОВ Агрофірма "ЧБГ" як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" (далі - ТОВ "Агро Перемога") як новим кредитором укладено договір № 09.03.2026 відступлення права вимоги, відповідно до пункту 1 якого новий кредитор стає кредитором боржника за договором про надання послуг по вирощуванню продукції від 02.03.2017 № 02-03/17, укладеним між первісним кредитором та ФГ "Еко-Край" на суму 8 977 781,78 грн.

11. Пунктом 2 договору сторони погодили, що до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного виконання зобов`язання боржника, викладеного в основному договорі, а боржник зобов`язується перед новим кредитором належно виконати свої зобов`язання за основним договором.

12. Згідно з пунктом 4 договору перехід права вимоги, визначеного пунктом 1 договору, відбувається з моменту його підписання.

13. 18.06.2026 Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення про задоволення позову.

14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із встановленого судовими рішеннями у справі № 917/2108/23 факту прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, що є підставою для нарахування передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) інфляційних втрат та 3 % річних. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд визнав його арифметично правильним та обґрунтованим.

15. Водночас суд відхилив доводи відповідача про втрату позивачем права на стягнення спірних сум унаслідок укладення договору відступлення права вимоги від 09.03.2026, встановивши, що за умовами цього договору новому кредитору передано право вимоги виключно основного боргу в сумі 8 977 781,78 грн, тоді як право на стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за спірний період залишилося за позивачем

16. 31.08.2026 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду Полтавської області від 18.06.2026 та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

17. Апеляційний суд, аналізуючи умови договору відступлення права вимоги від 09.03.2026, зазначив, що встановлення у пункті 1 цього договору суми 8 977 781,78 грн не свідчить про погодження сторонами відступлення виключно права вимоги основного боргу, оскільки така умова має оцінюватися у взаємозв`язку з пунктом 2 договору, яким передбачено перехід до нового кредитора права вимагати замість первісного кредитора належного виконання зобов`язання боржника за основним договором.

18. Відповідно апеляційний суд дійшов висновку, що станом на момент звернення до суду з цим позовом право вимоги спірних інфляційних втрат та 3 % річних належало вже ТОВ "Агро Перемога", а не ТОВ Агрофірма "ЧБГ", як помилково вказав суд першої інстанції у своєму рішенні. Незвернення нового кредитора до боржника з вимогою про сплату відповідних сум не свідчить про відсутність у нього такого права та, водночас, не підтверджує збереження цього права за первісним кредитором.

19. ТОВ "Агро Перемога" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

20. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України у взаємозв`язку з пунктом 5 частини першої статті 310 ГПК України, наполягаючи на неврахуванні апеляційним судом зміни суб`єктного складу сторін та розгляду апеляційної скарги без участі чинного позивача - ТОВ "Агро Перемога".

21. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що на момент апеляційного перегляду справи ТОВ "Агро Перемога" вже було залучено до участі у справі в якості позивача на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.08.2026 про заміну стягувача (позивача) його правонаступником. Проте апеляційний суд не здійснив належного повідомлення ТОВ "Агро Перемога" як чинного позивача про розгляд апеляційної скарги ФГ "Еко-Край" у судовому засіданні 31.08.2026, що є безумовною підставою для скасування постанови апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд.

22. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує на застосування апеляційним судом статей 512, 514 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду щодо можливості часткового (сингулярного) правонаступництва та необхідності встановлення судом конкретного обсягу переданих прав, викладених у постановах від 27.02.2020 у справі № 911/806/17, від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13 та від 12.03.2025 у справі № 911/1392/23. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції проігнорував те, що предметом договору відступлення права вимоги від 09.03.2026 була лише конкретно визначена сума основного боргу, та помилково поставив обсяг цесії у залежність від наявності негативного застереження про неперехід акцесорних вимог.

23. Касаційну скаргу також подано на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України з огляду на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 514 ЦК України у взаємозв`язку зі статтями 213, 512, 625, 627, 628 ЦК України у правовідносинах, де предмет цесії позитивно визначений конкретною грошовою сумою основного боргу (встановленою судовим рішенням), вимоги за статтею 625 ЦК України на дату відступлення вже існували, але до визначеної суми не були включені, а договір не містить формулювань про передачу всіх існуючих прав. Скаржник наголошує на необхідності формування висновку стосовно того, чи може інший обсяг переданих прав у розумінні статті 514 ЦК України бути встановлений шляхом позитивної індивідуалізації предмета відступлення, чи закон обов`язково вимагає зазначення негативного переліку прав, які не переходять до нового кредитора.

24. Крім того, скаржник просить відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.03.2026 у справі № 639/469/24, щодо правил переходу до нового кредитора разом з основною вимогою і акцесорних вимог, зокрема передбачених статтею 625 ЦК України.

25. У відзиві на касаційну скаргу ФГ "Еко-Край" просить в її задоволенні відмовити, а постанову апеляційного суду залишити без змін, наполягаючи на тому, що суд першої інстанції під час прийняття ухвал від 27.07.2026 та 04.08.2026 неправомірно здійснив заміну позивача вже під час відкриття апеляційного провадження ухвалою від 23.07.2026, порушивши виключну компетенцію апеляційного суду. Відповідач стверджує, що якщо певна процесуальна дія відбувається на стадії апеляційного провадження, то й питання процесуального правонаступництва має розглядати виключно апеляційний суд. Суд першої інстанції не має права вчиняти процесуальні дії та приймати рішення / ухвали щодо тих матеріалів справи, які вже передані на розгляд апеляційної інстанції.

26. Також відповідач підтримує висновок апеляції про те, що за договором цесії від 09.03.2026 до нового кредитора перейшло не лише право на стягнення основного боргу в розмірі 8 977 781,78 грн, а й нерозривно пов`язані з ним додаткові вимоги, зокрема інфляційні втрати та 3 % річних.

27. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

28. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

29. Скаржник посилається на те, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представника нового позивача ТОВ "Агро Перемога" не було повідомлено про розгляд апеляційної скарги ФГ "Еко-Край" в судовому засіданні 31.08.2026.

Верховний Суд, розглянувши доводи і вимоги касаційної скарги, виходить із такого.

30. Як зазначає скаржник у касаційній скарзі та вбачається з матеріалів справи, 18.06.2026 суд першої інстанції ухвалив рішення по суті спору. На момент його прийняття суб`єктний склад учасників справи складався з первісного позивача - ТОВ Агрофірма "ЧБГ" та відповідача - ФГ "Еко-Край".

31. 18.06.2026 між ТОВ Агрофірма "ЧБГ" (Первісний кредитор) та ТОВ "Агро Перемога" (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 18.06.26, за умовами якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає в повному обсязі право грошової вимоги, відповідно до якого до Нового кредитора перейшло право вимоги до ФГ "Еко-Край", що виникло внаслідок неналежного виконання Боржником грошових зобов`язань за договором про надання послуг по вирощуванню продукції від 02.03.2017 № 02-03/17, укладеним між Первісним кредитором та Боржником, а саме, право вимоги інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості за період з 14.11.2023 по 31.10.2024, а також право вимоги відшкодування судового збору, присудженого на користь Первісного кредитора, що підтверджені рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.06.2026 у справі № 917/697/26, у складі та обсязі, визначених пунктами 1.2 та 1.3 цього договору; право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання цього договору (пункт 4.1 договору).

32. На виконання умов договору від 18.06.2026 його сторонами 18.06.2026 підписано акт приймання-передачі документів. 25.06.2026 боржнику направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні від 24.06.2026 № 31.

33. 26.06.2026 ТОВ Агрофірма "ЧБГ" звернулося до Господарського суду Полтавської області з заявою про заміну стягувача (позивача) його правонаступником.

34. 08.07.2026 відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду від 18.06.2026, яку ухвалою апеляційного суду від 13.07.2026 було залишено без руху.

35. 23.07.2026 Східний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі та витребував матеріали справи з суду першої інстанції. На момент відкриття апеляційного провадження позивачем у справі процесуально залишалося ТОВ Агрофірма "ЧБГ".

36. 04.08.2026 Господарський суд Полтавської області, розглядаючи заяву кредитора в порядку статті 52 ГПК України, постановив ухвалу, якою замінив позивача (ТОВ Агрофірма "ЧБГ") його правонаступником - ТОВ "Агро Перемога".

37. Ухвала суду від 04.08.2026 мотивована тим, що ТОВ "Агро Перемога" з 18.06.2026 набуло прав нового кредитора за договором про надання послуг по вирощуванню продукції від 02.03.2017 № 02-03/17, укладеним між Первісним кредитором та Боржником, а саме право вимоги інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості за період з 14.11.2023 по 31.10.2024, а також право вимоги відшкодування судового збору, присудженого на користь Первісного кредитора, що підтверджені рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.06.2026 у справі № 917/697/26, відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 18.06.2026 до Боржника (ФГ "Еко-Край").

38. 17.08.2026 матеріали справи № 917/697/26 надійшли до Східного апеляційного господарського суду включно з чинною ухвалою від 04.08.2026 про здійснену заміну учасника справи в порядку правонаступництва (том 1 а. с. 182).

39. Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

40. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника (постанови Верховного Суду від 11.02.2026 у справі № 911/9/24, від 18.12.2025 у справі № 909/188/19, від 27.08.2025 у справі № 909/786/23).

41. З наведеного слідує, що після постановлення ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.08.2026, яка набрала законної сили, відбулося процесуальне правонаступництво. З цього моменту ТОВ "Агро Перемога" набуло статусу позивача у справі.

42. Отже, станом на момент проведення судового засідання та винесення оскаржуваної постанови (31.08.2026) чинним процесуальним позивачем у справі було ТОВ "Агро Перемога".

43. Верховний Суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, щодо порушення судом першої інстанції інстанційної юрисдикції при постановленні ухвали від 04.08.2026. Як свідчать матеріали справи, заяву про заміну стягувача його правонаступником було подано до місцевого суду 26.06.2026, а саму ухвалу постановлено 04.08.2026. При цьому матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду лише 17.08.2026, і на той момент вони вже містили чинну ухвалу від 04.08.2026 про здійснену заміну учасника справи в порядку правонаступництва.

44. Відповідно до приписів статті 52 ГПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Ухвала Господарського суду Полтавської області від 04.08.2026 набрала законної сили, не була оскаржена чи скасована в установленому законом порядку, а тому є обов`язковою для виконання.

45. Однак Східний апеляційний господарський суд проігнорував наявну в матеріалах справи ухвалу від 04.08.2026, не зазначив ТОВ "Агро Перемога" серед учасників справи та продовжив розгляд справи за участю первісного позивача. Таким чином, апеляційний суд фактично вирішив питання щодо матеріальних прав нового кредитора (позивача) без залучення його до участі у справі та без належного повідомлення.

46. Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції був зобов`язаний врахувати зміну суб`єктного складу, визначити ТОВ "Агро Перемога" учасником провадження, належним чином повідомити його про дату, час і місце судового засідання 31.08.2026 та забезпечити право на подання відзиву й реалізацію інших процесуальних прав. Невиконання судом цих обов`язків позбавило сторону можливості довести перед судом свої аргументи.

47. Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх постановах (зокрема, від 22.02.2024 у справі № 910/12191/21, від 14.12.2021 у справі № 910/11833/20), що право бути належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розгляд справи за відсутності сторони, яка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд.

48. Оскільки факт неналежного повідомлення чинного позивача (ТОВ "Агро Перемога") про розгляд справи судом апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи, доводи його касаційної скарги у цій частині є обґрунтованими, з огляду на що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із направленням справи на новий апеляційний розгляд.

49. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, отримала підтвердження під час касаційного провадження, в зв`язку з чим постанова Східного апеляційного господарського суду 31.08.2026 підлягає скасуванню з цієї підстави.

50. Оскільки постанова суду апеляційної інстанції скасовується з підстави, яка визначена частиною першою статті 310 ГПК України як така, що сама по собі спричиняє обов`язкове скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, інші доводи касаційної скарги не розглядаються, оскільки в цьому випадку вони не можуть вплинути на висновок Верховного Суду за результатом касаційного перегляду справи.

51. За змістом пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

52. Згідно з частиною четвертою статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

53. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України колегія суддів вважає, що доводи скаржника отримали часткове підтвердження під час касаційного провадження. Суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду.

54. Враховуючи, що в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд