ПОСТАНОВА
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М.,Хохуляка В.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Інспекція) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 (суддя - Хилько Л.І.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 (головуючий суддя - Панченко О.М., суддя - Чередниченко В.Є., Коршун А.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» (далі - Товариство) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
31.07.2015 Товариство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000302205 від 03.03.2015.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що згідно даних бази митних декларацій (MD Declaration) експортований товар перетнув митний кордом України 18.09.2014, з огляду на що Товариством не були порушені вимоги статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 22.09.2015 позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0000302205 від 03.03.2015.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.03.2016 рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суди виходили з того, що в силу положень абзацу 38 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця, з огляду на що відсутні підстави для притягнення Товариства до відповідальності, встановленої статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Інспекція оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 05.10.2016 відкрив касаційне провадження у справі. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, оскільки положеннями пункту 2.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136, виручка резидентів підлягає зарахуванню на їх рахунки в банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати оформлення митної декларації на продукцію, що експортується, а не з моменту перетину товаром митного кордону України.
Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.
Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.
Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.
Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 22.02.2018 прийняв касаційну скаргу Сєдіна С.В. до провадження, визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи та призначив попередній розгляд справи на 27.02.2018.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийняте Інспекцією на підставі акта від 20.02.2015 № 25/11-23-22-05/36390340 про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту № PRO29/07 від 29.07.2014 з Compani CREATIV TRADING SA (Швейцарія) за період з 01.09.2014 по 17.02.2015, за висновками якого встановлено порушення Товариством вимог статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», а саме - недотримання Товариством встановленого для зарахування валютної виручки за експортною операцією 90-денного строку.
Зокрема, перевіркою встановлено, що Товариство на виконання контракту № PRO29/07 від 29.07.2014, укладеного з Compani CREATIV TRADING SA (Швейцарія), згідно вантажної митної декларації №500040406/2014/005035 від 15.09.2014 поставило товар (олію соєву гідратовану першого ґатунку) на загальну суму 2273455,52 дол. США, який був готовий до відправлення і перебував під митним контролем. Згідно даних бази митних декларацій (MD Declaration) експортований товар перетнув митний кордом України 18.09.2014. В свою чергу, валютна виручка за поставлений товар надійшла на рахунок Товариства 15.12.2014.
Товариство відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі статтею 4 цього Закону є експорт.
За змістом абзацу десятого статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та абзацу третього підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), експорт (експорт товарів) - це продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.
Експортна операція у розумінні статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає здійснення суб'єктом господарювання експорту.
При цьому моментом здійснення експорту (імпорту) - відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
Таким чином, моментом вчинення експортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 1, 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину експортованим товаром митного кордону України.
З огляду на те, що задекларований Товариством згідно вантажної митної декларації № 500040406/2014/005035 від 15.09.2014 товар перетнув митний кордон України 18.09.2014, а валютна виручка за цей товар надійшла на рахунок Товариства 15.12.2014, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що підстави для притягнення Товариства до відповідальності, встановленої статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні касаційної скарги Інспекції слід відмовити.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи зазначене, касаційна скарга Інспекції підлягає залишенню без задоволення, а постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 - без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -