ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 317/3081/20

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона є споживачем послуг газопостачання, які надає АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» по вул. Щаслива, 8 у с. Широке Запорізького району Запорізької області. 23 липня 2014 року у житловому будинку було встановлено повірений лічильник газу G-4, заводський номер V03067968. Покази лічильника в момент встановлення становили 13 395, 1 куб. м. 20 серпня 2020 року актом № 016032 про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки від 20 серпня 2020 року зафіксовано зняття представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вищезазначеного лічильника для повірки. Вказаний акт містить відомості, що при демонтажі побутового лічильника газу представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» зняв пломбу № R 12996344. Покази лічильника в момент демонтажу становили 21 370, 64 куб. м. Акт містить підписи представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» та споживача. Після зняття лічильника представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» забрала лічильник на повірку, жодних зауважень до роботи лічильнику вона не мала, лічильник у пакет не поміщувався, а тому пакет пломбою не опломбовувався.

ОСОБА_1 вказувала, що 28 серпня 2020 року до її будинку прибули невідомі особи, які назвалися представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз». Разом із собою вони мали демонтований лічильник та вказували про необхідність направлення його на експертизу. ОСОБА_1 зауважила, що лічильник знаходився у представників АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вісім календарних днів, а тому вона не впевнена у тому, що вони не пошкодили його за цей час, вказувала на протиправність вимог щодо проведення експертизи. Незважаючи на це, представники АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» запакували лічильник у пакет, а їй вручили протокол № 000773 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 20 серпня 2020 року.

Позивачка за первісним позовом стверджувала, що складений 20 серпня 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» протокол № 00773 про направлення ЗВТ на експертизу жодним нормативним документом не передбачений.

ОСОБА_1 зазначала, що у подальшому вона отримала від АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» акт про порушення № 0600186412 від 20 серпня 2020 року разом із супровідним листом, у якому йшлося про несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ). Цей лист було відправлено 31 серпня 2020 року та вручено їй 04 вересня 2020 року.

Згідно з доводами позивачки, акт про порушення № 0600186412 від 20 серпня 2020 року не відповідає вимоги законодавства.

Посилалася також на те, що 18 вересня 2020 року комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення № 0600186412 від 20 серпня 2020 року, що відображено у протоколі № 1601 від 18 вересня 2020 року, визначено вартість необлікованого природного газу з 20 серпня 2019 року по 19 серпня 2020 на суму 28 767,52 грн.

Із урахуванням зазначеного, позивачка запервісним позовом просила позов задовольнити: визнати незаконним акт про порушення від 20 серпня 2020 року № 0600186412, складений АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»; визнати незаконним рішення, прийняте комісією з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», оформлене протоколом № 1601 від 18 вересня 2020 року, про задоволення акту про порушення № 0600186412 від 20 серпня 2020 року; визнати незаконним акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості у розмірі 28 767, 52 грн.

У листопаді 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом мотивував наступним.

20 серпня 2020 року працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на об`єкті споживання ОСОБА_1 , який знаходиться по АДРЕСА_1 , було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ Gallus 2000 № U03067968, а саме: у вихідному патрубку виявлено отвір.

За фактом виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ працівниками оператора ГРМ у присутності незацікавленої особи - депутата Широківської сільської об`єднаної територіальної громади Ралка О. І. складено акт про порушення № 0600186412 від 20 серпня 2020 року.

З метою підтвердження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, лічильник у присутності споживача демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний протокол. Після зняття лічильника у присутності споживача ЗВТ упаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою оператора ГРМ з номером С60986368. Протокол у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем, підписано працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», споживач від підпису відмовилася, примірник протоколу наданий споживачу.

За результатами експертизи, проведеної 03 вересня 2020 року, у присутності споживача був складений акт № 0561, відповідно до якого виявлено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ, акт підписаний членами комісії та споживачем із зауваженнями.

З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісія АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення прийняла рішення щодо задоволення акта про порушення № 0600186412 від 20 серпня 2020 року, що відображено у протоколі № 1601 від 18 вересня 2020 року. Здійснено перерахунок об`ємів природного газу за період з 20 серпня 2019 року по 19 серпня 2020 року вартістю 28 767, 51 грн.

Із урахуванням зазначеного, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму природного газу у сумі 28 767, 52 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у складі судді Ткаченко М. О. від 21 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним акт про порушення від 20 серпня 2020 року № 06001186412, складений АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз». Визнано незаконним рішення, прийняте комісією з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», оформлене протоколом від 18 вересня 2020 року № 1601, про задоволення акту про порушення від 20 серпня 2020 року № 06001186412. Визнано незаконним акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості у розмірі 28 767, 52 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» була порушена процедура складання акту про порушення № 0600186412 від 20 серпня 2020 року (не зафіксовано відмову споживача від підписання акту; акт складений без присутності незацікавленої особи, а її підпис з`явився у акті пізніше), що свідчить про його незаконність.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за донарахований (необлікований) об`єм природного газу, оскільки АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» не доведено всіх елементів складу цивільного правопорушення у вигляді протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою споживача ОСОБА_1 та збитками, вини позивачки у порушенні положень Кодексу ГРС. У той же час доводи ОСОБА_1 про недоведеність здійснення нею несанкціонованого втручання у роботу лічильника та допущені працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» порушення під час складання акту знайшли своє підтвердження.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого об`єму природного газу у розмірі 28 767, 52 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в акті про порушення міститься підпис незаінтересованої особи - депутата Широківської сільської ОТГ Ралка О. І., отже підстави для визнання незаконним акту про порушення від 20 серпня 2020 року за № 0600186412 відсутні. Порушення, яке зафіксовано в акті від 20 серпня 2020 року, підтверджується актом експертизи лічильника газу від 03 вересня 2020 року, протоколом повірки від 03 вересня 2020 року, довідкою про непридатність від 03 вересня 2020 року. Акт експертизи лічильника газу від 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 не оскаржувався, і саме цей документ свідчить про порушення, яке було лише зафіксовано актом.

Окрім зазначеного, апеляційний суд зауважив, що під час розгляду справи, судом першої інстанції були застосовані норми матеріального права, які при вирішені вказаного спору не можуть бути застосовані.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року і залишити в силі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2021 року.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця вказує відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) щодо доцільності оскарження акту експертизи лічильника і одночасного розгляду зустрічних вимог та порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також у касаційній скарзі заявниця згадує правові позиції, висловлені Верховним Судом у постановах від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 щодо обов`язку суду встановити обґрунтованість позовних вимог та від 16 червня 2021 року у справі № 504/4099/16-ц щодо оцінки доказів.

Заявниця стверджує, що вона не заперечувала факту непридатності лічильника до експлуатації, а наголошувала на тому, що не причетна до несанкціонованого втручання у роботу лічильника, оскільки 20 серпня 2020 року при демонтажі лічильника таке втручання не було виявлене, а акт про порушення від 20 серпня 2020 року сфальсифіковано. Вважає, що акт експертизи лічильника газу від 03 вересня 2020 року не встановлює для споживача будь-яких обов`язків. Зазначений акт має бути оцінений судом як доказ при вирішенні спору про відшкодування матеріальних збитків, суд зобов`язаний надати оцінку його дійсності. ОСОБА_1 вважає, що акт складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути допустимим доказом.

На думку заявниці, апеляційний суд належним чином не обґрунтував, чому судом першої інстанції застосовано норми права, які не підлягають до застосування, зокрема Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерством палива та енергетики України від 27 грудня 2005року № 619.

Також заявниця вказує, що на момент розгляду справи апеляційним судом вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природнього газу у розмірі 28 767, 52 грн не є простроченою заборгованістю, що виключає можливість стягнення такої вартості у судовому порядку.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 317/3081/20.

У квітні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

18 травня 2022 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 317/3081/20 розподілено судді-доповідачеві.

У поданому відзиві на касаційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» посилається на те, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного суду, яким було скасовано рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права. Наслідками пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника є відсутність зміни показань при фактичних витратах, тобто споживання природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується або обліковується частково, про що зазначено в акті експертизи лічильника. Також АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звертає увагу на те, що рішення суду у цій справі ОСОБА_1 виконано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання природного та скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень, з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором про надання населенню послуг з газопостачання № 58036 від 26 серпня 2014 року.

Житловий будинок та земельна ділянка, розташовані по АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом, посвідченим 26 лютого 2014 року приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т. М., зареєстрованим у реєстрі за № 1304, та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

За вказаною адресою встановлено лічильник Gallus типу G4 № U03067968, що підтверджується копією акта встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту № 5128 від 23 липня 2014 року.

Згідно з актом про порушення від 20 серпня 2020 року № 0600186412 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками АТ «Запоріжгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ Gallus 2000 № U03067968, у вихідному патрубку виявлено отвір.

Акт складено та підписано двома представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз». У графі «з актом про порушення ознайомлений споживач (його представник)» міститься відмітка про ознайомлення з актом депутата Широківської сільської об`єднаної територіальної громади Ралка О. І. До акту про порушення також долучені фотознімки.

Відповідно до акта № 016032 від 20 серпня 2020 року про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки у будинку по АДРЕСА_1 представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» виконав роботи по зняттю побутового лічильника газу для проведення періодичної повірки. При демонтажі побутового лічильника газу представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» зняв охоронні пломби: у місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу: серія R № 12996344. Знято лічильник Gallus 64 № U03067968, показання - 21 370, 64.

20 серпня 2020 року представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» складено протокол про направлення лічильника на експертизу (в графі споживач вказано - відмова).

Відповідно до копії акту № 0561 експертизи лічильника газу від 03 вересня 2020 року, який складено за участю споживача ОСОБА_1 , виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - у вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного пропалення), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С59405441, повернуто споживачу.

У відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 18 вересня 2020 року № 1601 комісією розглянуто акт про порушення № 0600186412 від 18 вересня 2020 року щодо споживача ОСОБА_1 та прийнято рішення про його задоволення.

Листом від 07 жовтня 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» повідомило ОСОБА_1 про те, що рішенням комісії було проведено перерахунок (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу за період з 20 серпня 2019 року по 19 серпня 2020 року на суму 28 767, 52 грн.

Разом із вимогою про сплату вартості необлікованого об`єму природного газу у розмірі 28 767, 52 грн споживачу надіслано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи(крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;

2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС передбаачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог, апеляційний суд,враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку, що позивач за зустрічним позовом довів належними і допустимими доказами факт несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника Gallus 2000 № U03067968, який був встановлений у домоволодінні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Ці обставини підтверджуються належними доказами: актом про порушення від 20 серпня 2020року № 0600186412, актомекспертизи лічильника № 0561 від 03 вересня 2020 року, протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 18вересня 2020 року № 1601, розрахунком необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу. Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції мотивовано задовольнив вимоги зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу у розмірі 28 767, 52 грн, розмір якої не спростовано відповідачкою за зустрічним позовом.

Позивачкою за первісним позовом не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання споживачки, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого споживання газу, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу.

При вирішенні спору апеляційним судом встановлено, що працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», здійснюючи перевірку лічильника газу та фіксуючи несанкціоноване споживання природного газу споживачем, діяли у відповідності до положень Кодексу ГРС, з дотриманням вимог Закону України «Про ринок природного газу». ОСОБА_1 не доведено належними та достовірними доказами протилежного.

Зокрема ОСОБА_1 не доведено невідповідності вимогам чинного законодавства акту № 0561 експертизи лічильника газу від 03 вересня 2020 року, який було складено за її участю і яким виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами. При цьому колегія суддів погоджується із тим, що при вирішенні питання про стягнення вартості необлікованого природного газу чи питання протиправності рішення про визначення обсягу (як окремо, так і в одному провадженні) й вартості необлікованого природного газу сторони мають право посилатись на порушення, які мали місце при проведенні експертизи лічильника газу, і обставини, на які посилаються сторони, підлягають оцінці судом.

Необхідно зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування правильного по суті судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, а ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2022 року сплату судового збору у розмірі 4 204 грн за подання касаційної скарги було відстрочено до закінчення касаційного провадження, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у зазначеній сумі.

Керуючись статтями 136, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду