ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 1340/5758/18

1. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому, беручи до уваги заяву про уточнення позовних вимог, просив

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо проведення йому з 01.01.2013 розрахунку суми підвищення до пенсії, встановленого постановою Кабінету Міністрів України «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 23.04.2012 № 355 (далі - Постанова №355), виходячи з 80 %, а не 86 % суми грошового забезпечення станом на 01.04.2012;

- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення з 01.01.2018 виплати підвищення до пенсії, встановленого Постановою № 355;

- зобов`язати відповідача перерахувати йому з 01.01.2013 розмір підвищення до пенсії, встановленого Постановою № 355, виходячи з 86 % суми грошового забезпечення позивача станом на 01.04.2012;

- зобов`язати відповідача здійснити йому з 01.01.2018 перерахунок основного розміру пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 (далі - Постанова №704), виходячи з 86 % суми грошового забезпечення станом на 01.03.2018;

- зобов`язати здійснити при цьому виплату розміру підвищення до пенсії та основного розміру пенсії з врахуванням раніше проведених пенсійних виплат та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 позов було задоволено частково:

а) визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 86 % на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення;

б) зобов`язано відповідача здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії позивачу відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII), у порядку та розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 № 103 (далі - Постанова №103), виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

У решті позову відмовлено.

3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 в справі №1340/5758/18 - без змін.

4. ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі №1340/5758/18, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині, якою у задоволенні позову відмовлено, та задовольнити позов повністю.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 11.10.1992 ОСОБА_1 була призначена пенсія за вислугу років, відповідно до Закону №2262-ХІІ. Розмір пенсії визначено на рівні 86% сум грошового забезпечення позивача.

6. У зв`язку з прийняттям Постанови №355 було передбачено обов`язок відповідних установ забезпечити оформлення та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення, визначеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 станом на 01.04.2012. Тобто базою для розрахунку максимального розміру пенсії з урахуванням суми підвищення була довідка про розмір грошового забезпечення, визначеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 станом на 01.04.2012.

7. Згідно з довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №11/6176 від 08.06.2012 розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.04.2012 становив 5 350,05 грн.

8. Відповідно до розрахунків пенсії ГУ ПФУ у Львівській області відповідачем при розрахунку розміру підвищення до пенсії з 01.07.2012, 01.09.2012, 01.12.2012 та 01.01.2013 максимальний її розмір обраховувався із вказаного у довідці розміру грошового забезпечення станом на 01.04.2012 та виходячи із 80% такого грошового забезпечення.

9. 31.03.2018 Адміністрацією Державної прикордонної служби України було видано довідку №11/4743 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018, розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.03.2018, за посадою начальника штабу - заступника начальника сьомого прикордонного загону становить 12 368,50 грн (з урахуванням посадового окладу у розмірі 7 050,00 грн, окладу за військовим званням у розмірі 1 480,00 грн, надбавки за вислугу років (45%) у розмірі 3 838,50 грн).

10. 01.05.2018 ГУ ПФУ у Львівській області здійснено перерахунок пенсії позивача за період з 01.01.2018 згідно з довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 31.03.2018 №11/4743 відповідно до Постанови №103 із зазначенням 70% основного грошового забезпечення.

11. Вважаючи, що перерахунки пенсії на підставі Постанов №355 та №103 проведені йому не вірно, позивач звернувся до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Задовольняючи позов частково, суди виходили з того, що під час здійснення позивачу перерахунку пенсії, яка призначена у 1992 році та перерахована у 2003 році, починаючи з 01.01.2018, у відповідача були відсутні правові підстави для обмеження її розміру 70% грошового забезпечення, а тому ефективним способом захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача буде зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за вислугу років, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення з 01.01.2018, та здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум.

13. Відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині, суди зазначили, що оскільки пенсія позивачу обчислювалася за Законом №2262-ХІІ в редакції, чинній на час набрання чинності Постановою №355, тому розмір суми «підвищення» до пенсії не міг перевищувати встановлені Законом №2262-ХІІ 80% суми грошового забезпечення, оскільки на момент прийняття Постанови №355, якою було встановлене «підвищення» до пенсії військовослужбовцям та іншим особам, чинною була саме зазначена вище норма Закону.

14. Стосовно позовної вимоги про нарахування компенсації втрати частини доходів, суди відмовили з тих підстав, що така може бути обчислена лише з нарахованої особі до виплати суми, яка не була виплачена у встановлені законодавством строки.

15. У касаційній скарзі позивач зазначає про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Наголошує, що під час перерахунку пенсії військовослужбовцям (в тому числі в частині обрахунку підвищення до пенсії на підставі Постанови №355) має застосовуватись відсотковий розмір грошового забезпечення, який був у такої особи на момент перерахунку.

16. Окремо скаржник звертає увагу, що зазначений перерахунок слід провести за весь час порушення прав позивача, оскільки таке порушення відбулось з вини Пенсійного органу.

17. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходить з такого.

18. За змістом статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

19. За змістом статті 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Оскільки судові рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються позивачем лише в частині, якою у задоволенні позову відмовлено, а відповідачем касаційної скарги у справі не подано, касаційний суд здійснює перегляд цієї справи виключно в межах касаційної скарги позивача.

21. Тобто предметом касаційного перегляду в межах цієї касаційної скарги є законність дій відповідача щодо розрахунку суми підвищення до пенсії, встановленого Постанова №355, виходячи з 80 % суми грошового забезпечення станом на 01.04.2012. Позивач наголошував, що виплачуючи зазначену надбавку, відповідач невірно обрахував її розмір, що і стало однією з причин звернення позивача до суду з цим позовом.

22. Згідно з частиною 3 статті 63 Закону №2262-ХІІ, перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

23. За змістом п. 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок №45), перерахунок раніше призначених згідно Закону №2262 пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

24. Таким чином, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділених правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення таких осіб.

25. Постановою №355 установлено з 01.07.2012 підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону №2262-ХІІ, крім пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, у розмірі 11% пенсій, обчислених відповідно до статей 13, 21 і 36 цього Закону.

При цьому розміри пенсій, обчислені відповідно до Закону №2262-ХІІ з урахуванням доплат до попередніх розмірів пенсій згідно з п. 4 Порядку №45 та підвищень, передбачених абзацом першим цього пункту, не можуть перевищувати розміри пенсій, обчислені відповідно до Закону №2262-ХІІ, виходячи з грошового забезпечення, встановленого постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 07.11.2007 №1294 (далі - Постанова №1294), за відповідними посадами військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу станом на 01.04.2012.

26. Постановою №1294, яка діяла до 30.08.2017, було передбачено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним званням), щомісячних (підвищення посадового окладу, окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

27. Тобто, Постановою №355 Уряд установив підвищення до «військових» пенсій, яке розраховувалось у відсотковому значенні від пенсій, обчислених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону №2262-ХІІ. На час прийняття зазначеної постанови максимальний розмір пенсій за Законом №2262-ХІІ складав 80% грошового забезпечення і саме від цієї цифри було розраховане підвищення до пенсії позивачу.

28. Позивач наголошує, що його пенсія була обчислена з розміру 86% його грошового забезпечення, а відтак і підвищення відповідно до Постанови №355, на його думку, слід рахувати від 86% його грошового забезпечення, оскільки це підвищення тотожне перерахунку пенсії.

29. Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що аналіз зазначених норм свідчить, що відповідно до Постанови №355 розмір пенсій, обчислених з урахуванням підвищень, передбачених Постановою №355, не може перевищувати розміри пенсій, обчислених відповідно до Закону №2262-ХІІ (як вже зазначено вище, на час прийняття зазначеної постанови максимальний розмір пенсій за Законом №2262-ХІІ складав 80% грошового забезпечення), виходячи з грошового забезпечення, встановленого Постановою №1294. Тобто, у вказаному нормативному акті лише зазначено про встановлення відсоткового підвищення розміру пенсій та не змінено розміри жодного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію згідно Закону №2262-ХІІ, і не введено нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, у розмірах, встановлених законодавством.

30. Аналогічна правова позиція щодо тлумачення зазначених норм права була висловлена Верховним Судом у постанові від 06.03.2018 (справа №173/1242/17).

31. Суди вірно зазначили, що безпідставним є ототожнення позивачем понять підвищення до пенсії із перерахунком розміру призначеної пенсії у зв`язку із збільшенням розмірів хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців. Зокрема, Постановою №355 не передбачено підвищення призначеної позивачу пенсії з врахуванням відсоткової ставки основного розміру призначеної йому пенсії за вислугу років.

32. В цьому випадку відповідач вірно керувався прямими нормами Постанови №355 і правильно розраховував надбавку позивачу.

33. Таким чином, нерелевантними є посилання позивача на правові позиції, в яких зазначено, що при здійсненні перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, оскільки в цій справі йдеться про встановлення підвищення до пенсії відповідно до Постанови №355, а не про здійснення перерахунку пенсії.

34. Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позову. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

35. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -