ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 505/2415/20-ц

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(далі - АТ КБ «ПриватБанк») про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк»про визнання договору поруки припиненим передано до Печерського районного суду м. Києва у зв`язку з територіальною підсудністю.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року у складі судді Волкової С. Я. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір поруки від 26 листопада 2007 року, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , припиненим з 28 листопада 2008 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року скасовано. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 рокузмінено, викладено його у редакції цієї постанови. У решті рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року залишено без змін.

У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить вирішити питання відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Заява банку надіслана іншим учасникам справи.

Листом Верховного Суду від 06 квітня 2023 року для вирішення зазначеного процесуального питання було витребувано матеріали вищевказаної справи з Печерського районного суду м. Києва.

У листопаді 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви АТ КБ «ПриватБанк», Верховний Суд дійшов висновку про її задоволення.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

При цьому у підпункті в) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Судом установлено, що за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 7 308 грн (платіжне доручення від 19 липня 2022 року № PROM9BG5YI).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року скасовано. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року змінено, викладено його у редакції цієї постанови. У решті рішенняПечерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року залишено без змін.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» та ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду