ПОСТАНОВА
головуючого Синельникова Є. В.,
суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Головне управління Державної казначейської служби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДКСУ) про відшкодування шкоди.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня
2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу
ГУ ДКСУ задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2023 року скасовано. Провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
У серпні 2023 року ГУ ДКСУ подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги в сумі 7 971,19 грн та за подання касаційної скарги в сумі 10 628,27 грн.
У січні 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Колегія суддів, перевіривши наведені у заяві доводи та матеріали справи, дійшла наступних висновків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що за подання апеляційної скарги ГУ ДКСУ було сплачено судовий збір в сумі 7 971,19 грн, а за подання касаційної скарги - 10 628,27 грн.
У пункті 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки наведеною нормою права передбачено повернення судового збору у разі закриття провадження у справі, то колегія суддів вважає за необхідне заяву ГУ ДКСУ задовольнити та повернути судовий збір сплачений заявником за подання апеляційної та касаційної скарг.
Керуючись статтею 270, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду