ПОСТАНОВА
головуючого Шишова О.О.,
суддів Дашутіна І.В., Яковенко М.М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року (прийняте у складі головуючого судді Андрухіва В.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Домусчі С.Д. суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П.)
УСТАНОВИВ;
І. Суть спору
1. Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі- позивач, підприємство, ДП «МТП «Чорноморськ») звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Офісу великих платників податків ДПС (далі- відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2021 року №№ 0000055310, 0000065310.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 по справі №420/4803/19 винесено податкові повідомлення-рішення від 12.01.2021 №0000055310 та №0000065310. ДП «МТП «Чорноморськ» не погоджується із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки наразі існує спір щодо оскарження ППР у касаційному порядку по справі №420/4803/19, тому винесення ППР від 12.01.2021 №0000055310 та №0000065310 є передчасними.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року позовні вимоги були залишені без задоволення.
4. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції з чим погодився апеляційний суд виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті повторно після часткового скасування у судовому порядку постановою апеляційного суду від 04.01.2021 року податкових повідомлень-рішень №0000055310 та №0000065310 від 12.01.2021 року, а тому контролюючий орган діяв відповідно до вимог закону, а визначені оскаржуваними в цій справі ППР суми грошових зобов`язань, є узгодженими. При цьому суд першої інстанції враховував те, що оцінка порушень, зафіксованих контролюючим органом в акті перевірки 08.04.2019 року та відповіді від 11.05.2019 року на заперечення до акту, була надана П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 04.01.2021 року у справі №420/4803/19, унаслідок чого суд під час вирішення цієї справи не повинен надавати оцінку реальності чи нереальності господарських операцій позивача з контрагентами, як на тому наполягав позивач.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, товариство звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/4803/19 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
5.2. Так, позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права (частина 2 статті 2 КАС України) без урахування висновків, які викладені у Постановах Верховного Суду, зокрема по справам №640/22632/19, №826/14478/17, № 813/42112/16, № 2040/7750/18, що є підставою для касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Товариство акцентує увагу, що на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 по справі №420/4803/19 винесено наступні податкові повідомлення-рішення від 12.01.2021 №0000055310 (додаток 12 до позовної заяви) та №0000065310 (додаток 13 до позовної заяви). ДП «МТП «Чорноморськ» не погоджується із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки наразі існує спір щодо оскарження ППР у касаційному порядку по справі №420/4803/19, тому винесення ППР від 12.01.2021 №0000055310 та №0000065310 є передчасними.
5.3. Позивач указує, що до податкової декларації з ПДВ вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період. У податковій декларації з ПДВ платником податку зазначаються дані про обсяги фактично здійснених операцій у відповідності з даними первинних документів і бухгалтерського обліку, тобто дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.
Таким чином, судом першої інстанції не досліджено факт того, що лише первинні документи є підставою податкового та бухгалтерського обліку (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік»).
У той же час, указане судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувалось, правова оцінка не надавалась, судом винесено Постанову без врахування висновків, які викладені у Постановах Верховного Суду, зокрема по справам по справі №200/1718/20-а, №804/6826/17 (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України підстава оскарження до Верховного Суду).
5.4. Також товариство наголошує, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.
Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження факту отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб.
Документи, надані ДП «МТП «Чорноморську містять вичерпні відомості які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентами.
Судом першої та апеляційної інстанцій взагалі проігноровано вказані вимоги законодавства щодо здійснення господарської діяльності ДП «МТП «Чорноморська».
6. Податковий орган надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
7. Суди попередніх інстанцій установили, що в період з 28 січня по 11 березня 2019 року Офісом великих платників податків ДФС була проведена планова виїзна документальна перевірка ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2018 року.
8. За наслідками проведеної перевірки був складений акт від 08.04.2019 року №26/28-10-49-15/01125672 (т. 1 а.с. 76-215, т. 2 а.с. 1-163)
9. Проведеною перевіркою, з урахуванням відповіді контролюючого органу №23855/10/28-10-49-15 від 11 травня 2019 року (т. 3 а.с. 23-105) на заперечення апелянта від 26.04.2019 року на акт перевірки (т. 3 а.с. 1-22), було встановлено, серед іншого, такі порушення:
- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижене зобов`язання зі сплати податку на прибуток підприємств, на загальну суму 19687874,00 грн.;
- пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.185.1, ст.185, пп.186.2.2, п.186.2, ст.186, п.187.1, ст.187, п.188.1 ст.188, пп. а п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.199.1 ст.199 ПК України, в результаті чого занижене зобов`язання зі сплати податку на додану вартість, на загальну суму 16858505,00 грн.
10. За наслідком виявлення вищевказаних порушень, на підставі акту перевірки та відповіді на заперечення, контролюючим органом були прийняті та направлені підприємству, окрім іншого, такі податкові повідомлення-рішення:
- від 14 травня 2019 року № 0002744914, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на загальну суму грошового зобов`язання 24 609 842,00 грн. (за податковими зобов`язаннями - 19687874,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4921968,00 грн.) (т. а.с. 10, 11);
- від 14 травня 2019 року № 0002764914, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послу) на загальну суму грошового зобов`язання 21 073 131,00 грн. (за податковими зобов`язаннями - 16858505,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4214626,00 грн.) (т. 1 а.с. 12, 13).
11. Не погоджуючись з правомірністю прийнятих податкових повідомлень-рішень, після завершення процедури адміністративного оскарження (т. 3 а.с. 106118, 119-140, Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у тому числі: від 14 травня 2019 року № 0002744914, від 14 травня 2019 року № 0002764914 (справа №420/4803/19).
12. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року по справі №420/4803/19 були задоволені позовні вимоги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», визнані протиправними та скасовані у тому числі й податкові повідомлення-рішення від 14 травня 2019 року № 0002744914 та від 14 травня 2019 року № 0002764914 (т. 4 а.с. 1-102).
13. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 року по справі №420/4803/19 (т. 4 а.с. 103-125), було частково задоволена апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної податкової служби. Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року. Прийнято у справі нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ». Зокрема, визнане частково протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2019 року № 0002744914, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, в частині донарахованої суми грошового зобов`язання, у загальній сумі 10 888 495,00 грн. (за податковими зобов`язаннями 8 710 796,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 217 699,00 грн.). Також визнане частково протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2019 року №0002764914, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послу), в частині донарахованої суми грошового зобов`язання, у загальній сумі 11 388 861,25 грн. (за податковими зобов`язаннями 9 111 089,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2 277 772,25 грн.).
14. У подальшому, на підставі висновків акту перевірки від 08 квітня 2019 року №26/28-10-49-15/01125672, відповіді №23855/10/28-08-49-15 від 11.05.2019 року «На заперечення ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №917/05-17 від 26.04.2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 року у справі №420/4803/19, Офісом великих платників податків ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору в цій справі, а саме:
- №0000055310 від 12.01.2021 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 9 684 269,75 грн., у тому числі 7 747 416,00 грн. за податковими зобов`язаннями; 1 936 856,75 грн. штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т. 1 а.с. 6,7);
- №0000065310 від 12.01.2021 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» на загальну суму 13 721 347,00 грн., у тому числі 10 977 078,00 грн. за податковими зобов`язаннями; 2 744 269,00 грн. штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т. 1 а.с. 8, 9).
15. Уважаючи неправомірність дій відповідача щодо прийняття указаних податкових повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
V. Позиція Верховного Суду
16. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, яка стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.
17. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
18. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
19. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
20. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Відповідно до пп. 60.1.5 п. 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
22. Згідно з п. 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.
23. Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254 (далі - Порядок № 1204).
24. Відповідно до підпункт 4 пункту 1 розділу V Порядку № 1204 податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та /або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової)санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні- рішенні контролюючого органу.
25. Згідно пункту 3 розділу V Порядку № 1204 у випадках, визначених п.п. 2 і 4 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.
26. Як було встановлено в ході розгляду справи, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 по справі №420/4803/19 апеляційну скаргу ОВПП ДПС задоволено частково, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року. Прийнято у справі нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ». Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15 травня 2019 року №0002774914, визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2019 року №0002744914, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємства і організації, що перебувають у державній власності, в частині донарахованої суми грошового зобов`язання, у загальній сумі 10888495,00 грн. (за податковими зобов`язаннями - 8710796,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2177699,00 грн.). Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2019 року № 0002764914, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послу), в частині донарахованої суми грошового зобов`язання, у загальній сумі 11388 861,25 грн. (за податковими зобов`язаннями - 9111089,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2277772,25 грн.). У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
27. Відповідно до положень статті 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2019 року № 0002744914 та №0002764914, які частково скасовано судовими рішеннями у справі № 420/4803/19, є відкликаним з дня надходження до ДП «МТП «Чорноморськ» податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання.
28. На виконання судових рішень у справі № 420/4803/19 про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 14 травня 2019 року № 0002744914 та №0002764914, 12 січня 2021 року контролюючим органом прийнято нові податкове повідомлення-рішення №0000055310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 9 684 269,75 грн., у тому числі 7 747 416,00 грн. за податковими зобов`язаннями; 1 936 856,75 грн. штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та №0000065310 від 12.01.2021 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» на загальну суму 13 721 347,00 грн., у тому числі 10 977 078,00 грн. за податковими зобов`язаннями; 2 744 269,00 грн. штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
29. Отже, прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 12.01.2021 року №0000055310 та №0000065310, відбувалось за окремої процедури, що передбачена в разі відкликання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення від 14 травня 2019 року № 0002744914 та №0002764914. При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що питання правомірності спірним нарахуванням було предметом судової перевірки та ухвалено рішення суду, які на час прийняття спірного ППР від 12.01.2021 року набуло законної сили.
30. Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.01.2021 року №0000055310 та №0000065310, відповідач діяв з дотриманням вимог ПК України та Порядку № 1204.
31. Ухвалюючи рішення Одеським окружним адміністративним судом від 12 листопада 2021 року, постанову П`ятим апеляційним адміністративним судом від 28 червня 2022 року про відмову в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій висновувались на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справ №420/4803/19, які на той час набули законної сили та якими була надана правомірність визначення контролюючим органом податкових зобов`язань та нарахувань.
32. Ураховуючи викладене, колегією суддів установлено, що доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження.
33. Суд уважає за необхідне зазначити, що у випадку скасування податкових повідомлень-рішень від 14 травня 2019 року № 0002744914 та №0002764914 (станом на час перегляду цієї справи - № 420/913/21, спір у справі №420/4803/19, щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 14 травня 2019 року № 0002744914 та №0002764914, після скасування рішень Верховним Судом, перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції) та ухвалення остаточного судового рішення не виключається можливість за наявністю певних обставин та підстав для перегляду судових рішень у цій справі за нововиявленими обставинами.
VI. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
34. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
35. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
36. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
VII. ВИСНОВКИ ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ
37. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
38. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
39. На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд