ПОСТАНОВА
головуючого Шишова О.О.,
суддів Васильєвої І.А., Яковенко М.М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 рок (прийняте у складі головуючого судді Андрухіва В.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Домусчі С.Д. суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П.)
УСТАНОВИВ;
І. Суть спору
1. Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі- позивач, підприємство, ДП «МТП «Чорноморськ») звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Офісу великих платників податків ДПС (далі- відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2021 року №№ 0000055310, 0000065310.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 по справі №420/4803/19 винесено податкові повідомлення-рішення від 12.01.2021 №0000055310 та №0000065310. ДП «МТП «Чорноморськ» не погоджується із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки наразі існує спір щодо оскарження ППР у касаційному порядку по справі №420/4803/19, тому винесення ППР від 12.01.2021 №0000055310 та №0000065310 є передчасними.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року позовні вимоги були залишені без задоволення.
4. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції з чим погодився апеляційний суд виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті повторно після часткового скасування у судовому порядку постановою апеляційного суду від 04.01.2021 року податкових повідомлень-рішень №0000055310 та №0000065310 від 12.01.2021 року, а тому контролюючий орган діяв відповідно до вимог закону, а визначені оскаржуваними в цій справі ППР суми грошових зобов`язань, є узгодженими. При цьому суд першої інстанції враховував те, що оцінка порушень, зафіксованих контролюючим органом в акті перевірки 08.04.2019 року та відповіді від 11.05.2019 року на заперечення до акту, була надана П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 04.01.2021 року у справі №420/4803/19, унаслідок чого суд під час вирішення цієї справи не повинен надавати оцінку реальності чи нереальності господарських операцій позивача з контрагентами, як на тому наполягав позивач.
5. Постановою Верховного суду від 07.02.2024 касаційна скарга Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» залишена без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі №420/913/21 залишені без змін.
6. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року заява Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року - задоволена;
- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року у справі №420/913/21 - скасоване;
- ухвалене у справі нове рішення, яким позовна заява Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задоволена;
- визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 12.01.2021 року №0000055310 та від 12.01.2021 року №0000065310;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» судові витрати у розмірі 49940 грн.
7. Задовольняючи заяву ДП «МТП «Чорноморськ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі №420/913/21, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що скасування 11.04.2024 в судовому порядку ППР від 14.05.2019 № 0002744914 та № 0002764914 в повному обсязі є нововиявленою обставиною, яка не була та не могла бути відомою суду під час розгляду даної справи №420/913/21 та ухвалення рішення від 12.11.2021, а визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2019 №0002744914 та №0002764914, є істотною для даної справи обставиною, що не була встановлена судом під час ухвалення рішення від 12.11.2021 та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою (позивачу), на час розгляду справи.
7.1. Також істотна для цієї справи обставина, а саме, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2019 №0002744914 та №0002764914, є підставою для скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 та ухвалення нового рішення про задоволення позову ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ».
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, податковий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» залишити без задоволення.
8.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/913/21 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
8.2. Так, податковий орган зазначає, що на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі №420/4803/19 винесені податкові повідомлення-рішення від 12.01.2021 №0000055310 по податку на додану вартість та №0000065310 з податку на прибуток, у зв`язку з порушенням ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» норм Податкового кодексу України при здійсненні господарських операцій з контрагентами, а саме не встановленням придбання постачальниками по періодах вказаних в акті перевірки відповідного товару (детально в акті перевірки) у номенклатурі та у відповідній кількості.
Відповідач, посилаючись на зміст та висновки акту перевірки від 08 квітня 2019 року № 26/28-10-49-15/01125672, зазначає, що повторні податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідно до вимог податкового законодавства.
Податковий орган наголошує, оскільки постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі №420/4803/19 набрала законної сили з дати її прийняття, тобто з 04.01.2021 року, то саме з цієї дати стали узгодженими суми грошових зобов`язань позивача: за податком на прибуток у розмірі 13721347 грн (яка є різницею між нарахованими грошовими зобов`язаннями в сумі 24609842 грн за ППР від 14.05.2019 №0002744914, і частиною донарахованої суми грошового зобов`язання - 10888495 грн, яка постановою апеляційного суду від 04.01.2021 визнана протиправно нарахованою), а також за податком на додану вартість у розмірі 9684269,75 грн (яка є різницею між нарахованими грошовими зобов`язаннями в сумі 21073131 грн за ППР від 14.05.2019 №0002764914, і частиною донарахованої суми грошового зобов`язання - 11388861,25 грн., яка постановою апеляційного суду від 04.01.2021 визнана протиправно нарахованою).
Відповідач зазначає, що оцінка порушень, відображених в акті від 08 квітня 2019 року № 26/28-10-49-15/01125672 «Про результати планової виїзної документальної перевірки Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» вже надавалася П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 04.01.2021 у справі №420/4803/19, якою визнано частково протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 14.05.2019 №№ 0002744914, 0002764914, і саме з урахуванням вказаної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду були винесені податкові повідомлення-рішення від 12.01.2021 №№0000055310, №0000065310.
Податковий орган посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №380/7694/20 від 27.09.2022 року, відповідно до яких грошові зобов`язання підлягають сплаті протягом десяти днів саме з дня їх узгодження, а не отримання нового податкового повідомлення-рішення, яким за результатами судового оскарження фактично фіксується сума узгодженого грошового зобов`язання, правомірність нарахування якого підтверджена судом. Норми ПК України хоча і передбачають направлення нового податкового повідомлення-рішення у випадку зменшення в судовому порядку суми грошового зобов`язання, однак, воно має інше юридичне значення та наслідки. Зокрема, на таке рішення не розповсюджується процедура узгодження грошового зобов`язання та/або виникнення права на його повторне оскарження. До прикладу, останній з наведених випадків був предметом розгляду Верховним Судом у справах № 826/15527/17 (постанова від 07 грудня 2020 року), № 804/3114/16 (постанова від 12 серпня 2021 року).
9. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій без змін.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
10. Суди попередніх інстанцій установили, що постановою Верховного Суду від 07.02.2024 залишені без змін постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі №420/913/21, яким відмовлено у задоволені позовних вимог державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, правонаступником якого з 01.01.2021 року є Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про:
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 січня 2021 року №0000055310 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість всього на суму 9 684 269 грн. 75 коп. (збільшення основного податкового зобов`язання на суму 7 747 416 грн., штрафні санкції в сумі 1 936 853,75 грн.);
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 січня 2021 року №0000065310 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності всього на суму 13 721 347 грн (збільшення основного податкового зобов`язання на суму 10 977 078 грн., штрафні санкції на суму 2 744 269 грн.).
11. У постанові Верховного Суду від 07.02.2024, вказано, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі №420/913/21, з чим погодився і апеляційний суд, обґрунтоване тим, що оскаржувані ППР від 12.01.2021 №0000055310 та №0000065310 були прийняті контролюючим органом на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі №420/4803/19, яка набрала законної сили 04.01.2024, та у відповідності до вимог п.п. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України, а тому податкове зобов`язання є узгодженим, суть вчиненого порушення податкового законодавства досліджена судом в межах справи №420/4803/19 та не підлягає дослідженню в межах справи №420/913/21, внаслідок чого були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
12. Натомість, постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 28.12.2023 по справі № 420/4803/19 скасована постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 в частині, зокрема, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП «МТП «Чорноморськ» щодо визнання протиправними та скасування ППР від 14.05.2019 № 0002744914 та № 0002764914 та в цій частині справа направлена на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
13. У подальшому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 по справі № 420/4803/19 залишене без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 в частині, якою були визнані протиправними та скасовані ППР від 14.05.2019 № 0002744914 та № 0002764914.
14. Тобто, 11.04.2024 набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 по справі № 420/4803/19, яким визнані протиправними та скасовані ППР від 14.05.2019 № 0002744914 та № 0002764914 в повному обсязі.
15. Ухвалою Верховного суду від 13.06.2024 касаційна скарга Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі №420/4803/19 повернута особі, яка її подала (ЄДРСР №119751240).
16. Ухвалою Верховного суду від 12.09.2024 касаційна скарга Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі №420/4803/19 за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернута заявнику (ЄДРСР №121577885).
17. ДП Морський торговельний порт Чорноморськ подало до суду заяву про перегляд рішення суду від 12.11.2021 року за нововиявленими обставинами, в якій просить:
1) переглянути та скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 р. по справі №420/913/21;
2) визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 12.01.2021 № 0000055310 та № 0000065310.
V. Позиція Верховного Суду
18. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, яка стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.
19. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
20. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
21. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
22. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; - встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
24. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 також зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
25. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, зокрема те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
26. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
27. У постановах від 07 травня 2020 року у справі № 826/7677/17, від 29 липня 2020 року у справі № 814/733/15, від 30 липня 2020 року у справі № 814/1130/15, від 18 лютого 2021 року у справі № 814/1794/15, від 02 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21, від 16 листопада 2023 року у справі №140/2341/19 та від 14 грудня 2023 року у справі №600/1865/21-а Верховний Суд висловлював правову позицію про те, що для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.
28. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 квітня 2021 року у справі №9901/819/18 також зазначала, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.
29. Отже суди попередніх інстанцій правильно висновували, що при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі, передбачене пунктом 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.
30. Матеріалами справи підтверджено, судом першої та апеляційної інстанції правильно встановлено та не оспорюється учасниками справи те, що оскаржувану в цій справі №420/913/21 податкові повідомлення-рішення від 12.01.2021 року №0000055310 та №0000065310, є податковими повідомленнями рішеннями, які містять суму зменшених податкових зобов`язань, після скасування постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 у справі №420/4803/19, яке набрало законної сили 04.01.2021, податкових повідомлень-рішень від 14 травня 2019 року № 0002744914 та №0002764914.
31. Також, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, вказували, що суми грошових зобов`язань, визначених оскаржуваними в цій справі податковими повідомленнями-рішеннями від 12.01.2021 є різницею між нарахованими грошовими зобов`язаннями за податковими повідомленнями-рішеннями від 14.05.2019 та частиною донарахованої суми грошового зобов`язання, яка постановою апеляційного суду від 04.01.2021 визнана протиправно нарахованою.
32. Суди попередніх інстанцій зазначали, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі №420/913/21 не містить правової оцінки порядку проведення перевірки за наслідками якою були прийняті оскаржувані в цій справі податкові повідомлення-рішення; щодо протиправного нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, з податку на додану вартість, щодо помилковості висновків контролюючого органу про завищення податкового кредиту; щодо втручання у мирне володіння апелянтом своїм майном, оскільки всі ці питання були досліджені в межах іншої справи №420/4803/19, та цим обставинам надана певна правова оцінка, зокрема рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024, яка мала наслідком, зокрема, і повне скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2019, а тому в силу приписів частини 4 статті 78 КАС України, ці обставини не доказуються при розгляді іншої справи.
33. Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі №420/913/21 ґрунтується на постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 у справі №420/4803/19.
34. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 у справі №420/4803/19, яка стала підставою для ухвалення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі №420/913/21, та мала для суду під час прийняття останньої преюдиційне значення - скасовано.
35. Так, Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21 указав, що у разі скасування рішення, яке встановлює преюдицію, виникають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами усіх тих рішень, які цю преюдицію використали.
36. За таких обставин суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив заяву державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», скасував рішення від 12.11.2021 та ухвалив нове рішення від 24.06.2024 про задоволення позову у справі №420/913/21.
37. Стосовно доводів податкового органу, щодо не дослідження судом першої інстанції правовідносин по суті допущених позивачем порушень податкового законодавства, зафіксованих зокрема в акті перевірки від 08 квітня 2019 року № 26/28-10-49-15/01125672 «Про результати планової виїзної документальної перевірки Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», суд зазначає наступне.
38. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі №420/4803/19, залишеним без змін, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024, визнані протиправними та скасовані ППР від 14.05.2019 № 0002744914 та № 0002764914.
39. Отже, в межах справи №420/4803/19 досліджені питання та встановлена протиправність нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, та з податку на додану вартість, щодо завищення податкового кредиту, та цим обставинам надана певна правова оцінка, яка має наслідком, скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2019 року, а тому в силу приписів частини 4 статті 78 КАС України, ці обставини не доказуються при розгляді іншої справи.
40. Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що скасування Верховним Судом постановою від 28.12.2023 року по справі № 420/4803/19 постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 року в частині часткового скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2019 р. № 0002744914 та № 0002764914, та ухвалення в подальшому П`ятим апеляційним адміністративним судом у вказаній справі постанови від 11.04.2024 року, якою залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року, зокрема, в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2019 р. № 0002744914 та № 0002764914, є істотною для даної справи обставиною, що не була встановлена судом під час ухвалення рішення від 12.11.2021 року та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою (позивачу), на час розгляду справи.
41. Ураховуючи викладене, колегією суддів установлено, що доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження.
VI. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
42. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
43. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
44. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
VII. ВИСНОВКИ ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ
45. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
46. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
47. На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд