ПОСТАНОВА
суддів: Берднік І.С.,Зуєва В.А.,Міщенка І.С.
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., секретар судового засідання - Корнієнко О.В., за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Костюк О.В., Волинської обласної державної (військової) адміністрації - не з`явився, Вишнівської сільської ради
Ковельського району Волинської області - не з`явився, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 903/1311/23 за позовом Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації до Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 15.01.2025 касаційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 903/1311/23 скасовано. Рішення Господарського суду Волинської області від 27.02.2024 у справі № 903/1311/23 залишено в силі.
03.03.2025 на розгляд Суду передано заяву Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 903/1311/23, у якій прокурор просив стягнути з Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області (далі - Вишнівська сільська рада) на користь Рівненської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 27 290,00 грн.
Ухвалою від 06.03.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Случа О.В. витребував матеріали справи № 903/1311/23.
13.03.2025 матеріали справи № 903/1311/23 надійшли до Верховного Суду.
17.03.2025 у зв`язку з лікарняним судді Случа О.В. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 903/1311/23.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 справу № 903/1311/23 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2025 призначено до розгляду заяву Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 903/1311/23 у відкритому судовому засіданні на 16.04.2025.
09.04.2025 Головне управління Держгеокадастру у Волинській області через систему «Електронний суд» подало клопотання, у якому не заперечує щодо розгляду зазначеної заяви Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області.
Волинська обласна державна (військова) адміністрація, Вишнівська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області у судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявою до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки їх представників у судове засідання не зверталися.
Ураховуючи наведене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про стягнення судових витрат за відсутності представників зазначених учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Офісу Генерального прокурора, дослідивши наведені у заяві доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
У цій справі Заступник керівника Волинської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації до Вишнівської сільської ради, в якому просив суд усунути перешкоди державі в особі Волинської ОДА у користуванні та розпорядженні землями оборони шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 0723380800:03:003:1036 площею 33,4017 га, цільове призначення (16.00) землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), категорією земель землі сільськогосподарського призначення в Державному земельному кадастрі; зобов`язати Вишнівську сільську раду повернути Волинській ОДА земельну ділянку з кадастровим номером 0723380800:03:003:1036 площею 33, 4017 гектарів.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 27.02.2024 позов задоволено. Усунуто перешкоди державі в особі Волинської ОДА у користуванні та розпорядженні землями оборони шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 0723380800:03:003:1036 площею 33, 4017 га., з цільовим призначенням (16.00) землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), категорією земель - землі сільськогосподарського призначення в Державному земельному кадастрі. Зобов`язано Вишнівську сільську раду повернути Волинській ОДА земельну ділянку з кадастровим номером 0723380800:03:003:1036 площею 33,4017 гектарів. Стягнуто з Вишнівської сільської ради на користь Волинської обласної прокуратури 13 645,00 грн сплаченого судового збору.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 рішення Господарського суду Волинської області від 27.02.2024 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
У жовтні 2024 року Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури подав касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024, за подання якої сплатив судовий збір в сумі 27 290,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2169 від 23.10.2024.
Як зазначалося вище, за результатами касаційного розгляду Верховний Суд постановою від 15.01.2025 касаційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задовольнив частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 903/1311/23 скасував, а рішення Господарського суду Волинської області від 27.02.2024 у справі № 903/1311/23 залишив у силі.
У подальшому Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 903/1311/23 та просив стягнути з Вишнівської сільської ради на користь Рівненської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 27 290,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У частині 1 статті 123 ГПК передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК, за змістом якої судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом частини 1 статті 315 ГПК у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки Верховний Суд у цій справі задовольнив частково касаційну скаргу прокурора, скасував постанову суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову, а рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено, залишив у силі, то за нормами ГПК, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, у цій справі витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Вишнівську сільську раду, отже заява Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд