ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 705/5166/16-ц

Описова частина

1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» (далі - ТОВ «Елізій»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» (далі - ТОВ «Укравест»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С. А., про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

2. Позов обґрунтовував тим, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Животовською Н. Г. за реєстровим номером 1129, він є власником магазину А, загальною площею 483,20 кв. м., підвал під А, замощення І, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 . Зазначає, що перелічені вище об`єкти знаходяться в його фактичному володінні та розпорядженні та ніколи не відчужувались. Також він не вчиняв будь-яких дій, які могли стати підставою для передачі права власності на вказані вище об`єкти на користь відповідачів, або будь-яких інших осіб.

4. Не зважаючи на зазначене, із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався, що належні йому об`єкти були зареєстровані за сторонніми особами.

5. Відтак, 29 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А. зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на належні позивачу об`єкти нерухомості за відповідачем ТОВ «Укравест».

6. Підставою вчинення реєстрації зазначено рішення Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області в справі № 2/267/823/14 від 02 червня 2014 року.

7. Того ж самого дня приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А. зареєстрував належні позивачу об`єкти нерухомості за відповідачем - ТОВ «Елізій». У якості підстави для реєстрації в Реєстрі зазначено акт приймання-передачі нерухомого майна від 22 червня 2016 року.

8. На переконання позивача, такі дії відповідачів щодо створення передумов для державної реєстрації права власності на належні йому об`єкти нерухомого майна та державна реєстрація права власності на такі об`єкти нерухомості за відповідачами є незаконними та порушують належне йому право власності на спірні об`єкти, оскільки перехід права власності відбувся без його відома та всупереч його волевиявленню, а у якості підстави для реєстрації слугувало фактично неіснуюче судове рішення, яке ніколи не ухвалювалось та не могло бути ухвалене Гірницьким районним судом м. Макіївка, оскільки у суді цивільна справа № 2/267/823/14 не реєструвалася, що підтверджує те, що провадження в зазначеній справі ніколи не відкривалось, а судовий розгляд цієї справи ніколи не здійснювався.

9. З урахуванням зазначеного просив суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Елізій» та ТОВ «Укравест» на об`єкт нерухомого майна - магазин, що складається з: будівлі магазину А, будівлі, підвалу, під А, споруда, замощення, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати за ним право власності на магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

10. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Елізій» на об`єкт нерухомого майна - магазин, що складається з: будівлі магазину А, будівлі, підвалу, під А, споруда, замощення, І, що розташований за адресою:

АДРЕСА_2 (номер запису про право власності: 15160456, дата та час реєстрації: 29 червня 2016 року 17:55:09).

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Укравест» на об`єкт нерухомого майна - магазин, що складається з: будівлі магазину А, будівлі, підвалу, під літ. А, споруда, замощення, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності: 15157608, дата та час державної реєстрації: 29 червня 2016 року 13:04:36).

Визнано за громадянином Держави Ізраїль ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна - магазин, що складається з: будівлі магазину А, будівлі, підвалу, під А, споруда, замощення, І, що розташований за адресою:

АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ТОВ «Елізій», ТОВ «Укравест», солідарно, на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 4 240,40 грн.

11. Рішення міськрайонного суду мотивоване тим, що оскільки судом було встановлено вибуття спірного майна поза волею власника ( ОСОБА_1 ), на підставі неправомірно здійсненого запису про перехід права власності (на підставі судового рішення, якого не існує), а в подальшому акта приймання-передачі нерухомого майна, укладеного між відповідачами, наявні підстави для задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації спірного майна за відповідачами та визнання за позивачем права власності на спірне майно.

12. У січні 2024 року Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», як особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, звернулася до Черкаського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року.

13. На обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що оскаржуваним судовим рішенням було вирішено питання про її права як фактичного власника спірного приміщення за договором купівлі-продажу від 27 липня 2016 року, укладеного між ТОВ «Елізій» та Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною в реєстрі № 366.

14. Також посилалась на обрання позивачем непередбаченого законом способу судового захисту (скасування неактуальної державної реєстрації права власності) та звернення із позовом до неналежного відповідача.

15. Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» задоволено частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня

2023 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто із громадянина Держави Ізраіль ОСОБА_1 на користь Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» 6 360,30 грн судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

16. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що обраний позивачем спосіб судового захисту безпосередньо стосується прав та інтересів Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», як власника майна на час розгляду справи, яка, в свою чергу, передала спірне майно в іпотеку товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейлз Корпорейшн Ел. Пі», які не були залучені до розгляду справи.

17. З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення, водночас встановив відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку із неналежним суб`єктним складом учасників справи.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

18. У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Патрікєєвої І. В., на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2024 року.

19. Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2024 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

20. Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

21. У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а рішення міськрайонного суду залишити в силі.

22. Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційний судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 5023/4734/12 та справі № 911/2635/17, від 18 вересня 2018 року у справі № 910/5459/15-г, від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112, від 13 вересня 2019 року у справі № 916/914/19, від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, від 14 вересня 2020 року у справі № 520/13115/16, від 02 лютого 2022 року у справі № 538/1818/20, від 26 травня 2022 року у справі № 592/6996/21, від 12 квітня 2023 року у справі № 523/13996/21, від 24 січня 2024 року у справі № 522/20976/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

23. Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме невирішення судом апеляційної інстанції клопотання про залучення до участі у справи третьої особи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

24. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом помилково було прийнято до провадження та розглянуто апеляційну скаргу особи, права та обов`язки якої в результаті вирішення міськрайонним судом спору не вирішувалось.

25. На переконання заявника касаційної скарги, у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року прямо не вказано про права та інтереси Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД». Також вказує, що будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами не міг братись апеляційний судом до уваги, а тому рішення міськрайонного суду не є рішенням, прийнятим про права, інтереси та обов`язки заявника апеляційної скарги.

26. Додатково звертає увагу суду на те, що Черкаським апеляційним судом не було вирішено клопотання Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» щодо залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи.

27. Також звертає увагу, що самі по собі відомості з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо зареєстрованого права власності Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» не підтверджують право власності останньої на спірне майно, та, як наслідок, не свідчать про вирішення міськрайонним судом питання про права та обов`язки останнього.

Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

28. Судами попередніх інстанцій встановлено, що громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_1 є власником магазину А, загальною площею 483,20 кв. м., підвалу під А, замощення І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 квітня

2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Животовською Н. Г. за реєстровим номером 1129 (Т.1, а.с.5-7).

29. Право власності ОСОБА_1 на зазначений магазин підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 21119460 від 29 квітня 2014 року (Т.1, а.с.8).

30. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 64276729 від 25 липня 2016 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А. 29 червня

2016 року зареєстрував в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на належний ОСОБА_1 об`єкт житлової нерухомості - магазин за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «Укравест».

31. Підставою виникнення права власності (внесення запису) зазначено рішення Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області у справі № 2/267/823/14 від 02 червня 2014 року. Того ж самого дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А. зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості - магазин за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «Елізій». У якості підстави для реєстрації зазначено акт приймання-передачі нерухомого майна від 22 червня 2016 року (Т.1, а.с.9-10).

32. Відповідач ТОВ «Елізій», за договором купівлі-продажу від 27 липня

2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. за реєстровим номером № 366, продав вказаний магазин на користь Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД».

33. 02 серпня 2016 року Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», як іпотекодавець, і ТОВ «Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі.», як іпотекодержатель, уклали договір іпотеки на забезпечення вимоги іпотекодержателя до іпотекодавця, що випливають із укладеного між останніми договору позики. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Змисловською Т. В., зареєстрований в реєстрі за № 387, у зв`язку з посвідченням цього договору нотаріусом накладена заборона відчуження визначеного договором майна.

Мотивувальна частина

34. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

35. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

36. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

37. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

38. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

39. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Щодо посилань касаційної скарги на помилковість розгляду апеляційної скарги Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» по суті

40. У частинах першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

41. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

42. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

43. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» (De Geouffre de la Pradelle v. France)).

44. У справі від 04 грудня 1995 року в справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

45. Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право, зокрема, на апеляційний перегляд справи.

46. Частиною першою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

47. Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

48. Так, законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

49. При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суду прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

50. Відтак, з`ясувавши, що за обраного позивачем способу захисту, а саме скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Елізій» та ТОВ «Укравест» на об`єкти нерухомого майна та визнання за ним права власності на такі об`єкти, апеляційний суд обґрунтовано зауважив, що вирішення спору безпосередньо стосується прав Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», як особи, за якою зареєстровано право власності на спірне майно на момент звернення до суду із позовом. Крім того апеляційним судом враховано передачу такого майна в іпотеку ТОВ «Глобал Сейлз Корпорейшн Ел. Пі.

51. З урахуванням зазначеного, Верховний Суд погоджується із висновками апеляційного суду про порушення оскаржуваним рішенням міськрайонного суду прав Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», яке на момент розгляду справи є власником спірного майна, право власності на яке зареєстровано у встановленому законом порядку. Визнання права власності на таке майно за позивачем, в свою чергу, свідчить про оскарження права власності номінального власника.

52. Доводи касаційної скарги стосовно відсутності прямої вказівки у змісті рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня

2023 року про права та інтереси Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту рішення міськрайонного суду чітко вбачається порушення зареєстрованого права власності останньої на спірне майно.

Щодо порушення права заявника апеляційної скарги на доступ до суду

53. Колегія суддів звертає увагу, що 10 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 - адвокат Варічев М. Я., звертався до міськрайонного суду із заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна - магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від 22 червня 2016 року, укладений між ТОВ «Укравест» та ТОВ «Елізій»; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - магазину за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між продавцем ТОВ «Елізій» та Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД»; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т. В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 30666347 від 27 липня 2016 року; визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна - магазину за адресою:

АДРЕСА_2 , укладений 02 серпня 2016 року між Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» і ТОВ «Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі.»; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т. В. про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер: 30743566 від 02 серпня 2016 року про реєстрацію іпотеки нерухомого майна; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т. В. про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер: 30742710 від 02 серпня 2016 року про реєстрацію обтяження нерухомого майна (Т.1, а.с.63-65).

54. З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд у змісті оскаржуваної постанови обґрунтовано зауважив про обізнаність позивача щодо необхідності залучення Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» та ТОВ «Глобал Сейлз Корпорейшн Ел. Пі.» відповідачами у справі, що переглядається, оскільки висував до зазначених осіб позовні вимоги.

55. У січні 2017 року представник позивача повторно звертався до суду із аналогічною заявою (Т.1, а.с.120-123).

56. 03 травня 2017 року, в судовому засіданні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, представник ОСОБА_1 - адвокат Варічев М. Я., надавав суду уточнену позовну заяву, просив надати її копії сторонам у справі та відкласти попередній судовий розгляд справи (Т.1, а.с.139-162).

57. За результатами судового засідання міськрайонним судом відкладено попередній розгляд справи (Т.1, а.с.162). Копія позовної заяви надана представнику Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - Матвієнко І. В. під розписку

03 травня 2017 року (Т.1, а.с.165).

58. З урахуванням зазначеного, апеляційний суд зауважив про здійснення розгляду справи за участю Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» та ТОВ «Глобал Сейлз Корпорейшн Ел. Пі.», із визначенням процесуального статусу останніх як відповідачів та як третіх осіб без жодного процесуального рішення щодо залучення останніх до розгляду справи.

59. Ухвалами Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_4 від 10 серпня 2016 року та 05 січня 2017 року про збільшення позовних вимог, ухвалено проводити розгляд справи за участю позивача, відповідачів та третьої особи (приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т. В.), зазначених у первісному позові (Т.2, а.с.170-172).

60. Ухвала суду мотивована тим, що позивач не заявляючи клопотання про залучення до розгляду справи нових відповідачів (Компанію «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» та ТОВ «Глобал Сейлз Корпорейшн Ел. Пі.», а також третю особу - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Змисловську Т. В.), заявив клопотання про збільшення позовних вимог, фактично доповнивши позовну заяву новими вимогами до нових відповідачів.

61. Також, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2020 року повернуто позивачу позовну заяву про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, яка надійшла 03 травня 2017 року, з усіма додатками.

62. Ухвала мотивована тим, що представник позивача у позовній заяві, яку подав до суду, фактично вийшов за межі позовних вимог, які перебувають на розгляді в суді, а також самостійно залучив до участі в справі нових відповідачів та третю особу без порушення перед судом клопотань про залучення до участі в справі таких осіб.

63. Ухвала учасниками справи не оскаржувалась.

64. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

65. При цьому апеляційним судом у змісті оскаржуваної постанови зауважено, що за період із 06 лютого 2020 року по 17 квітня 2020 року позивачем не було подано будь-яких заяв про залучення до участі у справі Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» та ТОВ «Глобал Сейлз Корпорейшн Ел. Пі.», а також третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловську Т. В.

66. Таким чином, встановивши, що позивач звернувся до суду із позовом до неналежних відповідачів, оскільки право власності на спірне майно було зареєстроване за іншою особою (Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД»), а також, що рішенням суду фактично порушено право власності останньої, з урахуванням обізнаності позивача про зареєстроване право власності такої особи на спірне майно, колегія суддів вважає обґрунтованим висновки апеляційного суду щодо наявності підстав для скасування рішення міськрайонного суду та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

67. Верховний Суд у змісті своїх постанов неодноразово викладав правовий висновок, згідно з яким визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Поняття «сторона в спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона в процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами в спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом безпосередньо матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 29 травня 2019 року в справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18), від 07 липня 2020 року в справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19), від 09 лютого 2021 року в справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20), від 05 липня 2023 року в справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22)).

68. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що рішення суду першої інстанції порушує не лише матеріальні права не залученого до участі у справі заявника апеляційної скарги, а і порушує права останнього на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків, сформульовані у змісті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

69. Доводи касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм матеріального й процесуального права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 5023/4734/12 та справі № 911/2635/17, від 18 вересня 2018 року у справі № 910/5459/15-г, від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112, від 13 вересня 2019 року у справі № 916/914/19, від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, від 14 вересня 2020 року у справі № 520/13115/16, від 02 лютого 2022 року у справі № 538/1818/20, від 26 травня 2022 року у справі № 592/6996/21, від 12 квітня 2023 року у справі № 523/13996/21, від 24 січня 2024 року у справі № 522/20976/19на які заявник посилався у касаційній скарзі, є необґрунтованими, а висновки суду апеляційної інстанції, в свою чергу, не суперечать зазначеним висновкам Верховного Суду.

Щодо доводів касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права

70. Посилання касаційної скарги на те, що апеляційним судом не було розглянуте клопотання про залучення до участі у справи третьої особи(заявника апеляційної скарги), на переконання колегії суддів також не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

71. Так, у змісті апеляційної скарги Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД»порушила питання про залучення її до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача (Т.4, а.с.1-11).

72. Водночас, Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою не як третя особа, а як особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

73. Як вже зазначалось Верховним Судом, відповідно до частини третьої статті 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

74. З наведеного вбачається, що такі особи займають самостійне процесуальне становище, яке є відмінним від процесуального становища учасників справи, тобто сторін та третіх осіб у справах позовного провадження, хоча і користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов`язки учасників справи.

75. Колегія суддів зауважує, що ЦПК України не передбачає повноваження суду апеляційної змінювати процесуальне становище особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, на процесуальне становище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 201/2760/20 (провадження № 61-5633св22)).

76. Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано відкрив апеляційне провадження та розглянув апеляційну скаргу Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» саме як апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі.

77. З урахуванням вищевикладеного, встановивши, що рішенням міськрайонного суду позбавлено заявника апеляційної скарги права власності на спірне майно, враховуючи, що заявника апеляційної скарги, не було залученого до участі у справі в якості відповідача, апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 саме з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача, що, в свою чергу, узгоджується із правовим висновком, викладеним, зокрема, у змісті постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

78. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку відсутності клопотання, порушеного стороною позивача, про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 17 січня 2024 року в справі

№ 947/6589/21 (провадження № 61-10253св23)).

79. Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що останній не позбавлений права повторно звернутися з таким позовом до належного кола відповідачів, що, в свою чергу узгоджується із правовим висновком, викладеним у змісті постанови Верховного Суду від 28 грудня 2022 року у справі № 315/236/21 (провадження

№ 61-782св22), а також свідчить про безпідставність доводів касаційної скарги стосовно позбавлення останнього права на доступ до правосуддя.

80. Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

81. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

82. Колегією суддів враховано усталену практику ЄСПЛ який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

83. ЄСПЛ зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року).

84. ЄСПЛ вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (справа Проніна проти України, рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості.

85. Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

86. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду