ПОСТАНОВА
головуючого Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В.,Осіяна О. М.,Сакари Н. Ю.,Шиповича В. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Вижницької державної нотаріальної контори Мицкан Жанна Іллівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Вижницької державної нотаріальної контори Мицкан Жанна Іллівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2024 року змінено з підстав, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2024 року змінено з підстав, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.
Не погоджуючись із вищезазначеною постановою суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 25 грудня 2024 року касаційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року скасовано і залишено в силі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2024 року.
У червні 2025 року ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, зокрема про стягнення з ОСОБА_1 на її користь судового збору у розмірі 1 984 грн, сплаченого за подання до суду касаційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).
Як слідує із мотивувальної частини постанови від 25 грудня 2024 року суд касаційної інстанції вирішив питання про судові витрати. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення містить речення: «З огляду на задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 984 грн». Разом з тим, у резолютивній частині суд касаційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачки на її користь судового збору у розмірі 1 984 грн підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.