ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 600/4977/24-а

І. Обставини справи

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ), НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_3 ), НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_5 ) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016, 2017, 2020,2021,2022,2023 роки, підйомної допомоги за 2019-2020 роки, щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, за період з лютого 2016 по лютий 2018 року, компенсації невикористаної щорічної відпустки у сумі 44 725,89 грн, компенсації невикористаної додаткової відпустки як учаснику бойових дій у сумі 72 249,52 грн, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військову частину НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016, 2017, 2020, 2021, 2022, 2023 роки, підйомної допомоги за 2019-2020 роки, щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, за період з лютого 2016 по лютий 2018 року, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення;

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби (військової частини НОМЕР_3 ) щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення у 2018 році та підйомної допомоги у 2018 році з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби (військову частину НОМЕР_3 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення у 2018 році та підйомної допомоги у 2018 році з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення;

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_4 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_5 ) щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підйомної допомоги у 2019 році та допомоги на оздоровлення у 2019 році з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати НОМЕР_4 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військову частину НОМЕР_5 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 підйомної допомоги у 2019 році та допомоги на оздоровлення у 2019 році з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.11.2024 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі №600/4977/24-а.

05.11.2024 року від військової частини НОМЕР_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.12.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2024, закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016, 2017 роки; щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, за період з лютого 2016 року по лютий 2018 року, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016, 2017 роки, щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, за період з лютого 2016 року по лютий 2018 року, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Закриваючи провадження у справі у вказаній частині позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в межах справи № 600/4551/23-а Чернівецьким окружним адміністративним судом вже було ухвалено рішення від 03.07.2024, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як зазначили суди попередніх інстанцій, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №600/4551/23-а задоволено позов ОСОБА_1 до НОМЕР_6 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_6 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2015-2017 роках, та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, за період з січня 2016 року по лютий 2018 року, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано НОМЕР_6 прикордонний загін (військову частину НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016-2017 роках, та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, за період з січня 2016 року по лютий 2018 року, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вимоги позивача стосовно перерахунку та виплати грошової допомоги на оздоровлення за 2016, 2017 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, за період з лютого 2016 року по лютий 2018 року, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, уже вирішені в межах справи №600/4551/23-а, а тому провадження в цій частині вимог підлягає закриттю.

ІI. Провадження в суді касаційної інстанції

Уважаючи судові рішення судів попередніх інстанцій такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025, а справу у відповідній частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що висновок судів попередніх інстанцій щодо тотожності цього спору із спором, що розглядався в межах справи №600/4551/23-а, є помилковим, адже судами не було враховано відсутності повної сукупності обов`язкових умов для визнання позовів тотожними, зокрема в частині ідентичності підстав позову.

За доводами скаржника, позов у цій справі ґрунтується на нових підставах. Так, підставою позову у справі №600/4551/23-а була протиправна поведінка відповідача щодо непроведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди за період з січня 2016 року по лютий 2018 року, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення, яка є базою для проведення вказаних виплат, індексації грошового забезпечення за період з липня 2015 року по березень 2018 року у розмірі 36 792,02 грн, яка була виплачена ОСОБА_1 28.03.2023 при звільненні з військової служби.

Водночас у цій справі ОСОБА_1 вимагає провести перерахунок грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди за період з січня 2016 року по лютий 2018 року з урахуванням додатково нарахованих сум індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, що були виплачені на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі №600/4596/23-а.

Таким чином, скаржник доводить, що хоча частина позовних вимог у справі №600/4551/23-а у та у цій справі збігаються, підстави, на яких вони ґрунтуються, є різними, адже позивач просить збільшити відповідні виплати з урахуванням сум індексації за різні періоди, що виплачувалися різними частинами: у першому випадку - з урахуванням суми індексації, добровільно виплаченої військовою частиною при звільненні позивача зі служби; у другому випадку - з урахуванням сум індексації, що була виплачена на виконання рішення суду.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що судами попередніх інстанцій повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосовано норми процесуального закону, у зв`язку з чим підстав для скасування їхніх рішень немає.

Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 19.02.2025. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Мацедонській В.Е., Смоковичу М.І.

Ухвалою Суду від 06.03.2025 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

ІІІ. Джерела права

Стаття 5 КАС України гарантує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Суд зазначає, що така підстава для закриття провадження у справі як існування рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01.08.2025 у справі № 340/1214/24, від 21.08.2025 у справі № 580/9125/24, від 25.03.2026 у справі № 420/34415/25.

Перевіряючи правильність висновків судів попередніх інстанцій про збіг сторін, предмету та підстав позовів у цій справі та в справі №600/4551/23-а, Суд зазначає таке.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №600/4551/23-а задоволено позов ОСОБА_1 до НОМЕР_6 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_6 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2015-2017 роках, та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, за період з січня 2016 року по лютий 2018 року, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано НОМЕР_6 прикордонний загін (військову частину НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016-2017 роках, та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, за період з січня 2016 року по лютий 2018 року, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Зі змісту рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №600/4551/23-а виплаває, що підставою позову були доводи позивача про те, що під час проходження військової служби у 2016-2018 роках йому було проведено нарахування та виплату грошової допомоги на оздоровлення та щомісячної додаткової грошової винагороди без урахування у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення за період з липня 2015 року по березень 2018 року.

Задовольняючи позов у справі №600/4551/23-а, Чернівецький окружний адміністративний суд у рішенні від 03.07.2024 дійшов висновку, що індексація є складовою місячного грошового забезпечення військовослужбовця та повинна включатися до розрахунку грошової допомоги на оздоровлення та щомісячної додаткової грошової винагороди, що безпідставно не було здійснено відповідачем.

Водночас у цій справі підставою позовних вимог в частині, що стосується перерахунку грошової допомоги на оздоровлення за 2016, 2017 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, за період з лютого 2016 року по лютий 2018 року із урахуванням сум індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, виплачених на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі №600/4596/23-а.

Як зазначає скаржник, під час проходження військової служби йому не було нараховано та виплачено індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 13.03.2023 у законодавчо визначеному розмірі, у зв`язку з чим він звернувся до суду.

Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі №600/4596/23-а:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 (військової частини НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 без застосування для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення базового місяця - січень 2008 року;

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (військової частини НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 13.03.2023 із застосуванням щомісячної фіксованої індексації, відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення базового місяця - січень 2008 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 13.03.2023, відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

На виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі №600/4596/23-а НОМЕР_6 прикордонним загоном 18.09.2024 нараховано та виплачено ОСОБА_1 заборгованість індексації грошового забезпечення на загальну суму 130 470,48 грн, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом з похідними вимогами про перерахунок грошової допомоги на оздоровлення за 2016, 2017 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, за період з лютого 2016 року по лютий 2018 року із урахуванням сум індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018.

Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив лише із тотожності сторін у та збігу частини позовних вимог у цій справі та в справі №600/4551/23-а.

Водночас підстав, якими позивач обґрунтовував вказані вимоги в цій справі та в справі №600/4551/23-а не досліджував, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків про наявність визначених у пункті 4 частини першої статті 238 КАС України передумов для закриття провадження у справі.

У частині першій статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Беручи до уваги, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про тотожність підстав позову у цій справі та в справі №600/4551/23-а у відповідній частині позовних вимог, ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 підлягають скасуванню з направлення справи у відповідній частині позовних вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд