ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 922/158/26

1. У січні 2026 року Фізична особа - підприємець Затолока Олександр Дмитрович (далі - ФОП Затолока О. Д., позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго", відповідач, скаржник) про визнання протиправним та скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Ізюмського РРЕ АТ "Харківобленерго" від 25 грудня 2025 року, оформленого протоколом № 121845, про нарахування ФОП Затолоці О. Д. необлікованої електричної енергії в кількості 10136 кВт.год на суму 63 172,99 грн (далі - Рішення від 25 грудня 2025 року № 121845).

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що комісія, яка розглядала акт про порушення, залишила поза увагою обставини того, що з початку збройної агресії рф за місто Ізюм проходили запеклі бої, які фактично не припинялися до вересня 2022 року, а тому відповідні пломби могли бути зірвані від вибухової хвилі при обстрілах, або пошкоджені сторонніми особами. Проте з Рішення від 25 грудня 2025 року № 121845 вбачається, що жодна експертиза не проводилася та відсутні будь-які докази вини саме позивача у відсутності пломб.

3. За змістом договору купівлі-продажу нежитлової будівлі павільйону-магазину від 16 жовтня 1999 року ФОП Затолока О. Д. є власником магазину, розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, 11.

4. За твердженням позивача, у грудні 2022 року ним було виявлено відсутність пломби на шафі обліку та на клемній кришці приладу обліку, що розташовані на приміщенні належного йому магазину, розташованому за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, 11. Позивач зазначав, що про виявлений факт він особисто повідомив Ізюмський РРЄ АТ "Харківобленерго".

5. 05 січня 2023 року представниками АТ "Харківобленерго" було проведено контрольний огляд вузла обліку електричної енергії, що використовується ФОП Затолокою О. Д., встановленого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, 11, за результатом чого складено акт про порушення № 121845.

6. Вказаним актом встановлено, що за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, 11 порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме забезпечення збереження ПО і пломб на ньому (відсутні на шафі обліку № 10283026 та клемній кришці № 10283025). Цей акт був складений у присутності позивача та підписаний ним без зауважень.

7. 24 лютого 2023 року на адресу позивача було направлено рішення засідання комісії про розгляд акта про порушення ПРРЕЕ від 16 лютого 2023 року, оформлене протоколом № 1 (далі - Рішення від 16 лютого 2023 року № 1), за змістом якого позивачу було встановлено об`єм недооблікованої електроенергії в кількості 10136 кВт.год та виставлено рахунок на суму 63 172,99 грн.

8. При цьому, як зазначає позивач, жодного запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення він не отримував.

9. 07 березня 2023 року позивач направив на адресу відповідача лист, в якому повідомив, що пломби на приміщенні належного йому магазину були пошкоджені під час окупації міста Ізюма, жодної його вини у вказаному порушенні немає, та просив не застосовувати до нього штрафні санкції.

10. У відповідь позивач отримав лист від 22 березня 2023 року № 56РРЕ/36-182, в якому відповідач повідомив позивача про необхідність оплатити рахунок. При цьому відповідач визнав, що засідання відповідної комісії було проведено без участі позивача.

11. В подальшому на адресу позивача надійшло повідомлення про засідання комісії з розгляду акта про порушення від 05 січня 2023 року № 121845, яке мало відбутися 25 грудня 2025 року. Позивач вказував, що це запрошення він отримав лише 29 грудня 2025 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу із веб-сайту Укрпошти.

12. 09 січня 2026 року на адресу позивача надійшло Рішення від 25 грудня 2025 року № 121845, відповідно до якого позивачу було знову нараховано 63 172,99 грн штрафу.

13. Рішенням Господарського суду Харківської області від 09 квітня 2026 року у справі № 922/158/26 (суддя Кухар Н. М.) у позові відмовлено.

14. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов таких висновків:

- враховуючи приписи постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 листопада 2025 року № 1872 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 20 квітня 2022 року № 393" (далі - постанова НКРЕКП № 1872), для проведення засідання комісії 25 грудня 2025 року з розгляду актів про порушення відповідачу не потрібно було отримувати згоду позивача на проведення комісії;

- відповідач у повному обсязі дотримався вимог пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, а саме направив повідомлення про місце, час і дату засідання комісії за 16 календарних днів до призначеної дати засідання, однак невчасне отримання вказаного повідомлення зумовлено суб`єктивною поведінкою позивача щодо отримання кореспонденції, яка надійшла на його адресу. Таким чином, суд виснував, що позивач не був позбавлений об`єктивної можливості вчасно отримати повідомлення про засідання комісії з розгляду актів про порушення та бути присутнім на вказаному засіданні;

- твердження позивача про те, що на теперішній час існує два рішення, відповідно до яких позивачу нараховано недообліковану електроенергію в кількості 10136,0 кВт. год та виставлено рахунок на суму 63 172,99 грн, спростовується рішенням засідання комісії з розгляду актів про порушення від 01 грудня 2025 року, оформленим протоколом № 1/121845 (далі - Рішення від 01 грудня 2025 року № 1/121845);

- відповідач здійснив нарахування обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ;

- зважаючи на той факт, що відповідач виявив порушення, яке полягало у відсутності пломб, то, відповідно, для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проводити експертизу не потрібно.

15. Зробивши наведені вище висновки, суд першої інстанції підсумував, що відповідач здійснив нарахування обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ, а тому позовні вимоги ФОП Затолоки О. Д. є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

16. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12 травня 2026 року рішення Господарського суду Харківської області від 09 квітня 2026 року у справі № 922/158/26 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено; визнано протиправним та скасовано Рішення від 25 грудня 2025 року № 121845. Також суд апеляційної інстанції вирішив питання розподілу судових витрат.

17. Суд апеляційної інстанції зробив такі висновки:

- оскаржуване рішення місцевого господарського суду порушує як мінімум два базових принципи права - правової визначеності і розумності;

- діюче законодавство (ПРРЕЕ, Закон України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон № 2019-VIII) тощо) взагалі не передбачає права комісії скасувати чи визнати своє власне рішення (індивідуальний акт) нечинним за власною ініціативою. Таким чином, апеляційний суд виснував, що існування одночасно двох рішень комісії з розгляду одного і того ж самого акта про порушення є юридичним нонсенсом, а друге рішення комісії - очевидно нікчемним;

- перебування м. Ізюм в окупації та значні руйнування цього міста є загальновідомим фактом. Повернення в таке місто після його деокупації є правом, а не обов`язком приватної особи і реалізація цього права очевидно залежить від відновлення життєдіяльності міста, можливості виконання умови прибутковості підприємницької діяльності позивача тощо.

18. АТ "Харківобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12 травня 2026 року у справі № 922/158/26, а рішення Господарського суду Харківської області від 09 квітня 2026 року в цій справі залишити без змін.

19. Підставами касаційного оскарження скаржник визначив пункти 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на пункт 4 частини третьої статті 310 цього Кодексу.

Порядок розгляду справи судом касаційної інстанції

20. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2026 року для розгляду касаційної скарги у справі № 922/158/26 визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

21. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28 липня 2026 року № 32.2-01/1274 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 922/158/26 у зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т. М.

22. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2026 року справу № 922/158/26 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.

23. Верховний Суд ухвалою від 29 липня 2026 року відкрив касаційне провадження у справі № 922/158/26 на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 4 частини третьої статті 310 цього Кодексу.

24. Розпорядженням в. о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 31 серпня 2026 року № 32.2-01/1630 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 922/158/26 у зв`язку з відпусткою судді Бенедисюка І. М.

25. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2026 року справу № 922/158/26 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Колос І. Б.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

26. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду з питання чи має право АТ, яке не є суб`єктом владних повноважень, скасовувати з власної ініціативи свої власні рішення, за умови відсутності прямої заборони на це у Законі № 2019-VIII та ПРРЕЕ.

27. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України та зазначає, що апеляційний суд встановив факт повідомлення позивачем відповідача про виявлене порушення лише на підставі тверджень позивача, без урахування вимог абзацу другого пункту 8.4.1 ПРРЕЕ.

Заперечення позивача на касаційну скаргу відповідача

28. У відзиві ФОП Затолока О. Д. просить суд касаційну скаргу АТ "Харківобленерго" залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 12 травня 2026 року у справі № 922/158/26 - без змін.

Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

29. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Нормами частини другої статті 300 ГПК України встановлені межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

31. Предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування Рішення від 25 грудня 2025 року № 121845, яким повторно було розглянуто акт від 05 січня 2023 року № 121845 про порушення ФОП Затолокою О. Д. положень ПРРЕЕ.

32. Так, з матеріалів справи вбачається, що 05 січня 2023 року працівниками Ізюмського РРЄ АТ "Харківобленерго" був складений акт про порушення № 121845, відповідно до якого було зафіксовано порушення ПРРЕЕ.

33. 16 лютого 2023 року на засіданні комісії по розгляду акта № 121845 про порушення ФОП Затолокою О. Д. ПРРЕЕ було прийнято Рішення від 16 лютого 2023 року № 1, яким нараховано ФОП Затолоці О. Д. необліковану електричну енергію в кількості 10136 кВт.год на суму 63 172,99 грн.

34. 01 грудня 2025 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було прийнято Рішення від 01 грудня 2025 року № 1/121845, яким скасовано Рішення від 16 лютого 2023 року № 1.

35. 25 грудня 2025 року на засіданні комісії з повторного розгляду акта № 121845 про порушення ФОП Затолокою О. Д. ПРРЕЕ було прийнято Рішення від 25 грудня 2025 року № 121845, яким нараховано ФОП Затолоці О. Д. необліковану електричну енергію в кількості 10136 кВт.год на суму 63 172,99 грн.

36. Таким чином, у цій справі є три рішення комісії з розгляду актів про порушення, двома з яких було розглянуто акт № 121845 про порушення ФОП Затолокою О. Д. положень ПРРЕЕ, а третім - скасовано Рішення від 16 лютого 2023 року № 1.

37. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, встановив, що законодавство, яке регулює спірні правовідносини, не передбачає права комісії з розгляду актів про порушення скасувати чи визнати своє власне рішення нечинним за власною ініціативою. Таким чином, апеляційний суд виснував, що існування одночасно двох рішень комісії з розгляду актів про порушення, якими розглянуто один і той самий акт про порушення є юридичним нонсенсом, а друге рішення комісії - очевидно нікчемним. Також апеляційний суд під час прийняття рішення врахував, що перебування м. Ізюм в окупації та значні руйнування цього міста є загальновідомим фактом. Повернення в таке місто після його деокупації є правом, а не обов`язком приватної особи і реалізація цього права очевидно залежить від відновлення життєдіяльності міста, можливості виконання умови прибутковості підприємницької діяльності позивача.

38. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного суду про задоволення позовних вимог, однак з мотивів, наведених у цій постанові.

39. Спочатку необхідно встановити яке законодавство та в якій редакції регулює спірні правовідносини у цій справі.

40. Суд першої інстанції встановив, що правовідносини у цій справі виникли 05 січня 2023 року в момент складення працівниками Ізюмського РРЄ АТ "Харківобленерго" акта про порушення № 121845. Правове регулювання спірних відносин охоплює положення договору, норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також діючого на момент виявлення порушення законодавства у сфері електроенергетики, зокрема, Закону № 2019-VIII та ПРРЕЕ.

41. Відповідно до статті 4 Закону № 2019-VIII учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

42. Споживач - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (стаття 1 Закону № 2019-VIII).

43. Відповідно до частин першої, другої статті 45 Закону № 2019-VIII розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до цього Закону, кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

44. Статтею 77 Закону № 2019-VIII передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

45. Згідно з пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

46. Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

47. За змістом підпунктів 1, 4, 5, 6, 19, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

48. Згідно з пунктом 8.1.1 ПРРЕЕ учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів.

49. Підпунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

50. За змістом підпункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

51. Пункт 8.4.2 ПРРЕЕ передбачає, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) (підпункт 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії).

52. Колегія суддів також встановила, що НКРЕКП 20 квітня 2022 року прийняла постанову № 393 "Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану" (далі - постанова НКРЕКП № 393), відповідно до пункту 1 якої (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оператору системи передачі та операторам систем розподілу призупинити на період дії в Україні воєнного стану проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях, крім випадків проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення за взаємною згодою оператора системи та споживача, у тому числі із застосуванням дистанційних засобів комунікації та передачі даних.

53. Крім того, пунктом 7 постанова НКРЕКП № 393 визначено, що строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ зупиняються на час дії цієї постанови.

54. Верховний Суд у постанові від 25 червня 2024 року у справі № 922/5008/23, у якій склалися подібні до цієї справи, що розглядається, правовідносини, здійснив аналіз наведеного пункту 1 постанови НКРЕКП № 393 та виснував, що цей пункт свідчить про встановлення заборони оператору системи передачі та операторам систем розподілу на період дії в Україні воєнного стану проводити засідання комісії з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях. Водночас у пункті 1 постанови НКРЕКП № 393 наведено виняток, відповідно до якого оператору системи передачі та операторам систем розподілу дозволено проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях за наявності взаємної згоди оператора системи та споживача.

55. Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004 (далі - Перелік № 309), на момент виникнення цих спірних правовідносин (05 січня 2023 року) Ізюмська міська територіальна громада з 11 вересня 2022 року відносилася до території можливих бойових дій без зазначення дати припинення можливості бойових дій. При цьому розділ "Території можливих бойових дій" у вказаному Порядку є складовим розділу "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії".

56. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду висновує, що до застосування у цих спірних правовідносинах підлягала постанова НКРЕКП № 393 та Перелік № 309 в редакціях, які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 05 січня 2023 року.

57. Господарські суди встановили, що 24 лютого 2023 року на адресу позивача було направлено Рішення від 16 лютого 2023 року № 1. Відповідно до вказаного Рішення позивачу було встановлено об`єм недооблікованої електроенергії в кількості 10136 кВт.год. та виставлено рахунок на суму 63 172,99 грн. Також суди встановили, що, за твердженням позивача, жодного запрошення на засідання комісії він не отримував. Разом з тим 07 березня 2023 року позивач направив на адресу відповідача лист, в якому повідомив, що пломби на приміщенні належного йому магазину були пошкоджені під час окупації міста Ізюма, жодної його вини у вказаному порушенні немає, та просив не застосовувати до нього штрафні санкції. У відповідь позивач отримав лист від 22 березня 2023 року № 56РРЕ/36-182, в якому відповідач повідомив позивача про необхідність оплатити рахунок. При цьому відповідач визнав, що засідання відповідної комісії було проведено без участі позивача.

58. Наведене свідчить про те, що відповідач при прийнятті Рішення від 16 лютого 2023 року № 1 не врахував необхідності отримання згоди споживача на проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення, а тому не застосував імперативний припис пункту 1 постанови НКРЕКП № 393.

59. Як встановлено судами Рішенням від 01 грудня 2025 року № 1/121845 скасовано Рішення від 16 лютого 2023 року № 1, після чого відповідач повторно розглянув акт про порушення від 05 січня 2023 року № 121845. За результатами цього повторного розгляду було прийнято Рішення від 25 грудня 2025 року № 121825, яке є предметом цього спору.

60. Відповідно до абзацу восьмого пункту 8.2.6 ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

61. У постанові від 18 травня 2023 року у справі № 917/1569/21 Верховний Суд, дослідивши абзац восьмий пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, виснував, що підставами повторного розгляду акта про порушення виключно може бути:

- звернення споживача;

- вимога Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі;

- рішення суду;

- рішення оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення.

62. Зміст Рішення від 25 грудня 2025 року № 121825, яким повторно розглянуто акт про порушення від 05 січня 2023 року № 121845, свідчить про те, що його ухвалення обумовлене прийняттям постанови НКРЕКП № 1872, що свідчить про неправильне застосування абзацу восьмого пункту 8.2.6 ПРРЕЕ та не відповідає висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 травня 2023 року у справі № 917/1569/21.

63. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає, що відповідач не довів наявності законних підстав для здійснення повторного розгляду акта про порушення, оскільки комісія з розгляду актів про порушення ухвалила Рішення від 25 грудня 2025 року № 121825 з порушенням порядку, визначеного пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ. Оскільки комісія діяла не у відповідності до вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, ухвалене Рішення від 25 грудня 2025 року № 121825 правильно було визнано протиправним та скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 12 травня 2026 року у справі № 922/158/26.

64. Щодо доводів скаржника про відсутність висновку Верховного Суду з питання чи має право АТ, яке не є суб`єктом владних повноважень, скасовувати з власної ініціативи свої власні рішення, за умови відсутності прямої заборони на це у Законі № 2019-VIII та ПРРЕЕ, колегія суддів зазначає, що вказане твердження скаржника пов`язується з прийняттям відповідачем Рішення від 01 грудня 2025 року № 1/121845, яким було скасовано Рішення від 16 лютого 2023 року № 1. Колегія суддів не формує висновок щодо поставленого скаржником питання, оскільки воно стосується Рішення від 01 грудня 2025 року № 1/121845, яке не є предметом спору у цій справі та не впливає на результат розгляду справи, де предметом спору є Рішення від 25 грудня 2025 року № 121845.

65. Щодо доводів скаржника про те, що апеляційний суд встановив факт повідомлення позивачем відповідача про виявлене порушення лише на підставі тверджень позивача, без урахування вимог абзацу другого пункту 8.4.1 ПРРЕЕ, колегія суддів зазначає, що це не має значення для правильного вирішення цієї справи та не впливає на результат її розгляду, оскільки, як установлено судами та не заперечується відповідачем, комісія з розгляду актів про порушення розглянула цей акт без згоди споживача, що свідчить про порушення норми пункту 1 постанови НКРЕКП № 393 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

66. З урахуванням наведеного, доводи касаційної скарги АТ "Харківобленерго" не знайшли свого підтвердження.

67. З огляду на зазначене колегія суддів Верховного Суду зауважує про надання вичерпної відповіді на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

68. Таким чином, наведені скаржником доводи не впливають на результат вирішення цієї справи. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, визнання протиправним та скасування Рішення від 25 грудня 2025 року № 121825, але з інших підстав, тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції змінити в мотивувальній частині, яка стосується суті спору, виклавши її у редакції цієї постанови; в решті оскаржуване судове рішення у цій справі слід залишити без змін. При цьому колегія суддів зазначає, що касаційна скарга АТ "Харківобленерго" не містить обґрунтувань та доводів щодо незгоди скаржника з оскаржуваною постановою в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, тому в цій частині оскаржувана постанова не переглядалася.

69. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

70. Згідно з частинами першою, четвертою статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

71. З огляду на висновок про зміну мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення із залишенням без змін його резолютивної частини, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд