ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 908/70/22(908/1487/25)

1. 03.07.2025 Господарський суд Запорізької області у межах справи про визнання банкрутом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" постановив рішення про відмову у позові за вимогами Приватного підприємства "Оптвинторг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Кроп Україна" та Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" про визнання недійсним правочину, а 31.07.2025 - додаткове рішення (про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Кроп Україна" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Позивача на користь ТОВ "Кортева Кроп Україна" 20 000 грн 00 коп. витрат на надання правничої допомоги), які були залишені без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2026.

2. 12.06.2026 позивач, Приватне підприємство "Оптвинторг" подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2026, рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025 і ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним оспорюваний договір, а також відмовити відповідачу, ТОВ "Кортева Кроп Україна", у стягненні витрат на надання правничої допомоги у цій справі.

3. У відзиві на касаційну скаргу позивача, Приватного підприємства "Оптвинторг", поданому до касаційного суду 10.08.2026, відповідач, ТОВ "Кортева Кроп Україна", з посиланням на норми частини восьмої статті 129 ГПК України, зробило заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в касаційному суді, орієнтовним розміром 5 000 євро, зазначивши, що професійна правнича допомога, що включає в себе вчинення всіх дій, необхідних для захисту інтересів "позивача", надається Адвокатським об`єднанням "Екво" на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги та Спеціальними умовами від 03.07.2026, а розмір такої допомоги обумовлений складністю справи, обсягом правової допомоги та важливістю справи для "позивача".

4. Верховний Суд постановою від 15.09.2026 залишив без задоволення касаційну скаргу Приватного підприємства "Оптвинторг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Надтоки О. В., та - без змін постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2026, рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2025 та додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025.

5. Водночас, при ухваленні 15.09.2026 постанови у цій справі Верховний Суд розподілив лише витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, поклавши їх на скаржника.

6. 21.09.2026, відповідач, ТОВ "Кортева Кроп Україна", звернулося із заявою про ухвалення додаткової постанови про стягнення з позивача, Приватного підприємства "Оптвинторг", на користь відповідача, ТОВ "Кортева Кроп Україна", понесені ним у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката та помічника адвоката в касаційному суді у сумі 309 727 грн 35 коп., приєднавши докази цих витрат.

Вимоги щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката обґрунтовані фактично понесеними витратами відповідача, ТОВ "Кортева Кроп Україна", у зв`язку з розглядом цієї справи в суді касаційної інстанції у заявленому розмірі відповідно до переліку тих виконаних робіт/наданих послуг, їх вартості та витраченого представником (адвокатом та помічником адвоката) ТОВ "Кортева Кроп Україна" часу, що визначені у поданих разом із заявою доказах: погоджених вказаним товариством як клієнтом та адвокатським об`єднанням умовах у відповідних угодах, детальному описі робіт, рахунках-фактурах, акті здачі-приймання робі (надання послуг) тощо.

7. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами другою та третьою цієї статті ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

8. Відповідно до підпунктів "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

9. Згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі (після чого суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні, статті 218, 219 ГПК України) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені положення статті 129 ГПК України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.

10. Щодо підстав для вимог про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у господарському процесі Суд зазначає, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

11. Згідно з вимогами частин першої, другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються, окрім судового збору, також з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.

12. Щодо процесуального порядку заявлення стороною (учасником) у справі вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то за положенням частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини другої цієї статті ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком суми сплаченого нею судового збору.

13. За аналізом процесуального законодавства визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до частини другої статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

14. Крім цього за положеннями частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

15. При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

У разі ж недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Поряд з цим, обов`язок доведення неспівмірності витрат законодавець покладає на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

16. Щодо порядку обчислення гонорару Суд зазначає про таке.

Відповідно до визначення, наведеного у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

17. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (Провадження № 12-14гс22) (пункт 128) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

18. У розумінні умов частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

19. Водночас у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

У додатковій постанові від 16.09.2026 у справі № 911/1138/25 (провадження № 12-8гс26), з посиланням на висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23, також зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

20. У постановах від 19.02.2022 у справі № 755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Таким чином, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 129 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (висновки, сформульовані у пункті 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24).

21. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 148 постанови від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24) наголосила, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

22. З матеріалів справи вбачається, що відповідач, ТОВ "Кортева Кроп Україна", у відзиві на касаційну скаргу позивача, Приватного підприємства "Оптвинторг", зробило у суді касаційної інстанції, з посиланням на норми частини восьмої статті 129 ГПК України, заяву про витрати відповідача, ТОВ "Кортева Кроп Україна", на правову допомогу у цій справі у зв`язку зі здійсненням касаційного провадження з перегляду оскаржуваних у цій справі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2026, рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2025 та додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025 (пункт 3 цієї постанови).

23. На підтвердження заявленої суми в 309 727 грн 35 коп. фактично понесених відповідачем, ТОВ "Кортева Кроп Україна", судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи у касаційному суді відповідач до відзиву на касаційну скаргу та поданого 21.09.2026 клопотання про ухвалення додаткової постанови з приєднанням доказів таких витрат (пункт 6), додав відповідні докази, зокрема, копію ордера серії АІ № 2254646 від 06.07.2026 на надання правничої (правової) допомоги, за яким адвокат Майструк Вадим Ігорович (адвокат) надає правову допомогу ТОВ "Кортева Кроп Україна" (клієнт) у Касаційному господарському суд у складі Верховного Суду, виданого на підставі договору № 8580 про правову допомогу та юридичні послуги (копія якого також була додана), укладеного 18.10.2021 між ТОВ "Дюпон Україна" (попередня назва ТОВ "Кортева Кроп Україна", пункт 1.2 постанови від 15.09.2026, про що також укладена додаткова угода від 08.10.2024) та Адвокатським об`єднанням "ЕКВО" в особі директора Десик О. О. (далі - Договір),.

24. За умовами Договору (про надання правової допомоги) адвокатське об`єднання надає клієнту послуги щодо проєкту (послуги у арбітражній, кримінальній, судовій справі, іншого юридичного проєкту чи транзакції) або згідно з інструкціями клієнта, які надаються ним час від часу та прийняті до виконання адвокатським об`єднанням, а клієнт зобов`язується сплатити гонорари та відшкодувати адвокатському об`єднанню витрати (пункт 2.1).

При цьому послугами за Договором визнаються: правова допомога та юридичні послуги, що можуть бути необхідними або рекомендованими Клієнту з питань Проекту та/ або згідно з інструкціями клієнта, прийнятими Фірмою (адвокатським об`єднанням), включаючи (без обмеження): (і) консультування Клієнта з будь-яких юридичних питань та надання відповідних меморандумів та юридичних висновків; (іі) підготовка контрактів, договорів, актів, статутів, установчих документів, заяв, позовних заяв, скарг, клопотань та інших документів юридичного характеру; (ііі) представництво Клієнта в судах, арбітражних судах та інших арбітражних установах, органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами; (iv) захист та/або представництво у кримінальному провадженні; (v) будь-які інші юридичні послуги, що можуть бути погоджені між Фірмою (адвокатським об`єднанням)та Клієнтом (розділ 1).

Сторони також можуть погодити або не погодити спеціальні умови до конкретного проєкту; якщо сторони погодили спеціальні умови, такіц спеціальні умови будуть застосовуватись до відносин між сторонами щодо проєкту, визначеного в спеціальних умовах; відносини з приводу надання послуг, щодо яких сторони не погодили спеціальні умови, будуть регулюватись тільки загальними умовами (пункт 2.2 Договору).

При цьому вартість послуг, що має бути сплачена клієнтом адвокатському об`єднанню, визначається як загальна сума гонорарів та витрат, а якщо інше не встановлено в спеціальних умовах, гонорари розраховуються шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатами/юристами та іншим юридичним персоналом адвокатського об`єднання на надання послуг, на відповідні погодинні ставки, що визначаються у іноземній валюті (євро та доларах США) відповідно до процедури, що визначена цим договором, однак сплачуються клієнтом резидентом України в українських гривнях за курсом Національного банку України (пункти 3.1, 5.6 Договору).

Кожний адвокат/юрист, помічник адвоката/юриста буде вести облік часу, витраченого у зв`язку з кожним проєктом, а також облік витрат, пов`язаних з таким проектом. До рахунку, який виставляється клієнту, додається опис наданих послуг (пункт 5.1 Договору).

Клієнт зобов`язується повністю та вчасно оплачувати рахунки адвокатського об об`єднання, але в будь-якому разі не пізніше ніж через 15 днів після їх отримання клієнтом, якщо сторони не домовилися про інше.

Згідно з пунктом 5.7 Договору датою прийняття Послуг Клієнтом буде вважатися дата оплати послуг, тобто дата зарахування грошових коштів на рахунок фірми (адвокатського об`єднання). Для цілей законодавства про податки та бухгалтерський облік Сторони підписують документ, що підтверджує прийняття Клієнтом наданих Послуг; відсутність цього документа або затримка з його підписанням не звільняє від обов`язку оплатити надані Послуги. Це правило застосовується незважаючи на те, що для цілей законодавства про податки та бухгалтерський облік прийняття наданих Послуг підтверджується зазначеним письмовим документом.

25. Згідно з укладеними між ТОВ "Кортева Кроп Україна" та Адвокатським об`єднанням "ЕКВО" спеціальними умовами від 03.07.2026 сторони погодили надання адвокатським об`єднанням правової допомоги клієнту у справі № 908/70/22 про банкрутство ПП "Бізон-Тех 2006", а саме вчинення всіх дій, які адвокатське об`єднання вважатиме за необхідне для захисту прав та інтересів клієнта у Верховному Суду у справі № 908/70/22 (908/1487/25).

При цьому, визначивши гонорар, виходячи з погодинних ставок представника, призначеного адвокатським об`єднанням, в залежності від відмінних максимальних та мінімальних погодинних ставок адвокатів/юристів та іншого юридичного персоналу (партнери: від 375 до 595; радники: від 275 до 300; старші юристи: від 205 до 275; юристи: від 90 до 205), сторони в спеціальних умовах від 03.07.2026 погодили застосування знижки в 25 % до вартості послуг, розрахованих на базі вказаних ставок, максимальну суму гонорару за цими спеціальними умовами в 5 000 євро, а також те, що фіксований гонорар та гонорар успіху не застосовуються, а оплата гонорару відбувається на підставі виставлених адвокатським об`єднанням рахунків.

Зазначені вище і Договір про надання правової допомоги, і спеціальні умови від 03.07.2026 підписані сторонами.

26. Також, до поданої 21.09.2026 заяви про ухвалення додаткової постанови з приєднанням доказів витрат ТОВ "Кортева Кроп Україна" на правничу допомогу адвоката в касаційному суді у цій справі додані, зокрема: детальний опис робіт від 17.09.2026 за Договором та спеціальними умовами від 03.07.2026, рахунки-фактури від 17.08.2026 № 29963 та від 16.09.2026 № 30098 з додатковою інформацією до них, із зазначенням в цих документах детальної вартості робіт, кількості витраченого на них представниками від адвокатського об`єднання часу, а також вартості кожного виду робіт відповідно до витраченого на такі роботи часу, а саме.

1. Згідно з рахунком-фактурою від 17.08.2026 № 29963 з додатковою інформацією до нього щодо переліку та змісту наданих адвокатським об`єднанням послуг, часу, витраченого на надання кожної із перелічених послуг із зазначенням вартості кожної із таких послуг зазначено про надання/виконання таких послуг/ робіт:

- юридичний аналіз касаційної скарги ПП "Оптвинторг" на судове рішення у справі № 908/70/22(908/1487/25), юридичний аналіз щодо правової позиції ТОВ "Кортева Кроп Україна" та відповідних аргументів у Верховному Суді у відповідь на касаційну скаргу у справі № 908/70/22(908/1487/25) (6,4 годин, 33093 грн 12 коп.);

- підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 908/70/22(908/1487/25) в електронному вигляді (0,2 години, 1 654 грн 66 коп.);

- підготовка відзиву на касаційну скаргу ПП "Оптвинторг" у справі № 908/70/22(908/1487/25), юридичний аналіз актуальних висновків Верховного Суду щодо застосування статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) у взаємозв`язку зі статтями 216 та 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (5,2 години, 43 021 грн 06 коп.);

- юридичний аналіз актуальних висновків Верховного Суду щодо застосування статей 15, 16 ЦК України у взаємозв`язку зі статею 42 КУзПБ (5,2 години, 43 021 грн 06 коп.);

- підготовка відзиву на касаційну скаргу ПП "Оптвинторг" в частині суті спору, обставин справи, суті оскаржуваних рішень та доводів касаційної скарги у справі № 908/70/22(908/1487/25) (4.5 годин, 23 268 грн 60 коп.);

- підготовка відзиву на касаційну скаргу ПП "Оптвинторг" в частині правильного застосування судами статей 15, 16 у взаємозв`язку зі статтею 42 КУзПБ у справі № 908/70/22(908/1487/25) (3,7 годин 19 131 грн 96 коп.);

- підготовка відзиву на касаційну скаргу ПП "Оптвинторг" в частині правильного висновку судів про відсутність будь-яких переваг у ТОВ "Кортева Кроп Україна" внаслідок укладення оспорюваного договору у справі № 908/70/22 (908/1487/25) (3,4 години, 28 129 грн 15 коп.).

Загалом згідно з рахунком-фактурою від 17.08.2026 № 29963 зазначено про виконання робіт/надання послуг на суму 172 187 грн 65 коп., включаючи податок на додану вартість.

2. Згідно з рахунком-фактурою від 16.09.2026 № 30098 з додатковою інформацією до нього щодо переліку та змісту наданих адвокатським об`єднанням послуг, часу, витраченого на надання кожної із перелічених послуг із зазначенням вартості кожної із таких послуг зазначено про надання/виконання таких послуг/ робіт:

- підготовка відзиву на касаційну скаргу ПП "Оптвинторг" у справі № 908/70/22(908/1487/25) в частині правомірності зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Кортева Кроп Україна" та ПП "Бізон-Тех 2006" (2,5 години, 12 878 грн 25 коп.)

- підготовка відзиву на касаційну скаргу ПП "Оптвинторг" у справі № 908/70/22(908/1487/25) в частині відсутності заінтересованості ТОВ "Кортева Кроп Україна" стосовно ПП "Бізон-Тех 2006" (2,5 години, 12 878 грн 25 коп.);

- юридичний аналіз щодо укладення договору в підозрілий період як єдиної ознаки для визнання його фраудаторним та відсутності самостійних підстав для визнання його недійсним лише з огляду на час укладення (2.1, години, 10 817 грн 73 коп.);

- юридичний аналіз стосовно співмірності судових витрат понесених ТОВ "Кортева Кроп Україна" та підготовка відзиву на касаційну скаргу в цій частині (3.1 години, 25 550 грн 45 коп.);

- підготовка відзиву на касаційну скаргу ПП "Оптвинторг" у справі № 908/70/22(908/1487/25) в частині нерелевантності наведеної скаржником судової практики до спірних правовідносин (3.1 години, 15 969 грн 03 коп.);

- підготовка відзиву на касаційну скаргу ПП "Оптвинторг" у справі № 908/70/22(908/1487/25) в частині процесуальних аспектів, прохальної частини, додатків (1.4, 7 211 грн 82 коп.);

- юридичний аналіз актуальних висновків Верховного Суду щодо застосування статей 203, 216, 601 ЦК України у взаємозв`язку зі статтею 42 КУзПБ (3 години, 24 726 грн 24 коп.);

- підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу у справі № 908/70/22(908/1487/25) до Верховного Суду (пункт 3.4 години, 28 023 грн 07 коп.);

- юридичний аналіз письмових пояснень ліквідатора ПП "Оптвинторг" щодо відзиву на касаційну скаргу у справі № 908/70/22(908/148725) (0,7 години, 5 769 грн 46 коп.);

- підготовка до судового засідання у справі № 908/70/22(908/1487/22) (2,5 години, 20 605 грн 20 коп.);

- візит до Верховного Суду, участь в судовому засіданні у справі № 908/70/22(908/1487/22) (1,6 години, 13 187 грн 33 коп.).

Загалом згідно з рахунком-фактурою від 16.09.2026 № 30098 з додатковою інформацією до нього зазначено про виконання робіт/надання послуг на суму 137 539 грн 70 коп., включаючи податок на додану вартість.

Всього на зазначені види робіт/послуг, згідно з рахунками-фактурами від 17.08.2026 № 29963 та від 16.09.2026 № 30098 представники витратили 54,5 години, які відповідно до наведених, наданих розрахунків, з урахуванням включення податку на додану вартість (20 %) відповідають заявленим до стягнення у цій справі витратам на правничу допомогу у сумі 309 727 грн 35 коп. (пункт 6 цієї постанови)

27. Також були додані:

- акт від 17.08.2026 № 906 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 172 187 грн 65 коп. згідно з Договором та рахунком-фактурою від 17.08.2026 № 29963;

- і довідка від 21.09.2026 вих. 21/09/26-1, видана адвокатським об`єднанням, на підтвердження оплати відповідачем, ТОВ "Кортева Кроп Україна" за послуги з правничої допомоги, надані у суді касаційної інстанції в межах справи № 908/70/22 (908/1487/25) згідно з Договором та спеціальними умовами від 03.07.2026 за рахунком від 17.08.2026 № 29963 (акт № 906 від 17.08.2026).

28. Отже, відповідач, ТОВ "Кортева Кроп Україна" у касаційному суді зробило заяву про відшкодування судових витрат, які він очікує понести на правничу допомогу при розгляді цієї справи в касаційному суді, а також за правилами та у строки, визначені положеннями частини першої статті 124 та частини восьмої статті 129 ГПК України надало відповідні розрахунки цих витрат, опис виконаних робіт та докази на підтвердження їх виконання.

29. Адвокат Майструк Вадим Ігорович як представник відповідача, ТОВ "Кортева Кроп Україна" брав участь у судовому засіданні у касаційному суді 15.09.2026.

30. Водночас 27.09.2026 скаржник, Приватне підприємство Оптвинторг", подало до Суду заперечення на заяву відповідача, ТОВ "Кортева Кроп Україна", про відшкодування понесених ним судових витрат на правничу допомогу у цій справі у касаційному суді, обґрунтовуючи ці заперечення: сформованою, обґрунтованою та неодноразово викладеною позицією ТОВ "Кортева Кроп Україна" в процесуальних документах, складених цією ж командою представників у попередніх стадіях провадження у цій справі; дублюванням роботи між адвокатом і помічником адвоката; відсутністю договірної підстави для ставки помічника адвоката; штучним (наперед визначеним) формуванням розміру гонорару та його прив`язкою до іноземної валюти; необхідністю врахування фінансового стану сторін.

31. З огляду на викладене, дослідивши надані відповідачем, ТОВ "Кортева Кроп Україна" докази та наведені у відповідних заявах/клопотаннях обґрунтування, оцінивши заявлені цією особою витрати на професійну правничу допомогу адвоката та помічника адвоката та подані на їх підтвердження докази, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи та обсягу наданих адвокатом та помічником адвоката послуг, а також враховуючи:

- ненадання доказів (зокрема і відсутність у матеріалах справи) здійснення юридичного аналізу письмових пояснень ліквідатора ПП "Оптвинторг" щодо відзиву на касаційну скаргу у справі № 908/70/22(908/148725) протягом 0,7 години та вартістю 5 769 грн 46 коп., про що було зазначено у рахунку-фактурі від 16.09.2026 № 30098 з додатковою інформацією до нього;

- наведені та погоджені сторонами у пункті 5.7. Договору умови щодо доказів, які сторони вважатимуть підтвердженням надання адвокатським об`єднанням /адвокатом клієнту, ТОВ "Кортева Кроп Україна", послуг / виконання робіт за таким Договором та спеціальними умовами до нього;

- ненадання визначених у пункті 5.7. Договору доказів прийняття-передачі від адвокатського об`єднання клієнту, ТОВ "Кортева Кроп Україна" тих послуг, про які зазначено у рахунку-фактурі від 16.09.2026 № 30098 з додатковою інформацією до нього, на суму 137 539 грн 70 коп.;

Суд дійшов висновку, що наданими у справі доказами, відповідно до умов в пункті 5.7 Договору, підтверджується надання ТОВ "Кортева Кроп Україна" тих послуг адвоката та помічника адвоката у касаційному суді у цій справі, які зазначені у рахунку-фактурі від 17.08.2026 № 29963 з додатковою інформацією до нього, а саме на суму 172 187 грн 65 коп.

Тоді як належних, погоджених сторонами у Договорі доказів надання ТОВ "Кортева Кроп Україна" відповідних послуг адвоката та помічника адвоката у касаційному суді у цій справі на іншу суму, 137 539 грн 70 коп., зазначену у рахунку-фактурі від 16.09.2026 № 30098 з додатковою інформацією до нього, не надано, а саме відповідач не надав доказів оплати (підтвердження оплати) або підписаного сторонами акту приймання-передачі, які, за умовами пункту 5.7 Договору, сторони погодили як підтвердження прийняття-передачі від адвокатського об`єднання клієнту, ТОВ "Кортева Кроп Україна" відповідних послуг.

Крім цього, щодо посилання на здійснення юридичного аналізу письмових пояснень ліквідатора ПП "Оптвинторг" щодо відзиву на касаційну скаргу у справі № 908/70/22(908/148725), Суд також зазначає, що наведена послуга не відповідає критеріям обов`язкових та необхідних, тоді як неможливим є покладення на переможену сторону справи витрат на правничу допомогу, пов`язаних з оплатою необов`язкових послуг (наприклад, витрат за подачу доповнення до касаційної скарги з метою зазначення додаткової підстави касаційного оскарження або витрат за подачу письмових пояснень та письмових міркувань адвокатів).

У цьому висновку Суд враховує аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові від 16.09.2026 у справі № 911/1138/25 (провадження № 12-8гс26) та усталену практику ЄСПЛ щодо судових витрат за статтею 41 Конвенції, з урахуванням якої суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії", "Єчюс проти Литви" та "Лавентс проти Латвії", пункти 79, 112 і 154 відповідно).

32. Крім цього, беручи до уваги:

- наявність численних та сталих правових позицій, сформульованих Верховним Судом у питанні підстав для визнання недійсними з підстав фраудаторності договору про заміну кредитора у зобов`язанні, зокрема сформульованих і у тих постановах Верховного Суду, на які послався відповідач, ТОВ "Кортева Кроп Україна" у відзиві на касаційну скаргу позивача у цій справі);

- сталість аргументів позивача під час розгляду цієї справи (у спорі, що розглядається у межах справи про банкрутство, про визнання недійсними з підстав фраудаторності договору про заміну кредитора у зобов`язанні) у всіх судових інстанціях (у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій), а відповідно і аналогічність аргументів позивача в апеляційній та касаційній скаргах, що зумовлює і відповідну аналогію у запереченнях на такі скарги;

- проведення у цій справі у касаційному суді одного судового засідання 15.09.2026, у якому брав участь представник відповідача, ТОВ "Кортева Кроп Україна", адвокат Майстренко В. І. шляхом безпосередньої присутності у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду;

- надання відповідачу, ТОВ "Кортева Кроп Україна", послуг з правничої допомоги і адвокатом, і помічником адвоката;

- а також те, що перелічені як у рахунку-фактурі від 17.08.2026 № 29963 з додатковою інформацією до нього, так і у рахунку-фактурі від 16.09.2026 № 30098 з додатковою інформацією до нього послуги/виконані роботи дублюються:

1) зокрема, визначена згідно з рахунком-фактурою від 17.08.2026 № 29963 з додатковою інформацією до нього "підготовка відзиву на касаційну скаргу ПП "Оптвинторг" в частині суті спору, обставин справи, суті оскаржуваних рішень та доводів касаційної скарги у справі № 908/70/22(908/1487/25) (4.5 годин, 23 268 грн 60 коп.)", а також визначена у рахунку-фактурі від 16.09.2026 № 30098 з додатковою інформацією до нього "підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу у справі № 908/70/22(908/1487/25) до Верховного Суду (пункт 3.4 години, 28 023 грн 07 коп.)" охоплює всі наведені у таких рахунках-фактурах послуги/виконані роботи, що стосуються підготовки та надання заперечень (відзиву) на аргументи касаційної скарги по суті ухвалених судових рішень;

2) перелічені у рахунках-фактурах від 17.08.2026 № 29963 та від 16.09.2026 № 30098 з додатковою інформацією до них різні послуги/роботи мають відмінні формулювання, але однаковий зміст, тобто по суті становлять одну і ту саму послугу/виконану роботу, що зводиться до підготовки та надання заперечень (відзиву) на аргументи касаційної скарги по суті ухвалених судових рішень;

3) визначені у рахунку-фактурі від 16.09.2026 № 30098 з додатковою інформацією до нього послуги з "юридичного аналізу стосовно співмірності судових витрат понесених ТОВ "Кортева Кроп Україна" та підготовка відзиву на касаційну скаргу в цій частині (3.1 години, 25 550 грн 45 коп.)" та послуги з "підготовки відзиву на касаційну скаргу ПП "Оптвинторг" у справі № 908/70/22(908/1487/25) в частині процесуальних аспектів, прохальної частини, додатків (1.4, 7 211 грн 82 коп.)" за своїм змістом та по суті також становлять одну послугу/виконану роботу;

- а також враховуючи висловлені позивачем, Приватним підприємством "Оптвинторг", та частково підтверджені заперечення на заяву відповідача, ТОВ "Кортева Кроп Україна", про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат ТОВ "Кортева Кроп Україна" у касаційному суді у цій справі на професійну правничу допомогу адвоката;

Суд зазначає, що заявлені відповідачем, ТОВ "Кортева Кроп Україна" до розподілення розмір витрат у сумі 172 187 грн 65 коп., надання послуг на яку підтверджено доказами відповідно до умов Договору 5.7 (висновки у пункті 31), не відповідає критерію реальності, співмірності адвокатських витрат та критеріям розумності, пропорційності та справедливості їхнього розміру. А тому такі витрати не є співрозмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом та помічником адвоката роботами (наданими послугами) у суді касаційної інстанції, а також з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, в тому числі зі значенням справи для сторони: впливом вирішення справи на репутацію сторони та публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України), а отже їх розмір не є повністю обґрунтованим. У зв`язку з цим Суд, розподіляючи витрати, понесені відповідачем, ТОВ "Кортева Кроп Україна", на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі у суді касаційної інстанції, доходить висновку, що розмір таких витрат, який відповідає наведеним вище вимогам та критеріям щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості, пропорційності до предмету спору та справедливості, становить 20 000 грн 00 коп.

33. Дійшовши цього висновку, вимоги у заяві відповідача, ТОВ "Кортева Кроп Україна", щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з чим Суд вирішив ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем, ТОВ "Кортева Кроп Україна", у зв`язку із переглядом цієї справи у суді касаційної інстанції, частково задовольнивши його заяву щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 86, 123, 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд