ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 903/252/25 (903/75/25)

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Венагро" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ "Веставтотрейд" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених спрощеним способом шляхом виписки видаткових накладних, визнання відсутнім права вимоги та визнання відсутнім зобов`язання.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ініціював провадження у справі про банкрутство позивача з підстав не здійснення позивачем розрахунків за отримане від відповідача дизельне паливо на загальну суму 8 067 311,70 за видатковими накладними, датованими у період з липня про грудень 2022 року. Однак позивач зазначає, що згадані накладні не підписував, не проставляв на них своєї печатки та не отримував вказане у цих накладених дизельне паливо, що свідчить про фіктивність вказаних документів. Зважаючи на заперечення поставки товару дизельного палива за накладними та відсутності відображення у бухгалтерському та податковому обліку товариства господарських операцій по таким накладним, додатковим способом захисту у такому випадку є вимога про визнання відсутнім права вимоги відповідача та кореспондуючого обов`язку позивача по таких зобов`язаннях.

1.3. Відповідач позов не визнав, зазнаючи наступне:

- доводи позивача щодо неотримання від відповідача товарів не відповідають дійсності, адже, окрім складення за участі сторін видаткових накладних та скріплення їх печатками сторін, сторонами вчинялися визначені законодавством дії, спрямовані на оформлення та які пов`язані з поставкою товару (складення та реєстрація податкових та акцизних накладних, складення та подання звітності тощо). Зокрема, відповідно до вимог податкового законодавства спірні господарські операції, що були об`єктом оподаткування ПДВ й відповідно за фактом так званої "першої події", при поставці на користь позивача товарів чи надання послуг відповідач виписував та здійснював реєстрацію податкових накладних на користь позивача;

- при здійсненні декларування податкових зобов`язань з ПДВ, відповідач включав відповідні суми до складу податкових зобов`язань, а позивач на підставі зареєстрованих податкових накладних при поданні декларацій з ПДВ включав відповідні суми до складу податкового кредиту (чим фактично зменшувало розмір своїх зобов`язань з ПДВ до бюджету);

- враховуючи особливості та специфіку товару, який поставлявся відповідачем на користь позивача (дизельне паливо), відповідачем за кожним фактом поставки партії товару на користь позивача здійснювалось також складання та реєстрація акцизних накладних. Наведені вище обставини свідчать про існування між сторонами господарських відносин, часткову оплату вартості товарів та послуг зі сторони позивача; вчинення позивачем дій, які свідчать про розуміння та визнання правочинів з поставки відповідачем товарів та послуг;

- на рівні керівництва сторін мова велася про відтермінування оплати вартості поставленого товару до моменту платоспроможності позивача. Враховуючи тривалість часу нездійснення розрахунків, зміну керівництва позивача, у відповідача виникло переконання, що існуюча заборгованість зі сторони позивача не є наслідком скрутного матеріального становища, а має місце банальне відтягування у проведенні розрахунків;

- позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту своїх прав.

2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.03.2026 позов задоволено повністю.

2.2. Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а отже підлягають задоволенню.

2.3. Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 30.03.2026 за заявою позивача присуджено до cтягнення з відповідача на користь позивача 53292,60 грн витрат по сплаті судового збору, 106 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 17114,88 грн витрат за проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

3.1. В 2022 році позивач для проведення господарської діяльності здійснював закупівлю дизельного палива у ТОВ "Веставтотрейд". Оплата за придбане пальне проводилась в повному обсязі, про що свідчать банківські виписки по особовим рахункам за 20.07.2022, 04.08.2022, 17.08.2022, 20.10.2022, 18.11.2022, 05.12.2022.

3.2. У січні 2025 року позивачу стало відомо, що ТОВ "Веставтотрейд" подано до Господарського суду Волинської області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у якій вказано боржником ТОВ "Венагро". Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ "Венагро" не оплатило дизельне паливо на загальну суму 8 067 311,70 грн, отримане згідно з наступними видатковими накладними: №В-00000033 від 20.07.2022 на суму 475010,45 грн; №В-00000034 від 25.07.2022 на суму 254981 грн; №В-00000036 від 30.07.2022 на суму 336001,40 грн; №00000062 від 10.08.2022 на суму 485031 грн; №000000064 від 15.08.2022 на суму 485031 грн; №В-00000070 від 18.08.2022 на суму 459993 грн; №В-00000022 від 22.08.2022 на суму 436527,90 грн; №000000084 від 24.08.2022 на суму 252996,15 грн; №00000113 від 26.08.2022 на суму 314580 грн; №В-00000115 від 27.08.2022 на суму 314580 грн; №В-00000117 від 30.08.2022 на суму 383522,24 грн; №00000120 від 04.09.2022 на суму 236354,44 грн; №00000136 від 07.09.2022 на суму 492200 грн; №00000164 від 16.09.2022 на суму 419440 грн; №00000166 від 21.09.2022 на суму 256286,40 грн; №В-00000176 від 28.09.2022 на суму 237486,50 грн; №00000233 від 25.10.2022 на суму 74975,14 грн; №В-00000235 від 03.11.2022 на суму 383797,40 грн; №В-00000279 від 18.11.2022 на суму 367170,78 грн; №В-00000305 від 20.11.2022 на суму 476150 грн; №В-00000306 від 22.11.2022 на суму 333305 грн; №В-00000308 від 26.11.2022 на суму 449400 грн; №В-00000349 від 21.12.2022 на суму 142491,90 грн.

3.3. ТОВ "Венагро" доводить, що дизельне паливо по вказаних відповідачем видаткових накладних позивачем не отримувалось, зазначені видаткові накладні, а також додані до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство товарно-транспортні накладні №20/07/1 від 20.07.2022, №25/07/1 від 25.07.2022, №30/07/1 від 30.07.2022, №10/08/6 від 10.08.2022, №15/08/4 від 15.08.2022, №18/08/1 від 18.08.2022, №22/08/2 від 22.08.2022, №26/08/4 від 24.08.2022, №26/08/7 від 26.08.2022, №30/08/6 від 30.08.2022, №04/09/4 від 04.09.2022, №07/09/5 від 07.09.2022, №16/09/2 від 16.09.2022, №21/09/3 від 21.09.2022, №28/09/9 від 28.09.2022, №25/10/6 від 25.10.2022, №03/11/12 від 03.11.2022, №18/11/7 від 18.11.2022, №20/11/1 від 20.11.2022, №22/11/10 від 22.11.2022, №26/11/6 від 26.11.2022, №21/12/5 від 21.12.2022 діючим у 2022 році керівником ТОВ "Венагро" не підписувалися, печатка товариства на зазначених документах не проставлялась.

3.4. Оскільки вказане ТОВ "Веставтотрейд" у видаткових накладних дизельне паливо фактично не отримувалось ТОВ "Венагро", а видаткові та товарно-транспортні накладні керівником ТОВ "Венагро" не підписувалися, печатка товариства не проставлялась, керівником ТОВ "Венагро" ОСОБА_1 була подана заява до Луцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про вчинення кримінального правопорушення.

3.5. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.3 ст.358 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Правоохоронними органами проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №1225030580000238 по факту здійснення невстановленою особою за попередньою змовою із працівниками ТОВ "Веставтотрейд" умисної підробки документів, а саме видаткових та товаро-транспортних накладних за 2022 рік про підтвердження отримання дизельного палива від імені ТОВ "Венагро", хоч останнє паливо згідно вказаних документів не отримало.

3.6. ТОВ "Венагро" 07.01.2025 подано до ГУ ДПС у Волинській області уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за звітні періоди липень-грудень 2022 року, у яких суми податкового кредиту по поданих відповідачем податкових накладних виключено із складу податкового кредиту.

3.7. Вказані обставини підтверджуються уточнюючими розрахунками податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за звітні періоди липень-грудень 2022 року, з Додатком 1- Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування, про коригування податкових зобов`язань за операціями з вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту окремих видів товарів, та про податковий кредит з урахуванням його коригування, з Додатком 2 - Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за період липень-грудень 2022 року.

3.8. Відносно декларування ТОВ "Венагро" податкового кредиту по виписаних відповідачем податкових накладних за спірними угодами купівлі продажу товару - дизельного палива, позивач вказує на наступні обставини, які виникли після відкриття провадження у справі та не були відомі позивачу на дату подання позовної заяви.

3.9. ГУ ДПС у Волинській області, у зв`язку із отриманням від ТОВ "Веставтотрейд" повідомлення про порушення ТОВ "Венагро" податкового законодавства в сфері обігу підакцизних товарів та ухилення від сплати податків, згідно наказу №1002-н від 20.03.2025 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Венагро" з питань дотримання податкового та іншого законодавства, при відображенні результатів здійснення господарських операцій, зокрема, з ТОВ "Веставтотрейд" у податковій звітності з ПДВ за період липень-грудень 2022 року.

3.10. Згідно з наказом ГУ ДПС у Волинській області №1002-н від 20.03.2025 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Венагро" призначено з 21.03.2025 тривалість 5 днів провести перевірку з метою дослідження питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при відображенні результатів здійснення господарських операцій з ТОВ "Веставтотрейд" та ТОВ "Вестоілтрейд" у податковій звітності з ПДВ за період липень-грудень 2022 року, січень 2023 року, податковій звітності з податку на прибуток за період 2022-2023 роки.

3.11. За результатами призначеної перевірки ГУ ДПС у Волинській області складено акт №9609/07-02/41514375 від 03.04.2025, в якому вказано наступне:

- у розділі 3 акту перевірки на сторінці 5 вказано, що підставою для зазначеної перевірки стало звернення, зокрема ТОВ "Веставтотрейд" від 27.012025 (вх.№3452/6 від 27.01.2025) про порушення податкового законодавства у сфері обігу підакцизних товарів та ухилення від сплати податків, оскільки ТОВ "Веставтотрейд" здійснило поставку для ТОВ "Венагро" дизельного палива в період липень-грудень 2022 року, а ТОВ "Венагро" не проведено оплати за придбане дизельне паливо та категорично заперечує існування між ТОВ "Венагро" та ТОВ "Веставтотрейд" відносин щодо постачання дизельного палива згідно наведеного переліку видаткових накладних на загальну суму 8433300,70 грн;

- на сторінках 9 вказано, що в ході перевірки встановлено що господарські операції між ТОВ «"Венагро" та ТОВ "Веставтотрейд" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання поставок ПММ, відсутність необхідних умов досягнення результатів економічної діяльності. А саме: відсутнє оприбуткування надходження палива в бухгалтерському обліку по картці рахунку 203 за період липень-грудень 2022 року, фактичний об`єм дизельного палива, зазначений в податкових накладних згідно ЄРПН перевищу технічну місткість резервуару місткістю 10 м3. Також в ході перевірки встановлено відсутність використання дизельного палива згідно даних бухгалтерського обліку та ненадання первинних документів щодо списання у кількості 168402 л;

- на сторінках 13,14 акту перевірки вказано, що в ході перевірки неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Венагро" та ТОВ "Веставтотрейд" із поставки дизельного палива за період з 01.07.2022 по 31.12.2022 на суму ПДВ 522863,14 грн. Аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Венагро" відповідно до наявної інформації вказує на здійснення ними нереальних (безтоварних) господарський операцій із ТОВ "Веставтотрейд";

- у розділу 4 Висновок на сторінках 20, 21 в акті перевірки вказано, що перевіркою дотримання податкового законодавства ТОВ "Венагро" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, при відображенні результатів здійснення господарських операцій, зокрема з ТОВ "Веставтотрейд" у податковій звітності з ПДВ за період липень - грудень 2022 року встановлено порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит на суму 597 616 грн, в тому числі за липень - грудень 2022 року, у зв`язку з включенням до складу податкового кредиту операцій, що мають ознаки безтоварних операцій. ТОВ "Венагро" подано уточнюючі декларації за звітні періоди липень-грудень 2022 року, в яких зменшено податковий кредит на зазначені суми. Враховуючи, подані уточнюючі декларації, суми завищення податкового кредиту по безтоварних операціях не включаються до нарахувань за результатами перевірки;

- в акті перевірки міститься посилання на бухгалтерські рахунки 203, 631 та відображено факти наявності у ТОВ "Венагро" бочки (резервуара) для зберігання пального загальною місткістю 10 000 літрів згідно реєстраційного номера ліцензії на право зберігання пального №03050414202000519 (термін дії з 28.03.2020 по 28.03.2025), що підтверджується картками бухгалтерських рахунків 203, 631, ліцензії № 03050414202000519 (термін дії з 28.03.2020 по 28.03.2025).

3.11. ОСОБА_2 у період, вказаний у позовній заяві, був керівником ТОВ "Венагро" та обізнаний у веденні господарської діяльності товариства у вказаний період, у зв`язку з чим було оформлено заяву свідка від 11.03.2025, справжність підпису на якій посвідчено приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Щелкуновою І.А. Крім того, відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 06.05.2024 №08/576, ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальник прикордонного оперативно-розшукового відділу за місцем дислокації АДРЕСА_1 , що відповідно вплинуло на причини отримання заяви свідка після подання позовної заяви до Господарського суду Волинської області.

3.12. Згідно заяви свідка, ОСОБА_2 повідомив наступне:

"Я, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт номер НОМЕР_2 , виданий 09 листопада 2023 року, орган, що видав 0701, дійсний до 09 листопада 2033 у, запис №19750902-05154, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними жавного реєстру фізичних осіб-платників податків (НОМЕР_3), фактичне місце проживання/ ебування ( АДРЕСА_1 ), місце служби: ( НОМЕР_1) цією заявою підтверджую, наступне.

1) 3 9 серпня 2017 року по 10 листопада 2023 року працював директором товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНАГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41514375, юридична адреса: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Олика, вул. Івана Франко, 14, Й згідно до наказу № 1 (протоколу загальних зборів);

2) з 9 серпня 2017 року по 10 листопада 2023 року я був єдиною повноважною особою ТОВ «ВЕНАГРО» для представництва вказаного товариства перед юридичними та фізичними особами з питань діяльності ТОВ «ВЕНАГРО», в тому числі з питань укладання договорів купівлі-продажу чи договорів поставки, підписання первинних документів бухгалтерського обліку;

3) я, як керівник, не видав довіреностей від імені ТОВ «ВЕНАГРО» на будь-яких осіб для представництва інтересів ТОВ «ВЕНАГРО» перед третіми особами з правами підписання договорів купівлі-продажу чи договорів поставки, підписання первинних документів бухгалтерського обліку;

4) по відомих мені обставинах щодо господарських операцій в 2022 році з ТОВ «ВЕНАГРО» з ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕД» повідомляю:

5) в 2022 році ТОВ «ВЕНАГРО» здійснював закупівлю дизельного палива в ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД», оплата за яке проводилась на підставі виставлених рахунків, про що свідчать банківські виписки по особовим рахункам за 20.07.2022, 04.08.2022, 17.08.2022, 20.10.2022, 18.11.2022, 05.12.2022.

6) я, як єдина в 2022 році повноважна особа ТОВ «ВЕНАГРО» виписані ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» видаткові накладні №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від | 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000022 від 22.08.2022, №000000084 від. 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від 25.10.2022, №В-00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022, №В-00000305 від 20.11.2022, №В-00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022, товарно-транспортні накладні №20/07/1 від 20.07.2022, №25/07/1 від 25.07.2022, №30/07/1 від 30.07.2022, №10/08/6 від 10.08.2022, №15/08/4 від 15.08.2022, №18/08/1 від 18.08.2022, №22/08/2 від 22.08.2022, №26/08/4 від 24.08.2022, №26/08/7 від 26.08.2022, №30/08/6 від 30.08.2022, №04/09/4 від 04.09.2022, №07/09/5 від 07.09.2022, №16/09/2 від 16.09.2022, №21/09/3 від 21.09.2022, №28/09/9 від 28.09.2022, №25/10/6 від 25.10.2022, №03/11/12 від 03.11.2022, №18/11/7 від 18.11.2022, №20/11/1 від 20.11.2022, №22/11/10 від 22.11.2022, №26/11/6 від 26.11.2022, №21/12/5 від 21.12.2022 не підписував, печаток ТОВ «ВЕНАГРО» на вказаних документах не проставляв;

7) я, як діючий в 2022 році керівник ТОВ «ВЕНАГРО» повідомляю, що ТОВ «ВЕНАГРО» І дизельне паливо від ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» по видаткових накладних №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000022 від 2.08.2022, №000000084 від 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від 25.10.2022, №В-00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022, №В-00000305 від 20.11.2022, №В-00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022, товарно-транспортних накладних №20/07/1 від 20.07.2022, №25/07/1 від 25.07.2022, №30/07/1 від 30.07.2022, №10/08/6 від 10.08.2022, №15/08/4 від 15.08.2022, №18/08/1 від 18.08.2022, №22/08/2 від 22.08.2022, №26/08/4 від 24.08.2022, №26/08/7 від 26.08.2022, №30/08/6 від 30.08.2022, №04/09/4 від 04.09.2022, №07/09/5 від 07.09.2022, №16/09/2 від 16.09.2022, №21/09/3 від 21.09.2022, №28/09/9 від 28.09.2022, №25/10/6 від 25.10.2022, №03/11/12 від 03.11.2022, №18/11/7 від 18.11.2022, №20/11/1 від 20.11.2022, №22/11/10 від 22.11.2022, №26/11/6 від 26.11.2022, №21/12/5 від 21.12.2022 не отримувалось;

8) як діючий в 2022 році керівник ТОВ «ВЕНАГРО» повідомляю, що товариством не відображались в бухгалтерському обліку по облікових регістрах господарські операції по придбанню від ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» дизельного палива по видаткових накладних №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000022 від 22.08.2022, №000000084 від 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від 25.10.2022, №В-00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022, №В-00000305 від 20.11.2022, №В-00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022 та товарно-транспортних накладних №20/07/1 від 20.07.2022, №25/07/1 від 25.07.2022, №30/07/1 від 30.07.2022, №10/08/6 від 10.08.2022, №15/08/4 від 15.08.2022, №18/08/1 від 18.08.2022, №22/08/2 від 22.08.2022, №26/08/4 від 24.08.2022, №26/08/7 від 26.08.2022, №30/08/6 від 30.08.2022, №04/09/4 від 04.09.2022, №07/09/5 від 07.09.2022, №16/09/2 від 16.09.2022, №21/09/3 від 21.09.2022, №28/09/9 від 28.09.2022, №25/10/6 від 25.10.2022, №03/11/12 від 03.11.2022, №18/11/7 від 18.11.2022, №20/11/1 від 20.11.2022, №22/11/10 від 22.11.2022, №26/11/6 від 26.11.2022, №21/12/5 від 21.12.2022;

9) як діючий в 2022 році керівник ТОВ «ВЕНАГРО» повідомляю, що діючий в 2022 році бухгалтер Маркевич Тетяна Степанівна не повідомила мені про відображення в податковій звітності з податку на додану вартість сум ПДВ по виписаних ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» податкових накладних за звітні періоди липень 2022 року, серпень 2022 року, вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року, вказані дії з боку діючого в 2022 році бухгалтер Маркевич Т.С., є помилкові та здійснені без мого відому.

Я обізнаний із змістом закону щодо кримінальної відповідальності відповідно до ст.384 КК України за надання неправдивих показань та готовий з`явитися до суду за викликом для підтвердження своїх свідчень".

3.13. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав про те, що:

- у грудні 2024 року він звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Венагро" (справа №903/1067/24);

- після звернення з вказаною заявою ТОВ "Венагро" висловлено позицію про заперечення отримання товарів згідно з переліку видаткових накладних. Також, позивачем повідомлено, що здійснено виключення сум ПДВ із складу податкового кредиту, що відображено у поданих товариством 07.01.2025 уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань з ПДВ (у зв`язку із самостійним виправленням виявлених помилок). Тобто, боржником засвідчено шляхом підписання та скріплення печаткою видаткових накладних та ТТН отримання товару (в кількості 23 поставки за піврічний період часу); включено в податкову звітність суми ПДВ, що входить до вартості отриманого пального (а це сума в розмірі 527 768,06 грн., яку складно помилково включити у податкову звітність), залишено без реагування претензію від 02.12.2024, а після звернення заявника до господарського суду та прийняття господарським судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, боржником заявлено, що вказані документи "стали несподіванкою для боржника";

- декларування за наслідками здійснення господарських постачання товарів передбачає: виникнення у постачальника зобов`язань зі сплати ПДВ до бюджету та виникнення у боржника як покупця товарів права на податковий кредит;

- податкові декларації, подані ТОВ "Венагро" містять додатки, в яких наявна інформація про усіх контрагентів та відомостей про відповідні податкові накладні. Тобто, інформація про суми податкового кредитує ідентифікованою щодо кожної господарської операції та контрагента по такій. З огляду на вказане, помилитись 23 рази, шляхом включення до декларації сум саме по господарським операціям з ТОВ "Веставтотрейд", посилаючись при цьому на відповідні податкові накладні є неможливо (якщо сторона діє добросовісно);

- ТОВ "Веставтотрейд" в період 2022-2023 років здійснено також поставку товарів та надано послуги, які ТОВ "Венагро" оплачені, які не є предметом спору, які визнаються вказаним товариством;

- усі документи щодо правочинів між сторонами складені за участі сторін, з відтисками печаток, відображенням у податковому обліку (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, міжнародні товарно-транспортні накладні, акти здачі прийняття-робіт тощо).

3.14. Відповідачем ініційовано проведення експертного дослідження, на вирішення якого поставлено питання про те, чи одним кліше печатки нанесені відбитки печатки ТОВ "Венагро" у документах (видаткових та товарно-транспортних накладних, акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) та міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR), оформлених протягом 2022-2023 років). У розпорядження експертної установи надано необхідні для проведення дослідження документи.

3.15. Згідно з висновком від 22.01.2025 №ЕД-19/103-25/778-ДД, складеного судовим експертом Волинського НДЕКЦ МВС Степанюком І.А., відбитки печатки ТОВ "Венагро" у всіх документах нанесені з використанням одного і того ж кліше печатки. Аналогічно, такими доказами на підтвердження послідовності поведінки відповідача є відомості щодо складення та реєстрації акцизних накладних.

3.16. Також, відповідачем подано висновок експерта від 10.02.2025 № СЕ-19/103-25/1588-ДД, в якому зазначено, що відбитки печатки ТОВ "Венагро" нанесені (виконані) кліше однієї й тієї ж печатки.

3.17. Суд відхилив доводи відповідача про те, що ТОВ "Веставтотрейд" по спірних господарських операціях виписувало та здійснювало реєстрацію податкових накладних, на підставі яких ТОВ "Венагро" при поданні податкових декларацій з ПДВ включало відповідні суми до складу податкового кредити, оскільки:

- ТОВ "Венагро" у податковій звітності суми податкового кредиту по поданих відповідачем податкових накладних за звітні періоди липень-грудень 2022 року відкореговано та виключено із складу податкового кредиту;

- вказані обставини підтверджуються поданими позивачем уточнюючими розрахунками податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок, з Додатком 1 - Відомості про суми ПДВ, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування, про коригування податкових зобов`язань за операціями з вивезення за меді митної території України у митному режимі експорту окремих видів товарів, та про податковий кредит з урахуванням його коригування, з Додатком 2 - Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за період липень-грудень 2022 року;

- відповідачем не підтверджено факт реальності здійснення поставки дизельного пального в адресу позивача по спірних видаткових та товарно-транспортних накладних, оскільки вказане ТОВ "Веставтотрейд" у видаткових накладних дизельне паливо фактично не отримувалось ТОВ "Венагро", а видаткові та товарно-транспортні накладні керівником позивача не підписувалися і печатка товариства не проставлялась;

- правоохоронними органами проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №1225030580000238 по факту здійснення невстановленою особою за попередньою змовою із працівниками ТОВ "Веставтотрейд" умисної підробки документів, а саме видаткових та товаро транспортних накладних за 2022 рік про підтвердження отримання дизельного палива від імені ТОВ "Венагро", хоч останнє паливо згідно вказаних документів не отримало.

3.18. Відносно посилання відповідача на те, що за кожним фактом поставки партії товару на користь позивача відповідачем здійснювалось складання акцизних накладних, суд зазначив про те, що з врахуванням п.п.231.1, 231.3 ст. 231 Податкового кодексу України виписка та реєстрація акцизних накладних є односторонньою дією платника і не несе за собою будь-яких зобов`язань по відношенню до іншого контрагента, що вказаний у акцизній накладній.

3.19. Суд не прийняв як доказ висновок від 22.01.2025 №ЕД-19/103-25/778-ДД, складений судовим експертом Волинського НДЕКЦ МВС Степанюком І.А., оскільки у висновку відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу.

3.20. Щодо висновку від 10.02.2025 № СЕ-19/103-25/1588-ДД, складеного судовим експертом Волинського НДЕКЦ МВС Гоменюк І.М., судом враховано, що для експертизи надавались документи, які знаходяться у відповідача, при цьому не було відібрано експериментальних зразків, які мають бути відібрані на експертизу в обов`язковому порядку, Також вільні зразки документів надавались відповідачем, який не є розпорядником даних документів, серед яких відсутні документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів. Тому з висновку експерта слідує, що експертом останнім не було відібрано експериментальних зразків відбитків печатки позивача, які мають бути відібрані на експертизу в обов`язковому порядку.

3.21. Ухвалою суду від 15.09.2026 призначено у справі №903/75/25 судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

3.22. Згідно з висновком експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 07.11.2025 №СЕ-19/103-25/12967-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи:

"1. Підписи від імені одержувача - ТОВ «ВЕНАГРО» в графах: «Отримав (а)» у видаткових накладних №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000076 від 22.08.2022, №000000084 від 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від 25.10.2022, №В00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022, №В-00000305 від 20.11.2022, №В00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022 - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

2. Підписи від імені одержувача - ТзОВ «ВЕНАГРО» в графах: «Вантаж одержав» в товарно-транспортних накладних №20/07/1 від 20.07.2022, №25/07/1 від 25.07.2022, №30/07/1 30.07.2022, №10/08/6 від 10.08.2022, №15/08/4 від 15.08.2022, №18/08/1 від 18.08.2022, №22/08/2 від 22.08.2022, №26/08/4 від 24.08.2022, №26/08/7 від 26.08.2022, №27/08/2 від 27.08.2022, №30/08/6 від 30.08.2022, №04/09/4 від 04.09.2022, №07/09/5 від 07.09.2022, № 16/09/2 від 16.09.2022, №21/09/3 від 21.09.2022, №28/09/9 від 28.09.2022, №25/10/6 від 25.10.2022, №03/11/12 від 03.11.2022, №18/11/7 від 18.111.2022, №20/11/1 від 20.11.20, №22/11/10 від 22.11.2022, №26/11/6 від 26.11.2022, №21/12/5 від 21.12.2022 - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, т.4, а.с.103-182".

3.23. Згідно з висновком експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.11.2025 №СЕ-19/103-25/12968-ДД за результатами судової технічної експертизи документів:

"Відбитки печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНАГРО» Україна, Волинська обл., Ківерцівський р-н, смт Олика, 415114375» в графах: «Отримав (ла)» у видаткових накладних: №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000076 від 22.08.2022, №000000084. від 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від 25.10.2022, №В00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022, №В-00000305 від 20.11.2022, №В00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022, в графах: «Вантаж одержав________» у товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти): №20/07/1 від 20.07.2022, №25/07/1 від 25.07.2022, №30/07/1 від 30.07.2022, №10/08/6 від 10.08.2022, 15/08/4 від 15.08.2022, №18/08/1 від 18.08.2022, №22/08/2 від 22.08.2022, №26/08/4 від 24.08.2022, №26/08/7 від 26.08.2022, №27/08/2 від 27.08.2022, №30/08/6 від 30.08.2022, №04/09/4 від 04.09.2'022, №07/09/5 від 07.09.2022, №16/09/2 від 16.09.2022, №21/09/3 від 21.09.2022, №28/09/9 від 28.09.2022, №25/10/6 від 25.10.2022, №03/11/2 від 03.11.2022, №18/11/7 від 18.11.2022, №20/11/1 від 20.11.2022, №22/11/10 від 22.11.2022, №26/11/6 від 26.11.2022, №21/12/5 від 21.12.2022 та відбитки печатки "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНАРГО" Україна, Волинська обл., Ківерцівський р-н, смт Олика * 41514375*", які містяться у документах з вільними та експериментальними зразками печатки "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНАРГО", Україна, Волинська обл., Ківерцівський р-н, смт Олик, 41514375"- виконані не одним і тим же кліше печаток.".

3.24. Згідно з висновком експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.11.2025 №СЕ-19/103-25/12969-ДД за результатами судової технічної експертизи документів:

"Відбитки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНАГРО» у досліджуваних документах: видатковій накладній № В-00000035 від 29.07.2022 на суму 407 969,60 грн.; у товарно-транспортній накладній від 28.07.2022; у видатковій накладній №В-00000002 від 29.03.2023 на суму 100 000,00 грн.; у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №В-00000426 від 18.05.2023 на суму 86 850,00 грн.; у міжнародній товарно-транспортній накладній (СМК) №67825; у видатковій накладній №В-00000211 від 15.10.2022 на суму 500 011,00 грн.; у товарно-транспортній накладній від 15.10.2022; у видатковій накладній №В-00000017 від 18.07.2022 на суму 90 008,40 грн.; у товарно-транспортній накладній від 18.07.2022, експериментальні зразки та вільні зразки відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНАГРО» у документах: договорі оренди нежитлового приміщення №1/22 від 16.06.2022 на 5 арк.; акті приймання-передачі приміщення №1 від 16.06.2022; додатковій угоді № 02/22 від 01.07.2022 до договору оренди нежитлового приміщення № 1/22; додатковій угоді № 03/22 від 01.10.2022 до договору оренди нежитлового приміщення № 1/22; письмовій згоді орендодавця від 20.09.2022; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №1007 від 31.10.2022; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №1012 від 31.10.2022; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №1311 від 31.10.2022; акті №ОУ-0000440 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.10.2022; акті №ОУ-0000442 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.10.2022; акті №ОУ-0000457 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.10.2022; акті №ОУ-0000458 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27.10.2022; акті №ОУ-0000459 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27.10.2022; акті №ОУ-0000460 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.10.2022, нанесені з використанням не одного, а різних кліше печатки".

4. Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4.1. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 скасовано рішення місцевого господарського суду від 17.03.2026, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Також скасовано додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 30.03.2026 у цій справі.

4.2. Постанова суду щодо заявлених позивачем вимог мотивована тим, що встановлені у справі обставини свідчать про наявність між сторонами тривалих та системних господарських відносин, у межах яких здійснювалися поставки товару та інші господарські операції, а подальша поведінка позивача після виникнення спору не може розглядатися окремо від його попередніх дій, які протягом тривалого часу об`єктивно підтверджували сприйняття ним спірних операцій як таких, що фактично відбулися. Висновок місцевого господарського суду про відсутність реального здійснення господарських операцій є передчасним та таким, що зроблений без належної оцінки всієї сукупності доказів і встановлених у справі обставин.

5. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

5.1. Матеріалами справи підтверджується, що як щодо спірних, так і щодо неспірних операцій сторонами застосовувався єдиний усталений порядок документального оформлення господарських відносин, який включав ідентичний механізм документообігу та однаковий підхід до фіксації руху товару і проведення розрахунків.

5.2. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що протягом 2022 - 2023 років та більшої частини 2024 року ТОВ "Венагро" ставило під сумнів здійснення спірних поставок, заявляло про неотримання товару, повідомляло контрагента про можливу фальсифікацію первинних документів або вчиняло будь-які інші дії, які об`єктивно свідчили б про невизнання відповідних господарських операцій у момент їх відображення в обліку та господарській діяльності.

5.3. Відомості щодо спірних поставок було відображено у податковому та бухгалтерському обліку позивача, а відповідні податкові накладні, складені контрагентом, протягом тривалого часу приймалися та враховувалися без будь-яких зауважень, заперечень чи ініціювання процедур їх коригування або виключення.

5.4. Посилання позивача на "механічне внесення" бухгалтером відповідних податкових накладних не спростовує встановлених обставин, оскільки систематичне та багаторазове відображення ідентичних за змістом та сумами операцій протягом значного проміжку часу (23 операції) об`єктивно виключає випадковий характер таких дій і свідчить про усталену практику облікового відображення господарських відносин між сторонами, яка не супроводжувалася жодними внутрішніми чи зовнішніми застереженнями з боку позивача.

5.5. ТОВ "Венагро" не вживало жодних заходів щодо коригування податкової звітності чи виключення відповідних сум із податкового кредиту протягом більш ніж двох років після їх відображення, а відповідні коригування були здійснені лише після виникнення спору між сторонами та ініціювання відповідачем заходів судового захисту свого права.

5.6. Упродовж усього періоду виконання господарських операцій видаткові накладні приймалися, відображалися у первинному та податковому обліку, використовувалися при формуванні звітності та не супроводжувалися жодними зауваженнями, запереченнями чи заявами про їх нереальність або відсутність відповідних поставок, що об`єктивно свідчить про їх фактичне визнання як складової звичайного господарського обороту між сторонами.

5.7. Після відкриття провадження у справі про банкрутство поведінка ТОВ "Венагро" зазнала істотних змін, оскільки здійснено перегляд раніше сформованої позиції та висунуто заперечення щодо факту здійснення поставок і реальності первинних документів, які до цього тривалий час визнавалися та не оспорювалися.

5.8. До виникнення спору позивач не звертався до правоохоронних органів із заявами про можливе підроблення видаткових чи товарно-транспортних накладних, не заявляв про незаконне використання печатки товариства, не повідомляв про несанкціоноване формування податкового кредиту та не вчиняв інших дій, які є об`єктивно очікуваними та логічними у разі тверджень про повну відсутність поставок товару на значні суми. Така процесуальна пасивність позивача протягом тривалого часу додатково підтверджує, що відповідні господарські операції сприймалися ним як належно оформлені та такі, що не викликали сумнівів у їх реальності на момент їх відображення в обліку та господарській діяльності.

5.9. Відповідні твердження були сформовані вже після виникнення між сторонами спору щодо наявності заборгованості, зокрема 07.01.2025 позивачем здійснено коригування відповідних податкових накладних, 15.01.2025 подано заяву до Луцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про вчинення кримінального правопорушення, а вже 16.01.2025 подано позов до суду.

5.10. Між сторонами протягом тривалого часу здійснювалися взаємні поставки товару та розрахунки за ними. Водночас, не взятий до уваги судом першої інстанції та не врахований при ухваленні рішення у цій справі аналіз руху коштів між сторонами свідчить про те, що навіть за умови неврахування спірних двадцяти трьох поставок дизельного палива, на чому наполягає позивач, станом на 05.12.2022 у відповідача вже існувала кредиторська заборгованість перед позивачем у розмірі 189 989 грн.

5.11. 21.12.2022 ТОВ "Венагро" здійснило на користь ТОВ "Веставтотрейд" платіж у сумі 200 000 грн, що підтверджується випискою АТ "Укрексімбанк" станом на 05.12.2022 по рахунку відповідача, а після цього між сторонами продовжували здійснюватися інші господарські операції, частина яких повністю оплачена та визнається самим позивачем. Методом простого математичного підрахунку розмір кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем, за умови відсутності спірних поставок, збільшився до 389 989 грн.

5.12. Ані до звернення відповідача із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, ані після виникнення спору позивач не заявляв вимог про повернення коштів, які, відповідно до його теперішньої правової позиції, були надмірно або безпідставно сплачені відповідачу.

5.13. Протягом тривалого часу позивач враховував спірні господарські операції у своїй податковій звітності та формував податковий кредит на підставі податкових накладних, складених саме ТОВ "Веставтотрейд". Позивач включив до податкового кредиту суми податку на додану вартість за 23 окремими господарськими операціями, оформленими між тими самими сторонами. Вказані операції здійснювалися у різний час, оформлювалися різними первинними та податковими документами, стосувалися різних обсягів товару та різних сум податкових зобов`язань.

5.14. Дії щодо виключення спірних операцій із податкового обліку були вчинені позивачем лише 07.01.2025 шляхом подання уточнюючих розрахунків до податкової звітності.

5.15. Місцевий господарський суд при ухваленні оскаржуваного рішення значною мірою виходив із результатів проведених експертних досліджень, змісту акта податкової перевірки та пояснень свідка ОСОБА_2 , фактично надавши цим доказам визначальне значення порівняно з іншими наявними доказами та встановленими у справі обставинами.

5.16. Місцевий господарський суд ототожнив висновки експертів щодо підписів та відбитків печаток із висновком про відсутність самих господарських операцій, залишивши поза належною оцінкою інші встановлені у справі обставини, а саме: тривалі господарські відносини між сторонами, здійснення взаємних розрахунків, відображення спірних операцій у податковому обліку, формування податкового кредиту за 23 окремими господарськими операціями, відсутність будь-яких заперечень позивача протягом тривалого часу та інші докази, які підлягали оцінці у сукупності.

5.17. Свідок ОСОБА_2 є колишнім директором позивача та водночас перебуває у близьких родинних відносинах із теперішнім керівником товариства, оскільки є рідним братом чоловіка директора ТОВ "Венагро" - ОСОБА_2, що визнається позивачем. За таких обставин апеляційній суд визнав неможливим прийняття викладених у заяві свідка обставин як безумовно об`єктивних та таких, що не потребують перевірки іншими доказами.

5.18. Твердження свідка про необізнаність щодо спірних операцій підлягають оцінці з урахуванням того, що відповідні господарські операції протягом більш ніж двох років відображалися у податковому обліку товариства, податкові накладні перебували у відповідних державних реєстрах, а жодних заяв про підроблення документів, незаконне використання печатки чи несанкціоноване формування податкового кредиту ні самим свідком, ні товариством у цей період не подавалося. За відсутності будь-якої реакції з боку керівництва товариства протягом тривалого часу самі лише пояснення про необізнаність щодо господарських операцій не можуть бути визнані достатніми для спростування всієї сукупності інших доказів у справі.

5.19. Суд першої інстанції відхилив та визнав недопустимим доказом висновок експерта Волинського НДЕКЦ МВС Гоменюка І.М. від 10.02.2025 № СЕ-19/103-25/1588-ДД, який був наданий відповідачем на підтвердження тотожності відтисків печаток позивача на спірних та неспірних документах. Однак такий висновок є помилковим, оскільки він базується на неправильному тлумаченні норм процесуального права та втручанні у виключну компетенцію судового експерта.

5.20. Як вбачається з матеріалів справи та змісту самого висновку № СЕ-19/103-25/1588-ДД, судовий експерт визнав надану відповідачем кількість вільних зразків документів за 2022 рік повністю достатньою та придатною для проведення порівняльного аналізу та надання категоричної відповіді на поставлені питання. Експерт не заявляв клопотання про витребування додаткових або експериментальних зразків, що прямо вказує на відсутність у нього методичних перешкод для завершення експертизи. Чинне законодавство не містить жодної прямої заборони щодо проведення технічного дослідження документів за відсутності саме експериментальних зразків, якщо наявна репрезентативна база вільних зразків.

6. Стислий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи

6.1. ТОВ "Венагро" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 та залишити в силі ухвалені Господарським судом Волинської області рішення від 17.03.2026 та додаткове рішення від 30.03.2026.

6.2. На переконання скаржника, судом апеляційної інстанції оскаржуване порушено норми статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, статей 202, 203, 205, 207, 215 ЦК України, статей 73, 86, 98, 104 ГПК України та не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах.

6.3. Поза увагою судом апеляційної інстанції залишено ту обставину, що у даному спорі, окрім оформлення первинних документів, необхідно з`ясувати наявність або відсутність реального руху такого товару. При цьому судом безпідставно враховано дані аналізу руху коштів визначені відповідачем, які не були підписані бухгалтером товариства відповідача та без підтвердження фактичними даними позивача шляхом проведення звірки взаєморозрахунків. Апеляційним господарським судом не забезпечено дотримання принципу змагальності та стандарту доказування - переваги більш вагомих доказів.

7.1. ТОВ "Веставтотрейд" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, серед іншого, звертаючи увагу на наступне:

- суд в оскаржуваній постанові повно та всебічно дослідив обставини справи, зокрема, з точки зору реальності ( фактичного проведення) спірних господарських операцій та відповідно фактичного виконання сторонами оспорюваних правочинів (договорів), що укладені спрощеним способом;

- апеляційним судом застосовано стандарт доказування вірогідності доказів та правильно встановлено, що взаємовідносини між сторонами цієї справи не обмежувалися окремими епізодами, які стали предметом цього спору, а носили системний та тривалий характер;

- судом враховано застосований сторонами єдиний усталений порядок документального оформлення господарських відносин, який включав ідентичний механізм документообігу та однаковий підхід до фіксації руху товару і проведення розрахунків як щодо спірних, так і щодо неоспорюваних господарських операцій;

- зміст касаційної скарги зводиться виключно до переоцінки доказів, що не може здійснюватися в суді касаційної інстанції.

8. Касаційне провадження

8.1. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Венагро" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у цій справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2026 - 15:30. Крім того, Судом було задоволено заяву скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку та витребувано у Господарського суду Волинської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 903/252/25(903/75/25).

8.2. 03.08.2026 та 05.08.2026 до Верховного Суду від ТОВ "Веставтотрейд" та ТОВ "Венагро" надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

8.3. Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2026 вказані клопотання були задоволені, вирішено проводити судові засідання у цій справі за участю представника ТОВ "Веставтотрейд" - адвоката Алексеєнка А. А. та представника ТОВ "Венагро" - адвоката Виш А. А. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

8.4. В судовому засіданні 15.09.2026 представник ТОВ "Венагро" підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. Представник ТОВ "Веставтотрейд" заперечував проти касаційної скарги з урахуванням викладеного у відзиві, просив Суд залишити скаргу без задоволення.

8.5. В судовому засіданні 15.09.2026 оголошено перерву до 29.09.2026 - 14:15.

8.6. В судовому засіданні 29.09.2026 присутні представники сторін підтримали раніше надані пояснення по суті спору та касаційної скарги.

9.1. У цій справі позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених у спрощений спосіб шляхом обміну документами, визнання відсутнім права вимоги щодо оплати вартості поставленого за оспорюваними правочинами товару та визнання відсутнім зобов`язання щодо здійснення такої оплати.

9.2. Позивач заперечує як факт оформлення та підписання з відповідачем видаткових і товарно-транспортних накладних на поставку товару, так і факт отримання визначеного у накладних товару. Натомість відповідач, зокрема, з посиланням на тривалі договірні правовідносини сторін та відображення спірних господарських операцій у податковій звітності, стверджував про дійсність поставки товару за відповідними видатковими накладними та відсутність оплати такого товару, що призвело до виникнення заборгованості, яка тривалий час залишається непогашеною.

9.3. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли протилежних висновків за результатами вирішення спору між сторонами. Так, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими наведені позивачем аргументи та задовольнив позов. Натомість суд апеляційної інстанції визнав більш вірогідним те, що позивач отримав обумовлений оспорюваними правочинами товар і не оплатив його, у зв`язку з чим відмовив у позові.

9.4. Позивач в касаційній скарзі зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття невірного по суті заявлених вимог рішення.

9.5. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, Верховний Суд зазначає наступне.

9.6. В статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів.

9.7. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

9.8. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

9.9. Відповідно до положень статті 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.

9.10. Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, у момент учинення якого сторонами (стороною) не було додержано вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

9.11. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, позивач просив визнати недійсними укладені між сторонами у спрощений спосіб договори купівлі-продажу, заперечуючи факт поставки йому відповідачем товару (дизельного пального) за 23 видатковими накладними на загальну суму 8 067 311,70 грн і отримання цього товару, а також стверджуючи про те, що позивач не підписував ані видаткові, ані товаро-транспортні накладні на згаданий товар.

9.12. Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з таких обставин:

- протягом 2022 року позивачем здійснювалася закупівля дизельного палива у відповідача, оплата якого підтверджена наданими до матеріалів справи банківськими виписками;

- відповідач у грудні 2024 року ініційовано відкриття провадження у справі про банкрутство позивача з посиланням на заборгованість з оплати дизельного палива, поставленого згідно з 23 видатковими накладними, оформленими у періоді з липня по грудень 2022 року, на загальну суму 8 067 311,70 грн;

- позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення по факту здійснення невстановленою особою за попередньою змовою із працівниками відповідача умисної підробки документів, а саме видаткових та товаро-транспортних накладних за 2022 рік на підтвердження отримання дизельного палива від імені позивача, тоді як останній паливо згідно вказаних документів не отримав, поза як діючим у 2022 році керівником позивача накладні не підписувалися і печатка товариства на цих документах не проставлялась;

- у січні 2025 року позивачем подано до фіскального органу уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за звітні періоди липень-грудень 2022 року, у яких суми податкового кредиту по поданих відповідачем податкових накладних виключено із складу податкового кредиту;

- в ході проведення ГУ ДПС у Волинській області документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при відображенні результатів здійснення господарських операцій з ТОВ "Веставтотрейд" та ТОВ "Вестоілтрейд" у податковій звітності з ПДВ за період липень-грудень 2022 року, січень 2023 року, податковій звітності з податку на прибуток за період 2022-2023 роки, серед іншого, вказано про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ "Венагро" та ТОВ "Веставтотрейд" із поставки дизельного палива за період з 01.07.2022 по 31.12.2022 на суму ПДВ 522863,14 грн, а також включення позивачем до складу податкового кредиту операцій, що мають ознаки безтоварних;

- ОСОБА_2 , який був керівником товариства позивача у періоді, протягом якого оформлялися спірні накладні, подав до суду заяву свідка від 11.03.2025, в якій підтвердив, що він особисто не підписував згадані накладні та не уповноважував будь-яку іншу особу на їх підписання, не отримував дизельне пальне за цими накладними і не був обізнаний з тим, що бухгалтер товариства відобразила відповідні накладні у податковій звітності за звітний період;

- відповідачем на спростування доводів позивача було надано до матеріалів справи висновки експертів від 22.01.2025 №ЕД-19/103-25/778-ДД та від 10.02.2025 № СЕ-19/103-25/1588-ДД, щодо нанесення відбитків печатки товариства позивача у документах (видаткових та товарно-транспортних накладних, акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) та міжнародній товарно-транспортній накладній. Однак місцевий господарський суд не прийняв вказані висновки експертів як належні докази у цій справі, вказавши про відсутність відомостей щодо попередження та обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову від надання висновку, а також про те, що експертом не було відібрано експериментальних зразків відбитків печатки позивача;

- за результатами проведення призначеної судом почеркознавчої та технічної експертиз складено висновки від 07.11.2025 №СЕ-19/103-25/12967-ПЧ, від 26.11.2025 №СЕ-19/103-25/12968-ДД та від 27.11.2025 №СЕ-19/103-25/12969-ДД, за змістом яких підтверджено, що підписи від імені одержувача (ТОВ "Венагро") у видаткових та товарно-транспортних накладних виконані не ОСОБА_2., а іншою особою, і відбитки печаток на вказаних документах виконані з використанням різних кліше печаток ТОВ "Венагро".

9.13. З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачу не було відомо про виписані відповідачем видаткові накладні, які не підписувались посадовими особами позивача і печатки останнього не проставлялись, дизельне пальне по видаткових та товарно-транспортних накладних позивачем не отримувалося, тому у відповідача відсутнє право вимоги про стягнення з позивача суми коштів на оплату вказаного у таких видаткових накладних товару, а у позивача відсутній кореспондуючий обов`язок по оплаті цього товару.

9.14. Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком місцевого господарського суду, наголосивши, зокрема, на тому, що:

- відсутні докази того, що протягом 2022 - 2024 років позивач вчиняв будь-які дії, які б свідчили про невизнання ним відповідних господарських операцій у момент їх відображення в обліку та господарській діяльності;

- позивачем не вживалися заходи по коригуванню податкової звітності чи виключення відповідних сум із податкового кредиту до виникнення спору між сторонами та ініціювання відповідачем заходів судового захисту свого права;

- після відкриття провадження у справі про банкрутство позивача його поведінка змінилася, висловлено заперечення щодо факту здійснення поставок і реальності первинних документів, які до цього тривалий час визнавалися та не оспорювалися, що не узгоджується із принципом добросовісної поведінки учасника господарських правовідносин;

- відкриття кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР не є беззаперечним доказом доведеності викладених у заяві обставин за відсутності ухвалення відповідного судового рішення з цього приводу;

- місцевим господарським судом не надано оцінки руху коштів між сторонами та наявності кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем. Водночас, задовольняючи позов, суд першої інстанції значною мірою виходив із результатів проведених експертних досліджень, змісту акту податкової перевірки та пояснень свідка ОСОБА_2 ;

- місцевий господарський суд ототожнив висновки експертів щодо підписів та відбитків печаток із висновком про відсутність самих господарських операцій, залишивши поза належною оцінкою інші встановлені у справі обставини, а саме: тривалі господарські відносини між сторонами, здійснення взаємних розрахунків, відображення спірних операцій у податковому обліку, формування податкового кредиту за 23 окремими господарськими операціями, відсутність будь-яких заперечень позивача протягом тривалого часу та інші докази, які підлягали оцінці у сукупності;

- апеляційний суд не прийняв як доказ заяву свідка ОСОБА_2 , а також зазначив про помилкове відхилення місцевим господарським судом наданого відповідачем висновку експерта від 10.02.2025 № СЕ-19/103-25/1588-ДД.

9.15. З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що між сторонами наявні тривалі та системні господарські відносини, у межах яких здійснювалися поставки товару та інші господарські операції. Подальша поведінка позивача після виникнення спору не повинна розглядатися окремо від його попередніх дій, які протягом тривалого часу об`єктивно підтверджували сприйняття ним спірних операцій як таких, що фактично відбулися. Місцевий господарський суд вказав про відсутність реального здійснення господарських операцій, не надавши належної оцінки всієї сукупності доказів і встановлених у справі обставин.

9.16. Колегія суддів не може визнати вказаний висновок апеляційного господарського суду обґрунтованим та таким, що відповідає як зібраним у справі доказам та і встановленим обставинам, зважаючи на наступне.

9.17. Як вбачається з матеріалів справи, остання містить декілька висновків експертів, які є протилежними щодо обставин оформлення первинної документації на поставку товару за спірними видатковими накладними зі сторони товариства позивача.

9.18. Суд апеляційної інстанції не врахував як належний і допустимий доказ заяву свідка ОСОБА_2 , який перебував на посаді керівника ТОВ "Венагро" у період здійснення оспорюваних у цій справі правочинів, пославшись на родинні зв`язки свідка із теперішнім керівником ТОВ "Венагро", а також висловивши сумніви у об`єктивності викладених свідком обставин, оскільки відповідні господарські операції більш ніж два роки відображалися у податковому обліку товариства, податкові накладні перебували у відповідних державних реєстрах, жодних заяв про підроблення документів, незаконне використання печатки чи несанкціоноване формування податкового кредиту ні свідком, ні товариством у цей період не подавалося, тому самі лише пояснення про необізнаність щодо господарських операцій не можуть вважатися достатніми для спростування всієї сукупності інших доказів у справі.

9.19. Також за висновком апеляційного суду, суд першої інстанції ототожнив висновки експертів щодо підписів та відбитків печаток із висновком про відсутність самих господарських операцій, залишивши поза належною оцінкою інші встановлені у справі обставини (тривалі господарські відносини між сторонами, здійснення взаємних розрахунків, відображення спірних операцій у податковому обліку, формування податкового кредиту за 23 окремими господарськими операціями, відсутність будь-яких заперечень позивача протягом тривалого часу) та інші докази, які підлягали оцінці у сукупності.

9.20. У контексті наведеного, колегія суддів враховує, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства згідно з частиною третьою статті 2 ГПК є принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу та передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя, четверта статті 13 ГПК).

9.21. Частина перша статті 14 ГПК визначає обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

9.22. Відповідно до статті 73 ГПК доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

9.23. Згідно з частинами першою, третьої статті 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

9.24. Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

9.25. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

9.26. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

9.27. Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню.

9.28. До предмета доказування належить сукупність юридичних фактів матеріально-правового характеру, з якими закон пов`язує виникнення, зміну й припинення правовідносин між сторонами, та на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (близький за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 29.05.2025 у справі № 910/2059/20).

9.29. Як зазначалося вище, ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд, зокрема, врахував висновки експертів, складені за результатами проведення призначених саме судом відповідних експертиз.

9.30. При чому, на відміну від наданого відповідачем висновку експерта від 10.02.2025 № СЕ-19/103-25/1588-ДД, що був врахований апеляційним судом як належний доказ, та який охоплював питання щодо відповідності кліше печатки, використаного від імені товариства позивача на первинній документації, зокрема, спірних накладних, у вищезгаданих висновках експертів за результатами проведення призначених місцевим господарським судом експертиз висвітлено не лише питання відповідності відбитків печатки на документах кліше печатки товариства позивача, а й встановленню особи, яка підписала ці документи.

9.31. У мотивувальній частині оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду відсутні відповідний аналіз доказів і пояснень сторін та мотиви неврахування наведених експертних висновків у контексті стверджуваних позивачем обставин, що надані відповідачем на підтвердження поставки позивачеві та отримання останнім як покупцем в особі уповноваженої особи товару первинні документи, а саме видаткові та товарно-транспортні накладні, не містять такого обов`язкового реквізиту як особистий підпис особи, яка діяла від імені товариства позивача.

9.32. За твердженням позивача, такою особою міг бути ОСОБА_2 , який в заяві свідка повідомив суд про те, що у періоді з серпня 2017 року по листопад 2023 року був єдиною повноважною особою ТОВ "Венагро" для представництва вказаного товариства перед юридичними та фізичними особами, в тому числі відносно підписання первинних документів бухгалтерського обліку. Як керівник ОСОБА_2 не видавав довіреностей від імені ТОВ "ВЕНАГРО" на будь-яких осіб для представництва інтересів товариства перед третіми особами з правами підписання договорів купівлі-продажу чи договорів поставки, підписання первинних документів бухгалтерського обліку.

9.33. Визнавши встановленим факт поставки та отримання позивачем товару по спірним накладним, апеляційний суд не встановив (не ідентифікував) на підставі наявних у справі доказів конкретну особу, що брала участь у здійсненні господарської операції від імені товариства позивача, та не перевірив надані відповідачем документи (докази) на відповідність вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

9.34. Не врахувавши висновків судових експертиз та відхиливши заяву свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд не конкретизував, з якими саме доказами, а не встановленими судом обставинами, не узгоджуються показання свідка в частині непідписання видаткових та товарно-транспортних накладних та яким доказам такі показання суперечать, хоча частина третя статті 86 ГПК передбачає, що суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

9.35. Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях про те, що учасники справи, інші особи, зацікавлені у певному результаті розгляду справи, можуть надавати показання свідка і можуть бути допитані судом в якості свідків, який оцінює ці докази у сукупності з іншими відповідно до свого внутрішнього переконання (подібні висновки наведені Верховним Судом у постановах від 14.07.2021 у справі №921/260/19, від 09.11.2021 у справі №910/11343/20, на які посилається скаржник).

9.36. Тобто сама по собі особиста зацікавленість в результатах розгляду справи як позивача, так і відповідача, яка є беззаперечною і презюмується, не робить показання таких свідків недопустимим доказом, а тому не може бути підставою для відхилення таких показань без їх оцінки в сукупності з іншими доказами.

9.37. Між тим, суд апеляційної інстанції у цій справі належно не мотивував відхилення доводів позивача в зазначеній частині, показань свідка, які узгоджуються із згаданими висновками експертів як доказами у цій справі, чим фактично надав перевагу відповідачу, який, стверджуючи протилежне, повинен був довести як факт отримання позивачем в особі уповноваженого представника товару, так і підтвердження такого факту підписаними уповноваженим представником товариства позивача видатковими і товарно-транспортними накладними.

9.38. За змістом оскаржуваної постанови не вбачається, що суд апеляційної інстанції з`ясував, чи встановлював відповідач як постачальник у момент передачі товару за спірними правочинами особу уповноваженого представника позивача як покупця, чи перевіряв, що особа, яка фактично отримала товар від імені позивача була особою, наділеною необхідним обсягом повноважень для цього.

9.39. Як і не з`ясував, за яких обставин та коли були підписані спірні видаткові та товарно-транспортні накладні, чи були такі підписані безпосередньо в момент передачі (відвантаження) товару відповідачем, тощо.

9.40. Тобто, скасувавши рішення місцевого господарського суду та прийнявши протилежне рішення по суті заявлених позивачем вимог, апеляційний суд достеменно не встановив, чи довів відповідач факт передачі та отримання позивачем в особі уповноваженого представника товару, як і не встановив, хто і за яких обставин від імені позивача підписав спірні видаткові та товарно-транспортні накладні, які подані відповідачем як первинні документи на підтвердження поставки (передачі) позивачу та, відповідно, отримання ним товару (дизельного пального).

9.41. Поза увагою суду апеляційної інстанції також залишено те, що наявність або відсутність на документі відтиску печатки не створює юридичних наслідків, він може мати лише допоміжне значення як один із можливих елементів (даних), що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

9.42. Так, Верховний Суд у постанові від 28.03.2023 у справі №916/2492/21 зазначив про те, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Тобто вона може бути відповідним доказом для ідентифікації особи. Той факт, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, не вказує на те, що саме вона є єдиним та належним доказом підтвердження особи, яка вчинила правочин, а суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, і суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

9.43. Відтиск печатки не може бути єдиним та належним доказом участі юридичної особи у здійсненні господарської операції за документами, на яких він (відтиск) проставлений, такий не замінює собою підпис уповноваженого цією юридичною особою представника та не підтверджує його повноваження (в тому числі їх обсяг).

9.44. За обставин цієї справи, а саме коли відповідач фактично стверджує про поставку ним товару та отримання його позивачем в особі уповноваженого представника, тоді як проставлення підпису від імені єдиної уповноваженої особи на час вчинення спірних правочинів спростовується висновком судової експертизи і позивачем заперечується як факт підписання будь-яких первинних документів, так і факт передачі і отримання ним товару від відповідача, ідентифікація особи, яка фактично отримала від відповідача товар від імені позивача, зокрема як такої, що була уповноважена позивачем та мала необхідний обсяг повноважень на вчинення спірних господарських операцій, має вагоме значення для вирішення спору між сторонами у цій справі.

9.45. У контексті наведеного Верховний Суд акцентує увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. При чому всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

9.46. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

9.47. Частиною п`ятою статті 236 ГПК передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

9.48. Згідно з пунктом 5 частини четвертої статті 238 ГПК у мотивувальній частині рішення суду зазначається серед іншого, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

9.49. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 282 ГПК у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

9.50. У порушення наведених вище норм законодавства, апеляційний суд не надав належної правової оцінки фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та доводам сторін, зокрема, позивача, не встановив факт поставки товару за оспорюваними правочинами, а саме факт передачі відповідачем як постачальником позивачу як покупцю та, відповідно, отримання останнім в особі уповноваженого представника товару як за оформленими щодо такої господарської операції первинними документами, так і за сукупністю інших доказів, які б переконливо свідчили про здійснення такої господарської операції.

9.51. Верховний Суд погоджується з доводами скаржника в тій частині, що суд апеляційної інстанції не здійснив повного дослідження обставин, які мають істотне значення для правильної вирішення спору між сторонами, не перевірив аргументи сторін та не надав належної оцінки наявним у справі доказам.

9.52. Наведені порушення норм процесуального права мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки без встановлення зазначених обставин неможливо зробити обґрунтований висновок про наявність або відсутність підстав для задоволення позову.

9.53. Очевидним є те, що скасувавши рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції у своїй постанові повинен був навести більш аргументовані доводи, аніж ті, що їх наведено судом першої інстанції. Однак аналіз мотивувальної частини оскарженої постанови свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не знайшов спростування висновкам місцевого господарського суду.

9.54. Верховний Суд зауважує, що відповідно до визначених статтею 300 ГПК України меж перегляду справи суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно встановлювати обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими або здійснювати їх нову оцінку.

9.55. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи, з огляду на імперативні положення статті 300 ГПК України, перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, у зв`язку з чим оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

9.56. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати належну правову оцінку доводам сторін та наданим на їх підтвердження доказам з урахуванням викладеного в цій постанові, а також на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а отже вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду цієї справи.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

10.2. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

10.3. З урахуванням наведеного, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. З урахуванням вимог касаційної скарги, остання підлягає частковому задоволенню.

10.4. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції належить врахувати наведене, надати оцінку всім доказам та доводам учасників справи у їх сукупності, за результатами чого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

10.5. Оскільки справа передається на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд