ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/16220/24

1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудзахід" (04050, м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, 81-а, ідентифікаційний номер 40890162). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Синеон" (79019, м. Львів, вул. Лемківська, 9, ідентифікаційний номер 45383669) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудзахід" (04050, м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, 81-а, ідентифікаційний номер 40890162) у розмірі 2 204 913,22 грн. (1 840 137,63 грн. - основний борг, 364 775,59 грн. - штрафні санкції). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудзахід" (04050, м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, 81-а, ідентифікаційний номер 40890162). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудзахід" (04050, м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, 81-а, ідентифікаційний номер 40890162) за номером 75378 від 25.02.2025. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудзахід" (04050, м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, 81-а, ідентифікаційний номер 40890162) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015). Визначено дату проведення попереднього судового засідання.

2. Постановою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудзахід" (04050, м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, 81-а, ідентифікаційний номер 40890162). Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудзахід" (04050, м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, 81-а, ідентифікаційний номер 40890162) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015). Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудзахід" (04050, м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, 81-а, ідентифікаційний номер 40890162). Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудзахід" (04050, м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, 81-а, ідентифікаційний номер 40890162) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015).

3. 15.08.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у Львівській області з грошовими вимогами до боржника на суму 2 510,61 грн.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі № 910/16220/24, серед іншого, визнано кредитором у справі № 910/16220/24:

- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 1 184 364,68 грн, з яких 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 3 431,28 грн - вимоги другої черги, 25 433,00 грн - вимоги третьої черги, 1 149 444,40 грн - вимоги шостої черги;

- Головне управління ДПС у Львівській області з грошовими вимогами на суму 8 144,82 грн, з яких 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 2 088,82 грн - вимоги шостої черги; відмовлено Головному управлінню ДПС у Львівській області у визнанні кредитором боржника на суму 421,79 грн.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/16220/24 в частині відмови Головному управлінню ДПС у Львівській області у визнанні кредитором боржника на суму 421,79 грн залишено без змін.

6. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов до висновку, здійснивши при цьому перерахунок розміру пені земельного податку з юридичних осіб, що пеня в розмірі 421,79 грн нарахована безпідставно, оскільки обрахована на суму самостійно поданого боржником податкового розрахунку земельного податку від 08.02.2023, яка була частково відхилена судом у справі №910/16220/24 за період липень 2023 року - січень 2024 року у зв`язку зі зміною власника відповідної земельної ділянки.

7. До Верховного Суду від Головного управління ДПС у Львівській області надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 (в частині відмови Головному управлінню ДПС у Львівській області у визнанні кредитором боржника на суму 421,79 грн) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026, у якій заявлено вимогу скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву Головного управління ДПС у Львівській області з грошовими вимогами до боржника задовольнити повністю.

7.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник вказує, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

-Скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, якою передбачено, що платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку (не пізніше 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така декларація подана пізніше, - за днем її фактичного подання).

-Вказує, що боржник не дотримався вказаних норм права, не подав уточнюючих декларацій, а тому вважається таким, що зобов`язаний платити земельний податок, з огляду на що, неправильним є висновок судів, що кредиторські вимоги не підлягають визнанню в частині 421,79 грн, оскільки боржник не був платником такого податку.

-Вважає, що висновок Верховного Суду щодо застосування п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, відсутній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Відзиву не надано.

Провадження у Верховному Суді

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/16220/24 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В.↗ - головуючого, Погребняка В.Я.↗, Картере В.І.↗, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2026.

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 (в частині відмови Головному управлінню ДПС у Львівській області у визнанні кредитором боржника на суму 421,79 грн) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі №910/16220/24 та призначено до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області у справі № 910/16220/24 на 14 жовтня 2026 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

11. Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

12. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Як встановлено судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до суду з грошовими вимогами до боржника, в якій зазначило, що станом на 07.07.2025 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудзахід" перед бюджетом, зокрема нараховано 998,16 грн пені.

14. Згідно з підпунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

15. Відповідно до п. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом - за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

16. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

17.За пп. 129.1.1, 129.1.3 п. 129.1, пп. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається:

- при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

- при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

18. Нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті) у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

19. Судами встановлено, що Головним управлінням ДПС у Львівській області здійснено розрахунок пені у розмірі 998,16 грн на підставі самостійно нарахованого боржником податкового розрахунку земельного податку від 08.02.2023, який охоплює 11 місяців 2023 та один місяць 2024.

20. Водночас, як встановлено судами, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі № 910/16220/24, залишеною без змін постановою ПАГС від 09.09.2025, Головному управлінню ДПС у Львівській області відмовлено у визнанні кредитором боржника на суму 2 904,05 грн (заявлена податковим органом заборгованість боржника зі сплати земельного податку за сім місяців, нарахована за період липень 2023 року - січень 2024 року) у зв`язку зі зміною власника земельної ділянки.

21. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

22. Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, обґрунтовано дійшов правильного висновку, здійснивши при цьому перерахунок розміру пені земельного податку з юридичних осіб, що пеня в розмірі 421,79 грн нарахована безпідставно, оскільки обрахована на суму самостійно поданого боржником податкового розрахунку земельного податку від 08.02.2023, яка була частково відхилена судом у справі № 910/16220/24) за період липень 2023 року - січень 2024 року у зв`язку зі зміною власника відповідної земельної ділянки.

23. Отже, місцевий господарський суд, рішення якого підтримав апеляційний господарський суд, правильно відмовив Головному управлінню ДПС у Львівській області у визнанні заявлених вимог на суму 421,79 грн - пені.

24. З огляду на зазначене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції, за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на переоцінку цих обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

25. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

26. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

27. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

28. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

29. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

30. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскаржених судових рішень без змін.

31. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-