ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/8043/25

5. 05.10.2026 до Верховного Суду надійшла заява АТ "ЕКУ" про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з НЕК "Укренерго" на користь АТ "ЕКУ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн, понесені за результатами розгляду справи у суді касаційної інстанції.

6. У вказаній заяві АТ "ЕКУ" вказує:

- АТ "ЕКУ" у відзиві на касаційну скаргу зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які воно очікує понести у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, становить 100 000,00 грн;

- 30.09.2026 відбулося судове засідання у справі, за результатами якого Верховний Суд ухвалив постанову; заяву про розподіл судових витрат АТ "ЕКУ" подає протягом п`яти днів після ухвалення відповідної постанови відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);

- АТ "ЕКУ" та його представник підписали акт №9 від 05.10.2026, в якому погодили, що адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з правничої допомоги у суді касаційної інстанції у розмірі 16 000,00 грн (12 000,00 грн за підготовку та подання відзиву на касаційну скаргу (3 год. витраченого часу) та 4 000,00 грн за підготовку та участь у судовому засіданні (1 год. витраченого часу).

7. На підтвердження судових витрат АТ "ЕКУ" надало копії:

- договору про надання правничої допомоги №1757 від 12.05.2026 (далі - Договір про ПД);

- акта наданих послуг №9 від 05.10.2026 до Договору про ПД.

- квитанцій про надсилання заяви сторонам.

8. 15.10.2026 через систему Електронний суд надійшли заперечення НЕК "Укренерго" стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до обґрунтованої складністю, необхідним витраченим часом на вчинення відповідних дій адвокатом суми до 1 600,00 грн (10% від заявленого розміру витрат на правничу допомогу).

9. НЕК "Укренерго" у цих запереченнях вказує таке:

- в акті наданих послуг зазначено, що загалом адвокат надав правничу допомогу на суму 16 000,00 грн; відтак, адвокат штучно збільшив обсяг наданих послуг з правничої допомоги, що не відповідає передбаченим п.2 ч.5 ст.129 ГПК критеріям, зокрема критерію пропорційності витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін;

- витрати на професійну правничу допомогу в частині 4 000,00 грн за участь адвоката в одному судовому засіданні є явно завищеними; ця сума не відповідає ні тривалості судового засідання, ні складності розгляду справи, ні обсягу фактично виконаної представником роботи;

- вартість одного судового засідання у розмірі 4 000,00 грн та підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу у розмірі 12 000,00 грн є надмірними та не підтвердженими, у зв`язку з цим не підлягають покладанню на відповідача;

- АТ "ЕКУ" документально не підтвердило реальності понесених витрат на правничу допомогу, тобто відсутні документи, які підтверджують сплату АТ "ЕКУ" послуг на правничу допомогу;

- АТ "ЕКУ" не навело доводів та не надало доказів розумності цих витрат, їх співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача;

- для критерію співмірності у цій справі ціна позовних вимог не може мати важливого значення, оскільки об`єми балансуючої електричної енергії, яку придбаває НЕК "Укренерго" є дуже великими повсякчас; єдиним критерієм співмірності можна вважати значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес до справи; ця справа не має впливу на репутацію АТ "ЕКУ", до справи відсутній публічний інтерес.

Надходження заяви до Верховного Суду

10. Верховний Суд ухвалою від 15.10.2026 призначив заяву АТ "ЕКУ" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/8043/25 до розгляду у порядку письмового провадження.

11. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат

12. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

13. АТ "ЕКУ" у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із касаційним розглядом справи №910/8043/25, становить 100 000,00 грн.

14. Отже, АТ "ЕКУ" дотрималося вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК.

Щодо заяви про подання (намір подати) доказів понесення судових витрат

15. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

16. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

17. АТ "ЕКУ" у відзиві на касаційну скаргу зазначило, що документи, які підтверджують склад та фактичний розмір витрат на правничу допомогу, будуть надані до суду касаційної інстанції у встановлені строки після розгляду ним справи по суті.

18. Тобто, АТ "ЕКУ" заявило про намір подати докази понесення судових витрат у встановленому законом порядку, що свідчить про дотримання вимог, встановлених у ч.8 ст.129 ГПК.

19. З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих АТ "ЕКУ" доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.

Щодо доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу

20. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.129 ГПК).

21. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

22. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, АТ "ЕКУ" надало копії: Договору про ПД, акта наданих послуг №9 до Договору про ПД.

23. 12.05.2026 АТ "ЕКУ" (як клієнт) та адвокат Корнієнко Андрій Григорович (як адвокат) уклали Договір про ПД, за умовами якого:

- приймання-передача послуг за цим Договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правничої допомоги за цим Договором (п.3.1);

- акт наданих послуг складається та підписується адвокатом за результатом надання послуг (п.3.2);

- враховуючи складність справи, значення справи для клієнта, часу витраченого адвокатом на надання послуг, сторони відображають в акті наданих послуг опис наданих послуг, їх обсяг та загальну вартість та розмір гонорару (п.3.3);

- ціна послуг визначається за погодинною ставкою - 4 000,00 грн/год (п.4.1.1);

- вартість наданих послуг погоджується сторонами в актах наданих послуг (п.4.1.2);

- вартість наданих послуг, визначається згідно за наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правнича допомога (п.4.2).

24. В акті наданих послуг №9 від 05.10.2026 до Договору про ПД АТ "ЕКУ" та адвокат Корнієнко А.Г. погодили таке:

- вартість послуг адвоката становить 4 000,00 грн за одну годину надання послуг/виконання робіт/участь в одному судовому засіданні у справі; розмір гонорару адвоката визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, а також ціни позову та значення справи для клієнта, у тому числі впливу вирішення справи на репутацію клієнта та публічного інтересу до справи (п.1);

- адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з правничої допомоги під час розгляду справи №910/8043/25 в суді касаційної інстанції, а саме, 1) підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу від 17.08.2026 - 3 год. - 12 000,00 грн; 2) підготовка та участь у судовому засіданні Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду 30.09.2026 - 1 судове засідання - 4 000,00 грн (п.2);

- вартість послуг адвоката становить 16 000,00 грн (п.3).

Щодо розміру витрат на правничу допомогу

25. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

26. У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК).

27. НЕК "Укренерго" скористалося своїм правом подати клопотання про безпідставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу, їх необґрунтованість та зменшення їх розміру.

28. НЕК "Укренерго" вважає, що АТ "ЕКУ" не навело доводів та не надало доказів розумності заявлених ним витрат, їх співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

29. Водночас відповідно до ч.6 ст.126 ГПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

30. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

31. Верховний Суд враховує, що за результатами розгляду цієї справи Верховний Суд постановою від 30.09.2026 касаційну скаргу НЕК "Укренерго" залишив без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

32. АТ "ЕКУ" скористалося правом подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, а його представник адвокат Корнієнко А.Г. взяв участь у судовому засіданні, призначеному на 30.09.2026.

33. НЕК "Укренерго" вважає, адвокат штучно збільшив обсяг наданих послуг з правничої допомоги, оскільки в акті наданих послуг зазначено, що загалом адвокат надав правничу допомогу на суму 16 000,00 грн. Водночас НЕК "Укренерго" не вказує, в чому саме полягає штучне завищення обсягу наданих послуг.

34. Верховний Суд зауважує, що у Договорі про ПД адвокат Корнієнко А.Г. та АТ "ЕКУ" погодили погодинну ставку адвоката - 4 000,00 грн/год (п.4.1.1), а в акті наданих послуг №9 навели опис наданих послуг, їх обсяг та загальну вартість та розмір гонорару (попередньо встановлений Договором про ПД).

35. У клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу НЕК "Укренерго" вказує, що витрати на підготовку та подання відзиву на касаційну скаргу є завищеними. Втім, Верховний Суд вважає, що підготовка відзиву на касаційну скаргу (згідно з актом витрачено 3 год), враховуючи зміст документу, позицію адвоката, відповідає критерію реальності.

36. НЕК "Укренерго" також вважає завищеними і витрати АТ "ЕКУ" на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн за участь адвоката в одному судовому засіданні.

37. Водночас Верховний Суд зазначає, що участь представника учасника справи у судовому засіданні полягає не лише в безпосередній участі у судовому засіданні, а й підготовці представника до участі в ньому для забезпечення захисту прав та інтересів клієнта.

38. Встановлений судом регламент для виступу сторін у судовому засіданні та тривалість судового засідання не можуть свідчити про необґрунтованість розміру відповідних витрат, оскільки такий розмір погоджують безпосередньо представник (адвокат) та клієнт. Тому, витрати АТ "ЕКУ", пов`язані із участю його представника у судовому засіданні, є обґрунтованими та підлягають розподілу.

39. Крім того, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21.

40. НЕК "Укренерго" вказує, що для критерію співмірності у цій справі ціна позовних вимог не має значення, оскільки об`єми балансуючої електричної енергії, яку придбаває НЕК "Укренерго" є дуже великими, а єдиним критерієм співмірності можна вважати лише значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес до справи.

41. Втім, Верховний Суд вважає, що такі доводи НЕК "Укренерго" є власним тлумаченням ним положень ч.4 ст.126 ГПК та ч.5 ст.129 ГПК.

42. Предметом спору у цій справі були вимоги, зокрема, про стягнення з НЕК "Укренерго" на користь АТ "ЕКУ" коштів у розмірі 110 473 020,19 грн. За наслідками касаційного перегляду справи АТ "ЕКУ" заявило до стягнення 16 000 грн витрат на правничу допомогу. Отже, сума витрат, яку просить стягнути АТ "ЕКУ", становить лише 0,015% від ціни позову.

43. Цим спростовуються доводи НЕК "Укренерго" про те, що вимога АТ "ЕКУ" про стягнення правничої допомоги у розмірі 16 000,00 грн не відповідає критеріям обґрунтованості, співмірності та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч.4 ст.126 ГПК та ч.5 ст.129 ГПК.

Щодо оплати за правничі послуги

44. НЕК "Укренерго" вказує, що АТ "ЕКУ" документально не підтвердило реальності понесених витрат на правничу допомогу, тобто відсутні документи, які підтверджують сплату АТ "ЕКУ" послуг на правничу допомогу.

45. Водночас усталеним у судовій практиці є підхід, за якого витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

46. Дослідивши зміст клопотання АТ "ЕКУ" про відшкодування судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи, а їх розмір у сумі 16 000 грн є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

47. Враховуючи зазначене, оцінивши доводи заявника про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та заперечення щодо них, виходячи з критеріїв, визначених у статтях 126, 129 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання АТ "ЕКУ" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд