ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 904/5131/25

1. У вересні 2025 року керівник Криворізької північної окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради (далі - Глеюватська сільська рада, позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Іноваціїпроект" (далі - ТОВ "БФ Іноваціїпроект") про визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору про закупівлю № 129 від 14 серпня 2024 року, укладеного Глеюватською сільською радою та ТОВ "БФ Іноваціїпроект", та стягнення з ТОВ "БФ Іноваціїпрокт" на користь Глеюватської сільської ради пені у сумі 390 569,11 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткова угода укладена з порушенням пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості), оскільки об`єктивні, документально підтверджені підстави для продовження строку виконання робіт були відсутні, а надані відповідачем документи щодо постачання обладнання містили недостовірні відомості. Посилаючися на недійсність додаткової угоди відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Прокурор просив стягнути з відповідача 390 569,11 грн пені за прострочення виконання робіт у визначений первісним договором строк.

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09 червня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Вирішуючи спір у справі, суд першої інстанції виходив з того, що додаткову угоду № 2 укладено за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, які зумовили продовження строку виконання робіт, а доводи Прокурора про недостовірність наданих відповідачем документів не знайшли свого підтвердження. У зв`язку з цим суд не встановив підстав для визнання додаткової угоди недійсною та стягнення пені за порушення змінених строків виконання робіт.

5. Апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні цього позову.

6. У касаційній скарзі Прокурор, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справи передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Скаржник підставами касаційного оскарження судових рішень визначив пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власова Ю.Л.↗ - головуючий, Булгакової І.В.↗, Малашенкової Т. М.↗

9. Верховний Суд ухвалою від 14 вересня 2026 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Прокурора на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

10. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

11. Частиною 2 статті 300 ГПК України визначено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. На обґрунтування підстав касаційного оскарження Прокурор посилається на:

- пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України - неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування: пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), підпункту 4 пункту 19 Особливостей, викладених у постановах від 27 травня 2026 року у справі № 925/832/25, від 25 лютого 2026 року у справі № 904/3471/24, від 27 серпня 2025 року у справі № 916/2984/24, від 30 січня 2024 року у справі № 907/811/21, від 30 квітня 2024 року у справі № 927/782/23, від 06 червня 2023 року у справі № 910/21100/21, від 05 вересня 2018 року у справі № 910/21806/17; статей 76, 77, 86 ГПК України, викладених постановах Верховного Суду у справах № 477/2330/18, № 910/18036/17, № 902/761/18, № 917/1307/18, № 129/1033/13, від 18 січня 2024 року у справі № 910/114/19 та інших;

- пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України) - суди попередніх інстанцій не здійснили оцінки листу ТОВ "Грундффос Україна" від 14 травня 2025 року про відсутність договору поставки насосного обладнання, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

13. У касаційній скарзі скаржник зазначає також таке: суди попередніх інстанцій неправильно застосовали норм матеріального права - пункт 4 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, пункт 19 Особливостей, статті 530, 626-629, 652 ЦК України та порушили норм процесуального права - статті 4, 13, 76-79, 86, 236, 237, 269 ГПК України.

14. Учасники справи правом на подання відзиву не скористалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12 липня 2024 року Глеюватською сільською радою в електронній системі публічних закупівель "Prozorro" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2024-07-12-000343 - а "нове будівництво водоводу до ст. Саксагань з перспективою підключення с. Зелене Поле, с. Лісове, с. Високе Поле Криворізького району Дніпропетровської області. Коригування".

16. Глеюватською сільською радою проведено вищезазначених закупівлю робіт, що підтверджується звітом про результати проведення процедури закупівлі від 14 серпня 2024 року UA-2024-07-12-000343-a.

17. За результатами закупівлі, 14 серпня 2024 року між Глеюватською сільською радою (замовник) та ТОВ "БФ Іноваціїпроект" (підрядник) укладений договір про закупівлю, за умовами якого за завданням замовника підрядник зобов`язувався відповідно до проектної документації та договірної ціни виконати роботи на об`єкті: "Нове будівництво водоводу до ст. Саксагань з перспективою підключення с. Зелене Поле, с. Лісове, с. Високе Поле Криворізького району Дніпропетровської області. Коригування", код ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

18. Згідно з пунктом 1.2 договору місце виконання робіт: Україна, 50000, Дніпропетровська область, Криворізький район, водовід до ст. Саксагань. Роботи виконуються підрядником згідно з проектно-кошторисної документації та тендерної документації в межах ціни цього договору (пункт 1.3 договору).

19. Відповідно до пункту 2.1 договору строк виконання робіт: до 25 грудня 2024 року. Початок і закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору.

20. Пунктами 2.3-2.4 договору передбачено, що строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі виникнення обставин непереборної сили; відсутності фінансування, внесення змін до проектної документації; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (будівництва об`єкта). Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт (будівництва об`єкту) із внесенням у встановленому порядку змін у договір, у тому числі до календарного графіку виконання робіт, договірної ціни.

21. Договірна ціна за договором складає: 8 797 788,00 грн, в тому числі ПДВ 1 466 298,00 грн (додаток 1), є твердою, визначеною на підставі тендерної пропозиції. Джерело фінансування закупівлі: кошти місцевих бюджетів. План фінансування робіт погоджується сторонами та є невід`ємною частиною даного договору. Оплата здійснюється впродовж 10 робочих днів з дня підписання сторонами ака приймання виконаних будівельних робіт (пункти 3.1 - 3.2 договору).

22. Відповідно до пункту 13.1 договору порушення зобов`язань за договором є підставою для застосування санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами.

23. Пунктами 13.3 - 13.4 договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання робіт за завданням замовника на умовах, передбачених даним договором, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення. У разі невиконання, або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

24. За пунктом 14.1 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Форма документального підтвердження об`єктивних обставин визначатиметься замовником у момент виникнення об`єктивних обставин (з огляду на їхні особливості) з дотриманням чинного законодавства.

25. Відповідно до пункту 14.4 договору пропозиція щодо внесення змін до договору про закупівлю має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

26. У пункті 14.6 договору сторонами погоджено, що зміна цього договору про закупівлю допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено цим договором про закупівлю або законом. Водночас, цей договір про закупівлю може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору про закупівлю другою стороною та в інших випадках, встановлених цим договором про закупівлю або законом.

27. Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2024 року, а в частині оплати (зобов`язання) - до повного його виконання (пункти 15.1 - 15.2 договору).

28. Додатковою угодою від 26 вересня 2024 року № 1 сторонами внесено зміни до пункту 20 договору "місцезнаходження та банківські реквізити сторін".

29. Листом від 18 грудня 2024 року № 18/12/2024 ТОВ "БФ Іноваціїпроект" повідомило Глеюватську сільську раду, що для завершення об`єкта необхідно виконати монтажні роботи в насосній станції зі встановлення насосного обладнання та здійснити його підключення до електромережі. ТОВ "БФ Іноваціїпроект" не встигає провести означені роботи у зв`язку з відсутністю даного обладнання та повідомило, що зарезервувало у ТОВ "Грундфос Україна" вищевказане обладнання, проте його відвантаження стане можливим лише після 15 січня 2025 року. У листі ТОВ "БФ Іноваціїпроект" повідомило, що оскільки жодних підстав для розірвання договору про закупівлю за Особливостями немає, існує необхідність у продовженні терміну дії договору.

30. Для підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, ТОВ "БФ Іноваціїпроект" надало договір поставки № 0711-2024, укладений 07 листопада 2024 року між ТОВ "Грундфос Україна" та ТОВ "БФ Іноваціїпроект", лист № 2312-86 від ТОВ "Грундфос Україна".

31. За договором поставки № 0711-2024, ТОВ "Грундфос Україна" та ТОВ "БФ Іноваціїпроект" визначили, що в порядку та на умовах, визначених договором поставки, ТОВ "Грундфос Україна" зобов`язувалося передати ТОВ "БФ Іноваціїпроект", а ТОВ "БФ Іноваціїпроект" в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити бетонні вироби (далі-товар) згідно з рахунків-фактур і видаткових накладних ТОВ "Грундфос Україна".

32. Листом № 2312-86 ТОВ "Грундфос Україна" надало інформацію щодо необхідного замовнику обладнання, а саме: насос Grundfos Q=41м3/год, Н=69м, N=9,7kBt - 2 шт, насос дренажний Grundfos Unilift CC7 М1 (N=0,38kBt) - 1шт; Шафа керування насосами LC 241 2 х 16-44 SD 3X400 МІ ОРТ - 1шт. У листі повідомляється, що дані позиції обладнання зарезервовані за ТОВ "БФ Іноваціїпроект" і можуть бути відвантажені зі складу ТОВ "Грундфос Україна" у м. Києві (DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020) після 15 січня 2025 року. Лист підписаний з боку ТОВ "Грундфос Україна" уповноваженою особою - Флориан Джозефа.

33. Додатковою угодою від 27 грудня 2024 року № 2 до договору від 14 серпня 2024 року № 129, укладеною між Глеюватською сільською радою та ТОВ "БФ Іноваціїпроект", сторони домовились продовжити строк дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт і викласти в такій редакції: "пункт 2.1. Строк виконання робіт: до 25 грудня 2025 року. Початок і закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток 2)"; "пункт 3.1. Договірна ціна за даним договором складає: 8 797 788,00 грн, в тому числі ПДВ 1 466 298,00 грн (додаток 1), є тверда, визначеною на підставі тендерної пропозиції, в тому числі: в межах фінансування на 2024 рік складає 6 080 030,40 грн, в тому числі ПДВ - 1 013 338,40 грн; в межах фінансування на 2025 рік складає 2 717 757,60 грн, в тому числі ПДВ - 452 959,60 грн. Джерело фінансування закупівлі: кошти місцевих бюджетів. План фінансування робіт погоджується сторонами та є невід`ємною частиною даного договору (додаток 3)"; "пункт 15.2. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2025 року, а в частині оплати (зобов`язання) до повного його виконання".

34. Відповідно до змін, додаток 1 до договору "договірна ціна", додаток 2 до договору "календарний графік виконання робіт" та додаток 3 до договору "План фінансування будівництва", які є невід`ємними частинами договору, також викладено у новій редакції.

35. Згідно зі зміненим календарним графіком виконання робіт, який є додатком до договору та його невід`ємною частиною, усі роботи мають бути виконані в строк до кінця грудня 2025 року.

36. Суди попередніх інстанцій встановили, що матеріали справи містять копію постанови прокурора від 19 травня 2025 року про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, зі змісту якого вбачається, що в провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 2025042070000017 за частиною 4 статті 191 КПК України, в рамках якого здійснено запит в порядку статті 93 КПК України до ТОВ "Грундфос Україна".

37. Листом від 14 травня 2025 року № 199 ТОВ "Грундфос Україна" повідомило, що договір поставки з ТОВ "БФ Іноваціїпроект" не укладався, Флориан Джозефа не діє від імені товариства, лист № 2312-86 не надсилався та не виконувалось постачання обладнання для ТОВ "БФ Іноваціїпроект".

38. Згідно з підсмковою відомістю з розділу III "Будівельні матеріали, вироби і комплекти та розділу" IV "Устаткування", ТОВ "БФ Іноваціїпроект" у строки, визначені договором, не поставлено: бруси обрізні, дошки, труби сталеві, діаметр 20 мм, труби сталеві електрозварні прямо шовні із сталі марки 20, зовнішній діаметр 159 мм, товщина стінки 6 мм, люк полімерний для колодязів ти "Л" з замком, люк полімерний для колодязів легкий, труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 sdr - 17(1,0 МПа), зовнішній діаметр 50*3, труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 sdr - 17(1,0 МПа), зовнішній діаметр 110*6,6, труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 sdr - 17(1,0 МПа), зовнішній діаметр 160*9,5, труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 sdr - 17(1,0 МПа), зовнішній діаметр 315*18,7, труби зовнішні каналізаційні ПВХ діаметром 110*3, шафа на 6 автоматів, драбини металеві приставні, проводи, марки ПВС, переріз 3*0,75 мм2, щебінь, пісок, цегла керамічна, пристрій захисту від імпульсних перенапруг, реле напруги, автоматичні вимикачі, кран кульовий латунний ВЗ Ду 15 мм, монометр МП-4, насос дренажний, ящик для 1-3 фазного лічильника, шафа ввідно-розподільна зовнішнього виконання МКСЕ, шафа керування насосами, адаптер інтерфейса, лічильник рідини ультразвуковий одно канальний "Нргомера-125" та інше.

39. Відповідно до інформації Глеюватської сільської ради від 23 травня 2025 року № 961/0/2-25, необхідність у проведенні нового будівництва водоводу виникла у зв`язку з потребою якісного водозабезпечення населення Шевченківського старостинського округу Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

40. Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Прокурора є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року і постанова Центрального апеляційного господарського суду від 09 червня 2026 року.

41. Перевіривши наявність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судового рішення (пункти 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла таких висновків.

42. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

43. Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

44. Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто для того, щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

45. Згідно із частиною 4 статті 3 Закону № 922-VIII відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

46. У частині 1 статті 41 Закону № 922-VIII визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК та ГК з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

47. З аналізу положень Закону № 922-VIII вбачається те, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель і повинні застосовуватися переважно щодо норм ЦК України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (див. постанови Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 926/3421/22, від 25 лютого 2026 року у справі № 904/3471/24, на які посилають скаржник у касаційній скарзі).

48. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

49. За приписами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

50. Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2026 року у справі № 904/3471/24 зазначив, що з аналізу Закону № 922-VIII вбачається, що передбачена сторонами у договорі така умова як строк виконання робіт або її окремих етапів, є істотною умовою договору про закупівлю.

51. Особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього врегульовані у статтею 41 Закону № 922-VIII, яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

52. Водночас положення пункту 4 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII передбачають можливість внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, зокрема, у випадку продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

53. Згідно з підпунктом 4 пункту 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім виключного переліку випадків, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

54. Таким чином, вказані норми передбачають умови та можливість внесення змін до договору про закупівлю, зокрема й стосовно строку виконання зобов`язань лише, якщо сторони це прямо вказали в умовах договору або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (див. постанову Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 910/15264/21). При цьому вказані норми передбачають можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (див. постанови Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 910/21806/17, від 06 червня 2023 року у справі № 910/21100/21, від 25 лютого 2026 року у справі № 904/3471/24, від 27 травня 2026 року у справі № 925/832/25, на які скаржник посилається у касаційній скарзі).

55. Надаючи правову оцінку законності укладення додаткової угоди від 27 грудня 2024 року № 2 про продовження строку виконання робіт, суди попередніх інстанцій не врахували вищенаведених висновків Верховного Суду щодо застосування приписів пункту 4 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, підпункту 4 пункту 19 Особливостей та не встановили фактичних обставин справи, що мають вирішальне значення для правильного вирішення цього спору.

56. Відхиляючи доводи прокурора, що договір від 07 листопада 2024 року №0711-2024 між відповідачем та ТОВ "Грундфос Україна" відсутній, суди лише послались на те, що цей договір не оспорений в судовому порядку, не визнаний недійсним, відповідно є правомірним, тому твердження прокурора про відсутність правовідносин між сторонами договору не доводиться матеріалами справи. З цих же підстав суди не вважали належним доказом лист ТОВ "Грундфос Україна" від 14 травня 2025 року №199, яке повідомило, що вказаний договір з відповідачем не укладався.

57. Разом із тим, суди взагалі не надали оцінки самому договору поставки від 07 листопада 2024 року №0711-2024, який став підставою для внесення змін спірною додатковою угодою № 2 до договору про закупівлю № 129 від 14 серпня 2024 року. Так суди не встановили та не надали оцінки змісту договору поставки від 07 листопада 2024 року №0711-2024, предмету цього договору, обставинам погодження його сторонами найменування, кількості та ціни предмету поставки, обставинам укладеності цього договору. Зокрема суди встановили, проте не звернули уваги та не надали оцінки, що предметом цього договору є бетонні вироби, а не насоси. Також суди не звернули уваги та не надали оцінки, що найменування, кількість та ціна цих бетонних виробів сторонами не узгоджена, що може свідчити про не досягнення домовленості сторонами з усіх істотних умов договору. Також, суди не звернули уваги та не надали оцінки, що лист 2312-86 з боку ТОВ "Грундфос Україна" не підписаний та в цьому листі відсутні всі істотні умови договору, зокрема щодо ціни товару.

58. Враховуючи викладене суди встановили, проте взагалі не надали оцінки, листу ТОВ "Грундфос Україна" від 14 травня 2025 року №199, змісту цього листа, обставинам зазначеним у цьому листі, не мотивували, чому вони не враховують ці обставини, зокрема, що договір поставки від 07 листопада 2024 року №0711-2024 не укладався, а лист 2312-86 відповідачу не надсилався.

59. Отже суди помилково ухилилися від оцінки наведених вище доказів та встановлення фактичних обставин справи, що мають вирішальне значення для правильного вирішення цього спору, посилаючись на відсутність обвинувального вироку в кримінальному провадженні № 420250420700000017 від 21 лютого 2025 року, тоді як оцінка письмових доказів є обов`язком господарського суду відповідно до норм статей 79, 86 ГПК України.

60. Колегія суддів зазначає, що право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; далі - Конвенція).

61. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Порушення права на справедливий розгляд за статтею 6 Конвенції може мати місце, зокрема, у разі відмови суду розглянути у своєму рішенні доводи, засновані на Конвенції, які були чітко й повно викладені; відмови оцінити доводи заявника, засновані на Конституції; відмови задовольнити скаргу заявника без оцінки доказів по суті та без належної мотивації, лише шляхом відтворення в судовому рішенні тексту рішення суду нижчої інстанції (див. рішення ЄСПЛ у справах "Гарсія Руїс проти Іспанії", "Іро Баланіт проти Іспанії", "Проніна проти України", "Хелле проти Фінляндії").

62. Відхиляючи будь-які доводи чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні в мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування й установлені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги. Викладення в рішенні лише доводів і доказів сторони, на користь якої ухвалюється рішення, є порушенням вимог статті 7 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (див. постанову Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 904/4051/18).

63. Отже, господарські суди попередніх інстанцій не встановили істотних обставин цієї справи, в повному обсязі не перевірили чи існували об`єктивні обставини для продовження строку виконання робіт, що спричинили внесення змін до договору про продовження строку виконання зобов`язань, а отже, не встановили наявність/відсутність підстав для визнання недійсною додаткової угоди до договору з огляду на статті 203, 215 ЦК України та стягнення пені згідно з пунктами 13.1-13.4 договору.

64. Законодавець у частині 1 статті 236 ГПК України закріпив норму, відповідно до якої судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2 статті 236 ГПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 ГПК України).

65. За змістом пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково й передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

66. Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене вище, повно й усебічно дослідити на підставі наявних у матеріалах справи документів фактичні обставини справи, надати належну оцінку зібраним доказам, їх належності та допустимості, доводам і запереченням сторін та, залежно від установленого й вимог закону, з урахуванням зауважень, викладених у цій постанові, ухвалити законне й обґрунтоване рішення, яке відповідатиме вимогам статей 236-238 ГПК України.

67. З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до пункту 14 статті 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподілу судового збору.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд