ПОСТАНОВА
суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Рогач Л.І.
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Рогач Л.І., розглянувши матеріали справи за результатами розгляду касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 та рішення Господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) до: 1) Служби автомобільних доріг у Полтавській області,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договорів про закупівлю послуг,
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини справи
1.1 Постановою Верховного Суду від 08.02.2023 касаційне провадження у справі № 917/1149/21 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури в частині касаційного оскарження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрито; касаційну скаргу задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 змінено і викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 залишено без змін.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 Судом касаційної інстанції під час прийняття вказаної постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 Частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
3.2 Пунктом 3 частини першої статті 244 наведеного Кодексу передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.3 Частиною третьою статті 244 вказаного Кодексу визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
3.4 Відповідно до частини дев`ятої статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
3.5 Враховуючи, що спір в частині недотримання порядку укладення договорів про закупівлю за державні кошти від 21.09.2021 № 100-08-20, № 100-09-20, № 100-10-20, укладених між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», виник внаслідок неправильних дій останніх, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви, апеляційної і касаційної скарг у вказаній частині стосовно трьох вимог немайнового характеру належить покласти відповідно на Службу автомобільних доріг у Полтавській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой».
3.6 При цьому Суд виходить з того, що: судовий збір за подання позовної заяви сплачено Полтавською обласною прокуратурою згідно з платіжним дорученням від 09.07.2021 № 1642, що за три вимоги немайнового характеру складає 6 810 грн (2 270,00 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2021 х 3); судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено Полтавською обласною прокуратурою згідно з платіжним дорученням від 07.02.2022 № 217, що за три вимоги немайнового характеру складає 10 215 грн (2 270,00 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2021 х 150 % ставка судового збору х 3); судовий збір за подання касаційної скарги сплачено Харківською обласною прокуратурою згідно з платіжним дорученням від 13.12.2022 № 1970, що за три вимоги немайнового характеру складає 13 620 грн (2 270,00 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2021 х 200 % ставка судового збору х 3).
3.7 Отже, на користь Полтавської обласної прокуратури підлягають до відшкодування судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 17 025 грн (6 810 + 10 215), а саме по 8 512,50 грн з кожного з відповідачів, а на користь Харківської обласної прокуратури - в розмірі 13 620 грн, а саме по 6 810 грн з кожного з відповідачів.
3.8 З огляду на те, що в решті вимоги прокурора визнані необґрунтованими, у цій частині судові витрати належить покласти на прокурора.
3.9 Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України видачу наказу має здійснити суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Керуючись статтями 129, 244 ГПК України