ПОСТАНОВА
головуючого Синельникова Є. В.,
суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.
учасники справи:
позивач - керівник Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, розглянув заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення,
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2022 року керівник Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Р. В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова О. Ю., про визнання недійсним договорів, припинення права власності.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Барського районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року судові витрати, сплачені Вінницькою обласною прокуратурою за подання позовної заяви в сумі 9 924,00 грн, за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1 240,50 грн, залишено за Вінницькою обласною прокуратурою.
Стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн, а на користь ОСОБА_3 - 12 630 грн.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року рішення Барського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року та додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05 червня 2024 року касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури задоволено.
Рішення Барського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року, додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року скасовано.
Позов керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р. В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова О. Ю. про визнання недійсними договорів, припинення права власності, задоволено.
Короткий зміст вимог заяв про ухвалення додаткового рішення
У липні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення.
Заява обґрунтовано тим, що в постанові Верховного Суду від 05 червня 2024 року не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме сплаченого прокуратурою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 9 924 грн, заяви про забезпечення позову - 1 240,50 грн, апеляційної скарги - 14 886 грн, касаційної скарги - 19 848 грн.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи заяв про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 9 924 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 15 серпня 2022 року № 1337, за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 240,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 15 серпня 2022 року № 1336, за подання апеляційної скарги у розмірі 14 886 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11 квітня 2023 року № 643, за подання касаційної скарги у розмірі 19 848 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 15 червня 2023 року № 1133.
Загалом прокуратурою сплачено судового збору на суму 45 898,50 грн, який підлягає стягненню з відповідачів, а саме по 15 299,50 грн з кожного.
Враховуючи те, що за наслідками розгляду касаційної скарги оскаржувані судові рішення, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог, скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог, тому сплачений прокуратурою судовий збір підлягає стягненню з відповідачів.
Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду