ПОСТАНОВА
суддів Жукова С.В., Огородніка К.М., Пєскова В.Г.
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
відповідно до протоколу судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №910/15043/21 (910/1668/24) за позовом розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс",
2) Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" про визнання правочинів недійсними в межах справи №910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
1. 28 серпня 2024 року Верховним Судом прийнято постанову, якою касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 910/15043/21 (910/1668/24) скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі №910/15043/21(910/1668/24) залишено в силі.
2. До Верховного Суду від Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед», посилаючись на статті 123, 244 Господарського процесуального кодексу України просить ухвалити додаткове рішення у справі № 910/15043/21 (910/1668/24) щодо розподілу судових витрат, а саме стягнути з розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сердюк Марини Миколаївни на його користь судові витрати у розмірі 10 929,25 грн, з яких судовий збір у розмірі 10 736,00 грн та сервісний збір банку у розмірі 193,25 грн за розгляд касаційної скарги у справі №910/15043/21 (910/1668/24).
Відзиви/заперечення на заяву
3. Відсутні.
Розгляд Верховним Судом заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
4. Верховний Суд розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат дійшов висновку про необхідність її задоволення виходячи з наступного.
5. Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
6. Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
7. Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
8. З урахуванням тих обставин, що 28 серпня 2024 року Верховним Судом прийнято постанову, якою касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 910/15043/21 (910/1668/24) скасовано; рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі №910/15043/21(910/1668/24) залишено в силі, судові витрати Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» у вигляді судового збору за подання касаційної скарги та сервісного збору банку слід покласти на розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».
9. Виходячи з наведеного, заява Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд, -