ПОСТАНОВА
суддів Краснова Є. В., Мачульського Г. М., Рогач Л. І.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 про стягнення судових витрат за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петраграніт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 (колегія суддів: Філінюк І. Г., Аленін О. Ю., Богатир К. В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 (суддя Волков Р. В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петраграніт" до 1) військової частини НОМЕР_3 , 2) військової частини НОМЕР_1 , 3) військової частини НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Київська міська військова адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу, витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
14.01.2026 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петраграніт" (далі - ТОВ "Петраграніт") залишив без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 у справі № 916/4944/24 - без змін.
19.01.2026 військова частина НОМЕР_1 та військова частина НОМЕР_2 звернулись до Верховного Суду із клопотаннями про стягнення судових витрат, за змістом яких просять Суд стягнути з позивача на свою користь судові витрати, пов`язані з приїздом представників військових частин до м. Києва для участі у судовому засіданні та перебуванням в м. Києві.
Так, на підтвердження понесення судових витрат, пов`язаних з участю військової частини НОМЕР_1 в судовому засіданні 14.01.2026, остання надала Суду: посвідчення про відрядження старшого солдату ОСОБА_1 до м. Києва для участі в судовому засіданні з розгляду справи № 916/4944/24 у Верховному Суді, термін відрядження - з 12.01.2026 по 15.01.2026; залізничний квиток Одеса - Київ (дата відправлення - 12.01.2026) вартістю 733,72 грн, залізничний квиток Київ - Одеса (дата відправлення - 14.01.2026) вартістю 671,34 грн, рахунок на оплату від 13.01.2026 № 2 з готелю "Європейський" на суму 1150,00 грн (за послуги з проживання в готелі ОСОБА_1 з 13.01.2026 по 14.01.2026); звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, з якого вбачається використання ОСОБА_1 під час відрядження суми коштів у розмірі 3755,06 грн (проживання в готелі - 1150,00 грн, проїзд залізницею Одеса - Київ - 733,72 грн, проїзд залізницею Київ - Одеса - 671,34 грн, добові витрати - 4 доби - 1200,00 грн).
Таким чином, військова частина НОМЕР_1 просить стягнути з ТОВ "Петраграніт" на свою користь судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи в суді касаційної інстанції, у сумі 3755,06 грн.
На підтвердження понесення судових витрат, пов`язаних з участю військової частини НОМЕР_2 в судовому засіданні 14.01.2026, остання надала Суду: посвідчення про відрядження майора юстиції ОСОБА_2 до м. Києва для участі в судовому засіданні з розгляду справи № 916/4944/24 у Верховному Суді, термін відрядження - з 13.01.2026 по 15.01.2026; залізничний квиток Одеса - Київ (дата відправлення - 13.01.2026) вартістю 905,95 грн, залізничний квиток Київ - Одеса (дата відправлення - 14.01.2026) вартістю 1609,08 грн.
Таким чином, військова частина НОМЕР_2 просить стягнути з ТОВ "Петраграніт" на свою користь судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи в суді касаційної інстанції, у сумі 2515,03 грн.
Судом встановлено, що розгляд цієї справи відбувся 14.01.2026 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
В судовому засіданні 14.01.2026 приймав участь в порядку самопредставництва представник військової частини НОМЕР_1 тимчасово виконуючий обов`язки юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 .
Крім того, в судовому засіданні 14.01.2026 приймав участь в порядку самопредставництва представник військової частини НОМЕР_2 помічник командира військової частини НОМЕР_2 - начальник юридичної групи майор юстиції Губський Анатолій Валерійович.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 123 цього ж Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом пункту 4 частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Верховний Суд зазначає, що витрати сторони на відрядження своїх представників до суду для участі у судовому засіданні (проїзд, проживання, добові) є судовими витратами, адже участь у судовому засіданні - це процесуальна дія. Якщо судове засідання відбувається в іншому місті, то прибуття до суду представника сторони (у даному випадку військовослужбовця, який діє в порядку самопредставництва) є об`єктивно необхідним для реалізації права на захист. Відповідно витрати на проїзд та проживання представника сторони, який є її працівником і бере участь у справі в порядку самопредставництва - є витратами, пов`язаними з вчиненням процесуальних дій.
Отже, хоча ГПК України прямо не виокремлює витрати сторони у справі на відрядження своїх працівників в окремий вид судових витрат (на відміну від витрат на професійну правничу допомогу), проте такі витрати охоплюються змістом пункту 4 частини третьої статті 123 ГПК України.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально (правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 01.08.2024 у справі № 904/2768/23).
Проаналізувавши заявлені відповідачем-2 та відповідачем-3 витрати на проїзд своїх представників для участі у судовому засіданні, а також витрати відповідача-2 на проживання представника та добові, касаційний суд вважає їх обґрунтованими та доведеними. Факт понесення цих витрат підтверджується належними доказами (наказами про відрядження, проїзними документами, рахунком з готелю), які долучені до матеріалів справи. Розмір цих витрат є співмірним та документально обґрунтованим, а тому такі витрати належить стягнути з позивача на користь відповідача-2 та відповідача-3.
Керуючись статтями 123, 129, 240, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд