ПОСТАНОВА
головуючого Білоусова Я. О.,
суддів Кондратової І. Д., Вронської Г. О., Студенця В. І.
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Студенця В. І., з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025
(суддя Мацко О. С.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026
(головуюча - Білоусова Я. О., судді: Крестьянінов О. О., Лакіза В. В.) у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех";
2) ОСОБА_1 про стягнення 3 045 083,13 грн,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех" (далі - Товариство) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) 3 045 083,13 грн, з яких 2 499 999,89 грн - заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № SME/BZL/42820 від 28.07.2023, 537 583,24 грн - заборгованість за відсотками, 7 500,00 грн - заборгованість за комісією.
02.09.2025 Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив; стягнув солідарно з Товариства та ОСОБА_1 на користь Банку 2 499 999,89 грн заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, 537 583,24 грн заборгованості за відсотками, 7 500,00 грн заборгованості за комісією; стягнув з Товариства та ОСОБА_1 на користь Банку по 18 270,50 грн витрат по сплаті судового збору.
25.03.2026 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково; рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 в частині стягнення заборгованості за відсотками змінив; виклав резолютивну частину рішення в іншій редакції, а саме, позов задовольнив частково; стягнув солідарно з Товариства та ОСОБА_1 на користь Банку 2 499 999,89 грн заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, 53 856,57 грн заборгованості за відсотками, 7 500,00 грн заборгованості за комісією; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех" та ОСОБА_1 на користь Банку по 15 368,14 грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовив; стягнув з Банку на користь ОСОБА_1 10 883,85 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 7 942,75 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2026 було відкрито касаційне провадження у справі № 917/1001/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026.
Постановою Верховного Суду від 07.07.2026 касаційне провадження у справі № 917/1001/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 917/1001/25 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 917/1001/25 залишено без змін.
Водночас, при прийнятті вказаної постанови, Верховним Судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 ГПК України).
Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звертаючись з касаційною скаргою ОСОБА_1 , з посиланням на частину першу статті 8 Закону України "Про судовий збір", заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Верховний Суд ухвалою від 15.05.2026 відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 917/1001/25 в сумі 76 840,69 грн до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір до закінчення перегляду судових рішень в касаційному порядку.
Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 07.07.2026 закінчено касаційний перегляд судових рішень та диспозицію частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" про те, що суд саме за клопотанням сторони може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, відстрочена сплата судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 76 840,69 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України.
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд