ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 727/10132/21

1. Описова частина

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на будівельні матеріали самочинного незавершеного будівництва, визнання права власності на рухоме майно та усунення перешкод у розпорядженні власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що 10 грудня 2004 року між ОСОБА_3 та ним укладено договір купівлі-продажу 42,5 ідеальних часток нежилих приміщень кафе-бару та офісу загальною площею 386,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Голубничою О.В. 10 грудня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4758.

Також, у той самий день між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу 42,5 ідеальних часток вказаних нежилих приміщень кафе-бару та офісу загальною площею 386,7 кв. м.

Водночас ОСОБА_3 та ним укладено договір купівлі-продажу 42,5 ідеальних часток від земельної ділянки площею 0,0302 га, розташованої на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Голубничою О. В. 10 грудня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4783.

Крім того, між ОСОБА_3 та ним укладено договір купівлі-продажу 42,5 ідеальних часток від земельної ділянки площею 0,0224 га, розташованої на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Голубничою О. В. 10 грудня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4780.

За згодою співвласників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , він за особисті кошти самочинно здійснив добудову до кафе-бару та офісу «Рефлекшен» та незавершене будівництво нежитлового приміщення кафе-бару «Оптіміст», загальною площею 98,25 кв. м, що розташовані на АДРЕСА_1 .

Також, за його кошти було придбане рухоме майно, яке встановлено у приміщенні кафе-бару «Оптіміст».

Вказував, що у грудні 2017 року він передав в оренду приватному підприємцю ОСОБА_5 приміщення кафе-бару «Оптіміст».

Відповідно до опису майна і матеріальних цінностей бару «Оптіміст», складеного адміністратором бару «Оптіміст» ОСОБА_6 та орендарем підприємцем ОСОБА_7 05 вересня 2018 року, у приміщенні кафе-бару «Оптіміст» знаходяться: двокамерний холодильник «BOSCH», мікрохвильова піч «LG», електрокотел PROTHERM (кат. 14К), електробойлер PROTHERM, контактний гриль «РІМАК», фритюрниця електрична ФРФ, тостер «ELECTROLUX», машина ломтерізка (СЛАТЕР)FA-250), посудомийна машина, мийка для посуду, сушка для посуду, стіл для роботи (нержавіюча сталь) в кількості 2 штук, стіл з холодильною камерою, стелаж на 5 полиць, роутер, термінал податковий, касовий апарат, музичний центр УАМАНА, термінал Приватбанку, термінал POS, пристрій друкуючий UNS-TP61-08U, відеокамери в кількості 8 штук, індукційна плита YTNDI, холодильник для вина, холодильник для води, лідогенератор, апарат для пива з холодильником, бочки з пивом в кількості 2 штук, мийка для стаканів (нержавіюча сталь), полиці металеві для напоїв в кількості 3 штук, металокерамічні столи розмірами 60x200 в кількості 2 штук, металокерамічні столи низькі розмірами 60x60 в кількості 5 штук, металокерамічні столи низькі розмірами 60x120 в кількості 5 штук, металокерамічні столи високі ( 60x60) кількості 5 штук, барні стільці високі в кількості 34 штуки, стільці з підлокітниками в кількості 7 штук, стільчики в кількості 10 штук, диванчики в кількості 7 штук, вішалки стоячі, вішалка ( настінна), телевізор «SAMSUNG» великий, телевізор «SAMSUNG» малий , тюнер PBF, кондиціонер, колонки (динаміки ) малі в кількості 8 штук, колонки (бас) в кількості 2 штук, підсилювач (діджей), комп`ютер для караоке, решітки - перегородки в кількості 8 штук, електрогірлянди в кількості 3 штук, люстра залу, люстра VIP залу, бра на стовпах в кількості 10 штук, лампи на стелі в кількості 11 штук, дзеркало VIP -залу в кількості 9 штук, дзеркало темне, мийка для рук, електросушка для рук, мильниця для рідкого мила, дзеркало (умивальник), декор на стіні (малі) в кількості 16 штук, декор настінний, унітаз в кількості 2 штук, витяжний шкаф, тримач для туалетного паперу в кількості 2 штук, урна для туалетного паперу в кількості З штук, електрощиток з автоматами, регулятори і вимикачі освітлення в кількості 8 штук, щиток для теплої підлоги, витяжна вентиляція, приточна вентиляція, вентиляційна труба в кількості 2штук, блоки керування витяжною і приточною вентиляцією в кількості 2 штук, дзеркало велике, вмонтовані тумбочки (на барі) в кількості 4 штук, барна стійка, полиця - сервіровочна тумбочка, музикальна колонка (саб буфер), планшети в кількості 2 штук, кофе машинка, підсвічники (висячі) в кількості 13 штук, штори на стінах (чорні) в кількості 18 штук, мобільний телефон, табуретка, вогнегасник в кількості 2 штук, вентилятор, годинник настінний, куток споживача, подушки (малі) в кількості 14 штук, подушки (великі) VIP-зал в кількості 10 штук, ваза для квітів в кількості 4 штук, сигарна вітрина, лампи світильник Z - hight led в кількості 10 штук, тарілки (великі) в кількості 10 штук, тарілки (малі) в кількості 10 штук, тарілки круглі (малі) в кількості 60 шт, мірний стакан в кількості 2 штук, блюдця американо в кількості 9 штук, блюдця експресо в кількості 15 штук, блюдця капучино/чай в кількості 15 штук, бокали для вина в кількості 8 штук, бокали для шампанського в кількості 26 штук, графін для горілки в кількості 7 штук, графін для соку в кількості 6 штук, креманки для льоду в кількості 15 штук, молочники в кількості 3 штук, підсвічники в кількості 2 штук, попільнички в кількості 24 штук, попільничка кришталь велика, стакани для віскі в кількості 95 штук, стакани для води в кількості 68 штук, стакани для води на ніжці в кількості 13 штук, стакани для коктейлів в кількості 16 штук, чайники та підставка в кількості 4 штук, чашки для американо в кількості 9 штук, чашка для капучино/чаю в кількості 15 штук, чашки для експресо в кількості 15 штук, чашки для Лате в кількості 3 штук, шоти/рюмки в кількості 74 штук, коньячниці в кількості 8 штук, мартіні в кількості 8 штук, виделки в кількості 120 штук, ложки чайні в кількості 24 штук, ложки кофейні в кількості 30 штук, ложки столові в кількості 14 штук, ножі в кількості 30 штук, пінцет, ножі кухонні в кількості 5 штук, мікрофони для караоке в кількості 2 штук, вазони в кількості 9 штук.

Посилався на те, що 24 листопада 2018 року ОСОБА_2 здійснено зайняття нежитлових приміщень кафе-бару та офісу «Рефлекшен» й незавершеного будівництвом нежитлового приміщення кафе-бару «Оптіміст», розташованих на вул. Головній, 66, у м. Чернівці, зміну замків.

ОСОБА_2 чиняться перешкоди йому, як власнику, та орендарю ОСОБА_5 у доступі та розпорядженні незавершеним будівництвом нежитловим приміщенням кафе-бару «Оптіміст», рухомим майном, яке там знаходиться.

У подальшому він дізнався, що 19 грудня 2012 року між ОСОБА_3 , яка діяла від його імені на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю. І. 06 грудня 2012 року за реєстровим номером 2366, 2367, та від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю. І. 06 грудня 2012 року за реєстровим номером 2368, 2369, та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу 85/100 ідеальних часток нежитлового приміщення (кафе-бар та офіс), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О. О. 19 грудня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за номером 6335.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати за ним право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані у процесі будівництва (створення майна) нежитлового приміщення кафе-бару «Оптіміст», загальною площею 98,25 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0224 га кадастровий номер 7310136300:02:001:0007;

- визнати за ним право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна) добудови до нежитлового приміщення кафе-бару «Рефлекшен», загальною площею 37,5 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0302 га кадастровий номер 7310136300:02:001:0006;

- визнати за ним право власності на рухоме майно, товарно-матеріальні цінності, обладнання та інвентар вартістю 1 046 968 грн згідно з інвентарного опису від 05 вересня 2018 року, яке знаходиться в нежитловому приміщенні кафе-бару «Оптіміст», загальною площею 98,25 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0224 га кадастровий номер 7310136300:02:001:0007 та витребувати рухоме майно із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , зобов`язати її не чинити перешкоди у користуванні і розпорядженні майном;

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди та не чинити йому перешкоди у доступі та розпорядженні будівельними матеріалами та обладнанням, які були використані у процесі будівництва (створення майна) нежитлового приміщення кафе-бару «Оптіміст», загальною площею 98,25 кв. м, добудови до нежитлового приміщення кафе-бару «Рефлекшен», загальною площею 37,5 кв. м, розташовані на АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 серпня 2023 року у складі судді Одовічен Я. В. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення районного суду мотивовано, що позивач обрав неправильний спосіб захисту своїх прав, заявивши вимоги про визнання права власності на будівельні матеріали.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання права власності на рухоме майно, усунення перешкод у розпорядженні власністю, витребуванні майна із чужого незаконного володіння, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність придбання ОСОБА_1 рухомого майна та наявності такого майна на час розгляду справи судом, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 березня 2023 року у цій справі забезпечено докази, шляхом опису всього рухомого майна і обладнання, яке знаходиться у приміщенні кафе-бару «Оптіміст», розташованого на АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_1 не вжив заходів щодо виконання ухвали суду, не подав відповідних доказів.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2023 року скасовано в частині відмови у позові ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно, усунення перешкод у розпорядженні власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно, усунення перешкод у розпорядженні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_1 на рухоме майно: двокамерний холодильник марки «Bosch» вартістю 14 399, 00 грн, мікрохвильову піч марки «LG» вартістю 2 320, 00 грн, електричний котел марки «РгоШегт» вартістю 28 250, 00 грн, електричний бойлер «РгоШегш» вартістю 15 750, 00 грн, контактний гриль «Рімак» вартістю 4 560, 00 грн, фритюрницю електричну вартістю 3 140, 00 грн, тостер професійний «Electrolux» вартістю 1 670, 00 грн, машину-ломтерізку (професійний «Слайсер FA-250») вартістю 8 880, 00 грн, професійну посудомийну машину вартістю 10 190, 00 грн, сушку для посуду з нержавіючої сталі вартістю 2 115, 00 грн, індукційну плиту «Hindi» вартістю 4 999, 00 грн, професійний холодильник для вина вартістю 4 200, 00 грн, професійний холодильник для безалкогольних напоїв вартістю 4 200, 00 грн, професійний льодогенератор вартістю 3 833, 00 грн, апарат для розливу пива з холодильним обладнанням в кількості 2 штук загальною вартістю 25 000, 00 грн, мийку для стаканів з нержавіючої сталі вартістю 3 875, 00 грн, мийку для посуду з нержавіючої сталі вартістю 3 603, 00 грн, стіл з нержавіючої сталі в кількості 2 штук загальною вартістю 2 456, 00 грн, стелаж з нержавіючої сталі на п`ять полиць вартістю 3 040, 00 грн, стіл з нержавіючої сталі з вмонтованим холодильником вартістю 36 378, 00 грн, полицю навісну з вмонтованими тумбами в кількості 3 штук загальною вартістю 3 600, 00 грн, шафи навісні металеві (ковані) для напоїв чорного кольору в кількості 3 штук загальною вартістю 7 920, 00 грн, столи обідні з металокераміки розміром 60x200 в кількості 2 штуки загальною вартістю 6 200, 00 грн, столи обідні з металокераміки розміром 60x120 в кількості 5 штук загальною вартістю 15 500, 00 грн, столи обідні з металокераміки розміром 60x60 в кількості 3 штук загальною вартістю 9 300, 00 грн, стільці барні сірого та чорного кольору в кількості 8 штук загальною вартістю 16 800, 00 грн, барну стійку вартістю 8 930, 00 грн, кутовий диван, що складається з 5 модульних диванів, загальною вартістю 18 250, 00 грн, м`яку частину, що складається з 2 модульних диванів, загальною вартістю 7 300, 00 грн, підсвічники в кількості 2 штук загальною вартістю 200, 00 грн, штори в кількості 14 штук загальною вартістю 7 840, 00 грн, кондиціонер вартістю 81 666, 00 грн, пристрій друкуючий UNS-TP61-08U вартістю 5 470, 00 грн, дзеркало велике на вході вартістю 3 600, 00 грн, лампи на стелі в кількості 11 штук загальною вартістю 3 839, 00 грн, бокали для шампанського вина в кількості 15 штук загальною вартістю 1 575,00 грн, бокали на ніжці для води в кількості 10 штук загальною вартістю 1 100, 00 грн, бокали для коньяку в кількості 15 штук загальною вартістю 900, 00 грн, графини для горілки в кількості 7 штук загальною вартістю 2 800, 00 грн, графини для соку в кількості 6 штук загальною вартістю 2 400, 00 грн, попільнички в кількості 5 штук загальною вартістю 500, 00 грн, подушки декоративні в кількості 6 штук загальною вартістю 1 920, 00 грн, музичну колонку на стіні в кількості 2 штук загальною вартістю 14 000, 00 грн, чашки для кави в кількості 15 штук загальною вартістю 2 250, 00 грн, чашки для чаю в кількості 15 штук загальною вартістю 2 250, 00 грн, тарілки обідні білого кольору в кількості 12 штук загальною вартістю 3 000, 00 грн, тарілки десертні в кількості 2 штуки загальною вартістю 39, 80 грн, вішалку на підлозі для одягу вартістю 1 720, 00 грн, перегородку ковану вартістю 1 150, 00 грн, яке знаходиться в приміщенні кафе-бару «Оптиміст» загальною площею 98, 25 кв. м на АДРЕСА_1 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 двокамерний холодильник марки «Bosch» вартістю 14 399, 00 грн, мікрохвильову піч марки «LG» вартістю 2 320, 00 грн, електричний котел марки «РгоШегт» вартістю 28 250, 00 грн, електричний бойлер «РгоШегш» вартістю 15 750, 00 грн, контактний гриль «Рімак» вартістю 4 560, 00 грн, фритюрницю електричну ФРФ вартістю 3 140, 00 грн, тостер професійний «Electrolux» вартістю 1 670, 00 грн, машину-ломтерізку (професійний «Слайсер FA-250») вартістю 8 880, 00 грн, професійну посудомийну машину вартістю 10 190, 00 грн, сушку для посуду з нержавіючої сталі вартістю 2 115, 00 грн, індукційну плиту «Hindi» вартістю 4 999, 00 грн, професійний холодильник для вина вартістю 4 200, 00 грн, професійний холодильник для безалкогольних напоїв вартістю 4 200, 00 грн, професійний льодогенератор вартістю 3 833, 00 грн, апарат для розливу пива з холодильним обладнанням в кількості 2 штук загальною вартістю 25 000, 00 грн, мийку для стаканів з нержавіючої сталі вартістю 3 875, 00 грн, мийку для посуду з нержавіючої сталі вартістю 3 603, 00 грн, стіл з нержавіючої сталі в кількості 2 штуки загальною вартістю 2 456, 00 грн, стелаж з нержавіючої сталі на п`ять полиць вартістю 3 040, 00 грн, стіл з нержавіючої сталі з вмонтованим холодильником вартістю 36 378, 00 грн, полицю навісну з вмонтованими тумбами в кількості 3 штук вартістю 3 600, 00 грн, шафи навісні металеві (ковані) для напоїв чорного кольору в кількості 3 штук загальною вартістю 7 920, 00 грн, столи обідні з металокераміки розміром 60x200 в кількості 2 штук загальною вартістю 6 200, 00 грн, столи обідні з металокераміки розміром 60x120 в кількості 5 штук загальною вартістю 15 500, 00 грн, столи обідні з металокераміки розміром 60x60 в кількості 3 штук загальною вартістю 9 300, 00 грн, стільці барні сірого та чорного кольору в кількості 8 штук загальною вартістю 16 800, 00 грн, барну стійку вартістю 8 930, 00 грн, кутовий диван, що складається з 5 модульних диванів, загальною вартістю 18 250, 00 грн, м`яку частину, що складається з 2 модульних диванів, загальною вартістю 7 300, 00 грн, підсвічники в кількості 2 штук загальною вартістю 200, 00 грн, штори в кількості 14 штук загальною вартістю 7 840, 00 грн, кондиціонер вартістю 81 666, 00 грн, пристрій друкуючий UNS-TP61-08U вартістю 5 470, 00 грн, дзеркало велике на вході вартістю 3 600, 00 грн, лампи на стелі в кількості 11 штук загальною вартістю 3 839, 00 грн, бокали для шампанського вина в кількості 15 штук загальною вартістю 1 575, 00 грн, бокали на ніжці для води в кількості 10 штук загальною вартістю 1 100, 00 грн, бокали для коньяку в кількості 15 штук загальною вартістю 900, 00 грн, графини для горілки в кількості 7 штук загальною вартістю 2 800, 00 грн, графини для соку в кількості 6 штук загальною вартістю 2 400, 00 грн, попільнички в кількості 5 штук загальною вартістю 500, 00 грн, подушки декоративні в кількості 6 штук загальною вартістю 1 920, 00 грн, музичні колонки на стіні в кількості 2 штук загальною вартістю 14 000, 00 грн, чашки для кави в кількості 15 штук загальною вартістю 2 250, 00 грн, чашки для чаю в кількості 15 штук загальною вартістю 2 250, 00 грн, тарілки обідні білого кольору в кількості 12 штук загальною вартістю 3 000, 00 грн, тарілки десертні в кількості 2 штуки загальною вартістю 39, 80 грн, вішалку на підлозі для одягу вартістю 1 720, 00 грн, перегородку ковану вартістю 1 150, 00 грн, зобов`язавши не чинити перешкоди у користуванні і розпорядженні цим майном.

В решті рішення суду залишено без змін.

Судове рішення мотивовано тим, що суд першої інстанції не забезпечив повного та всебічного встановлення обставин справи, змагальності сторін, розглянувши справу по суті до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області його ж ухвали від 28 березня 2023 року про забезпечення доказів.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13 вересня 2023 року підтверджується доданий до позовної заяви ОСОБА_1 опис майна і матеріальних цінностей бару «Оптіміст», складений адміністратором бару «Оптіміст» ОСОБА_6 та орендарем підприємцем ОСОБА_7 05 вересня 2018 року, щодо частини рухомого майна, яке знаходиться у приміщенні кафе-бару «Оптиміст», загальною площею 98,25 кв. м на АДРЕСА_1 , тобто наявне в натурі у ОСОБА_2 .

Суд вважав, що ОСОБА_1 довів набуття орендарем ОСОБА_5 за рахунок його грошових коштів рухомого майна за описом майна і матеріальних цінностей бару «Оптіміст», складеного адміністратором бару «Оптіміст» ОСОБА_6 та орендарем підприємцем ОСОБА_7 05 вересня 2018 року.

Спірне рухоме майно вибуло з власності ОСОБА_1 внаслідок здійснення ОСОБА_2 24 листопада 2018 року зайняття нежитлових приміщень бару «Оптіміст», розташованого на АДРЕСА_1 , припинення доступу до майна, тобто поза волею ОСОБА_1 , тому наявні підстави для витребування вказаного майна у ОСОБА_2 , як недобросовісного набувача.

При цьому, ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 серпня 2023 року в частині відмови у визнанні права власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна) нежитлового приміщення кафе-бару «Оптіміст», загальною площею 98,25 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0224 га кадастровий номер 7310136300:02:001:0007, які були використані в процесі будівництва (створення майна) добудови до нежитлового приміщення кафе-бару «Рефлекшен», загальною площею 37,5 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0302 га кадастровий номер 7310136300:02:001:0006 не оскаржував, тому суд апеляційної інстанції не перевіряв рішення районного суду в цій частині.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2024 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Підгорна Л. Є., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 березня 2024 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 серпня 2023 року.

Судові рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнанні права власності на будівельні матеріали та обладнання учасниками справи не оскаржуються, а тому відповідно до вимог статті 400 ЦПК України Верховним Судом не перевіряються.

Аргументи учасників справи

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про витребування на користь ОСОБА_1 переліку рухомого майна, оскільки він не довів, шо таке належить йому на праві власності, не надав відповідних правовстановлюючих документів.

Вважає, що апеляційний суд не повинен був брати до уваги пояснення приватного виконавця, який не є стороною у справі.

Вказує, що спірне майно перебуває у володінні не ОСОБА_2 , а інших осіб, які орендують приміщення бару «Оптиміст», а тому пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

Просить долучити та врахувати нові докази у справі, які, на її думку, підтверджують, що певне витребуване майно належить саме ОСОБА_2 .

Відзиви на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

08 жовтня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2026 року у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова М. Ю., справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.

2. Мотивувальна частина

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 березня 2018 року в справі № 910/1016/17, від 17 квітня 2018 року в справі № 914/1521/17, від 22 травня 2018 року в справі № 923/1283/16, від 05 березня 2019 року в справі № 917/377/17, від 11 грудня 2019 року в справі № 265/5040/13-ц, від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, від 19 жовтня 2023 року в справі № 344/1640/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Підгорної Л. Є., задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 ЦК України).

Згідно зі частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України).

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка незаконно володіє цим майном, з підстав, передбачених статтею 387 ЦК України.

За змістом частини першої статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши та надавши оцінку всім доводам і запереченням сторін, наданим доказам у своїй сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що ОСОБА_1 довів, що спірне нерухоме майно належить йому та перебуває у чужому незаконному володінні ОСОБА_2 , тому підлягає витребуванню від останньої на його користь, а районний суд не забезпечив належного розгляду справ, змагальності сторін, формально розглянувши справу.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, вказував, зокрема, на те, що відсутність у нього документів на рухоме майно згідно до інвентарного опису від 05 вересня 2018 року, яке знаходиться у нежитловому приміщенні кафе-бару «Оптіміст», розташованому на АДРЕСА_1 , є наслідком здійснення ОСОБА_2 24 листопада 2018 року захоплення нежитлового приміщення кафе-бару «Оптіміст», розташованого на АДРЕСА_1 разом із рухомим майном та документами, чинення йому перешкод у доступі до майна та орендарю ОСОБА_5 .

При цьому, до матеріалів справи додано опис майна і матеріальних цінностей бару «Оптіміст», складеного адміністратором бару - ОСОБА_6 та орендарем підприємцем ОСОБА_7 05 вересня 2018 року.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. від 13 вересня 2023 року на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 березня 2023 року про забезпечення доказів вчинено опис та арешт майна (коштів) боржника, які знаходяться у приміщенні кафе-бару «Оптіміст», загальною площею 98,25 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 , з огляду на яку підтверджується доданий до позовної заяви ОСОБА_1 опис майна і матеріальних цінностей бару «Оптіміст», складений адміністратором бару «Оптіміст» ОСОБА_6 та орендарем підприємцем ОСОБА_7 05 вересня 2018 року, щодо частини рухомого майна, яке знаходиться у приміщенні кафе-бару «Оптиміст», загальною площею 98,25 кв. м на АДРЕСА_1 , тобто наявне в натурі у ОСОБА_2 .

Описом майна і матеріальних цінностей бару «Оптіміст», складеним адміністратором бару «Оптіміст» ОСОБА_6 та орендарем підприємцем ОСОБА_7 05 вересня 2018 року, доводяться і обставини здійснення останнім підприємницької діяльності у приміщенні кафе-бару «Оптиміст», загальною площею 98,25 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 , на умовах оренди.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2018 року у справі № 727/13110/18 вимогу позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном задоволено частково.

Зобов`язано Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області здійснити опис доказів всього рухомого майна і обладнання (в тому числі документів та грошових коштів), яке знаходиться в нежитлових приміщеннях (кафе, бар та офіс) загальною площею 386,70 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко В.М. від 19 грудня 2018 року, виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 грудня 2018 року у справі № 727/13110/18, зазначено боржника ОСОБА_2 , а стягувача ОСОБА_5 .

Стягувачем ОСОБА_5 у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко В.М. від 19 грудня 2018 року вказано, що майно, яке знаходиться у барі «Оптіміст» на АДРЕСА_1 , описано не було, відсутній вільний доступ та ключі.

Крім того, у відзиві на позов ОСОБА_2 зазначено, що у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко В. М. від 19 грудня 2018 року вказано майно, яке знаходиться у приміщенні кафе-бару та офісу «Рефлекшен», площею 386,7 кв. м, розташованому на АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 грудня 2020 року у справі № 727/13110/18 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним встановлено здійснення ОСОБА_2 24 листопада 2018 року зайняття нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 , зміну замків, чинення перешкод орендарю ОСОБА_5 у доступі до рухомого майна, яке там знаходиться.

За змістом відзиву на позов та відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не визнається право власності ОСОБА_1 на рухоме майно згідно до інвентарного опису від 05 вересня 2018 року, яке знаходиться у нежитловому приміщенні кафе-бару «Оптіміст», розташованому на АДРЕСА_1 , проте, ОСОБА_2 не вказується на особисте право власності останньої на спірне рухоме майно.

Натомість, відповідно до довідки Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_5 отримано від ОСОБА_1 протягом жовтня 2017 року до грудня 2017 року перекази коштів на суму 31 840 доларів США.

Суд взяв до уваги доводи ОСОБА_1 про необізнаність щодо набуття ОСОБА_2 права власності на 85/100 ідеальних часток нежитлового приміщення (кафе-бар та офіс), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та врахував, що з огляду на договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю. І. 06 грудня 2012 року за реєстровим номером 2366, 2367, та від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю. І. 06 грудня 2012 року за реєстровим номером 2368, 2369, та ОСОБА_2 , остання придбала 85/100 ідеальних часток нежитлового приміщення (кафе-бар та офіс), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О. О. 19 грудня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за номером 6335.

Проте, на підставі висновку експерта Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Вільховецького А. В. від 26 березня 2020 року № 386 підпис у графі «підпис _____ ОСОБА_1» у довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю. І. 06 грудня 2012 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Підпис в графі «підпис _____ ОСОБА_4 » у довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю. І. 06 грудня 2012 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням його підпису.

При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір від 10 грудня 2004 року купівлі-продажу 42,5 ідеальних часток від земельної ділянки площею 0,0302 га розташованої на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Голубничою О. В. 10 грудня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4783.

Відповідно до пункту 2 договору об`єкт нерухомості, що відчужується, належить продавцю на підставі Державного акту про право власності на землю ЧВ №063238, виданого 26 травня 2004 року Чернівецьким міськвиконкомом, кадастровий номер 7310136300:02:001:0006.

Крім того, у той самий день ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу 42,5 ідеальних часток від земельної ділянки площею 0,0224 га розташованої на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Голубничою О. В. 10 грудня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4780.

Відповідно до пункту 2 договору об`єкт нерухомості, що відчужується, належить продавцю на підставі Державного акту про право власності на землю ЧВ №071731, виданого 26 травня 2004 року Чернівецьким міськвиконкомом, кадастровий номер 7310136300:02:001:0007.

Встановивши всі обставини справи, врахувавши доводи та заперечення сторін, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірне рухоме майно вибуло з власності ОСОБА_1 внаслідок здійснення ОСОБА_2 24 листопада 2018 року зайняття нежитлових приміщень бару «Оптіміст», розташованого на АДРЕСА_1 , припинення доступу до майна, тобто поза волею ОСОБА_1 , тому наявні підстави для витребування вказаного майна у ОСОБА_2 , як недобросовісного набувача.

Більш того, доводи касаційної скарги є суперечливими, оскільки з одного боку ОСОБА_2 доводить, що спірне майно не перебуває у її володінні, а з іншого вона вказує, що таке майно належить їй, при цьому не заявляє жодних позовних вимог щодо такого майна.

Вимога заявника про долучення до матеріалів справи та врахування нових доказів у справі, суперечить нормам ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції не в праві долучати нові докази, досліджувати обставини, які не було предметом дослідження судами попередніх інстанцій, а свої заперечення, у тому числі із залученням доказів у справ, ОСОБА_2 повинна була заявляти у судах попередніх інстанцій, саме там доводити свою позицію, що було її процесуальним обов`язком відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Посилання заявника на неврахування апеляційним судом правових висновків Верховного Суду, є безпідставними, оскільки в наведених справах були встановлені інші фактичні обставини.

Отже, доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права, зводяться виключно до необхідності переоцінки судом доказів, що відповідно до вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі заявника доводи були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка в зазначеній частині ґрунтується на вимогах закону, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість його постанови не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду