ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 673/1254/23

9. Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року позов задоволено.

Скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 6821588400:02:001:0053 площею 0,2 га, розташовану на території села Стреків Хмельницького району Хмельницької області, закрито Поземельну книгу.

10. Суд першої інстанції, задовольнивши позов, виходив з того, що рішення 28 сесії Деражнянського району Хмельницької області від 16 жовтня 2020 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою громадянину ОСОБА_2 » не є правовстановлюючим документом, оскільки не гарантує відповідачу чи невизначеному колу осіб набуття права на конкретну, індивідуально-визначену земельну ділянку.

Крім цього, рішення від 20 серпня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 » відмовлено у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність площею 2,0000 га у зв`язку з перетином земельних ділянок, що належать ОСОБА_3 .

Отже, ефективним способом захисту порушеного права власності позивачки на земельну ділянку є скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6821588400:02:001:0053.

11. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

12. Апеляційний суд, відмовивши у позові, виходив з того, що спір виник між ОСОБА_1 і Вовковинецькою селищною радою Хмельницького району Хмельницької області, тому Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не є належним відповідачем у справі, а Вовковинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області не була залучена до участі у справі як відповідач.

13. У касаційній скарзі позивачка просить постанову апеляційного суду скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

14. Касаційна скарга обґрунтована таким:

- апеляційним судом неправильно застосовано статтю 9 Закону України «Про державний земельний кадастр», статтю 16 Закону України «Про державний земельний кадастр», статті 20, 21, 24 Закону України «Про державний земельний кадастр», пункти 60, 61 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, Закону України «Про землеустрій»;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах щодо застосування статей 48, 51 ЦПК, пунктів 1, 4 частини третьої статті 175 ЦПК;

- апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 грудня 2024 року у справі № 130/791/23, від 25 березня 2024 року у справі № 686/14903/22, від 28 серпня 2024 року у справі № 441/180/22.

VI. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

15. 12 травня 2026 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, поста залишити без змін, навівши такі мотиви:

- апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку із неналежним суб`єктним складом учасників справи;

- твердження в касаційній скарзі про те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах щодо застосування статей 48, 51 ЦПК, пунктів 1, 4 частини третьої статті 175 ЦПК спростовується практикою Верховного Суду;

- висновки Верховного Суду, викладені у постановах, на які посилається позивачка в касаційній скарзі, є нерелевантними до спірних правовідносин.

16. У листопаді 2025 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

17. Ухвалою від 09 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху.

18. Ухвалою від 30 березня 2026 рокупоновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження.

19. Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 15 квітня

2026 року.

20. Ухвалою від 03 липня 2026 року повернено без розгляду відзив Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

21. Ухвалою від 26 серпня 2026 року справу призначено до судового розгляду.

VIІІ. Встановлені судами обставини

22. 03 червня 2023 року на підставі рішення сесії Радовецької сільської Ради народних депутатів від 09 лютого 1994 року ОСОБА_3 на підставі Державного акта № 817296 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,9206 гектарів на території с. Стреково, Радовецької сільської ради.

23. Землю передано для обслуговування житлового будинку - 0,2500 га, ведення особистого підсобного господарства - 0,2800 га та ведення особистого селянського господарства - 0,3906 га.

24. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 46 від 24 червня 2003 року.

25. Рішенням від 08 липня 2021 року № РВ-6100937742021 ОСОБА_3 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру відмовлено у заяві про внесення відомостей до Державного земельного кадастру з таких підстав, як «електронний документ не відповідає установленим вимогам, про що зазначено у протоколі проведення перевірки електронного документа»; та «Розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини». (Рекомендовано: усунути перетин з ділянкою 6821588400:02:001:0053; площа співпадає на 100% (накладка).

26. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

27. Позивачка є дочкою ОСОБА_3 .

28. 27 липня 2022 року приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Бас Л. Й. видала позивачці свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

29. Пізніше позивачка звернулась до приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Хмельницької області за видачею свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті матері на земельні ділянки.

30. Листом від 14 липня 2023 року нотаріус повідомила, що при розгляді документів виявилось, що відповідно до Рішення дев`ятої сесії Вовковинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 20 серпня 2021 року за № 105-09/2021 у Державному земельному кадастрі є 100% накладка вищевказаних земельних ділянок із земельною ділянкою площею 2 га за кадастровим номером 6821588400:02:001:0053.

31. Рішенням 28 сесії Деражнянського району Хмельницької області від 16 жовтня 2020 року № 208-28/2020 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою громадянину ОСОБА_2 » надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовно площею 2,0000 га, а саме для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, що знаходиться в межах населеного пункту села Стреків Деражнянського району Хмельницької області.

32. На підставі вказаного рішення, Приватне підприємство «Терра ІЗОП» розробило ОСОБА_2 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення з метою передачі у власність, що знаходиться в межах населеного пункту с. Стреків на території Вовковинецької селищної ради, Деражнянського району, Хмельницької області, з метою передачі у власність розроблений згідно з заяви

ОСОБА_2 , рішення Вовковинецької селищної ради № 208-28/2020 від 16 жовтня 2020 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою громадянину ОСОБА_2 » та договору на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 71/ПФ від 10 березня 2021 року.

33. Відповідно до рішення від 20 серпня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 » відмовлено в затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність площею 2,0000 га у зв`язку з перетином земельних ділянок, що належать ОСОБА_3 .

34. Земельна ділянка кадастровий номер 5821588400:02:001:0053 перебуває в комунальній власності Вовковинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

ІХ. Позиція Верховного Суду

35. Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (див. пункт 5), Верховний Суд зазначає таке.

36. Звернувшись до суду з позовом у цій справі, позивачка зазначила відповідачем ОСОБА_2 , а третіми особами - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Вовковинецьку селищну раду Хмельницького району Хмельницької області.

37. При цьому протокольною ухвалою від 26 лютого 2025 року суд першої інстанції замінив відповідача на Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, а ОСОБА_2 визначено третьою особою

(а. с. 158).

38. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 4 ЦПК кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

39. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК).

40. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

41. За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

42. Цей суд звертає увагу на те, що тлумачення статті 51 ЦПК свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

43. Так, згідно із частинами першою та другою статті 51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

44. За змістом наведеної норми процесуального права (див. пункт 43), з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому (див. постанову Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 318/74/20-ц).

45. Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 300/808/19, від 07 грудня 2023 року у справі № 363/2300/20, від 13 грудня 2023 року у справі № 753/8710/21). В такому випадку не перевіряється належність обраних позивачем способів захисту та обґрунтованість позовних вимог.

46. У цій справі вимога про скасування реєстрації земельної ділянки фактично має на меті припинення існування ділянки з кадастровим номером 5821588400:02:001:0053 у наявному розмірі як об`єкта цивільного права і, відповідно, впливає на припинення прав особи, яка є власником земельної ділянки.

47. Апеляційний суд встановив, що земельна ділянка з кадастровим номером 5821588400:02:001:0053 перебуває в комунальній власності Вовковинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, яка не була залучена до участі у справі як відповідач.

48. Разом із цим, Вовковинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області залучена до участі у справі як третя особа, заяв чи клопотань про її залучення до участі у справі як співвідповідача, позивачка не заявляла.

49. За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано встановив, що цей спір виник між ОСОБА_1 і Вовковинецькою селищною радою Хмельницького району Хмельницької області, тому Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не є належним відповідачем усправі, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про відмову в позові.

50. Схожу правову позицію висловлював цей суд у постановіВерховного Суду від 27 липня 2023 року у справі № 296/8061/19, вказавши, що у справі, що переглядається, зміст позовних вимог свідчить, що за жодною з пред`явлених вимог ГУ Держгеокадастру не є належним відповідачем, з яким у позивача будь-який спір про право цивільне відсутній. У зв`язку з цим позовні вимоги до ГУ Держгеокадастру не підлягали задоволенню з цієї підстави.

51. Тому доводи касаційної скарги про те, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального правапідлягають відхиленню.

52. Твердження в касаційній скарзі про те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах щодо застосування статей 48, 51 ЦПК, пунктів 1, 4 частини третьої статті 175 ЦПК, касаційний суд відхиляє з огляду на практику Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 28 січня 2026 року у справі № 676/403/23, в якій за схожих обставин зроблено висновки про правильність відмови у позові у зв`язку із неналежним суб`єктним складом.

Верховний Суд зазначив, що спір безпосередньо стосується прав та обов`язків Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, оскільки після скасування права власності на спірну земельну ділянку, земельна ділянка, яка знаходиться у межах населеного пункту є комунальною власністю.

53. Враховуючи характер спірних правовідносин та застосованих апеляційним судомнорм права, наведена в касаційній скарзі практика Верховного Суду (див.пункт 14) не свідчить про застосування норм права у цій справі без урахування висновків, що містяться у наведенихпозивачкою постановах.

Х. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм матеріального і процесуального права.

55. Незгода позивачки із постановою апеляційного суду, висновками щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК).

56. Апеляційний суд належним чином, з дотриманням норм статті 89 ЦПК щодо оцінки доказів і статті 263 ЦПК щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно встановив обставини справи та правильно відмовив у задоволенні позову.

57. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд вважає, що немає підстав для скасування постанови апеляційного суду, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, що відповідатиме статті 410 ЦПК.

58. Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, судовий збір покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Із цих підстав, керуючись статтями 400, 402, 410, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд