ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 757/46749/16-ц (904/3969/22)

1.1. 23.09.2016 фізична особа ОСОБА_5 подав позов у справі № 757/46749/16-ц до ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРС" (далі - ТОВ "МЕГАТРС") за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Германа Олександра Сергійовича; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки: кадастровий номер 8000000000:82:312:0009:

- від 16.06.2016 №№ 1119, 1120, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , від імені якого діяв представник за довіреністю Пилипенко І. І. ;

- від 09.08.2016 №№ 35294, 35295, укладених між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРС".

1.2. Позов обґрунтований протиправним вибуттям з власності позивача ОСОБА_5 відчуженого за оспорюваними договорами майна (житлового будинку та земельної ділянки) з подальшим відчуженням цього майна ОСОБА_6 на користь ТОВ "МЕГАТРС" поза волею позивача, на підставі підробленої довіреності, зробленої в іншій країні, яку позивач не відвідував та не міг відвідати за відсутності закордонного паспорта, та за відсутності оригіналів правовстановлюючих документів на спірне майно під час вчинення перших двох оспорюваних правочинів з відчуження майна на користь ОСОБА_6 від ОСОБА_5 , без отримання ним коштів за продане майно.

1.3. 27.12.2017 Фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - Позивачі) подали позов у справі № 757/159/18-ц, в якому первинно звернувшись до ТОВ "МЕГАТРС" як до відповідача, та з урахуванням в подальшому поданої 22.09.2025 спільної заяви позивачів про заміну неналежних відповідачів єдиним належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал Агро Груп" (далі - Відповідач, ТОВ "Кристал Агро Груп"), як чинним власником спірного майна, просили витребувати з незаконного володіння Відповідача на користь позивачів нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку: кадастровий номер 8000000000:82:312:0009.

1.4. Позов обґрунтований вибуттям спірного майна поза волею власника, за підробленими документами (довіреностями на вчинення правочину з купівлі-продажу) з власності ОСОБА_5 , спадкоємцями якого за заповітом є позивачі, на користь ТОВ "МЕГАТРС", який в подальшому на відкритих торгах у межах справи про банкрутство продав таке майно Відповідачу.

1.5. 24.09.2020 Печерський районний суд міста Києва у справі № 757/159/18-ц ухвалив об`єднати в одне провадження:

- цивільну справу № 757/46749/16-ц за позовом ОСОБА_5 (процесуальні правонаступники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) до ОСОБА_6 , ТОВ "МЕГАТРС", третя особа: Михайленко Сергій Анатолійович , приватний нотаріус Герман Олександра Сергіївна; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки;

- та цивільну справу № 757/159/18-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ТОВ "МЕГАТРС" про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння та визнання на це майно права власності у порядку спадкування.

При цьому об`єднаній цивільній справі надано № 757/46749/16-ц.

1.6. 12.12.2022 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив: відкрити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОГАЗ" провадження у справі про банкрутство ТОВ "МЕГАТРС" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядника майна Боржника тощо.

16.03.2023 Господарський суд Дніпропетровської області постановив: визнати Боржника банкрутом, відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором Боржника арбітражну керуючу арбітражну керуючу Маглиш Ладу Сергіївну тощо.

20.06.2024 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив: затвердити звіт ліквідатора про виконані дії в процедурі банкрутства Боржника, затвердити ліквідаційний баланс Боржника, ліквідувати юридичну особу Боржника та закрити провадження у справі про банкрутство цієї особи.

1.7. 19.10.2025 Відповідач подав клопотання про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 6 частини першої статті 231 ГПК України в частині вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки у зв`язку з тим, що припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі - ТОВ "МЕГАТРС, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

2.1. 20.10.2025 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026):

- про відмову у задоволенні клопотань Відповідача про повернення заяви позивачів про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування та про закриття провадження у цій справі в частині позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки на підставі пункту 6 частини першої статті 231 ГПК України;

- про закриття на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України провадження у справі за вимогами позивачів до Відповідача про витребування із незаконного володіння Відповідача на користь позивачів в рівних "долях" (частках) спірного нерухомого майна (житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки: кадастровий номер 8000000000:82:312:0009).

2.2. Судові рішення мотивовані підвідомчістю цієї справи до іншого, цивільного судочинства, зважаючи на уточнений у цій справі суб`єктний склад сторін, якими є фізичні особи як позивачі та юридична особа Відповідача, стосовно якого не здійснюється провадження у справі про банкрутство, тоді як стосовно первісно визначеного позивачами та залученого судом у цій справі відповідача, яким був Боржник, провадження у справі про банкрутство закрито та відповідну юридичну особу Боржника ліквідовано без правонаступництва.

Відхилення клопотання Відповідача про повернення заяви позивачів про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування мотивовано процесуальною неможливістю вчинити у цій справі відповідну процесуальну дію після відкриття ухвалою від 21.02.2018 провадження за відповідним позовом іншим судом, Печерським районним судом міста Києва.

Відхилення клопотання Відповідача про закриття на підставі пункту 6 частини першої статті 231 ГПК України провадження у справі за вимогами про визнання недійсними укладених зокрема і ТОВ МЕГАТРС" договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки мотивовано відсутністю для цього підстав, оскільки за позовом, що розглядається у цій справі, стороною є Відповідач, якого не ліквідовано, а позов за вимогами позивачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, що заявлений до Боржника, який ліквідований у межах справи про банкрутство, на даний час не є предметом спору у цій справі, оскільки позивачі уточнили позовні вимоги, визнавши належними вимоги про витребування спірного нерухомого майна у Відповідача.

3. Встановлені судами обставини

3.1. В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала справа №757/46749/16-ц за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до первісно визначених відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс" та ОСОБА_6 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С. А., Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Герман О. С. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу спірного майна (житлового будинку та земельної ділянки), та позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування.

3.2. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2023 у справі № 757/46749/16-ц постановлено справу передати за підсудністю на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа № 904/3969/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс".

3.3. 09.09.2024 матеріали справи № 757/46749/16-ц надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі № 757/46749/16-ц/ (904/3969/22):

- закрито провадження у справі № 904/3969/22 (757/46749/16-ц) в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування;

- закрито провадження у справі № 904/3969/22 (757/46749/16-ц) в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Герман Олександра Сергійовича про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки;

- справу № 904/3969/22 (757/46749/16-ц) в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_6 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Герман Олександра Сергійовича про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки передано за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі № 757/46749/16-ц (904/3969/22), а справу №757/46749/16-ц (904/3969/22) передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

3.4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі № 757/46749/16-ц (904/3969/22) задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі № 757/46749/16-ц (904/3969/22) скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційний суд зазначив, що Господарський суд Дніпропетровської області повинен був прийняти справу № 757/46749/16-ц для розгляду, про що постановити відповідну ухвалу, не зважаючи на закриття провадження у справі № 904/3969/22 ухвалою від 20.06.2024.

Також, встановивши в подальшому, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі № 904/3969/22, зокрема, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрс", суду належало вирішити питання щодо подальшого руху справи та можливості її розгляду господарським судом, зважаючи на те, що фактично залишились невирішеними заявлені позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки в частині вимог до відповідача, ОСОБА_6 .

3.5. 18.06.2025 справа № 757/46749/16-ц (904/3969/22) надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

23.06.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято справу № 757/46749/16-ц (904/3969/22) для розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 16.07.2025 на 11:00 год.;

- зобов`язано позивачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати актуальні письмові пояснення по суті спору з урахуванням змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у цій справі.

3.6. 10.07.2025 від позивача ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, у яких він наполягає на необхідності розгляду справи Господарським судом Дніпропетровської області, посилаючись на те, що КУзПБ є спеціальним законом, який має пріоритет при правозастосуванні, тому спори, стороною в яких є боржник, мають розглядатися судом, що розглядає справу про банкрутство.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що вважає за необхідне витребувати у провадження у цій справі матеріали справи № 904/3969/22 про банкрутство ТОВ "Мегатрс", оскільки в ході розгляду такої справи про банкрутство відбулось незаконне відчуження спірного об`єкта нерухомого майна. Така обставина, за ствердженням позивача, зумовлює необхідність залучення до процесу особи, що здійснила купівлю об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні 16.07.2025 представник ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання, інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Клопотання аналогічного змісту надійшло до справи 16.07.2025 від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3.7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 відкладено підготовче судове засідання на 07.08.2025 на 12 год 00 хв., повторно зобов`язано позивачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остаточно визначитись із предметом спору, сторонами у цій справі та повідомити про це Господарський суд Дніпропетровської області (з урахуванням змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025).

3.8. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 відкладено підготовче судове засідання на 02.09.2025 на 15 год 00 хв., повторно зобов`язано позивачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остаточно визначитись із предметом спору, сторонами у цій справі та повідомити про це Господарський суд Дніпропетровської області (з урахуванням змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025).

3.9. 11.09.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про заміну відповідача, у якому цей позивач просив:

- замінити первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МегаТРС" на належного відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ АГРО ГРУП";

- витребувати із незаконного володіння Відповідача спірне нерухоме майно (будинок і земельну ділянку).

3.10. 17.09.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Відповідача, в якому товариство просило:

- надати можливість ознайомитись з матеріалами справи № 757/46749/16-ц, для надання обґрунтувань щодо відсутності підстав для задоволення клопотання;

- надати час для подання детальних обґрунтувань щодо відсутності підстав для заміни відповідача по справі;

- відмовити в задоволенні клопотання про заміну відповідача, з огляду на те, що:

1) відсутні підстави для заміни відповідача;

2) з клопотання позивача не можна встановити предмет, підстави та остаточні позовні вимоги, а також відношення всіх позивачів до вказаних змін та позовних вимог.

Враховуючи те, що у цій справі розглядається об`єднаний позов трьох позивачів, відповідачами, окрім ТОВ "Мегатрс", є також фізична особа ОСОБА_6 , про виключення її з числа відповідачів у клопотанні позивачем-3 не зазначено. Більше того, у клопотанні позивача-3 від 10.09.2025 не вказано на чию користь має бути витребувано майно від ТОВ "КРИСТАЛ АГРО ГРУП".

3.11. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 відкладено підготовче судове засідання на 24.09.2025 на 15 год 00 хв., повторно зобов`язано позивачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остаточно визначитись із предметом спору, сторонами у даній справі та повідомити про це Господарський суд Дніпропетровської області (з урахуванням змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025).

3.12. 22.09.2025 позивачі подали спільну заяву про заміну неналежних відповідачів єдиним належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал Агро Груп", який на даний час є власником спірного майна, з єдиною позовною вимогою - витребувати спірне майно на користь позивачів.

3.13. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 проведено заміну неналежних відповідачів належним відповідачем - ТОВ "Кристал Агро Груп".

3.14. Справа № 904/3969/22 про визнання банкрутом ТОВ "Мегатрс" перебувала в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області з 12.12.2022 до 20.06.2024.

На дату надходження цивільної справи до Господарського суду Дніпропетровської області, 09.09.2024, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області вже не перебувала справа про банкрутство ТОВ "Мегатрс", провадження у якій закрито 20.06.2024.

3.15. 19.10.2025 Відповідач подав клопотання про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 6 частини першої статті 231 ГПК України в частині вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки у зв`язку з тим, що припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі - ТОВ "Мегатрс", оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

4.1. 22.04.2026 Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 і постановити рішення, яким

- залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України позов фізичних осіб позивачів до Відповідача про витребування із його незаконного володіння спірного нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки в рівних "долях" (частках);

- закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України позов фізичних осіб позивачів до Відповідача, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Германа Олександра Сергійовича; про визнання недійсним договорів купівлі продажу спірного нерухомого майна.

5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди:

1) неправильно застосували норму пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, не урахувавши висновків, що викладені Верховним Судом в ухвалі від 08.11.2021 у справі № 620/5970/20, у постановах від 23.06.2022 у справі № 990/55/22, від 22.09.2022 у справі № 902/858/15, від 17.10.2018 у справі № 916/2024/17 щодо підстав для повернення процесуальної заяви, тоді як двоє з позивачів не сплачували судовий збір за подання позову, позовна заява була підписана лише представником одного позивача ( Голодняк М. В. від імені позивача 1), а підписи інших позивачів відсутні, як і відомості та докази наявності у них представників, у зв`язку з чим суди помилково закрили провадження у справі за позовом про витребування майна із незаконного володіння на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, замість того, щоб залишити такий позов без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, так як він є такий, що не підписаний всіма позивачами;

2) порушили норми статті 185 та пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України, відхиливши клопотання Відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 231 ГПК України за позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірних житлового будинку та земельної ділянки, від якого позивачі, уточнюючи предмет позову у цій справі, фактично відмовились (що підтвердив і суд першої інстанції), через що учасники оспорюваних правочинів купівлі-продажу спірного майна не є відповідачами у справі (один з яких ліквідовано), тоді як закривши провадження у справі з інших підстав, суд відмовився (самоусунувся) від розгляду відповідних позовних вимог, що призвело до правової невизначеності та унеможливлення встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо юрисдикції спору за наслідками визначення сторін у спорі

6.1. Суди встановили, що предметом спору, у справі що розглядається, стали об`єкти нерухомого майна, вимоги про витребування якого заявлені фізичними особами (позивачами) до Відповідача, юридичної особи.

6.2. За приписами:

- частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів;

- частини першої статті 19 цього Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства; суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами;

- частини другої статті 48 Цивільного процесуального кодексу України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

6.3. За положеннями:

- частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- пункту 6 частини першої статті 20 цього Кодексу справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

6.4. Тож, враховуючи, що стороною спору цій справі, позивачами щодо захисту права власності з початку та протягом всього періоду розгляду та здійснення провадження у цій справі до ухвалення оскаржуваних рішень є фізичні особи (позивачі 1, 2, 3), ця справа є підвідомчою судам загальної юрисдикції та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

6.5. Водночас, в ході розгляду цієї справи виник спір щодо юрисдикційної підсудності цього майнового спору (з розмежуванням між господарською та цивільною) з огляду на ті заявлені позивачами обставини, що спірне майно, до набуття на нього прав Відповідачем, перебувало у власності іншої юридичної особи, ТОВ "МЕГАТРС", яке було первісно визначено відповідачем у цій справі, перебувало у процедурі банкрутства у відповідній справі, провадження в якій закрито, та в процедурі провадження у справі про банкрутство якого спірне майно було відчужено на користь Відповідача, що є останнім набувачем спірного майна (пункти 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 3.4, 3.6, 3.12, 3.14 цієї постанови).

У зв`язку з цим Суд звертається до правил розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, щодо якого здійснюються (здійснювались) процедури банкрутства у межах відповідного провадження.

6.6. Так, відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Положеннями абзацу першого частини другої цієї статті, зокрема, унормовано, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна.

При цьому за приписом абзацу другого частини другої статті 7 КУзПБ склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

6.7. Тобто, за змістом наведених положень КУзПБ, спір, предметом якого є майно боржника, відчужене у відповідній процедурі у справі про банкрутство та за правилами здійснення провадження у такій справі, про обставини чого в ході здійснення провадження заявили позивачі при зверненні з позовом та у підготовчому судовому засіданні 16.07.2025 (пункти 1.4, 3.6 цієї постанови), підлягають розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), за правилами, передбаченими ГПК України та КУзПБ із залученням до участі у справі як сторони відповідного боржника, а також інших учасників за правилами ГПК України.

6.8. Тож, враховуючи встановлені судами обставини відкриття та здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ "МЕГАТРС" (пункт 1.6), яке було первісно визначено відповідачем та до якого заявлені відповідні позовні вимоги як у первісних двох справах № 757/159/18-ц, № 757/46749/16-ц, так і в подальшому в об`єднаній в одне провадження справі (пункти 1.1, 1.4, 1.3, 1.5), таку справу було передано на розгляд та подальше провадження (до ухвалення оскаржуваної у цьому касаційному провадженні ухвали від 20.10.2025) в межах справи № 904/3969/22 про банкрутство ТОВ "Мегатрс", за правилами господарського судочинства Господарським судом Дніпропетровської області, в провадженні якого перебувала справа № 904/3969/22 про банкрутство ТОВ "Мегатрс" (пункти 3.2- 3.15 цієї постанови).

6.9. Натомість згідно з ухвалою від 24.09.2025 місцевий суд, за результатами поданої позивачами 22.09.2025 спільної заяви (про заміну неналежних відповідачів єдиним належним відповідачем та з визначенням єдиної позовної вимоги) ухвалив про заміну неналежних відповідачів належним відповідачем - ТОВ "Кристал Агро Груп", до якого заявлена позовна вимога про витребування із незаконного володіння ТОВ "КРИСТАЛ АГРО ГРУП" на користь позивачів 1, 2, 3 спірного нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки) в рівних "долях" (частках) (пункти 3.12, 3.13 цієї постанови).

Тобто за результатами такої процесуальної дії зі складу відповідачів були виключені первісно залучені в обох справах, № 757/159/18-ц, № 757/46749/16-ц, об`єднаних в подальшому в одне провадження (пункти 1.1, 1.3, 1.5) як фізична особа ОСОБА_6 , так і ТОВ "МЕГАТРС"; а в результаті уточнення первісно заявлених позовних вимог (пункти 1.1, 1.3 цієї постанови) єдиною позовною вимогою до Відповідача визначено витребування у нього спірного майна на користь позивачів 1, 2, 3 в рівних "долях" (частках) (пункти 3.12, 3.13 цієї постанови).

6.10. Оцінюючи наведені процесуальні дії як з боку позивачів, так і суду першої інстанції, Суд зазначає про таке.

За правилами частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви; а суд, за правилами пункту 1 частини першої, частини другої статті 177 та статей 182, 185 ГПК України, - остаточно визначає склад учасників, за участі яких та щодо яких суд здійснює розгляд справи по суті та ухвалює відповідні рішення, зокрема, і визначає належну суб`єктну, предмету, територіальну юрисдикцію спору, у підготовчому провадженні, яке завершується закриттям підготовчого засідання у справі.

Також Суд зауважує, що за вимогами статті 48 ГПК України залучення співвідповідача та заміна на належного первісного відповідача (відповідачів) здійснюється судом за клопотанням позивача, тобто належить до ініціативи та відповідних дискреційних повноважень позивача (позивачів 1, 2, 3 у цій справі). Тоді як суд позбавлений права на цю процесуальну ініціативу, навіть і у тому випадку, якщо встановить недостатній та/або неналежний склад визначених позивачем осіб, що мають відповідати за позовом (недостатній та/або неналежний склад відповідачів), що потребує залучення співвідповідача або заміну неналежного відповідача належним.

6.11. У зв`язку з викладеним та враховуючи остаточно визначений позивачами у цій справі у підготовчому провадженні склад учасників, а саме особи відповідача, яким є ТОВ "Кристал Агро Груп", та визначений зміст позовних вимог (шляхом уточнення первісно заявлених вимог, пункти 1.1, 1.3 цієї постанови), а саме лише про витребування саме у Відповідача майна на користь позивачів 1, 2, 3 у рівних "долях" (частках), а також встановлені судами та не заперечені сторонами ті обставини, що товариство Відповідача не перебуває у процедурі провадження у справі про банкрутство, зокрема у справі № 904/3969/22, Суд погоджується з висновками судів в оскаржуваних рішеннях щодо юрисдикції спору у цій справі, який не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

А тому суд першої інстанції, з висновками якого обґрунтовано погодився апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку в оскаржуваних рішеннях та закрив провадження у цій справі на підставі вимог пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

6.12. Дійшовши такого висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1), зокрема і в тій частині, в якій скаржник стверджує про фактичну відмову позивачів від вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірних житлового будинку та земельної ділянки та відмову (самоусунення) суду від розгляду відповідних позовних вимог, а також про правову невизначеність та унеможливлення встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки позивач може відмовитися за правилами пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України (на застосуванні якої наполягає скаржник, підпункт 2 пункту 5.1 цієї постанови), у зв`язку з чим Суд зазначає про таке.

По-перше, у наведених аргументах скаржник не врахував наведені вище висновки щодо порядку формування/визначення складу учасників та позовних вимог та встановлені судами обставини визначення позивачами у цій справі відповідача, яким став ТОВ "Кристал Агро Груп", та формулювання позовних вимог (пункти 6.9, 6.10).

6.13. По-друге, скаржник помиляється у процесуальних наслідках об`єднання в одне провадження справ № 757/159/18-ц, № 757/46749/16-ц, а також у процесуальній природі дії позивачів 1, 2, 3 щодо остаточного визначення і відповідача, і позовних вимог.

Так, попри об`єднання в одне провадження двох справ за двома позовами, з відмінним складом відповідачів та відмінними позовними вимогами, водночас:

- визначення позивачами у таких двох справах одних і тих самих осіб (позивачів 1, 2, 3), що відбулось через правонаступництво внаслідок спадкування цих осіб після смерті первісного позивача у справі № 757/46749/16-ц ОСОБА_5 (пункт 1.1 цієї постанови);

- процесуальний дозвіл законодавця, що визначений як нормами Цивільного процесуального кодексу України (пункт 2 частини другої статті 188), так і ГПК України (пункт 2 частини другої статті 173) об`єднувати в одне провадження позовів одного і того самого позивача до різних відповідачів з декількома відмінними позовними вимогами, пов`язаними підставою виникнення позовів та / або доказами, що має місце у цій справі з огляду на один і той самий предмет спору (спірні об`єкти нерухомого майна) та підстави кожної із позовних вимог (пункти 1.2, 1.4 цієї постанови);

- перебування об`єднаної справи на стадії підготовчого провадження під час здійснення провадження у такій справі як в порядку цивільного судочинства, так і в порядку господарського судочинства (до ухвалення місцевим судом оскаржуваної ухвали);

- заявлення у складі первісних позовних вимог у справі № 757/46749/16-ц поряд з іншими вимогами (про визнання права власності на спірне майно) також вимоги про витребування такого майна (пункт 1.3);

вказує сукупно на те, що:

1) внаслідок об`єднання двох справ сталося об`єднання заявлених в них окремих позовів також в один позов: за вимогами одних і тих самих позивачів (1, 2, 3), до різних відповідачів ( ОСОБА_6 , ТОВ "МЕГАТРС") та з поєднанням заявлених в кожній справі до відповідного відповідача позовних вимог, у складі яких була також і вимога про витребування майна;

2) остаточне визначення позивачами 1, 2, 3 позовних вимог не є відмовою у цій справі від частини позовних вимог у розумінні пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України, а є зміною предмета позову за правилами частини третьої цієї статті ГПК України.

Таким чином, уточнення позивачами складу сторін (з визначенням єдиного відповідача) та позовних вимог відбулось у межах одного позову в об`єднаній справі, що відповідає завданням підготовчого провадження (пункт 1 частини першої статті 177 ГПК України) (висновки у пунктах 6.9, 6.10 цієї постанови) та спростовує аргументи скаржника про фактичну відмову позивачів від вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (спірних житлового будинку та земельної ділянки) та відмову (самоусунення) суду від розгляду відповідних позовних вимог, а також спростовує стверджувані скаржником правову невизначеність та унеможливлення встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи.

У цьому висновку Суд враховує, що позивач може відмовитися за правилами пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України (на застосуванні якої наполягає скаржник, підпункт 2 пункту 5.1 цієї постанови) від тих позовних вимог до відповідного відповідача, що були остаточно визначені (сформовані) позивачем та судом у підготовчому засіданні за результатами завершення стадії підготовчого провадження (пункт 2 частини другої статті 46, пункт 1 частини першої статті 177, стаття 182 ГПК України), що і відбулось у цій справі до ухвалення оскаржуваної ухвали, якою було завершене підготовче засідання та стадія підготовчого провадження (з урахуванням ухвали від 24.09.2025 про заміну належного відповідача і відкладення підготовчого засідання на 03.10.2025 та ухвали від 03.10.2025 про відкладення підготовчого засідання у справі на 20.10.2025). Між тим інших процесуальних вимог, зокрема і про відмову від остаточних позовних вимог позивачі у цій справі не заявляли.

6.14. Суд також відхиляє аргументи скаржника (підпункт 1 пункту 5.1) про стверджуванні ним процесуальні порушення при зверненні позивачів з позовними вимогами у цій справі (в частині сплати судового збору та в частині відсутності підписів позовної заяви з боку всіх позивачів, а наявності підпису лише позивача 1), з огляду на таке.

Скаржник стверджує про наведені процесуальні порушення у справі № 757/159/18-ц, в якій позивачами були визначені відповідні фізичні особи (пункт 1.3), оскільки у справі № 757/46749/16-ц первісним позивачем була одна особа ОСОБА_5 (пункт 1.1), а позивачі 1, 2, 3 набули відповідного процесуального статусу як правонаступники ОСОБА_5 в порядку спадкування.

Водночас у справі № 757/159/18-ц суд не встановив на відповідній, визначеній законом стадії провадження процесуальні порушення, про які вказує скаржник, та визначені законом процесуальні заходи не застосував.

А отже, обставини визначення позивачами у двох об`єднаних в одну справу одних і тих самих осіб (позивачів 1, 2, 3), що відбулось внаслідок спадкування цих осіб після смерті первісного позивача у справі № 757/46749/16-ц ОСОБА_5 (пункт 1.1), заявлення про це у справі № 757/46749/16-ц єдиним повноваженим представником від імені всіх позивачів 1, 2, 3, можливість сплати судового збору одним із позивачів за подання декількома позивачами одного позову, а також незазначення скаржником про сплату судового збору за подання позову у справі № 757/159/18-ц у недостатньому (меншому) розмірі, ніж встановлений законом, спростовує наведені аргументи скаржника про допущені процесуальні порушення та стверджувані ним підстави для залишення без розгляду, на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, позову фізичних осіб позивачів до Відповідача про витребування із його незаконного володіння спірного нерухомого майна.

6.15. Таким чином, доводи скаржника про незаконність закриття провадження у цій справі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України та відхилення поданих Відповідачем клопотань, у тому числі щодо закриття провадження у справі з інших підстав) не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже висновки судів в оскаржуваних судових рішеннях зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи.

6.16. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України, оскільки заявлені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

6.17. Дійшовши висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та -без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд