ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 520/224/21

І. СУТЬ СПОРУ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Cпеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил щодо виплати грошової допомоги при звільнені не в повному обсязі; стягнути зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на користь позивача суму у розмірі 36136,81 грн в якості одноразової грошової допомоги при звільненні.

ІI. ОЦІНКА СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 36136,81 грн в якості одноразової грошової допомоги при звільненні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апелянт зазначає, що зазначене рішення фактично призведе до необхідності додати до календарної вислуги років позивача раніше не зарахований час навчання на Військово-юридичному факультеті № 6 Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого, що також вплине на право ОСОБА_1 на призначення пенсії відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

4. Ухвалою від 06 серпня 2021 року Другий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі № 520/224/21 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання бездіяльності протиправною та стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційне провадження у справі № 520/224/21 за апеляційною скаргою Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року закрито.

6. Закриваючи апеляційне провадження суд апеляційної інстанції виснував, що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, не є рішенням про права, законний інтерес чи обов`язок апелянта Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який не є учасником даної справи.

7. У поданій касаційній скарзі Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил із посиланням на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити для продовження розгляду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/224/21 стало оскарження судового рішення зазначеного у частині 3 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

9. На адресу Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач зазначає, що єдиною підставу звернення до суду апеляційної інстанції апелянт - Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки вказував про підготовку документів для призначення йому пенсії за вислугою років. Разом з тим, як вказує позивач, жодних правовідносин з органами територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки як Індустріального району за місцем проживання так і обласного він не має, будь-яких листувань не веде, призначення пенсії не оформлює та не вимагає.

9.1 Позивач наголошує, шо рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року не несе ані зобов`язального характеру відносно Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ані характеру утримання від вчинення будь-яких дій, дії або бездіяльність Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у даному процесі не оскаржувались, а виконання рішення суду Відповідачем (стягнення на користь позивача частини одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби) не породило будь-яких правовідносин з Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

9.2 Підсумовуючи ОСОБА_1 просить, залишити касаційну скаргу Відповідача без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

11. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання відповідача на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

12. У справі, що розглядається, позивач звернулася до суду з позовом до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання протиправною бездіяльність спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил щодо виплати грошової допомоги при звільнені не в повному обсязі; стягнення зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на користь позивача суму у розмірі 36136,81 грн. в якості одноразової грошової допомоги при звільненні.

13. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року з відповідача - Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил стягнуто грошову суму у якості одноразової допомоги при звільненні.

14. Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

15. Вирішуючи питання чи є Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, який не брав участь у справі, таким, стосовно якого судом першої інстанції вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, Верховний Суд виходить з наступного.

16. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

17. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

18. Вказані правові норми визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: 1) сторони та інші особи, які беруть участь у справі; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

19. Водночас, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом першої інстанції питання про її право, інтерес чи обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

20. Також, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Лише за наявності таких умов особі, яка не брала участі у справі, забезпечується право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

21. Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права викладено в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №817/689/16 та від 11 серпня 2021 року у справі №420/3863/20.

22. Так, Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, обґрунтовуючи наявність права на оскарження судового рішення у даній справі, зазначає, що останнє безпосередньо впливає на права, свободи, інтереси та обов`язки апелянта, оскільки зазначене рішення фактично призведе до необхідності додати до календарної вислуги років позивача раніше не зарахований час навчання на Військово-юридичному факультеті № 6 Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого, що також вплине на право позивача на призначення пенсії відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

23. В той же час, предметом даної справи є питання стягнення зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 36136,81 грн.

24. Тобто, спірні правовідносини виникли щодо захисту права позивача як працівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на отримання у повному обсязі сум при звільненні, які виплачуються безпосередньо органом прокуратури.

25. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року з відповідача - Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил стягнуто грошову суму у якості одноразової допомоги при звільненні.

26. Зі змісту вказаного рішення суду першої інстанції встановлено, що останнє стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил та ОСОБА_1 , що не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

27. Отже, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, не є рішенням про права, законний інтерес чи обов`язок апелянта Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який не є учасником даної справи.

28. Таким чином, із урахування статті 293 КАС України, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, який не був учасником справи, предметом спору якої є стягнення сум одноразової грошової допомоги при звільненні з органу прокуратури, у якому позивач проходив службу, не має права на апеляційне оскарження судового рішення, ухваленого у цій справі, за умови якщо в рішенні суд не зробив прямого висновку про його права, інтереси та обов`язки.

29. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

30. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд