ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 766/18100/24

Описова частина

1. У жовтні 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 жовтня 2021 року у розмірі 36 478,87 грн, яка утворилася станом на 03 жовтня 2024 року.

2. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог АТ «Акцент-Банк» відмовлено.

3. Не погоджуючись із рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2025 року, АТ «Акцент-Банк» шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулося до Херсонського апеляційного суду із апеляційною скаргою на останнє.

4. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» залишено без руху, запропоновано заявникові надати до суду докази на підтвердження дати ознайомлення із повним текстом оскаржуваного у апеляційному порядку рішення суду.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

5. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Акцент-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2025 року відмовлено з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, Херсонський апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також не подав до суду жодних заяв чи клопотань.

7. Відтак, з огляду на те, що наведені апелянтом обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження були відхилені судом, а нових обставин на підтвердження поважності причин пропуску цього строку заявник не навів, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

8. У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Акцент-Банк» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у вказаній справі.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2026 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

11. У касаційній скарзі АТ «Акцент-Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

12. Підставою касаційного оскарження судового рішення вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

13. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу заявника без руху, а згодом відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вдався до надмірного формалізму, оскільки мав можливість самостійно перевірити відомості про дату отримання заявником копії судового рішення в його особистому кабінеті в системі «Електронний суд», а відтак була відсутня необхідність додатково надавати докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення.

Відзив на касаційну скаргу від іншого учасника справи до Верховного Суду не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у жовтні 2024 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог АТ «Акцент-Банк» відмовлено.

16. Не погодившись з вказаним судовим рішенням, АТ «Акцент-Банк» оскаржив його в апеляційному порядку шляхом формування апеляційної скарги у системі «Електронний суд».

17. Апеляційна скарга була сформована заявником 29 січня 2026 року.

18. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника АТ «Акцент-Банк» залишено без руху та запропоновано заявникові апеляційної скарги надати докази, які б підтверджували дату ознайомлення з повним текстом рішення суду, оскільки, на переконання апеляційного суду, саме по собі посилання апелянта на те, що копію судового рішення було отримано 01 січня 2026 року, не може слугувати беззаперечним доказом на підтвердження дати отримання оскаржуваного в апеляційному порядку судового рішення.

19. Копія вищевказаної ухвали була доставлена до електронного кабінета заявника у системі «Електронний суд» 10 лютого 2026 року об 19:44 год.

20. Клопотання на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції у визначений судом строк від заявника апеляційної скарги не надходило.

21. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Акцент-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2025 року відмовлено з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

22. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

23. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

24. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

25. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

26. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

27. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

28. Предметом касаційного оскарження у справі є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі з підстав пропуску заявником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

29. Відтак, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, Херсонський апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для його поновлення не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим не можуть бути визнані поважними.

30. Водночас вищевказані висновки суду апеляційної інстанції колегія суддів вважає помилковими з огляду на таке.

31. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

32. Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

33. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

34. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

35. Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

36. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

37. Відтак, законодавцем імперативно встановлено, що учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

38. Вищевказаний висновок неодноразово висловлювалось Верховним Судом, зокрема, у змісті постанов від 01 березня 2023 року у справі № 199/3508/21 (провадження № 61-9476св22), від 15 березня 2023 року у справі № 355/49/21 (провадження № 61-691св23), від 19 квітня 2023 року у справі № 754/3610/21 (провадження № 61-12881св22), від 17 травня 2023 року у справі № 712/9027/21 (провадження № 61-12883св22).

39. Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

40. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

41. Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області 30 жовтня 2025 року відбувся за відсутності учасників справи, про що зазначено, зокрема, у змісті довідки Херсонського міського суду Херсонської області (а.с.60).

42. Повний текст судового рішення складений 30 жовтня 2025 року, про що зазначено безпосередньо у змісті судового рішення.

43. Водночас, як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), оскаржуване в апеляційному порядку рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2025 року надіслано судом до Реєстру 29 грудня 2025 року, зареєстровано 29 грудня 2025 року та забезпечено надання загального доступу 30 грудня 2025 року.

44. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

45. Згідно зі змістом частини третьої, п`ятої, шостої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

46. Відтак, зміст статті 272 ЦПК України дає підстави для висновку, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

47. Днем вручення судового рішення, своєю чергою, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

48. Водночас якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення.

49. Поняття, види та особливості перебігу та закінчення процесуальних строків визначено законодавцем у змісті Глави 6 ЦПК України.

50. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом

(стаття 120 ЦПК України).

51. Відповідно до статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

52. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

53. Змістом статті 124 ЦПК України законодавцем передбачено, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

54. Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, заявник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію судового рішення він отримав електронною поштою лише 01 січня 2026 року.

55. Відтак, матеріали справи містять довідку Херсонського міського суду Херсонської області про отримання документів у системі «Електронний суд», відповідно до змісту якої оскаржуване у апеляційному порядку судове рішення було доставлено позивачеві у його електронний кабінет 29 грудня 2025 року (а.с.65).

56. Також матеріали справи містять картку руху документа - рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2025 року, відповідно до змісту якої копія повного тексту вищевказаного рішення надійшла до електронного кабінета АТ «Акцент-Банк» в системі «Електронний суд» 29 грудня 2025 року об 17:55 год. Таким чином вказане судове рішення вважається врученим 30 грудня 2025 року (а.с.93).

57. Вищезазначене свідчить про те, що апеляційний суд мав можливість перевірити дату отримання заявником апеляційної скарги копії оскаржуваного судового рішення.

58. Апеляційна скарга на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2025 року подана позивачем 29 січня 2026 року шляхом формування документа у системі «Електронний Суд».

59. Таким чином, ураховуючи, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2025 року не було вручено заявникові у день його проголошення або складення, а повний текст цього рішення АТ «Акцент-Банк» отримало 29 грудня 2025 року о 17:55 год. до електронного кабінету в системі «Електронний суд», тобто відповідно до вимог процесуального законодавства воно вважається врученим 30 грудня 2025 року, тоді як апеляційну скаргу було сформовано в системі «Електронний суд» та скріплено електронним цифровим підписом представника 29 січня 2026 року, тобто в межах тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду, колегія суддів доходить висновку, що заявник мав право на поновлення пропущеного строку відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України.

60. Аналогічного за своїм змістом висновку щодо того, що саме дату скріплення апеляційної скарги, поданої до суду апеляційної інстанції в електронній формі, електронним цифровим підписом слід вважати датою її подання до суду, дійшов Верховний Суд у постанові від 09 червня 2021 року у справі № 755/10972/19 (провадження № 61-6483св21).

61. Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, тобто доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду справи.

62. З огляду на вищезазначене, колегія суддів зауважує, що, застосовуючи процесуальні норми, суд має керуватися принципом розумності, відповідно до якого застосування цих норм має бути спрямоване на досягнення легітимної мети, уникаючи при цьому надмірного формалізму, що може призвести до нівелювання права особи на доступ до суду.

63. У зв`язку із вищезазначеним колегія суддів доходить до висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

64. Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

65. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

66. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).

67. Таким чином, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції із направленням справи для продовження розгляду до Херсонського апеляційного суду.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду