ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 904/142/22

1. Позов подано до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Управління збитків за пільгове перевезення пасажирів за 2019 рік у сумі 7 825 088,69 грн.

Позов обґрунтовано непроведенням відповідачем як розпорядником бюджетних коштів розрахунків за пільгові перевезення окремих категорій громадян відповідно до вимог Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256.

2. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 у позові відмовлено.

3. Товариство в особі Філії звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства в особі Філії.

5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 зупинено провадження за апеляційною скаргою Товариства в особі Філії на рішення місцевого господарського суду від 02.08.2022 у цій справі до завершення розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №916/3938/21 та опублікування повного тексту постанови.

6. У касаційній скарзі до Верховного Суду Управління просить: скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у цій справі; ухвалити у справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача стосовно зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №916/3938/21 та опублікування повного тексту постанови; судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги стягнути з Товариства в особі Філії на користь Управління.

7. У касаційній скарзі Управління на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 7 частини першої статті 228, статті 236 ГПК України.

8. Позивач у відзиві на касаційну скаргу вважає викладені в ній доводи безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 - без змін.

9. У постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

9.1. Товариством в особі Філії подано клопотання про зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду справи №916/3938/21 у подібних правовідносинах.

9.2. Ухвалою від 03.02.2023 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу №916/3938/21 до розгляду і вирішила здійснити перегляд постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у зазначеній справі №916/3938/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

9.3. Правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №916/3938/21 матиме суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки правовідносини у справах №904/141/20, №904/7875/21, №904/138/21 та №916/3938/21 є подібними до правовідносин у справі, яка розглядається (стосуються питання відшкодування перевізнику його збитків, понесених у зв`язку з наданням послуг перевезення пасажирів, що мають пільги, і спірним відповідних правовідносинах є питання щодо того, за рахунок якого бюджету - державного чи місцевого - позивачу має бути здійснена компенсаційна виплата за пільговий проїзд окремих категорій громадян), а також для єдності судової практики (відповідь на це питання дозволяє у подальшому з`ясувати, чи визначено Товариством належного відповідача за своїми вимогами, тобто особу, яка, на думку позивача, наділена повноваженнями з розпорядження коштами місцевого бюджету).

9.4. Доводи Ради щодо нетотожності суб`єктивного складу сторін у справах спростовуються змістом, у тому числі, постанови Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №904/138/21.

10. Відповідно до положень ГПК України:

- суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (пункт 7 частини першої статті 228);

- провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини першої статті 229).

11. Суд апеляційної інстанції, з`ясувавши подібність правовідносин у даній справі і у справі № 904/142/22, яка розглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на наведені законодавчі приписи дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстави для зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства в особі Філії у цій справі №904/142/22.

12. Доводи касаційної скарги стосовно неподібності правовідносин у даній справі і у справі № 904/142/22 спростовуються змістом прийнятих у цих справах судових рішень господарських судів попередніх інстанцій.

13. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, позивач не довів неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу Товариства в особі Філії слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції - без змін як таку, що відповідає вимогам норм процесуального права.

14. Верховний Суд погоджується з доводами позивача викладеними у відзиві на касаційну скаргу.

15. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд