ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 904/4790/21 (904/9815/21)

1. Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Монтана-Естейт" (у межах справи № 904/4790/21 про банкрутство зазначеного Товариства (далі - відповідач, ТОВ "Монтана-Естейт", боржник)) про зобов`язання посадових осіб відповідача надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.

1.2. Позовна зава обґрунтована неможливістю контролюючого органу провести повно та об`єктивно документальну перевірку у зв`язку з неподанням відповідачем необхідних первинних документів для проведення документальної позапланової перевірки.

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії ліквідаційної процедури (на момент звернення з позовною заявою) перебуває справа № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (код ЄДРПОУ 33546549).

2.1. Повноваження ліквідатора на момент розгляду справи апеляційним судом у справі виконував арбітражний керуючий Чичва О. С., який діє на підставі свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 448 від 19.03.2013.

3. Боржник - ТОВ "Монтана-Естейт", як платник податків, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

4. У зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" податковою службою видано наступні накази на проведення документальної позапланової виїзної перевірки:

- наказ від 22.06.2021 № 2659-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Монтана-Естейт" з 23.06.2021, тривалістю 5 робочих днів (том 1, арк. справи 8);

- наказ від 09.08.2021 № 3631-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Монтана-Естейт" з 19.08.2021, тривалістю 5 робочих днів (том 1арк. справи 16).

4.1. З метою вручення наказу від 22.06.2021 № 2659-п податковою службою 23.06.2021 здійснено вихід на податкову адресу ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 14), за результатом якого встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, про що складено відповідний акт від 23.06.2021 за № 630/04-36-07-09/3354654 (том 1, арк. справи 10-11).

5. У зв`язку з неможливістю проведення перевірки здійснено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 23.06.2021 № 10977/04-36-07-09 (том 1, арк. справи 12-13).

6. З метою вручення наказу від 09.08.2021 № 3631-п податковою службою 19.08.2021 здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 14), за результатом якого встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, про що складено відповідний акт від 19.08.2021 № 1066/04-36-07-08/33546549 (том 1, арк. справи 20-22).

7. У зв`язку з неможливістю проведення перевірки податковою службою здійснено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 19.08.2021 №13598/04-36-07-08 (том 1, арк. справи 17-18).

8. Рішенням від 31.10.2022 Господарський суд Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ТОВ "Монтана-Естейт" (ідентифікаційний код 33546549) про зобов`язання посадових осіб ТОВ "Монтана-Естейт" надати документи для проведення перевірки - відмовив.

8.1. Суд зазначив, що позивачем до позовної заяви не подано належних та допустимих доказів вручення (особисто) або надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача копії наказу № 2659-п від 22.06.2021 та № 3631-п від 09.08.2021. В якості надсилання письмового повідомлення посадовим особам боржника ТОВ "Монтана-Естейт", всупереч вимогам Податкового Кодексу України (далі - ПК України) та Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), надано лише копії фіскальних чеків.

8.2. Суд звернув увагу, що невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення. Разом з тим ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надано належних доказів надсилання письмового повідомлення посадовим особам боржника ТОВ "Монтана-Естейт", що вказує на процедурні порушення, зокрема в частині повідомлення платника податку про проведення документальної позапланової виїзної перевірки до початку її проведення.

8.3. Місцевий господарський суд врахував, що позивачем було видано наказ від 22.06.2021 № 2659-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Монтана-Естейт" з 23.06.2021 тривалістю 5 робочих днів та наказ № 3631-п від 09.08.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Монтана-Естейт" з 19.08.2021 тривалістю 5 робочих днів.

8.4. За таких обставин місцевий суд дійшов висновку про те, що зазначеними вище наказами визначено період для проведення перевірки боржника тривалістю 5 робочих днів, які станом на день подання позовної заяви до суду сплинули, тому право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Монтана-Естейт" та отримання бухгалтерської документації боржника на підставі наказу від 22.06.2021 №2659-п та наказу від 09.08.2021 № 3631-п станом на дату подання даного позову позивачем було вичерпано.

8.4. Суд звернув увагу, що позивачем не надано обґрунтувань щодо нездійснення в строки, визначені в наказах заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22.06.2021 № 2659-п та від 09.08.2021 № 3631-п, документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Монтана-Естейт", тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

9. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 01.02.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишив без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 у справі № 904/4790/21 (904/9815/21) залишив без змін.

9.1. Апеляційний господарський суд, з посиланням на статтю 19 Конституції України, пункт 1 статті 1, пункт 41.1., підпункт. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статтю 42.2, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункт 78.4 статті 78, пункт 79.2 статті 79, пункт 81.1 статті 81, пункт 82.4 ст. 82 ПК України, погодився з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для зобов`язання посадових осіб ТОВ "Монтана-Естейт" надати документи для проведення документальної позапланової перевірки, та зазначив, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

9.2. З огляду на встановлені обставини апеляційний суд дійшов висновку, що податковим органом не надано доказів вчинення всіх передбачених законодавством дій щодо завчасного повідомлення боржника про проведення документальної позапланової перевірки контролюючим органом та проведення такої перевірки, що підтверджується матеріалами справи. При цьому суд визнав обґрунтованими доводи ліквідатора про те, що податковою службою не дотримано чіткого алгоритму дій у випадку неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податку, визначеного пунктами 3.1., 3.2. "Алгоритму взаємодії між підрозділами органів ДПС, що здійснюють (очолюють) документальні та фактичні перевірки, оперативними підрозділами та слідчими підрозділами фінансових розслідувань органів ДФС", затвердженого спільним наказом ДПС України та ДФС України від 23.03.2020 № 146/35, оскільки податковою службою не надано доказів надсилання запиту до оперативного підрозділу відповідного територіального органу ДФС за основним місцем обліку платника податків, зокрема, щодо встановлення місцезнаходження останнього.

9.3. Апеляційний господарський суд акцентував увагу на тому, що позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області не містять переліку фінансової документації, яка має бути передана ліквідатором для проведення документальної перевірки, а також період, за який така документація має бути надана боржником, що унеможливлює виконання рішення у разі задоволення позову.

9.4. Також, суд звернув увагу на тому, що законодавство України не визначає стадію процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення податкової перевірки, а тому податкова служба не позбавлена можливості вжити відповідних заходів для перевірки підприємства в ліквідаційній процедурі, вчинивши всі необхідні дії, визначені податковим кодексом для реалізації свого права на проведення такої перевірки.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

10. ГУ ДПС у Дніпропетровській області 20.02.2023 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі №904/4790/21(904/9815/21) Господарського суду Дніпропетровської області.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4790/21 (904/9815/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя- Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023.

12. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2023 відкрито касаційне провадження, за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровської області, датою проведення судового засідання визначено 16.05.2023.

13. Судове засідання 16.05.2023 не відбулося, у зв`язку з проведенням позачергового засідання Пленуму Верховного Суду.

14. Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2023 датою проведення судового засідання у справі № 904/4790/21 (904/9815/21) визначено 13.06.2023.

15. Ухвалою від 08.06.2023 Верховний Суд задовольнив клопотання арбітражного керуючого Савченка В.А. та ТОВ "Монтана-Естейт" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

16. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

17. В судовому засіданні 13.06.2023 представники арбітражного керуючого Савченка В.А. та ТОВ "Монтана-Естейт" надали свої пояснення щодо касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень.

17.1. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX, та зважаючи на обставини, викладені в п.п.13, 14 цієї Постанови, Верховний Суд розглянув справу № 904/4790/21 (904/9815/21) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(Головного управління ДПС у Дніпропетровської області)

18. Скаржник зазначив, що з урахуванням чинного законодавства та практики Верховного Суду (постанова від 06.07.2022 у справі № 908/564/21), Головним управлінням ДПС було додержано весь алгоритм необхідних дій: здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача для проведення документальної виїзної перевірки та вручення документів, визначених пунктом 81.1. статті 81 ПК України, після встановлення відсутності боржника за місцезнаходженням додатково направлено наказ боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

18.1. Скаржник доводив, що ним додатково були направленні рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача копії наказу № 2659-п від 22.06.2021 та № 3631-п від 09.08.2021, в якості доказів надсилання письмового повідомлення посадовим особам боржника ТОВ "Монтана-Естейт" надано копії фіскальних чеків. Судом, при визначенні цих доказів як "неналежних", не було враховано пункт 42.2. статті 42 ПК України, відповідно до якого документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). При цьому у наданих позивачем фіскальних чеках зазначено, що направлення наказів № 2659- п від 22.06.2021 та № 3631-п від 09.08.2021 здійснювалося за адресою відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

19. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

20. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 18 - 18.1. описової частини цієї постанови.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

21. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога скаржника про зобов`язання посадових осіб відповідача надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.

Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

22. Позов подано в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), як спір щодо інших вимог до боржника.

23. Відповідно до частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

24. З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний, зокрема принципами диспозитивності та змагальності сторін.

25. Особливістю вирішення спорів у справі про банкрутство є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю КУзПБ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, у тому числі майна, яке безпідставно вибуло з володіння банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення таких вимог.

26. Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (див. висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

27. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що визначення юрисдикції усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц).

28. У розвиток цієї правової позиції у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20) звернуто увагу на те, що в разі коли наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

29. Основною метою конкурсного процесу та процедури банкрутства є справедливе, пропорційне та згідно з черговістю задоволення вимог кредиторів, саме тому правове регулювання набуття особами з майновими (грошовими) вимогами до боржника статусу кредиторів у справі про банкрутство, порядок і строки реалізації ними права на судовий захист їх майнових інтересів у справі про банкрутство є визначальними для досягнення зазначеної мети.

30. За приписами процесуального законодавства саме позивач визначає предмет та підстави позову, а обов`язком суду є установлення обґрунтованості позову та вирішення спору по суті заявлених вимог з визначенням правовідносин сторін, що випливають зі встановлених обставин та правових норм, які підлягають застосуванню до цих правовідносин.

31. Так, враховуючи викладену вище правову позицію Верховного Суду, а також те, що позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області є немайновими та за наслідками розгляду таких вимог, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, не відбувається зміни розміру або складу ліквідаційної маси боржника, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що розгляд позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не має здійснюватися судом відповідно до порядку, передбаченого статтю 7 КУзПБ.

32. За приписами КУзПБ судові процедури банкрутства мають строковий характер. Закріплений Кодексом принцип строковості судових процедур у справі про банкрутство полягає в тому, що кожна судова процедура у справі може здійснюватися, а дії учасників справи мають реалізовуватися в межах строку, визначеного цим Кодексом для такої процедури.

33. Провадження у справі про банкрутство має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

34. За загальнодоступною інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 16.08.2021 відхилив клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області (вх. № 34549/21 від 14.07.2021) про визнання учасником по даній справі та зобов`язання надати документи для проведення перевірки, а ухвалою від 29.09.2021 Господарський суд Дніпропетровської області залишив без задоволення клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області (вх. № 47056/21 від 28.09.2021) про зобов`язання надати документи для проведення перевірки та визнання ГУ ДПС у Дніпропетровській області учасникам у справі про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

34.1. Зазначені ухвали мотивовані тим, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області у розумінні приписів КУзПБ не є кредитором та учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (ідентифікаційний код 33546549), а тому і не наділений процесуальним правом подавати клопотання у даній справі.

34.2. Також, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 03.10.2022 відхилив грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ ВП 44118658) до ТОВ "Монтана-Естейт" (ідентифікаційний код 33546549) в розмірі 26 657,07 грн.;

ухвалою від 25.04.2023 відмовив у задоволенні заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 у справі № 904/4790/21 за заявою ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) до боржника ТОВ "Монтана-Естейт" (ідентифікаційний код 33546549) про визнання грошових вимог.

35. Таким чином, враховуючи викладене вище, а також наявність у боржника статусу відповідача у цій справі, наявності у податкового органу вимог, які безпосередньо можуть вплинути як на діяльність боржника, так і на формування грошових вимог податкового органу до боржника, а також з урахуванням положень частини другої статті 7 КУзПБ, розгляд позовної заяви органу податкової служби саме в межах окремого позовного провадження у межах основної справи про банкрутство по суті було здійснено з метою дотримання прав та інтересів учасників судового процесу та з метою процесуальної економії часу та забезпечення завдань господарського судочинства.

Щодо суті заявлених позовних вимог

36. Колегія суддів враховує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 задоволено заяву арбітражного керуючого Чичви О.С. про припинення повноважень розпорядника майна та клопотання зборів кредиторів про призначення кандидатури розпорядника майна;

припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичви О.С.;

призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А.

37. За змістом норм статей 19-1, 41, 78 ПК України контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності; функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

37.1. При цьому слід зауважити, що податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій повинна бути проведена перевірка діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів.

38. Згідно з пункту 82.2 статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у пункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

39. Згідно з пунктом 78.4. статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

39.1. У посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

40. Абзац п`ятий підпункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

41. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий підпункту 81.1 статті 81 ПК України).

42. Разом з тим недопуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки за наявності законних підстав для проведення документальної перевірки утворює підстави для застосування передбачених законодавством заходів впливу, зокрема, адміністративна відповідальність, про що вірно зазначено судом апеляційної інстанції.

43. Під час розгляду позовної заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області судами було встановлено, що у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" податковою службою видано наступні накази на проведення документальної позапланової виїзної перевірки:

- наказ від 22.06.2021 № 2659-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Монтана-Естейт" з 23.06.2021, тривалістю 5 робочих днів (том 1, арк. справи 8);

- наказ від 09.08.2021 № 3631-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Монтана-Естейт" з 19.08.2021, тривалістю 5 робочих днів (том 1, арк. справи 16).

44. Відповідно до статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку визначеному пункті 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

44.1. Колегія суддів звертає увагу, що для встановлення факту направлення (вручення) фізичній особі податкового повідомлення-рішення поштою у встановленому законодавством порядку, дослідженню підлягають:

- відповідність адреси одержувача у поштовому відправленні місцю проживання або останньому відомому місцезнаходженню фізичної особи;

- повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому зазначено дату вручення або причини невручення;

- відповідність дати відправлення на корінці податкового повідомлення-рішення даті, зазначеній у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення тощо.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/14361/16.

44.2. Разом з тим, судами встановлено та матеріалами справи не спростовується висновок судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не надано повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за наданими чеками (як з позначкою про вручення, так і про повернення за відсутністю адресата за місцем направлення поштового відправлення чи за закінченням часу зберігання) та не доведено в розумінні положень статей 74, 76 - 77 ГПК України, факт отримання посадовою особою наказів від 22.06.2021 № 2659-п та від 09.08.2021 № 3631-п, доказів їх належного направлення податковим органом арбітражному керуючому (ліквідатору боржника) або на офіційну адресу підприємства в межах, визначених ПК України та у наказах про проведення перевірки, строків.

45. Зі змісту наказів від 22.06.2021 № 2659-п та від 09.08.2021 № 3631-п вбачається, що для проведення документальної перевірки встановлено період, в який має бути здійснено таку перевірку, а саме з 23.06.2021 тривалістю 5 робочих днів та з 19.08.2021 тривалістю 5 робочих днів відповідно.

45.1. Разом з тим, на час звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області до господарського суду сплинув строк, визначений у зазначених наказах про проведення документальної позапланової перевірки боржника.

46. Позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання посадових осіб ТОВ "Монтана-Естейт" надати документи для проведення документальної позапланової перевірки було подано заявником 30.12.2021, тобто після настання строку проведення відповідних перевірок (з 23.06.2021 та з 19.08.2021).

47. Разом з тим колегія суддів враховує, що відповідно до наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ухвала від 07.06.2023 у справі № 160/12121/23), ТОВ "Монтана-Естейт" подало позов про визнання протиправними та скасування ППР, які були видані за результатами проведеної документальна позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Монтана-Естейт" за період діяльності з 01.01.2017 по теперішній час з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 01.01.2017 по теперішній час з метою перевірки дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. При цьому, за результатами перевірки було складено акт № 1318/04-36-07-07-04/33546549 від 04.04.2023, у висновках якого зафіксовані порушення, а ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі висновків акта перевірки були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

48. Обставин щодо відмови ліквідатора боржника у проведенні вказаної перевірки судами не встановлено.

49. Крім того, ГУ ДПС у Дніпропетровській області у позовній не визначило перелік фінансової документації, яка має бути передана ліквідатором для проведення документальної перевірки та не зазначено періоду, за який така документація має бути надана.

50. Враховуючи викладене вище, а також встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції про відсутності підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Дніпропетровської області про зобов`язання посадових осіб відповідача надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові від 18.04.2023 у справі № 904/3940/19 (904/9816/21)).

51. Колегія суддів також звертає увагу на необґрунтованість посилання скаржника на постанову від 06.07.2022 у справі № 908/564/21, оскільки як вбачається зі змісту зазначеної постанови, Верховний Суд дійшов висновку про те, що апеляційним судом у зазначеній справі не перевірено чи було органом ДПС вчинено усі визначені законом дії щодо повідомлення боржника про проведення документальної позапланової перевірки контролюючим органом, що стало однією з підстав направлення справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду. Разом з тим у цій справі судами здійснено дослідження наданих скаржником доказів та надано їм відповідну правову оцінку.

Відтак доводи касаційної скарги (пункти 18 - 18.1 цієї постанови) не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження. Інші доводи касаційної скарги направлені на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

52. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

53. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

54. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень відсутні, тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Щодо судових витрат

55. З огляду на положення статті 129 ГПК України та залишення касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровської області без задоволення, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи судові витрати покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-