ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 600/4130/22-а

7. В обґрунтування касаційної скарги скаржник указує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

8. Зазначає, що в справі №600/2307/21-а вирішувалося питання права позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 15 жовтня 2020 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року та умов коли величина грошового забезпечення приросту споживчих цін перевищить поріг індексації 103 відсотка.

9. Предметом спору у справі №600/4130/22-а є право позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 15 жовтня 2020 року, виходячи з фіксованої величини 3 926,26 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

10. Оскільки розрахунок такої суми належав до дискреційних повноважень відповідача і на момент розгляду справи №600/4130/22-а, такий розрахунок відповідачем проведено не було, то вимоги щодо нарахування та виплати щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення не розглядались.

11. Таким чином, пункт 2 частини першої статті 170 КАС України не підлягає застосуванню, оскільки такі спірні правовідносини, які є предметом розгляду цієї справи не вирішувалися при прийнятті рішення у справі №600/2307/21-а, а тому провадження у справі підлягає відкриттю з подальшим розглядом справи по суті позовних вимог.

12. Окрім цього, вказує, що судом апеляційної інстанції проігноровано висновки Верховного Суду висловлені у постанові від 06 лютого 2023 року у аналогічній справі №460/3473/21 та постанові від 31 січня 2023 року у справі №340/3391/22, в яких надавалась правова оцінка відмови у відкриті провадження щодо неправильно виплаченої індексації грошового забезпечення у фіксованій величині починаючи з 01 березня 2018 року.

13. У відзиві на касаційну скаргу військова частина НОМЕР_1 посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просила залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

15. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

16. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

17. Верховний Суд надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, наслідком якого є відмова у відкритті провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 24 листопада 2020 року у справі №280/1215/20, від 03 листопада 2021 року у справі №640/1989/20, від 27 серпня 2021 року у справі №320/5194/20, від 11 лютого 2021 року у справі №540/1050/20, від 12 травня 2022 року у справі №120/3237/20-а, від 08 лютого 2022 року у справі №340/807/21, зазначав, що відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

18. Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

19. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

20. Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

21. Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

22. Таким чином спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вказаних вище умов для відмови у відкритті провадження у справі, що розглядається.

23. За перевіркою матеріалів справи, предметом спору у цій справі є: визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 та не виплати в період з 01 березня 2018 року по 15 жовтня 2020 року індексації грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу виходячи з фіксованої величини 3 926,26 грн; зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 15 жовтня 2020 року, виходячи з фіксованої величини 3 926,26 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 в сумі 123 613,86 грн.

24. У той же час, як встановлено судами попередніх інстанцій, 25травня 2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Дзундза Ю.Р. до військової частини НОМЕР_1 з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо врахування червень 2016 року та жовтень 2016 року, як місяців за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базових місяців) при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 06 травня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 березня 2018 року по 15 жовтня 2020 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 06 травня 2016 року по 28 лютого 2018 року в сумі 73 843,27 грн, із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 15 жовтня 2020 року в сумі 123613,83 грн, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

25. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року, у справі №600/2307/21-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 06 травня 2016 року по 28 лютого 2018 року, в наслідок неврахування січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 06 травня 2016 року по 28 лютого 2018 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 06 травня 2016 року по 28 лютого 2018 року, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 06 травня 2016 року по 28 лютого 2018 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

26. Ухвалою Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року по справі №600/2307/21-а відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Дзундза Ю.Р., на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі №600/2307/21-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій.

27. Відтак, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у справі №600/2307/21-а набрало законної сили.

28. Отже, предметом спору у справі №600/2307/21-а також було оскарження позивачем дій відповідача, зокрема, щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 15 жовтня 2020 року в сумі 123 613,83 грн, із урахуванням вимог вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

29. Таким чином, оскільки Чернівецьким окружним адміністративним судом вже прийнято рішення у справі №600/2307/21-а між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині указаних вище позовних вимог, яке набрало законної сили, то суди попередніх інстанцій, керуючись приписами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у вказаній справі.

30. Верховний Суд зауважує, що певні розбіжності у формулюванні підстав позову, не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.

31. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі №826/6938/17, від 29 серпня 2022 року у справі №760/18409/20.

32. Доводи касаційної скарги про те, що у справі №600/2307/21-а судами у період з 01 березня 2018 року фактично досліджувалося питання права позивача на отримання індексації грошового забезпечення з урахуванням при цьому базового місяця березня 2018 року та виплати індексації у зв`язку з перевищенням порогу індексації 103 відсотка, не знайшли свого підтвердження. Такі доводи спростовуються мотивувальною частиною ухваленого у вказаній справі судового рішення, згідно з якою позивач обґрунтовував підставність своїх вимог зокрема й різницею між сумою індексації і розміром підвищення доходу та посиланням на положення абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, що є ідентичним доводам позивача у справі, що розглядається.

33. Також, колегія суддів Верховного Суду вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

34. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №160/16445/22 та Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №9901/433/18 та.

35. Колегія суддів Верховного Суду також зазначає, що незгода позивача із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо вирішення частини позовних вимог є підставою для оскарження відповідних судових рішень у касаційному порядку за наявності передбачених законодавством для цього підстав, а не для повторного звернення до суду з тотожним позовом.

36. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі, оскільки між сторонами новий спір не виник, а наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який вирішений в судовому порядку та рішення суду набрало законної сили.

37. Враховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

38. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

39. З огляду на результат касаційного розгляду у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356 КАС України, Верховний Суд