ПОСТАНОВА
головуючого Синельникова Є. В.,
суддів Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В.
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 , відповідач - Державне підприємство «Документ», розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву Державного підприємства «Документ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати при звільненні,
ВСТАНОВИВ:
1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Документ» (далі - ДП «Документ») про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати при звільненні.
2. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ДП «Документ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 8 121 530 грн. Вирішено питання про судові витрати.
4. Постановою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу ДП «Документ» задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року скасовано та залишено в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року.
5. У листопаді 2025 року ДП «Документ» падало заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання щодо судового збору, сплаченого підприємством у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції у розмірі 30 280 грн.
6. Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
7. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
8. Відповідно до частини сьомої статті 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
9. Згідно із матеріалами справи вбачається, що за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року ДП «Документ» сплатило 30 280 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 4842 від 03 жовтня 2024 року.
10. Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 08 жовтня
2025 року касаційну скаргу ДП «Документ» задоволено, однак не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.
11. Оскільки ОСОБА_1 при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, на що вказав Дарницький районний суд м. Києва в ухвалі від 17 квітня 2024 року про відкриття провадження у справі, понесені
ДП «Документ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 280 грн за подання касаційної скарги підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись статтями 2, 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду