ПОСТАНОВА
головуючого Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е.,Радишевської О. Р.
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Щербакова Станіслава Юрійовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року, ухваленого у складі головуючого судді Сліденка А. В., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Русанової В. Б., суддів: Присяжнюк О. В., Бегунца А. О.
І. Суть спору
1. У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в Харківській області), в якому просить:
1.1. визнати протиправними та скасувати накази ГУНП в Харківській області:
від 25 жовтня 2023 року № 929 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» на підставі якого до начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
від 08 листопада 2023 року № 495 о/с «По особовому складу» про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області з 08 листопада 2023 року;
1.2. поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області;
1.3. стягнути з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2023 року по день ухвалення судового рішення.
2. На обґрунтування позову зазначає, що, починаючи з 14 серпня 1999 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07 листопада 2015 року - службу в органах Національної поліції на різних посадах, останню з яких обіймав посаду начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання підполковника поліції.
Однак наказом ГУНП в Харківській області від 08 листопада 2023 року № 495 о/с позивача звільнено із займаної посади на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
Підстава видання оскаржуваного наказу зумовлена скоєнням дисциплінарного проступку, внаслідок невиконання чи неналежне виконання обов`язків поліцейського, недотримання службової дисципліни та вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції України.
Позивач наголошує, що жодного проступку, що дискредитує звання старшого підполковника поліції він не вчиняв, а факти, які встановлювались службовим розслідуванням підлягають встановленню та доведенню у кримінальному провадженні № 42023000000000283 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачуваного частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Вважаючи, що звільнення є протиправним з огляду на відсутність події та складу дисциплінарного проступку поліцейського, а також передчасним, оскільки нині вирок у вказаній кримінальній справі відсутній, ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою про поновлення його на посаді.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 проходив службу в органах Міністерства внутрішніх справ України, а з 07 листопада 2015 року - в органах Національної поліції України.
4. Наказом ГУНП в Харківській області від 23 вересня 2022 року № 449 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 переміщено на посаду начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.
5. 20 вересня 2023 року до начальника ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка з проханням призначити службове розслідування за фактом вчинення, зокрема, ОСОБА_1 дисциплінарних проступків. Зазначено, що 19 вересня 2023 року до УГІ ГУНП в Харківській області з Харківського РУП № 2 надійшло повідомлення про те, що цього дня о 18:30 год працівниками центрального апарату СБУ та ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно зі слідчим Офісу Генерального прокурора в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42023000000000283 від 22 лютого 2023 року за ч. 3 ст. 368 КК України розпочались невідкладні обшуки в службових кабінетах № 46 - № 49, якими користуються оперуповноважені відділу кримінальної поліції вказаного підрозділу, закріплені за лінією протидії незаконному обігу наркотичних речовин. Попередньо встановлено, що 19 вересня 2023 року підполковник поліції ОСОБА_1 отримав від громадянина ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних речовин. Також встановлено, що 20 вересня 2023 року у період часу з 09:00 год до 15:00 год підполковник ОСОБА_1 безпідставно був відсутній на службі, що підтверджується відповідним актом, складеним керівництвом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
6. Наказом начальника ГУНП в Харківській області від 20 вересня 2023 року № 1835 призначено службове розслідування у формі письмового провадження за обставинами, викладеними в доповідній записці від 20 вересня 2023 року.
7. Під час службового розслідування відповідачем досліджено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , рапорти працівників поліції, що несли службу 28 квітня 2023 року та 19 вересня 2023 року (дати виявлення працівниками поліції громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із наркотичними речовинами), відеозаписи з відеореєстраторів за 19 вересня 2023 року, здійснено спроби отримати пояснення від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , опитано позивача, поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які здійснювали патрулювання 19 вересня 2023 року, старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_9 , начальника СДОП ВП ХРУП № 2 майора поліції ОСОБА_10 , дізнавача майора поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженого ВКП ХРУП № 2 капітана поліції ОСОБА_12 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , капітана поліції ОСОБА_14 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , капітана поліції ОСОБА_16 , майора поліції ОСОБА_17 , капітана поліції ОСОБА_18 , капітана поліції ОСОБА_19 , капітана поліції ОСОБА_20 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 , майора поліції ОСОБА_22 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 , заступника начальника ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_25 , начальника ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_26 , досліджено службову характеристику позивача, за наслідком якого складено висновок службового розслідування від 19 жовтня 2023 року.
8. Так, висновком службового розслідування встановлено, що відповідно до інформації, що містилась в доповідній записці 19 вересня 2023 року о 18:30 год працівниками центрального апарату СБУ та ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно зі слідчим Офісу Генерального прокурора, в рамках кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені 22 лютого 2023 року до ЄРДР за № 42023000000000283 за ч. 3 ст. 368 КК України, розпочались невідкладні обшуки в службових кабінетах № 46, № 47, № 48, № 49, розташованих на першому поверсі адміністративної будівлі ХРУП № 2, якими користуються оперуповноважені відділу кримінальної поліції вказаного підрозділу, закріплені за лінією протидії незаконному обігу наркотичних речовин.
Попередньо встановлено, що 19 вересня 2023 року начальник сектору агентурно-оперативної роботи ВКП ХРУП № 2 підполковник поліції ОСОБА_1 отримав від громадянина ОСОБА_4 , 2003 року народження, неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних речовин.
За результатами обшуків у службовому кабінеті № 46 були вилучені 2 папки-накопичувачі з рукописними записами щодо осіб, затриманих за зберігання наркотичних засобів, в тому числі з інформацією про ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . У службовому кабінеті № 47 вилучено 6 флаконів з написом «drugstore.org.ua» із залишками прозорої рідини, зовні схожої на наркотичну.
Вищевикладене підтверджується протоколом обшуку від 19 вересня 2023 року складеним старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ капітаном юстиції ОСОБА_36 та додатком до нього.
Паралельно проводився обшук за місцем мешкання підполковника поліції ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було вилучено 500 доларів США.
20 вересня 2023 року у період часу з 09:00 год до 15:00 год підполковник поліції ОСОБА_1 безпідставно був відсутній на службі, що підтверджується відповідним актом складеним керівництвом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
У ході проведення службового розслідування 22 вересня 2023 року направлено запит до ГСУ СБУ про надання інформації щодо контактних номерів телефонів, адрес місць проживання свідків (потерпілих) вчинення підполковником поліції ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та надання копій повідомлення про підозру підполковнику поліції ОСОБА_1 , ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підполковника поліції ОСОБА_1 , протоколів обшуків, пояснень, протоколів допитів або інших матеріалів, якими обґрунтовується вина підполковника поліції ОСОБА_1
12 жовтня 2023 року до дисциплінарної комісії надійшли копії повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 20 вересня 2023 року та ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року у справі № 761/34675/23 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .
З повідомлення про підозру відповідачу стало відомо, що ОСОБА_1 , нехтуючи вимогами законодавства України, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, які полягають у впливі на суспільні відносини, що забезпечують належну (правильну) діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх службових осіб, у частині непідкупності та фінансування виключно в порядку встановленому законодавством, за пособництва наразі невстановлених осіб з числа співробітників ХРУП № 2, усвідомлено вчинив ряд протиправних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_27 в сумі 2000 доларів США за непритягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та громадянки ОСОБА_28 - в сумі 3000 доларів США за непритягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
Також у повідомленні про підозру наведені обставини, за яких ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
20 вересня 2023 року підполковника поліції ОСОБА_1 було затримано працівниками СБ України в порядку ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Дисциплінарною комісією досліджені рапорти працівників поліції, які несли службу 19 вересня 2023 року та 28 квітня 2023 року, з яких встановлено, що 19 вересня 2023 року за адресою: вул. Академіка Павлова, 44, м. Харків, поліцейськими виявлено ОСОБА_4 , що мав при собі речовину, схожу на наркотичну; 28 квітня 2023 року під час несення служби працівниками поліції за адресою: вул. Академіка Павлова, 55, м. Харків, виявлено ОСОБА_5 , що мав при собі наркотичну речовину рослинного походження.
За вказаними подіями відкриті кримінальні провадження.
02червня 2023 року відносно ОСОБА_5 , а 10 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 винесені постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в їхніх діях ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Позивач в ході службового розслідування пояснив, що 19 вересня 2023 року з 09:00 год він перебував на своєму робочому місці у приміщенні ХРУП № 2 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30. Від поліцейських, відповідальних за лінію роботи щодо протидії незаконному розповсюдженню наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_1 стало відомо, що до ХРУП № 2 було доставлено ОСОБА_4 , начебто за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних речовин. ОСОБА_1 було надано вказівку опитати ОСОБА_4 з метою встановлення інформації щодо джерел придбання останнім наркотичних речовин.
Опрацювання матеріалів, відібрання анкетних даних та збір матеріалу щодо ОСОБА_4 здійснював оперуповноважений ВКП ХРУП № 2 старший лейтенант поліції ОСОБА_29 , який 19 вересня 2023 року перебував на добовому чергуванні у складі ГШР ХРУП № 2. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_29 не встиг оформити всі матеріали, оскільки здійснював виїзд у складі ГШР, позивач надав вказівку іншим поліцейським провести ряд оперативних заходів, спрямованих на належне оформлення зібраних матеріалів відносно ОСОБА_4 та встановлення місцезнаходження документів, що посвідчують особу останнього.
В ході спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 встановив, що у ОСОБА_4 є батько, який проходить службу в Збройних Силах України, також є мачуха. В ході спілкування по телефону із мачухою ОСОБА_4 (ПІБ не пам`ятає) ОСОБА_1 попрохав останню привезти паспорт ОСОБА_4 , що остання і зробила. По приїзду мачухи ОСОБА_4 до ХРУП № 2 встановлено, що остання привезла паспорт ОСОБА_4 , однак додаток до паспорту привезла на іншу особу.
З метою прискорення оформлення матеріалів, ОСОБА_1 попросив підлеглого поліцейського (кого саме не повідомляє) з`їздити із мачухою ОСОБА_4 та привезти документи останнього. Після повернення мачухи ОСОБА_4 із документами та оформлення матеріалів, останнього було виведено з території ХРУП № 2, про що були зроблені відповідні записи у журналах відвідувачів.
20 вересня 2023 року ОСОБА_1 зателефонувала його мати та повідомила, що 19 вересня 2023 року за місцем його тимчасового мешкання, де на той час знаходилась його мати, вночі приходили співробітники правоохоронних органів та проводили обшук.
Вважав, що грошові кошти, які в нього були вилучені співробітниками СБУ за місцем мешкання були йому підкинуті останніми навмисно. Щодо подій, які мали місце 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 нічого пояснити не зміг, у зв`язку із великим проміжком часу.
Опитаний оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_30 пояснив, що 28 квітня 2023 року він перебував на робочому місці у ХРУП № 2. ОСОБА_5 бачив у коридорі, про те до кого він приходив та з якого приводу йому невідомо. З ОСОБА_5 він не спілкувався, будь-яких дій щодо останнього не вчиняв, грошові кошти у останнього чи інших осіб за непритягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не вимагав та не отримував. Інформацією щодо вимагання чи отримання грошових коштів від ОСОБА_5 чи інших осіб за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності поліцейськими ХРУП № 2 не володіє.
Щодо подій 19 вересня2023 року ОСОБА_31 пояснив, що з 09:00 год до 10:30 год та з 15:00 год перебував на робочому місці. У цей же день в приміщенні службового кабінету № 47, яким він користується проводився обшук співробітниками СБУ, під час якого із сейфу було вилучено 6 флаконів із невідомою ОСОБА_32 речовиною, які він до цього не бачив. Інформацією щодо вимагання чи отримання грошових коштів від ОСОБА_4 чи інших осіб за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності поліцейськими ХРУП № 2 не володіє.
Опитаний начальник ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_26 пояснив, що 19 вересня 2023 року о 18:10 год працівниками СБУ в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42023000000000283 від 22 лютого 2023 року за ч. 3 ст. 368 КК України проводились обшуки у службових кабінетах та за місцем мешканням поліцейських ВКП ХРУП № 2. Разом з цим полковник поліції ОСОБА_26 зазначив, що у період часу з 09:00 год до 15:00 год 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці. За даним фактом полковником поліції ОСОБА_26 було складено акт від 20 вересня 2023 року № 28002/119-67.
Опитаний старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківської області майор поліції ОСОБА_33 пояснив, що 19 вересня 2023 року приблизно о 09:00 год він приїхав на своє робоче місце до ХРУП № 2. В обідній час ОСОБА_33 вийшов з кабінету та побачив, як в кабінеті напроти його колега ОСОБА_29 спілкується з хлопцем. ОСОБА_33 запитав у ОСОБА_29 чи це не та особа щодо якої надходило повідомлення зі служби « 102», на що ОСОБА_29 підтвердив, що це він. Після чого ОСОБА_33 поїхав з ХРУП № 2 для виконання приводу особи. Приблизно о 17:00 год того ж дня, ОСОБА_33 повернувся до ХРУП № 2 та, зустрівши своїх колег, поцікавився у них чи зібрали вони у повному обсязі матеріали відносно особи, яка перебувала у кабінеті ОСОБА_29 . Останні повідомили, що наразі ще збирають інформацію, оскільки у ОСОБА_4 наразі відсутні документи, що посвідчують його особу. Далі ОСОБА_33 зайшов до власного кабінету та запросив до себе ОСОБА_4 і запропонував йому викласти письмово інформацію з приводу ситуації, що стала причиною його перебування у ХРУП № 2. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та почав писати. Після чого ОСОБА_33 вийшов з кабінету та, побачивши у коридорі ОСОБА_29 , нагадав останньому про необхідність формування матеріалів після того, як ОСОБА_4 закінчить письмово викладати інформацію. Приблизно о 18:00 год ОСОБА_33 залишив територію ХРУП № 2 і поїхав у власних справах, жодних інших дій відносно ОСОБА_4 . ОСОБА_33 не вчиняв.
9. Вивченням відеозаписів з відеокамер розташованих в адміністративній будівлі ХРУП № 2 Дисциплінарною комісією встановлено наступне.
19 вересня 2023 року о 11:57 год дізнавачем СД ХРУП № 2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 та оперуповноваженим ВКП ХРУП № 2 капітаном поліції ОСОБА_14 на службовому автомобілі СОГ було доставлено ОСОБА_4 на територію ХРУП № 2. В подальшому капітаном поліції ОСОБА_14 було відведено ОСОБА_4 у адміністративну будівлю ХРУП № 2, в якій розташовані службові кабінети ВКП ХРУП № 2.
19 вересня 2023 року о 15:47 год оперуповноважений ВКП ХРУП № 2 старший лейтенант поліції ОСОБА_24 вийшов на КПП ХРУП № 2 зустрів на подвір`ї ОСОБА_28 та провів через вказане КПП на територію ХРУП № 2, не здійснюючи відповідний запис до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ХРУП № 2 та провів її до подвір`я адміністративної будівлі ХРУП № 2, в якій розташовані службові кабінети ВКП ХРУП № 2.
19 вересня 2023 року о 16:22 год підполковник поліції ОСОБА_1 вивів ОСОБА_28 з території ХРУП № 2, не здійснюючи відповідний запис у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ХРУП № 2.
19 вересня 2023 року о 17:50 год підполковник поліції ОСОБА_1 спільно з оперуповноваженим ВКП ХРУП № 2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_34 вивів ОСОБА_4 , не здійснюючи запис у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ХРУП № 2 про те, що ОСОБА_4 в цей день з 17:20 год до 18:00 год перебував на території ХРУП № 2. В подальшому у період часу з 17:51 год до 17:57 год ОСОБА_1 спілкується з ОСОБА_4 та ОСОБА_28 на подвір`ї ХРУП № 2 у присутності ОСОБА_35
19 вересня 2023 року о 18:03 год на територію ХРУП № 2 у супроводі інспектора СКОЗ ХРУП № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 проходять працівники СБУ, яких ОСОБА_23 не записує до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ХРУП № 2 та повідомляє капітану поліції ОСОБА_19 , який несе службу на КПП ХРУП № 2, що вказані особи йдуть разом з ним.
19 вересня 2023 року о 18:08 год на територію ХРУП № 2 забігають озброєні особи у військовій формі та особи у цивільному одязі, автомобілями марки «FORD» (мікроавтобус) та «TOYOTA» (джип) перекривають в`їзні ворота до ХРУП № 2, та, не показуючи жодних документів, направляються до адміністративної будівлі ХРУП № 2, де розташовані службові кабінети ВКП ХРУП № 2, в яких в подальшому були проведені обшуки. На зауваження поліцейських ХРУП № 2, які несуть службу у однострої з табельною та автоматичною вогнепальною зброєю, які намагаються їх зупинити не реагують, жодних документів, за якими можна їх ідентифікувати та надати доступ на територію ХРУП № 2 не пред`являють. В подальшому вказані особи забороняють вихід та виїзд поліцейським з території ХРУП № 2.
Зазначені відеозаписи з камер розташованих в адміністративній будівлі ХРУП № 2 долучені до матеріалів службового розслідування.
10. З урахуванням всіх зібраних матеріалів, Дисциплінарна комісія встановила, що ОСОБА_1 під час зустрічей 28 березня 2023 року з ОСОБА_27 та 19 вересня 2023 року з ОСОБА_28 на території ХРУП № 2 переслідував особисті цілі та діяв не в інтересах поліцейської служби, що підтверджується даними з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, в якому відсутні записи щодо перебування вищевказаних осіб в адміністративній будівлі ХРУП № 2.
Одночасно своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 22 Закону України «Про запобігання корупції», про обмеження щодо використання службових повноважень чи свого становища а саме - заборони використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. У змісті службового розслідування - за непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
11. Отже, висновком службового розслідування встановлено порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилось у порушенні статті 22 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, пунктів 1, 2 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), вимог внутрішнього розпорядку дня для поліцейських, державних службовців та працівників підрозділів ГУНП в Харківській області від 15 серпня 2016 року № 818, а саме: переслідування особистих цілей та вчинення дій не в інтересах поліцейської служби під час зустрічей 28 квітня 2023 року з ОСОБА_27 та 19 вересня 2023 року з ОСОБА_28 на території ХРУП № 2, порушення обмеження використання службових повноважень чи свого становища (непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ), відсутність на службі 20 вересня 2023 року у період з 09:00 год до 15:00 год без поважних підстав та визнано за необхідне застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
12. Пунктом 1 наказу начальника ГУНП в Харківській області від 25 жовтня 2023 року № 929 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» наказано за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків, що виразились у порушенні статті 22 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, пунктів 1, 2 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, вимог внутрішнього розпорядку дня для поліцейських, державних службовців та працівників підрозділів ГУНП в Харківській області від 15 серпня 2016 року № 818 до начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
13. На підставі наказу ГУНП в Харківській області від 25 жовтня 2023 року № 929 відповідачем видано наказ від 08 листопада 2023 року № 495 о/с "По особовому складу", згідно з яким підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
14. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, в позові відмовлено.
15. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з підтвердження матеріалами справи факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який полягає у випадках зустрічей позивача із сторонніми до поліцейської служби громадянами, які згадані у повідомленні про підозру від 20 вересня 2023 року у межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000000283 від 22 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, як вчинки позивача, які не були обумовлені інтересами поліцейської служби та реальність яких не була спростована матеріалами службового розслідування, а також відсутності позивача протягом періоду часу 09:00 год 20 вересня 2023 року до 15:00 год 20 вересня 2023 року на робочому місці, що розцінюється як прогул під час дії правового режиму воєнного стану, кожен з яких окремо заслуговує на застосування такого виду дисциплінарного покарання як звільнення із служби в поліції.
Разом з цим, суд першої інстанції також врахував обставини, що обтяжують ступінь скоєння фактично сукупності дій, які розцінюються як дисциплінарний проступок та дійшов висновку про правомірність застосованого дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
16. Зазначена позиція була підтримана і Другим апеляційним адміністративним судом, який переглянув рішення суду першої інстанції та залишив його без змін.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що службовим розслідуванням доведено вчинення позивачем дій, які підривають авторитет та імідж Національної поліції України, а також довіру населення до поліції у цілому як до правоохоронного органу, що є порушенням абзаців 2, 3, 6 пункту 1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179. Дії підполковника поліції ОСОБА_1 порушують встановлені заборони та обмеження і явно суперечать покладеним на нього обов`язкам. Вказані дії призвели до порушення ним статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» в частині недотримання законів України та є такими, що явно не направлені на вірне служіння Українському народові, та його дії є несумлінними з виконанням службових обов`язків. Крім того, позивачем порушено пункти 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту в частині порушення Присяги поліцейського, неутримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України та, як наслідок, порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині недотримання Присяги поліцейського.
При цьому апеляційний суд зауважив, що матеріалами службового розслідування підтверджений факт спілкування 28 березня 2023 року ОСОБА_1 з ОСОБА_27 та 19 вересня 2023 року з ОСОБА_28 на території ХРУП № 2, водночас у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ХРУП № 2 відомості про знаходження зазначених осіб на території Управління поліції відсутні.
Крім того, обставини комунікації з ОСОБА_27 та з ОСОБА_28 позивачем не заперечуються.
IV. Касаційне оскарження
17. Представник позивача - адвокат Щербаков С. Ю. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої, підпунктами «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
18. Так, автор скарги вказує на неврахування судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 480/9492/20, від 08 травня 2019 року у справі № 807/196/17, від 09 жовтня 2019 року у справі № 812/1706/15, від 28 листопада 2019 року у справі № 802/1969/17-а, від 30 липня 2020 року у справі № 802/1767/17-а та від 30 вересня 2021 року у справі № 814/334/17 щодо застосування положень частин першої, третьої статті 1, частини третьої статті 11, частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII та положень пунктів 6, 10 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Стверджує, що до позивача був застосований крайній захід дисциплінарної відповідальності без врахування презумпції невинуватості, оскільки підставою для службового розслідування та звільнення його зі служби в поліції фактично слугувало саме порушення відносно нього кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
19. Верховний Суд ухвалою від 12 серпня 2025 року відкрив касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Щербакова Станіслава Юрійовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
20. Представник ГУНП в Харківській області подала відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
21. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється Законом України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарним статутом.
24. Визначення службової дисципліни міститься у статті 1 Дисциплінарного статуту та означає дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
25. За змістом частини другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
26. Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
27. При цьому дисциплінарним проступком, у розумінні статті 12 Дисциплінарного статуту, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
28. Нормами частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
29. В силу частин другої, третьої та десятої статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
30. Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893).
31. Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
32. Статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено основні обов`язки поліцейського, а саме: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
33. За правилами встановленими статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
34. В силу статті 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.
35. В силу частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові наступного змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
36. Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
VI. Позиція Верховного Суду
37. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.
38. Як висновується з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало вчинив дії, які підривають авторитет та імідж Національної поліції України, а також довіру населення до поліції у цілому, як до правоохоронного органу, що є порушенням абзаців 2, 3, 6 пункту 1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, що полягає у вчиненні дій, які підривають авторитет поліції, що пов`язано з подіями, за наслідками яких стосовно позивача розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. При цьому дії підполковника поліції ОСОБА_1 , порушують встановлені заборони та обмеження і явно суперечать покладеним на нього обов`язкам, що призвело до порушення ним статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» в частині недотримання законів України та є такими, що несумлінними з виконанням службових обов`язків, неутримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України та, як наслідок, порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині недотримання Присяги поліцейського.
Разом з цим з матеріалів службового розслідування вбачається, що причиною вказаних порушень є особисте недбале ставлення підполковника поліції ОСОБА_1 до дотримання службової дисципліни, невиконання вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту та Закону України «Про запобігання корупції».
Згідно з оскаржуваними наказами ГУНП в Харківській області позивача звільнено із займаної посади за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII, відповідно до якої поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
39. У доводах касаційної скарги автор зазначає, що позивача фактично звільнено за порушення відносно нього кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
40. Так, пункт 10 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.
41. З аналізу норм законодавства, яке регулює особливості проходження служби в поліції слідує, що однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту. Іншою підставою звільнення є набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.
42. Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 804/4096/17 зазначав, що притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"), є окремими підставами для звільнення зі служби в поліції та припинення служби в поліції, не пов`язаними із притягненням особи до дисциплінарної відповідальності (пункт 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію").
43. Акцентуючи увагу на тому, що Закон України "Про Національну поліцію" виокремлює зазначені підстави для звільнення зі служби в поліції, Верховний Суд у справі № 804/4096/17 мав на меті звернути увагу, що вчинення поліцейським діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.
44. Отже, такі підстави для звільнення зі службі в поліції, як притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, не варто ототожнювати із підставами для притягненням до дисциплінарної відповідальності.
45. Такої правової позиції дотримувався Верховний Суд і у подальшій правозастосовній практиці у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 07 лютого 2020 року у справі № 260/1118/18, від 26 листопада 2020 року у справі № 580/1415/19, від 22 лютого 2023 року у справі № 200/11036/20-а, від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21 та багатьох інших.
46. У цій справі Верховний Суд також враховує, що види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, визначені у статті 13 Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків (дій, що порушують службову дисципліну), а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі.
47. Адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.
48. Правова оцінка судами правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна полягати, насамперед, в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є ознаки дисциплінарного проступку та установлені законом підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення.
49. Слід ураховувати, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов`язано з кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які, водночас, стали підставою для службового розслідування та кримінального провадження.
50. Тож вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.
51. Такий підхід до вирішення питання про правомірність притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, а також Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 лютого 2020 року у справі № 260/1118/18, від 28 лютого 2020 року у справі № 825/1398/17, від 06 березня 2020 року у справі № 804/1758/18 та від 20 жовтня 2020 року у справі № 340/1502/19 та ін.
52. У справі ж, що розглядається, висновком службового розслідування встановлено вчинення позивачем проступку, який зумовлений, зокрема, порушенням приписів статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців 2, 3, 6 пункту 1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, що полягло у невиконанні обов`язків поліцейського, вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України.
53. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами службового розслідування підтверджено факт спілкування 28 березня 2023 року ОСОБА_1 з ОСОБА_27 та 19 вересня 2023 року з ОСОБА_28 на території ХРУП № 2, водночас у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ХРУП № 2 відомості про знаходження зазначених осіб на території Управління поліції відсутні.
Своєю чергою вказані вище особи звернулись до Служби безпеки України із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується інформацією з Офісу Генерального прокурора від 05 грудня 2024 року.
54. З повідомлення про підозру вбачається, що, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_1 усвідомлено вчинив ряд протиправних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_27 в сумі 2000 доларів США за непритягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та громадянки ОСОБА_28 - в сумі 3000 доларів США за непритягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Доводи стосовно того, що спілкування з ОСОБА_27 та з ОСОБА_28 відбувались поза межами інтересів поліцейської служби є такими, що не спростовують в діях позивача порушення службової дисципліни з огляду на вищенаведені обставини.
55. Крім того, за результатами службового розслідування встановлено та судами попередніх інстанцій досліджено обставини щодо відсутності позивача протягом періоду часу 09:00 год 20 вересня 2023 року до 15:00 год 20 вересня 2023 року на робочому місці, що розцінюється як прогул під час дії правового режиму воєнного стану. Вказані дії підтверджують співмірність застосування такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.
56. У цьому аспекті варто зауважити, що вчинки, які дискредитують працівників поліції та, власне, органи Національної поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.
57. Отже, дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів Національної поліції та її працівників в очах громадськості і є несумісним із подальшим проходженням служби.
58. Оцінюючи доводи касаційної скарги колегія суддів враховує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.
59. Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.
60. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
61. З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, слідує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.
62. Порушення Присяги варто розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
63. Як висновується з аналізу нормативно-правових актів, які регулюють діяльність працівників органів поліції, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.
64. Тому, виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати зв`язків і не вчиняти дій, які підривають авторитет працівника поліції чи носять корисливий або протиправний характер.
65. Варто зазначити, що в ході службового розслідування Дисциплінарною комісією опитано працівників поліції, досліджено журнали обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ХРУП № 2, відеозаписи з камер спостереження, рапорти та з урахуванням зібраних матеріалів в сукупності відповідач дійшов висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, тому доводи автора касаційної скарги про те, що висновки службового розслідування ґрунтуються виключно на інформації з повідомлення про підозру є помилковими.
Стосовно встановленого під час проведення службового розслідування порушення позивачем внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників підрозділів ГУНП в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 15 серпня 2016 року № 818, а саме відсутність позивача на службі 20 вересня 2023 року з 09:00 до 15:00 без поважних причин, варто зазначити, що позивачем не заперечувався вказаний факт. Водночас у період часу з 09:00 до 15:00 позивач за медичною допомогою не звертався, каретою швидкої медичної допомоги у зв`язку із настанням ургентного випадку раптового погіршення стану здоров`я не госпіталізувався, складеного листа непрацездатності не одержував, рапорту з проханням бути відсутнім на службі 20 вересня 2023 року не надавав та відповідне погодження не отримував.
Доводи позивача щодо отримання усного дозволу керівника відділу поліції - полковника поліції Дводненка С. В. перебувати вдома у зв`язку з погіршенням стану здоров`я не спростовують висновків суду щодо відсутності належних доказів відсутності на службі.
66. З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.
67. Таким чином, враховуючи тяжкість проступку та його наслідки, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, колегія суддів уважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.
68. Варто зазначити, що відсутність вироку суду про визнання позивача винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні не є підставою для скасування оспорюваних наказів, адже його звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни. Зокрема, в наказі про звільнення вказаний пункт 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII, а не пункт 10 цієї норми.
Законодавець розрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правого та дисциплінарно-правового аспектів.
Кримінальна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним кримінального правопорушення, а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначено Кримінальним процесуальним кодексом України.
Натомість, як визначено частиною другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом, що затверджується законом.
Дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.
Реалізація дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30 серпня 2022 року та від 14 березня 2023 року у справах № 120/8381/20-а та № 320/1206/21 відповідно.
69. Таким чином, позивача звільнено не за підозру у вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни.
70. Рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України. Предметом цього спору є порушення позивачем службової дисципліни.
71. Верховний Суд враховує, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, хоч і прийнято в тому числі на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого відносно нього ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, однак ґрунтується на самостійних правових підставах. На думку Верховного Суду, порушення, зафіксовані у висновку службового розслідування, у своїй сукупності свідчать про вчинення, зокрема, позивачем дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни, несумісного з продовженням служби у поліції.
72. Разом з цим Верховний Суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини у справі «X. проти Австрії», 06.10.1982, про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини у справі «C. проти Великобританії», 07.10.1987, про неприйнятність заяви № 11882/85).
Гарантована частиною 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ringvold проти Норвегії», 11.02.2003, заява № 34964/97). Отже, сам по собі факт розгляду у "цивільному" (в розумінні ЄСПЛ) судочинстві обставин справи, які були покладені в основу кримінального обвинувачення, не означає, що відповідач за "цивільним" позовом може вважатися обвинуваченим у вчиненні злочину відповідно до змісту частини 2 статті 6 Конвенції.
73. Таким чином, навіть за відсутності у майбутньому обвинувального вироку суду за результатами розгляду кримінального провадження, з урахуванням поведінки позивача та стану дотримання ним службової дисципліни, Верховний Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій щодо правомірності та обґрунтованості застосування відповідачем до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення, а застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення є правомірним і пропорційним.
74. При цьому висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення здійснені з урахуванням усіх обставин справи та не спростовані фактичними обставинами, установленими під час розгляду справи.
75. Аналізуючи доводи касаційної скарги щодо неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 480/9492/20, від 08 травня 2019 року у справі № 807/196/17, від 09 жовтня 2019 року у справі № 812/1706/15, від 28 листопада 2019 року у справі № 802/1969/17-а, від 30 липня 2020 року у справі № 802/1767/17-а та від 30 вересня 2021 року у справі № 814/334/17 варто зазначити, що у цій категорії справ при вирішенні спору суди повинні виходити із сукупності конкретних обставин справи у взаємозв`язку із нормами права, які регулюють спірні правовідносини та підлягають застосуванню. Так, у наведених автором касаційної скарги справах, суди надавали оцінку матеріалам службового розслідування та недоведеності відповідачем факту порушення позивачем службової дисципліни. При цьому, варто зауважити, що різниця у фактичних обставинах у сукупності з наданими сторонами доказами об`єктивно впливає на умови застосування правових норм. Тому, сам факт наявності судових рішень, якими визнано неправомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII не свідчить про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а його висновки не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у вищевказаних постановах.
76. Варто зауважити, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду, перебувають у нерозривному зв`язку із обсягом встановлених обставин у кожній конкретній справі окремо. Тому адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, здійснені на підставі відмінних фактичних обставин прави.
77. За такого правового врегулювання на обставин справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність оскаржуваних наказів в частині звільнення позивача зі служби в поліції, які видано відповідачем на підставі всебічного, об`єктивного дослідження обставин та за результатами проведення службового розслідування.
78. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
79. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
80. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
81. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд