ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 908/2109/17

1. В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2109/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" (далі - ПАТ "Свіжачок", боржник).

2. У справі триває ліквідаційна процедура, повноваження ліквідатора у справі на підставі ухвали суду від 20.04.2021 наразі виконує арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (далі - АК Демчан О.І., ліквідатор, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015).

3. В межах справи про банкрутство ліквідатор подав заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ "Свіжачок" у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, акціонерів, третіх осіб.

4. В подальшому АК Демчан О.І. подав суду клопотання про уточнення складу відповідачів за заявою про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ "Свіжачок" у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишнього керівника, акціонерів, третіх осіб.

5. З урахуванням уточнень, ліквідатор просив покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ПАТ "Свіжачок" у розмірі 90 574 723, 75 грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на:

Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, код 34880663);

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, код 00032106);

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 );

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрохімпром» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Спаська, буд. 7-А, код 31785134);

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 );

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 );

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонет» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, код 32049419);

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_7 );

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_8 );

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_9 );

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_10 ).

6. В обґрунтування заяви про субсидіарну відповідальність (з урахуванням клопотання про уточнення складу відповідачів вих.№ 02-89/162 від 28.03.2024) ліквідатор навів обставин про те, що:

- на підставі Проспекту емісії облігацій ПАТ "Свіжачок", зареєстрованого 01.08.2012 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, здійснено випуск іменних відсоткових звичайних облігацій серії «А» у документарній формі в кількості 100 000 шт., номінальною вартістю кожної облігації 1000 грн, загальною вартістю 100 000 000,00 грн. Відповідно до п.3.3 цього Проспекту емісії облігацій ПАТ "Свіжачок" емісія облігацій здійснюється з метою залучення грошових коштів в обсязі 100 000 000,00 грн шляхом їх відкритого розміщення серед невизначеного кола фізичних та юридичних осіб - резидентів та нерезидентів. Емітент планує направити залучені від продажу облігацій кошти на наступні цілі: участь у дольовому будівництві м`ясокомбінату - 40 000 000,00 грн, будівництво нового свинокомплексу - 21 000 000,00 грн, закупівля нового устаткування для свинокомплексу - 8 000 000,00 грн, реконструкція та модернізація існуючих виробничих потужностей свинокомплексу 16 000 000,00 грн, закупка нового племінного стада - 10 000 000, 00 грн, будівництво елеватора - 5 000 000,00 грн;

- після отримання грошових коштів за облігації від АТ "Ощадбанк", ПАТ "Свіжачок" у період з 11.11.2013 по 07.04.2014 було виведено грошові кошти у загальному розмірі 65 237 823,24 грн на користь третіх осіб, в тому числі заінтересованих щодо Боржника - ПАТ "Свіжачок", на цілі, що суперечили визначеним Проспектом емісії облігації, а саме - придбання облігацій ТОВ "Ековіте", ТОВ "Мік Мега", ТОВ "Тріумф", СТОВ "Україна", ТОВ "Центробій", а також на оплату за пшеницю на користь ТОВ "Тріумф" за договором, відомості про який відсутні; керівництвом ПАТ "Свіжачок" та попереднім ліквідатором банкрута арбітражному керуючому Демчану О.І. не передано жодних документів, що підтверджують права на набуті облігації та сільгосппродукцію, в ході ліквідаційної процедури їх фактична наявність не встановлена;

- ліквідатором за результатами дослідження ЄДРСР виявлено постанову Вищого господарського суду України від 10.11.2015 у справі №911/2037/15, якою визначено наступне: «судами попередніх інстанцій було з`ясовано та в оскаржуваних судових актах відповідно зазначено, що слідчим головного управління Служби безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22015000000000031 від 30.01.2014 р. за фактом розтрати службовими особами Дирекції з управління діяльністю Фонду НБУ, шляхом зловживання службовим становищем, грошових коштів Фонду в загальному розмірі понад 320 млн. грн. шляхом придбання неліквідних облігацій підконтрольних їм ТОВ "Ековіте", ТОВ "Мік Мега", ТОВ "Тріумф", ТОВ "Сонет", ТОВ "Електрохім" та легалізації таких коштів у тих же розмірах, тобто за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.3 ст. 209 КК України»;

- рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі №911/4482/15 та рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі №911/21004/15 стягнуто на користь ПАТ "Свіжачок" 2 325 000,49 грн, та 1 940 461,76 грн заборгованості з виплати відсоткового доходу по облігаціям відповідно з ТОВ "Тріумф" та ТОВ "Центробій", рішення не виконані;

- вказане свідчить, що набуті ПАТ "Свіжачок" активи, на які було витрачено кошти від продажу облігацій, не принесли жодного прибутку, придбання їх банкрутом не мало на меті отримання прибутку, а було спрямоване виключно на виведення із власності банкрута грошових коштів на користь пов`язаних третіх осіб;

- це призвело до неможливості виконати зобов`язання з викупу акцій у АТ "Ощадбанк" та сплатити заборгованість перед АТ "Ощадбанк", яка була стягнута за рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 у справі №908/6198/15, що в подальшому призвело до відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Свіжачок" та визнання останнього банкрутом;

- керівником ПАТ "Свіжачок" на той період (на час виведення коштів) був ОСОБА_7 , засновником - Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України;

- у 2017 році, за наявності заборгованості перед АТ "Ощадбанк", було здійснено відчуження майна ПАТ "Свіжачок" за договорами купівлі-продажу, які визнані судом в межах справи про банкрутство недійсними, і у цей час керівником та єдиним акціонером ПАТ "Свіжачок" був ОСОБА_7 , який діяв очевидно недобросовісно, на шкоду підприємству та його кредитору.

7. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 у справі №908/2109/17:

- заяву ліквідатора ПАТ "Свіжачок" АК Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ "Свіжачок" у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, акціонерів, третіх осіб (вих. № 02-89/135 від 12.07.2023, з урахуванням клопотання про уточнення складу відповідачів вих. № 02-89/162 від 28.03.2024) - задоволено частково;

- покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника ПАТ "Свіжачок" у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього учасника та колишнього керівника ПАТ "Свіжачок" - Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України та ОСОБА_7 ;

- стягнуто солідарно з Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України та ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 90 574 723, 75 грн у якості субсидіарної відповідальності за грошовими зобов`язаннями ПАТ "Свіжачок" (код ЄДРПОУ 35739825);

- в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" на Національний банк України, ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром", ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонет", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 - відмовлено.

8. Частково задовольняючи заяву ліквідатора ПАТ "Свіжачок" АК Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ "Свіжачок" у зв`язку з доведенням до банкрутства та покладаючи таку відповідальність лише на колишнього акціонера та колишнього керівника ПАТ "Свіжачок" - Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України та ОСОБА_7 , суд першої інстанції виходив з того, що саме умисні дії та бездіяльність цих осіб, які мали безпосередній вплив на діяльність ПАТ "Свіжачок", призвели до банкрутства останнього.

9. Фонд, як засновник/акціонер, якому належало більш ніж 90% акцій, маючи юридичну та фактичну можливість здійснювати вплив на діяльність ПАТ "Свіжачок" через володіння корпоративними правами вищезазначеної юридичної особи та маючи можливість надавати обов`язкові для виконання вказівки директору в порушення вимог положень статуту банкрута та вимог законодавства: не визначав планів діяльності товариства, допустив створення та накопичення кредиторської заборгованості, не надавали фінансової допомоги товариству, не здійснював належним чином контроль за діяльністю виконавчого органу управління - директора товариства, не приймав рішення щодо порядку покриття збитків від діяльності товариства.

ОСОБА_7 , що був керівником ПАТ "Свіжачок", допустив формування кредиторської заборгованості товариства, вчиняв дії з виведення його активів, не вчинював дій в погашення заборгованості, яка виникла з власних неправомірних дій, залишивши зобов`язання по погашенню існуючих заборгованостей саме за Боржником.

10. Суд першої інстанції встановив, що Національний банк України не мав впливу, в тому числі опосередкованого, безпосередньо на діяльність ПАТ "Свіжачок", а також не мав повноважень якимось-чином визначати окремі дії останнього.

Ліквідатор не навів будь-яких обставин та не надав жодних доказів, які б свідчили про якісь неправомірні, поза межами Статуту та Закону, дії НБ України у відношенні Боржника.

11. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що у відношенні відповідачів 4 - 14 ліквідатор у даній справі не довів обов`язкових елементів правопорушення та причинно-наслідкового зв`язку, які б могли стати підставами для субсидіарної відповідальності цих відповідачів, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ліквідатора у їх відношенні.

12. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі № 908/2109/17 апеляційні скарги Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, ОСОБА_7 та ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 у справі № 908/2109/17 - залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 у справі № 908/2109/17 - залишено без змін.

13. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що отримавши кошти від кредитора, одночасно набувши й зобов`язань перед ним зі сплати відсоткових доходів та повернення номінальної вартості облігацій, замість розвитку, перспективного та прибуткового виробництва, як то передбачав Проспект емісії, та на що розраховував Банк, ПАТ "Свіжачок", від імені якого діяв генеральний директор ОСОБА_7 , який в свою чергу був підконтрольним засновнику - КНПФ НБУ, всупереч цілям та меті Проспекту емісії вчинив невиправдано ризикові та економічно невигідні правочини з купівлі облігацій інших емітентів, тим самим фактично вивів активи у вигляді грошових коштів, які б за добросовісної поведінки керівника та засновника мали б бути спрямовані безпосередньо та виключно на виконання Проспекту емісії задля забезпечення майбутнього одержання прибутку, зростання добробуту підприємства, членів трудового колективу, як то передбачає Статут.

14. Також, апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду, що у відношенні відповідачів 4 - 14 ліквідатор у даній не довів обов`язкових елементів правопорушення та причинно-наслідкового зв`язку, які б могли стати підставами для субсидіарної відповідальності цих відповідачів, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ліквідатора у їх відношенні.

Встановлені судами попередніх інстанцій у справі обставини

15. ПАТ "Свіжачок" утворено шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест-2008" (дата реєстрації 19.02.2008) згідно з рішенням загальних зборів учасників від 05.02.2010.

16. Засновниками ПАТ "Свіжачок" являлись: Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного Банку України (40%), гр. ОСОБА_11 (30%) та гр. ОСОБА_12 (30%).

17. В подальшому Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного Банку України (далі - Фонд, КНПФ НБУ) став власником домінуючого контрольного пакета акцій ПАТ "Свіжачок": станом на 4 квартал 2013 - 89,4973%, станом на 3 квартал 2015 року, 1 квартал 2016 року - 98,5000%, а 17.10.2016 Фонд відчужив свою частку та вийшов з участі у ПАТ "Свіжачок".

18. Незмінним керівником (генеральним директором) ПАТ "Свіжачок" з 06.08.2010 був ОСОБА_7 - Відповідач-2, який був призначений рішенням зборів засновників ПАТ "Свіжачок" від 06.08.2010 (наказ по ПАТ "Свіжачок" № 4-К від 09.08.2010, відомості ЄДР).

19. Видами діяльності ПАТ "Свіжачок" за відомостями ЄДР є розведення свиней (основний вид діяльності), вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах.

20. 25.07.2012 позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ "Свіжачок" шляхом відкритого голосування прийнято та затверджено протоколом зборів акціонерів ПАТ "Свіжачок" № 5 від 25.07.2012 рішення про розміщення облігацій.

21. 01.08.2012 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зареєструвала випуск облігацій та Проспект емісії облігацій Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" (далі, також - Проспект, Проспект емісії), згідно з яким було здійснено випуск іменних відсоткових звичайних облігацій серії "А" у бездокументарній формі в кількості 100 000 шт., номінальною вартістю кожної облігації 1000,00 грн, загальною вартістю 100 000 000,00 грн.

22. У пункті 2.3 Проспекту емісії облігацій ПАТ "Свіжачок" відображені такі обсяги та напрями інвестиційної діяльності емітента ПАТ "Свіжачок станом на 30.06.2012:

За рахунок емісії планується залучити грошові кошти в розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень 00 коп.

Інвестиційна політика, яку планує проводити найближчим часом ПАТ "Свіжачок" спрямована на вкладання коштів в будівництво свинокомплексу, що включатиме сектори: репродуктор (маточники), цехи дорощення поросят, відгодівля свиней і хрячника.

Потужність нового комплексу планується на 45 тис. голів в рік.

23. У пункті 2.9 Проспекту "Перспективи діяльності Емітента на поточний та наступні роки" підкріплено, що протягом поточного (2012) року та наступного року, Емітент планує на правах дольового учасника інвестувати кошти в будівництво м`ясокомбінату, який розташовано у с. Велика Димерка, Броварського району Київської області (19 км від м. Київ по трасі Київ - Чернігів). Будівля включає вбудовані адміністративно-побутові приміщення, трансформаторні підстанції, лінію по підготовці й переробці м`яса, а також цех виготовлення м`ясоковбасної продукції. Зберігання м`яса на м`ясокомбінаті базується на багатосекційній технології зберігання.

24. У пункті 2.9 Проспекту зазначено, що ще однією перспективою діяльності ПАТ "Свіжачок" є будування нового комплексу, який нараховуватиме 45 тис. голів в рік. Свинокомплекс включатиме сектори: репродуктор (маточники), цехи дорощення поросят, відгодівля свиней та хрячник. Також планується щомісячно продавати українським підприємствам близько 400 якісних ремонтних свинок Р-1 (50% Ландрас, 50% Крупна Біла). Також, заплановано будівництво елеватора ємкістю 15 тис. тонн для зберігання зерна.

25. У пункті 3.3 "Мета емісії облігацій" вказано, що емісія облігацій здійснюється з метою залучення грошових коштів в обсязі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень 00 копійок шляхом їх відкритого розміщення серед невизначеного кола фізичних та юридичних осіб - резидентів та нерезидентів. Емітент планує направити залучені від продажу облігацій кошти на наступні цілі:

- участь у дольовому будівництві м`ясокомбінату - 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень 00 копійок;

- будівництво нового свинокомплексу - 21 000 000 (двадцять один мільйон) гривень 00 копійок;

- закупівля нового устаткування для свинокомплексу - 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень 00 копійок;

- реконструкція та модернізація існуючих виробничих потужностей свинокомплексу - 16 000 000 (шістнадцять мільйонів) гривень 00 копійок;

- закупка нового племінного стада - 10 000 000 (десять мільйонів) гривень 00 копійок;

- будівництво елеватора - 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень 00 копійок.

26. У цьому ж пункті застережено, що джерелами погашення та виплати доходу за облігаціями є кошти Емітента, отримані від господарської діяльності, що залишаються після розрахунків з бюджетом та сплати інших обов`язкових платежів. ПАТ "Свіжачок" зобов`язується не використовувати кошти, залучені від продажу облігацій, для формування і поповнення власного статутного капіталу, для покриття збитків від господарської діяльності, а також для фінансування будівництва житла.

27. Відповідно до умов 3.4 Проспекту у власників облігацій, зокрема, є право отримувати відсотковий дохід відповідно до умов розміщення облігацій в кінці кожного відсоткового періоду, а також подавати Емітенту облігації до викупу та отримувати номінальну вартість облігацій при настанні строку їх погашення відповідно до умов Проспекту емісії.

28. Порядок виплати відсоткового доходу за облігаціями визначений у п.3.8.1 Проспекту.

29. Умови можливого викупу облігацій відображені у п. 3.7 Проспекту.

30. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 у справі № 908/6198/15, зокрема, встановлено, що на підставі договорів купівлі-продажу № 137914;БВ-190/081013/50;3265-ДД/2013 від 08.10.2013 та № 138329;БВ-192/101013/23;3284-ДД/2013 від 10.10.2013 АТ "Ощадбанк" придбало та стало власником облігацій ПАТ "Свіжачок" у кількості 50000 шт. загальною номінальною вартістю 50 000 000,00 грн.

31. Судами попередніх інстанцій встановлено, що, отримавши (запозичивши) грошові кошти від Банку, ПАТ "Свіжачок" не використало ці кошти згідно із зазначеними у Проспекті емісії цілями, напрямками діяльності (п.2.3, 2.9 Проспекту), а також у напрямку мети емісії облігацій (п.3.3).

32. Матеріалами справи підтверджується, що після відчуження емітованих облігацій Банку та отримання коштів (52 089 000,00 грн) під сплату відсотків (купонного доходу), ПАТ "Свіжачок" у достатньо стислі строки після того (протягом жовтня 2013 - лютого 2014 року) здійснило:

- сплату грошових коштів за придбання облігацій ТОВ "Ековіте" в сумі 17 725 938,81 грн;

- сплату грошових коштів за придбання облігацій ТОВ "Тріумф" в сумі 6 227 855,41 грн (продавець - ТОВ "Ековіте");

- сплату грошових коштів за придбання облігацій ТОВ "Мік Мега" в сумі 5 364 550,00 грн;

- сплату грошових коштів за придбання облігацій ТОВ "Центробій" в сумі 10 516 099,07 грн;

- сплату грошових коштів за придбання облігацій СТОВ "Україна" в сумі 15 221 730,95 грн;

- сплату за пшеницю та ячмінь на користь ТОВ "Тріумф" в сумі 10 181 649,00 грн.

Разом по цих платежах - 65 237 823,24 грн.

33. При цьому, згідно з наявною у справі фінансовою звітністю - балансами (звітами про фінансовий стан) ПАТ "Свіжачок" активи Товариства у вигляді грошових коштів та їх еквівалентів мали такі показники на такі звітні дати:

- станом на 30.06.2012: 321 тис. грн на початок звітного періоду та 793 тис. грн - на кінець звітного періоду;

- станом на 31.03.2014: 859 тис грн на початок звітного періоду та 17071 тис. грн - на кінець звітного періоду;

- станом на 31.12.2014: 17071 тис. грн на початок звітного періоду та 1854 тис. грн - на кінець звітного періоду;

- станом на 31.12.2015: 1854 тис. грн на початок звітного періоду та 284 тис. грн - на кінець звітного періоду;

- станом на 31.12.2016: 284 тис. грн на початок звітного періоду та 108 тис. грн - на кінець звітного періоду.

34. В матеріалах справи наявні докази передачі керівником Боржника Долговським А.В. першому ліквідатору у справі арбітражному керуючому Зибіну А.О. документації по підприємству Боржника за актами приймання-передачі від 12.03.2018 та від 10.04.2018. Після заміни ліквідатора документація за актами приймання-передачі (б/н, б/д та б/н від 07.06.2021) була передана арбітражному керуючому Демчану О.І.

35. Ліквідатором встановлено відсутність договорів купівлі-продажу, вказаних у призначеннях платежу (згідно з банківськими виписками), а також й приходу сільгосппродукції. Є відсутніми і докази, які б засвідчували використання проінвестованих Банком грошових коштів в рамках виконання цілей та мети Проспекту емісії облігацій ПАТ "Свіжачок".

36. Наявна у справі про банкрутство інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - Боржника (в т.ч. розгорнута інформацією станом на 20.11.2024) свідчить про відсутність реєстрації після розміщення облігації та отримання коштів від Банку за ПАТ "Свіжачок" на праві власності новозбудованого нерухомого майна - елеватора, свинокомплексу.

Також відсутня державна реєстрація за Боржником прав часткової власності (внаслідок дольової участі у будівництві) на будівлю м`ясокомбінату.

Рівно так відсутні будь-які докази використання отриманих від Банку цільових коштів та інші цілі емісії облігацій з метою розвитку підприємства ПАТ "Свіжачок".

37. Наявною у справі інформацією ГУ ПФУ в Запорізькій області (вих.№ 0800-0407-8/37469 від 01.06.2021), наданою за запит ліквідатора, підтверджується, що кількість працівників підприємства протягом 2010 (починаючи з серпня місяця) - 2014 року становила 48 - 50 осіб, на кінець 2015 року - 47 осіб, на кінець 2016 року - 22 особи, на кінець 2017 року - 1 особу.

Повне припинення ведення господарської діяльності ПАТ "Свіжачок" підтверджено наданою на вимогу суду інформацією (вих.№ 254 від 02.11.2017) Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області.

38. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період коли у Боржника вже існувала значна заборгованість перед Банком (підтверджено рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 у справі №908/6198/15), між ним та засновником (домінуючим акціонером) - Фондом було укладено мирову угоду (ухвала Господарського суду Запорізької області від 18.01.2016 у справі № 908/5972/15), за якою Боржник в рахунок погашення заборгованості, що має аналогічну правову природу із заборгованістю перед Банком, добровільно передав власний істотний актив (14 245 шт. відсоткових, іменних, забезпечених облігацій серії А, код ISIN UA4000171417, емітованих СТОВ "Україна", загальною номінальною вартістю 14 245 000,00 грн) на користь засновника.

39. В жовтні 2016 року Фонд відчужив свою частку та вийшов з участі у ПАТ "Свіжачок".

40. Керівник Боржника вслід за прийняттям Господарським судом Запорізької області рішення від 05.12.2016 у справі №908/6198/15, у травні - червні 2017 вчинив продаж майнових активів Боржника, замовивши перед тим оцінку майна та отримавши Звіт про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ «Свіжачок» №09-0317-1 від 09.03.2017.

41. В межах цієї справи рішенням (ухвалою) від 20.01.2021 у справі № 908/2109/17 суд визнав недійсними:

- договір купівлі-продажу транспортного засобу (трактору колісного Т-150К) б/н від 18.05.2017, укладений між ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем Чєрнєвим Валентином Дем`яновичем;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу (причепу ЦТА-10) б/н від 18.05.2017, укладеного між ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем Чєрнєвим Валентином Дем`яновичем;

- договір купівлі-продажу 2344/2017/465465 транспортного засобу (ГАЗ 33104) від 20.05.2017, укладений між ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_13 ;

- договір купівлі-продажу 2344/2017/462684 транспортного засобу (ВАЗ 212140) від 19.05.2017, укладений між ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_14 ;

- договір купівлі-продажу 2344/2017/454483 транспортного засобу (Chevrolet Cruze) від 13.05.2017, укладений між ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_15 ;

- договір купівлі-продажу (бункеру завантаження кормів причіпного ЗКП-8А, дизель-електростанції 60кВт пересувної) б/н від 07.06.2017, укладений між ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_15 ;

- договір купівлі-продажу (комбікормового заводу, мінікомбікормового заводу) б/н від 09.06.2017, укладений між ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_15 ;

- договір купівлі-продажу (12 одиниць обладнання та устаткування) б/н від 09.06.2017, укладений між ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_15 .

42. Суди попередніх інстанцій дійшов висновку, що Боржник (від імені якого діяв керівник), готуючи продаж та вчиняючи договори купівлі-продажу майна, про недійсність яких заявлено Банком, діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду Кредитору та з метою ухилення від виконання судового рішення, в тому числі у примусовому порядку.

43. Ліквідатор представив суду Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ПАТ "Свіжачок" від 30.03.2023, виконаний згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361) на підставі даних звітності Боржника за період 2014 - 2016 років, тобто трьох років, що передували року відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Свіжачок", як то передбачають Методичні рекомендації, а саме: фінансових звітів форми №1 "Баланс", фінансових звітів форми №2 "Звіт про фінансові результати", фінансових звітів форми №3 "Звіт про рух грошових коштів", фінансових звітів форми №4 "Звіт про власний капітал".

44. За підсумками Аналізу, на підставі отриманих даних, обчислення показників ліквідності, фінансової стійкості, рентабельності, які характеризують фінансово-господарську діяльність ПАТ "Свіжачок", встановлено: ознаки фіктивного банкрутства - відсутні, ознаки дій з приховування банкрутства - відсутні, однак присутні ознаки дій з доведення до банкрутства та ознаки втрати платоспроможності ПАТ "Свіжачок".

(Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України)

45. Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі №908/2109/17, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Свіжачок" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України.

46. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень були зазначені, проте не були враховані висновки Верховного Суду щодо застосування ст. 215 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), викладених у постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, постанові від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, постанові від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15, постанові від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, постанові від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, постанові від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, постанові від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, постанові від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, постанові від 21.11.2024 у справі № 906/1274/20 (906/633/22), постанові від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18, постанові від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20(906/1113/21).

(Ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Свіжачок")

47. Ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі №908/2109/17, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ПАТ "Свіжачок" на Національний банк України, у відповідній частині прийняти нове рішення, яким заяву ліквідатора ПАТ "Свіжачок" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ "Свіжачок" у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, акціонерів, третіх осіб щодо відповідача 3 Національного банку України задовольнити повністю.

48. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначає про застосування ч. 2 ст. 61 КУзПБ без урахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 17.08.2023 у справі № 910/21049/17, у постанові від 06.12.2022 у справі № 908/802/20, постанові від 17.11.2021 у справі № 911/1810/18 (911/2298/20) та постанові від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

49. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2109/17 за касаційною скаргою Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я.↗, суддя - Огороднік К.М.↗, суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026.

50. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2109/17 за касаційною скаргою Ліквідатора ПАТ "Свіжачок" було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я.↗, суддя - Огороднік К.М.↗, суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2026.

51. Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 908/2109/17 за касаційними скаргами Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України та ліквідатора ПАТ "Свіжачок" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026.

Об`єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України та ліквідатора ПАТ "Свіжачок" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича у справі № 908/2109/17.Датою судового засідання визначено 28.04.2026.

Зупинено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі № 908/2109/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

52. 14.04.2026 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшов Відзив з запереченнями проти вимог та доводів Фонду.

53. 17.04.2026 від Національного банку України до Суду надійшли відзиви з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги ліквідатора ПАТ "Свіжачок" та вимогою задовольнити касаційну скаргу Фонду.

54. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2109/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я.↗, суддя - Огороднік К.М.↗, суддя - Васьковський О.В.↗, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026.

55. Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2026 відкладено розгляд касаційних скарг Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України та ліквідатора ПАТ "Свіжачок" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, датою проведення судового засідання визначено 26.05.2026.

56. 13.05.2026 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бєлкіна Л.М., надійшла заява про проведення судових засідань у справі №908/2109/17 в режимі відеоконференції.

57. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2026 проведення судового засідання ухвалено здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

58. 22.05.2026 від Арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло клопотання, в якому арбітражний керуючий просив передати справу № 908/2109/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України як таку, що містить виключну правову проблему, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

59. Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2026 відкладено розгляд касаційних скарг на 16.06.2026, 12:00.

60. Ухвалою від 16.06.2026 Верховний Суд постановив справу №908/2109/17 разом із касаційними скаргами Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України та ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

61. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22.07.2026 справу №908/2109/17 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

62. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/2109/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я.↗, суддя - Огороднік К.М.↗, суддя - Васьковський О.В.↗, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2026.63. Ухвалою Верховного Суду у визначеному складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2026 прийнято справу № 908/2109/17 за касаційними скаргами Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України та ліквідатора ПАТ "Свіжачок" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 до провадження.

Судове засідання призначено на 13.10.2026.

64. Ухвалою Суду від 13.10.2026 ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 908/2109/17 відкладено на 20.10.2026.

65. До призначеного судового засідання прибули представники ПАТ "Свіжачок" та Національного банку України, представник відповідачів (Страпчука В.К. та Максимчук І.Т.) по судового засідання в режимі відеоконференції не приєднався.

66. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

67. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (20.10.2026) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 20.10.2026. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 20.10.2026.

68. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 13.07.2026 № 596/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.07.2026 №4928-IX), Верховний Суд розглядає справу № 908/2109/17 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(арбітражний керуючий Демчан О.І.)

69. Позивач доводить:

69.1. Підставою для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на КНФП НБУ є те, що КНПФ НБУ був акціонером ПАТ "Свіжачок" із домінуючим пакетом акцій, в силу чого мав контроль над таким підприємством та його генеральним директором, будучи очевидно обізнаним про фінансово-господарський стан підприємства, не здійснив належного контролю над підприємством, внаслідок чого, всупереч цілям та меті Проспекту емісії було вчинено невиправдано ризикові та економічно невигідні правочини з купівлі облігацій інших емітентів, за результатами яких фактично було виведено активи у вигляді грошових коштів, які б за добросовісної поведінки керівника та засновника мали б бути спрямовані безпосередньо та виключно на виконання Проспекту емісії задля забезпечення майбутнього одержання прибутку, зростання добробуту підприємства, членів трудового колективу, як то передбачає Статут.

69.2. КНПФ НБУ усвідомлював, що Банк за умовами Проспекту був вправі протягом строку обігу облігацій кожного року вимагати надати облігації для їх викупу з їх номінальною вартістю, а виведення коштів в якості оплати за облігації інших підприємств не дозволить оплатити такий викуп.

Положеннями статуту та чинного на момент існування правовідносин законодавства, КНПФ НБУ був зобов`язаний здійснювати контроль щодо ПАТ "Свіжачок", засновником якого він був.

69.3. КНПФ НБУ, як акціонер ПАТ "Свіжачок" із вирішальним пакетом акцій на момент здійснення товариством дій по виведенню активів із власності, мав як повноваження безпосередньо визначати основні напрями діяльності товариства, так і шляхом реалізації своїх повноважень з формування органів управління товариством (визначення та обрання кандидатур, запропонованих одноосібно КНПФ НБУ, до складу наглядової ради, яка в свою чергу приймає рішення щодо кандидатури генерального директора; ревізора товариства) впливати на прийняття ПАТ "Свіжачок" рішень щодо належного йому майна.

69.4. Генеральний директор товариства, який виступав від імені ПАТ "Свіжачок" у правочинах, за якими активи товариства виводились із його власності, згідно статуту є підзвітним загальним зборам товариства (фактично - КНПФ НБУ), та своєю діяльністю організовує виконання їх рішень. Відповідно, за відсутності вказівок мажоритарного акціонера керівник ПАТ "Свіжачок" не міг здійснити дії з придбання завідомо неліквідних облігацій третіх осіб на загальну суму більше 60 млн. грн.

69.5. КНПФ НБУ, будучи акціонером ПАТ "Свіжачок" із домінуючим пакетом акцій, в порушення встановлених статутом ПАТ "Свіжачок" (щодо визначення основних напрямів діяльності, призначення посадових осіб, визначення ймовірності визнання товариства неплатоспроможним внаслідок прийняття ним на себе зобов`язань або їх виконання, встановлення порядку проведення ревізії та контролю за фінансово-господарською діяльністю, а також щодо мети створення ПАТ "Свіжачок") норм, не виявив розумної та добросовісної участі в управлінні ПАТ "Свіжачок", не міг не знати, що вчинення відповідних правочинів призведе до порушення законних прав кредитора, не вжив передбачених законом та статутом добросовісних дій для уникнення завдання шкоди банкруту у зв`язку із розтратою майнових активів ПАТ "Свіжачок".

69.6. КНПФ НБУ жодним чином не спростовано наявності у його діях ознак недобросовісності, не надано жодних доказів вжиття ним заходів з метою уникнення банкрутства ПАТ "Свіжачок", у зв`язку із чим висновки судів про наявність у його діях складу господарського правопорушення - доведення ПАТ "Свіжачок" до банкрутства, який включає суб`єктивну сторону такого правопорушення, є обґрунтованими, а викладені в касаційній скарзі аргументи - безпідставними.

69.7. Внаслідок умисних, недобросовісних, таких, що спрямовані проти інтересів ПАТ "Свіжачок" та власників його облігацій, та суперечних положенням проспекту емісії облігацій, дій посадових осіб банкрута, залучені кошти були використані не на підвищення ефективності господарської діяльності, а на придбання сумнівних облігацій третіх юридичних осіб, що, за результатами відповідних операцій, призвело до банкрутства підприємства.

69.8. Саме позачерговими загальними зборами ПАТ "Свіжачок" 25.07.2012 шляхом відкритого голосування прийнято та затверджено протоколом №5 від 25.07.2012 рішення про розміщення облігацій ПАТ "Свіжачок".

69.9. Ліквідатором при поданні заяви про покладення субсидіарної відповідальності зменшено розмір такої субсидіарної відповідальності на загальну вартість активів, виявлених під час здійснення ліквідаційної процедури та включених до ліквідаційної маси банкрута (в тому числі - на суму дебіторської заборгованості ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ).

(Національний банк України)

70. Банк доводить:

70.1. Судами першої та апеляційної інстанції при покладенні субсидіарної відповідальності на КНПФ НБУ було неправильно застосовано норми частини другої статті 61 КУзПБ без врахування вищезазначених висновків Верховного Суду. Зокрема, судами не було встановлено та належним чином обґрунтовано наявність елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності КНПФ НБУ, що вказують на доведення КНПФ НБУ до банкрутства або банкрутства ПАТ "Свіжачок".

70.2. Відповідно до пункту 10.4.5. статуту ПАТ "Свіжачок" до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішень про розміщення акцій. Однак, статут ПАТ "Свіжачок" не містить положень стосовно того, що до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішень про розміщення облігацій.

70.3. Судами першої та апеляційної інстанції при покладенні субсидіарної відповідальності на КНПФ НБУ було неправильно застосовано норми статей 9 та 11 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Наслідком ототожнення різних понять «акція» та «облігація» стало встановлення судами помилкового обов`язку для КНПФ НБУ в погодженні ПАТ "Свіжачок" операції із облігаціями.

70.4. Покладаючи солідарно субсидіарну відповідальність у цій справі на двох відповідачів, судами першої та апеляційної інстанції не встановлювалась неподільність шкоди, завданої ПАТ "Свіжачок", не встановлено ступінь вини кожного з відповідачів та повноваження кожного на здійснення управлінням підприємством виходячи з положень статуту чи закону.

(Національний банк України)

71. Відповідач доводить:

71.1. Доводи ліквідатора не спростовують того, що Національний банк за Законом та Статутом не мав впливу на діяльність ПАТ "Свіжачок", а також не мав повноважень якимось чином визначати окремі дії останнього. Тобто, Національний банк не мав контролюючих, управлінських та інших функцій відносно саме ПАТ "Свіжачок". Окрім цього, відповідні додаткові твердження ліквідатора не доводять наявність будь-яких обставин, які б свідчили про якісь неправомірні, поза межами Статуту та Закону, дії Національного банку у відношенні ПАТ "Свіжачок".

71.2. Ліквідатором додаткові докази у вигляді інформації з офіційного веб-сайту КНПФ НБУ (https://knpf.bank.gov.ua/) щодо договору про управління активами КНПФ НБУ були подані лише на стадії апеляційного провадження. В суді першої інстанції ліквідатором відповідні докази не подавались.

71.3. Ліквідатором жодним чином не обґрунтовано належно, в чому саме полягає бездіяльність Національного банку, яка не дозволила ліквідатору подати до суду першої інстанції відповідний доказ.

71.4. Судом апеляційної інстанції, з дотриманням вимог статті 269 ГПК України, обґрунтовано зроблено висновок про те, що додатково подані скаржником (ліквідатором) докази не підлягають прийняттю до розгляду під час апеляційного перегляду справи, з огляду на не наведення ним обґрунтованої неможливості подання таких доказів у суді першої інстанції.

71.5. Ліквідатором жодним чином не було доведено та обґрунтовано:

- вчинення Національним банком, за відсутності у ПАТ "Свіжачок" будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості ПАТ "Свіжачок" без наміру її погашення;

- прийняття Національним банком рішення, вказівки на вчинення/вчинення майнових дій з виведення активів ПАТ "Свіжачок" за наявності у ПАТ "Свіжачок" заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання) для погашення заборгованості ПАТ "Свіжачок";

- прийняття Національним банком рішення, вказівки на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості ПАТ "Свіжачок" в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів ПАТ "Свіжачок" за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання) для погашення заборгованості ПАТ "Свіжачок".

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

72. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

73. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

74. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

75. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

76. Враховуючи визначені приписами статті 300 ГПК України процесуальні межі, доводи та вимоги касаційних скарг, предметом касаційного перегляду є рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі №908/2109/17 в частині задоволення вимог ліквідатора ПАТ "Свіжачок" щодо покладення субсидіарної відповідальності на Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України та в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Свіжачок" щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на Національний банк України.

77. Судом касаційної інстанції перевіряться правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення щодо покладення субсидіарної відповідальності/відмови за зобов`язаннями боржника на відповідачів: Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України та Національний банк України.

78. Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор (а згідно зі змінами, внесеними Законом від 20.03.2023 № 2971-IX, також і кредитор) має право заявити вимоги до третіх осіб, які за законодавством несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

79. Абзацом другим частини другої статті 61 КУзПБ передбачено, що в разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

80. Верховний Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20 (906/1113/21):

- у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства. Потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру;

- елементами складу правопорушення як умови для застосування субсидіарної відповідальності є об`єкт та суб`єкт правопорушення, а також об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення;

- щодо об`єкта правопорушення, то ним є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами ч. 2 ст. 61 КУзПБ;

- суб`єкт (суб`єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника;

- об`єктивну сторону правопорушення становлять дії/бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства;

- щодо змісту правопорушення - він не обмежується вичерпним переліком дій/бездіяльності суб`єктів правопорушення, а їх характер саме як протиправний оцінюється за відповідними правовими та економічними показниками. Зокрема, доведення до банкрутства можуть спричинити дії з відчуження майна за заниженими цінами, придбання майна за завищеними цінами, надання послуг за цінами, нижчими за ринкові, здійснення невиправдано ризикових чи невигідних операцій тощо. Неправомірні дії чи бездіяльність, завдання ними шкоди боржнику та виявлення її розміру можуть не збігатися у часі. Наприклад, окремі неправомірні дії чи бездіяльність або сукупність таких дій чи бездіяльності можуть мати наслідком втрату ліквідності юридичною особою в майбутньому. Цей правовий підхід, з урахуванням відповідних відмінностей у фактичних обставинах, викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц (пункт 66) та від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 (пункт 7.56).

Тобто зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії/бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам.

81. За змістом частини 2 статі 61 КУзПБ вказані умисні дії/бездіяльність та їх результат узагальнено іменуються доведенням до банкрутства, що і дає назву цьому делікту. При цьому винні особи хоча і не є стороною боргових зобов`язань, але їх поведінка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку зі шкодою у вигляді непогашених вимог кредиторів;

- щодо суб`єктивної сторони правопорушення, то її становить ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (вини суб`єкта правопорушення);

- однією з обов`язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою;

- сума вимог кредиторів, яка підлягає погашенню за правилами ст. 64 КУзПБ, однак залишилась непогашеною в процедурі банкрутства за правилами цієї статті через недостатність майна банкрута, і є розміром субсидіарної відповідальності;

- право ліквідатора подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі.

82. Верховний Суд також зазначає, що законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. За правовими позиціями Верховного Суду такими діями можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо. Аналогічні за змістом висновки щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство сформовано у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 30.01.2018 у справі №923/862/15, від 05.02.2019 у справі №923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі №902/318/16, від 01.10.2020 у справі №914/3120/15, від 12.11.2020 у справі №916/1105/16, а також у постанові від 19.08.2021 у справі №25/62/09.

83. Виходячи зі змісту частини 2 статті 61 КУзПБ, суд оцінює істотність впливу дій (бездіяльності) третіх осіб на становище боржника, перевіряючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) цих осіб та фактичною неплатоспроможністю боржника (доведенням його до банкрутства).

84. При оцінці фінансово-господарського стану підприємств, виявленні ознак дій, передбачених статтями 218, 219 і 220 КК України, - приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також для своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для здійснення випереджувальних заходів щодо запобігання банкрутству підприємств застосовуються Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14.

85. Згідно з п. 3.2 розділу III Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

86. Колегія суддів звертає увагу на правову позицію Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21), згідно з якою висновок щодо передумов для субсидіарної відповідальності формується у звіті ліквідатора за результатами здійснення ним аналізу фінансового стану банкрута, а згідно зі змінами, внесеними Законом від 13.07.2023 № 3249-ІХ, у складеному відповідно до Методичних рекомендацій висновку за результатами здійснення аналізу фінансового стану банкрута (про наявність чи відсутність ознак доведення до банкрутства; абзац п`ятий частини першої статті 61 КУзПБ).

Відтак, відповідний звіт/висновок арбітражного керуючого, яким зафіксоване правопорушення (з доведення до банкрутства) та який складений з урахуванням вимог Методичних рекомендацій, є доказом та підставою для вимог про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, а отже, складовою доказової бази (джерелом) на підтвердження об`єктивної сторони відповідного правопорушення.

87. Як встановлено судами, ліквідатор представив суду Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ПАТ "Свіжачок" від 30.03.2023, виконаний згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361) на підставі даних звітності Боржника за період 2014 - 2016 років, тобто трьох років, що передували року відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Свіжачок", як то передбачають Методичні рекомендації, а саме: фінансових звітів форми №1 "Баланс", фінансових звітів форми №2 "Звіт про фінансові результати", фінансових звітів форми №3 "Звіт про рух грошових коштів", фінансових звітів форми №4 "Звіт про власний капітал".

За підсумками Аналізу, на підставі отриманих даних, обчислення показників ліквідності, фінансової стійкості, рентабельності, які характеризують фінансово-господарську діяльність ПАТ "Свіжачок", встановлено: ознаки фіктивного банкрутства - відсутні, ознаки дій з приховування банкрутства - відсутні, однак присутні ознаки дій з доведення до банкрутства та ознаки втрати платоспроможності ПАТ "Свіжачок".

88. Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

89. Однак, зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками.

90. Отже, якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, що стосуються визначення дій боржника, як таких, що вчиненні на шкоду інтересам боржника та його кредиторів. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із частиною другою статті 74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. В силу статті 13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої поведінки (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

91. До суб`єктів субсидіарної відповідальності слід віднести осіб, які отримали істотний актив боржника на підставі актів, рішень, правочинів тощо, прийнятих засновниками чи керівником боржника на шкоду інтересам останнього та його кредиторів, які можуть виражатися, зокрема у:

- прийнятті ключових ділових рішень з порушенням принципів добросовісності та розумності, в тому числі узгодження, укладення або схвалення правочинів на завідомо невигідних умовах або з особами завідомо нездатними виконати свої зобов`язання ("фірмами одноденками" тощо);

- наданні вказівок з приводу вчинення явно збиткових операцій;

- призначенні на керівні посади осіб, результат діяльності яких явно не відповідає інтересам юридичної особи;

- створенні і підтриманні такої системи управління боржником, яка націлена на систематичне отримання вигоди третьою особою на шкоду боржнику і його кредиторам;

- використанні документообігу, який не відображає реальних господарських операцій;

- отриманні такими особами істотних переваг з такої системи організації підприємницької діяльності, яка спрямована на перерозподіл (в тому числі за допомогою недостовірного документообігу), сукупного доходу, отримуваного від здійснення даної діяльності особами, об`єднаними спільним інтересом (наприклад, єдиним виробничим циклом), на користь ряду цих осіб з одночасним акумулюванням на стороні боржника основного боргового навантаження; використанні і розпорядженні майном боржника, як своїм особистим, нехтуючи інтересами кредиторів;

- вчинення інших юридичних дій, що не відповідають принципу добросовісності в комерційній (діловій) практиці тощо. Наведений перелік прикладів не є вичерпним.

Наведена позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18.

92. Якщо рішення (правочини), що змінили економічну і (або) юридичну долю боржника, прийняті (укладені) під впливом особи, яка брала участь у їх прийнятті, визначала істотні умови цих правочинів, вчиняла інші юридичні дії, така особа є особою, яка має вплив на дії боржника. Під діями (бездіяльністю) третіх осіб, які мають безпосередній або інший вплив на дії боржника, що призвели до неможливості погашення ним вимог кредиторів, слід розуміти такі дії (бездіяльність), які стали реальною причиною банкрутства боржника, тобто ті за відсутності яких банкрутство не настало.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.08.2026 у справі №909/811/21(909/275/25).

93. В цій частині, колегія суддів також звертається до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 28.04.2026 у справі №911/164/22 (911/1670/23): "Тож визначаючи суб`єкта відповідальності суду слід враховувати, що кожна дія або бездіяльність, що стали причиною неплатоспроможності боржника, має визначатися окремо так само як і особи, які причетні до такої дії (бездіяльності).".

94. Законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

95. Поряд з цим, визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на заявника.

96. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17).

97. При цьому, відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21323/16, від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 15.02.2023 № 902/1078/16, від 07.03.2023 №911/101/21 (911/3174/21)), від 10.08.2023 у справі № 911/2581/14 (911/1311/22).

98. Колегія суддів наголошує, що субсидіарна відповідальність може бути покладена лише за умови наявності умисних дій, спрямованих на доведення юридичної особи - боржника до неплатоспроможності, та за відсутності доказів іншої об`єктивної причини, яка могла б призвести до цього фінансового стану.

99. Стосовно покладення на Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України такої міри відповідальності як субсидіарна за зобов`язаннями боржника, суди попередніх інстанцій встановили:

99.1. Засновниками ПАТ "Свіжачок" являлись: Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного Банку України (40%), гр. ОСОБА_11 (30%) та гр. ОСОБА_12 (30%).

99.2. В подальшому Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного Банку України став власником домінуючого контрольного пакета акцій ПАТ "Свіжачок": станом на 4 квартал 2013 - 89,4973%, станом на 3 квартал 2015 року, 1 квартал 2016 року - 98,5000%, а 17.10.2016 Фонд відчужив свою частку та вийшов з участі у ПАТ "Свіжачок".

99.3. Згідно із Статутом ПАТ "Свіжачок", управління поточної діяльністю Товариства здійснює генеральний директор, до компетенції якого належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів та наглядової ради. Генеральний директор Товариства підзвітний загальним зборам Товариства і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Генеральний директор діє від імені Товариства у межах, встановлених Статутом та законом.

99.4. Відповідно до Статуту ПАТ "Свіжачок станом на 2012 рік Товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори акціонерів (річні загальні збори). Річні загальні збори акціонерів проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. Загальні збори акціонерів Товариства можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства.

99.5. Аналогічно, відповідно до Статуту ПАТ "Свіжачок" 2015 року Товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори акціонерів (річні загальні збори). Річні загальні збори акціонерів проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. До порядку денного річних загальних зборів обов`язково вносяться питання передбачені підпунктами 10.4.11, 10.4.23 Статуту, а саме: розподіл прибутку і збитків Товариства з урахуванням вимог, передбачених законом; прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради, звіту директора Товариства, звіту ревізійної комісії.

Затвердження річного звіту Товариства також належить до виключної компетенції загальних зборів.

99.6. За Статутом ПАТ "Свіжачок" прийняття рішення про розміщення облігацій ПАТ "Свіжачок" відноситься до виключної компетенції загальних зборів, з подальшою реєстрацією випуску облігацій та Проспекту емісії, стосовно купівлі облігацій Банком на умовах Проспекту емісії.

100. За приписами статті 92 Цивільного кодексу України (тут і далі ЦК України в редакції на час спірних відносин), юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (ч.1).

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників (ч. 2).

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 3).

101. Згідно зі статтею 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

102. За частинами 1, 2 статті 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган товариства та встановлюють його компетенцію і склад.

103. Відтак, як про це вірно зазначено судами, Фонд, як засновник та акціонер (станом на 4 квартал 2013 - 89,4973%, станом на 3 квартал 2015 року, 1 квартал 2016 року - 98,5000% акцій) повинен був не тільки контролювати виконання Проспекту емісії та використання отриманих коштів (фактично відсоткової позики) за призначенням, а й належно контролювати фінансово-господарський стан ПАТ "Свіжачок" в цілому.

104. Вчинені ПАТ "Свіжачок" правочини з придбання облігацій товариств-емітентів, великого обсягу зернових майже одразу слід за отриманням від Банку коштів за рахунок емітованих ПАТ "Свіжачок" облігацій не могли залишатися поза увагою та поза відповідного реагування Фонду.

105. Виходячи з встановлених обставин справи (зокрема, пункти 15-44 цієї Постанови), суди дійшли висновку, що отримавши кошти від кредитора, одночасно набувши й зобов`язань перед ним зі сплати відсоткових доходів та повернення номінальної вартості облігацій, замість розвитку, перспективного та прибуткового виробництва, як то передбачав Проспект емісії, та на що розраховував Банк, ПАТ "Свіжачок", від імені якого діяв генеральний директор ОСОБА_7 , який в свою чергу був підконтрольним засновнику - КНПФ НБУ, всупереч цілям та меті Проспекту емісії вчинив невиправдано ризикові та економічно невигідні правочини з купівлі облігацій інших емітентів, тим самим фактично вивів активи у вигляді грошових коштів, які б за добросовісної поведінки керівника та засновника мали б бути спрямовані безпосередньо та виключно на виконання Проспекту емісії задля забезпечення майбутнього одержання прибутку, зростання добробуту підприємства, членів трудового колективу, як то передбачає Статут.

106. Відтак, Фонд, як засновник/акціонер, якому належало більш ніж 90% акцій, маючи юридичну та фактичну можливість здійснювати вплив на діяльність ПАТ "Свіжачок" через володіння корпоративними правами вищезазначеної юридичної особи та маючи можливість надавати обов`язкові для виконання вказівки директору в порушення вищенаведених вимог положень статуту банкрута та вимог законодавства: не визначав планів діяльності товариства, допустив створення та накопичення кредиторської заборгованості, не надавали фінансової допомоги товариству, не здійснював належним чином контроль за діяльністю виконавчого органу управління - директора товариства, не приймав рішення щодо порядку покриття збитків від діяльності товариства.

Тобто, судами попередніх інстанцій встановлено умисну бездіяльність Фонду як засновника та акціонера, що складає об`єктивну сторону правопорушення, що, зокрема, призвело до залишення Боржника без майна та можливості сплатити кредитору належні йому кошти та, як наслідок, ініціювання провадження у справі про банкрутство.

107. Щодо питання покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на Національний банк України, слід вказати наступне.

108. Суб`єкт (суб`єкти) правопорушення визначені законом, зокрема, частиною 2 статті 61 КУзПБ до яких віднесено: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

109. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема викладеною в постановах від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18, на які посилається скаржник), виходячи зі змісту частини 2 статті 61 КУзПБ, суб`єктів субсидіарної відповідальності умовно можна поділити на дві групи:

І група - засновники (учасники, акціонери) та інші особи, які відповідно до закону за своїм юридичним статусом та відповідно до установчих документів мають право безпосередньо давати обов`язкові для виконання боржником (його органів управління) вказівки, приймати рішення, видавати розпорядження чи накази боржнику. У законодавстві України віднесені до цієї групи особи іменуються як: "заінтересовані особи стосовно боржника" (стаття 1 Закону про банкрутство, стаття 1 КУзПБ), "пов`язані особи" (стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", стаття 14.1.159. Податкового кодексу України, стаття 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність"), "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" (стаття 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення");

ІІ група - інші особи, які не мають формалізованих зав`язків із юридичною особою-боржником однак мають змогу іншим чином визначати та впливати на поведінку боржника в господарських відносинах. Такі особи самостійно або спільно з іншими особами визначають волю боржника щодо здійснення або утримання від здійснення певних дій.

110. Системний аналіз змісту, зокрема, частини 2 статті 61 КУзПБ у взаємозв`язку з іншими нормами законодавства дає підстави для висновку, що до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи.

111. Судами встановлено, що Національний банк України був та є до цього часу засновником Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, що підтверджується відомостями ЄДР, матеріалами реєстраційної справи КНПФ НБУ та не заперечується учасниками справи.

112. КНПФ НБУ заснований Національним банком відповідно до Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" (в редакції на час спірних відносин).

113. У відповідності до частини першої статті 6 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення", пенсійні фонди створюються на підставі рішення засновника (зборів засновників) та не мають на меті одержання прибутку на користь одноосібного засновника або для його подальшого розподілу між засновниками.

114. Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону, органами управління пенсійного фонду є збори засновників та рада пенсійного фонду (рада фонду).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону, пенсійний фонд діє на підставі статуту, який повинен відповідати вимогам цього Закону. Статут пенсійного фонду, а також зміни до нього затверджуються засновником (зборами засновників) пенсійного фонду.

115. У частині третій статті 9 Закону встановлені вимоги до змісту статуту пенсійного фонду. Так, статут повинен містити, зокрема, права та обов`язки засновника фонду, порядок їх реалізації і виконання.

116. У разі створення пенсійного фонду одноосібним засновником повноваження засновника визначаються статутом такого фонду з урахуванням вимог пунктів "а" - "г" частини третьої статті 16 цього Закону (останній абзац частини третьої статті 9 Закону).

117. Відповідно до частини третьої статті 16 Закону до компетенції зборів засновників належать: а) затвердження статуту пенсійного фонду та змін до нього, а також пенсійних схем і змін до них; б) затвердження підсумків роботи пенсійного фонду; в) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності членів ради пенсійного фонду; г) заслуховування звіту ради пенсійного фонду та винесення рішень про переобрання членів ради пенсійного фонду; д) вирішення інших питань, віднесених до компетенції зборів засновників статутом пенсійного фонду.

118. Одноосібний засновник пенсійного фонду приймає рішення, віднесені частиною третьою статті 16 Закону до компетенції зборів засновників пенсійного фонду, одноосібно. Орган управління одноосібного засновника уповноважений приймати такі рішення. Порядок прийняття ним таких рішень визначається законом та статутом одноосібного засновника пенсійного фонду (частина шоста статті 16 Закону).

119. Згідно з підпунктом 7.1 пункту 7 розділу II Статуту КНПФ НБУ (у редакції, затвердженій рішенням Правління Національного банку України від 15.08.2012 №343) органами управління КНПФ НБУ є уповноважений орган засновника та Рада КНПФ НБУ.

120. Відповідно до підпункту 8.7 пункту 8 розділу II Статуту, до компетенції уповноваженого органу засновника належить: затвердження статуту КНПФ НБУ та змін до нього, а також пенсійних схем і змін до них; затвердження підсумків роботи КНПФ НБУ; обрання членів Ради КНПФ НБУ; обрання нових членів Ради КНПФ НБУ замість тих, повноваження яких були припинені; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності член Ради КНПФ НБУ; заслуховування звіту ради КНПФ НБУ та винесення рішень про переобрання членів ради КНПФ НБУ; прийняття рішень щодо винагороди членів Ради КНПФ НБУ; прийняття рішення про припинення КНПФ НБУ.

121. Враховуючи визначені Законом та Статутом повноваження та компетенцію уповноваженого органу засновника, суди дійшли висновку, що Національний банк, як одноосібний засновник КНПФ НБУ, не мав повноважень давати КНПФ НБУ вказівки, в тому числі у напрямку управління Фондом діяльністю ПАТ "Свіжачок".

Відтак, Національний банк України не мав впливу, в тому числі опосередкованого, безпосередньо на діяльність ПАТ "Свіжачок", а також не мав повноважень якимось-чином визначати окремі дії останнього.

122. Як про це було зазначено вище, визначаючи суб`єкта відповідальності суду слід враховувати, що кожна дія або бездіяльність, що стали причиною неплатоспроможності боржника, має визначатися окремо так само як і особи, які причетні до такої дії (бездіяльності).

123. Втім, як встановлено судами попередніх інстанцій, Ліквідатором не наведено будь-яких обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про якісь неправомірні, поза межами Статуту та Закону, дії НБ України у відношенні Боржника, що не було спростовано й під час касаційного провадження.

124. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», а не «факту», отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

123. Верховний Суд в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

Встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 ГПК України.

124. Доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

125. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

126. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

127. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

128. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

129. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

130. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційних скарг та необхідність залишення оскаржених судових рішень, в оскаржених частинах, без змін.

131. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг та залишенням без змін судових рішень суду першої та апеляційної інстанції в оскаржених частинах, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявників.

Поновлення виконання/дії оскаржуваних судових рішень

132. Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

133. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

134. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії) (частина 3 статті 332 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-