ПОСТАНОВА
головуючого Зайцева А. Ю.,
суддів Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Крата В. І., Тітова М. Ю.
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , треті особи - Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький, орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, вирішуючи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників питання про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький, про визначення місця проживання дитини.
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею до винесення судом рішення, а саме: щотижня у будні дні з 10:00 кожної середи до 10:00 кожної суботи; щомісяця у вихідні дні з 10:00 кожної першої суботи до 20:00 кожної першої неділі та з 10:00 кожної третьої суботи до 20:00 кожної третьої неділі та, коли випадає, з 10:00 кожної п`ятої суботи до 20:00 кожної п`ятої неділі; зобов`язати ОСОБА_2 передавати малолітнього ОСОБА_3 матері за місцем її проживання згідно з визначеним судом часом спілкування.
Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 30 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 07 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Іванової І. В., Сліпченка О. І., Сушко Л. П., з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи місяця з 10:00 до 17:00 неділі без присутності батька. У задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 відмовив.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ткачука О. С. постановою від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: Коцюрби О. П., Білич І. М., Слюсар Т. А. постановою від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну другу суботу місяця з 10:00 до 12:00 у присутності батька. У задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовив.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. постановою від 22 червня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_5 , задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року скасував. Передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Київський апеляційний суд протокольною ухвалою від 03 жовтня 2022 року відмовив у задоволенні клопотання, викладеного в заяві про забезпечення доказів.
Київський апеляційний суд постановою від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнив. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну другу суботу місяця з 10:00 до 17:00 без присутності батька. У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовив.
Верховний Суд постановою від 14 грудня 2022 року касаційне провадження відкрите за касаційною скаргою адвоката Маліцької І. О. як представника ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року закрив. Касаційні скарги адвоката Якименка М. М. як представника ОСОБА_2 та адвоката Маліцької І. О. як представника ОСОБА_2 залишив без задоволення. Протокольну ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року залишив без змін.
У статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2022 року клопотання адвоката Якименка М. М. як представника ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року задоволено. Зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
За результатом перегляду оскаржуваної постанови апеляційного суду суд касаційної інстанції прийняв постанову від 14 грудня 2022 року про залишення без задоволення касаційних скарг адвоката Якименка М. М. як представника ОСОБА_2 та адвоката Маліцької І. О. як представника ОСОБА_2 , а постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року без змін, проте не вирішив питання про поновлення її виконання.
Ураховуючи наведене, касаційний суд дійшов висновку про прийняття додаткової постанови та поновлення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.
Керуючись статтями 270, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду